誤解與分歧

　　摘 要：列寧的《四月提綱》（以下簡稱《提綱》）在黨內外引起了分歧與爭論，爭論的實質是對俄國革命形勢持不同立場。《提綱》指出，俄國革命正處在第一階段向第二階段過渡：推翻資產階級政府，由無產階級和貧苦農民掌握政權，建立巴黎公社式的政府，由工人代表蘇維埃對社會的產品生產和分配實行監督。加米涅夫和普列漢諾夫等人認為，《提綱》是一個在資產階級民主革命尚未完成、落后的俄國進行社會主義革命的錯誤的“總公式”。列寧指出，用資產階級民主革命尚未完成的舊公式不能解決俄國的現實問題；不實行無產階級和貧苦農民奪取政權就是向小資產階級投降；《提綱》中的措施不是超越階段地實行社會主義革命，而是為向社會主義革命過渡作最初準備。
　　關鍵詞：《四月提綱》；誤解；分歧
　　中圖分類號：A821 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605(2011)08/09-0056-04
　　作者簡介：王超（1984- ），女，甘肅定西人，中國人民大學國際關系學院博士生，主要研究方向為馬克思列寧主義思想與中國特色社會主義。
　　
　　《四月提綱》（下文簡稱《提綱》）是列寧提出十月革命路線和方針的重要著作，它作為俄國史與國際共運史里程碑式的文獻在當時引起了廣泛的爭論。而今，在有關十月革命性質的研究中仍不可避免地涉及到對《提綱》的理解。分析從加米涅夫和普列漢諾夫對列寧《提綱》的誤解與責難以及列寧的回應不但有利于正確掌握列寧關于十月革命的戰略思想，更有利于正確認識列寧關于俄國如何為向社會主義過渡做初步準備的思想。
　　
　　一、《四月提綱》的提出及其主要內容
　　
　　1917年，第一次世界大戰給俄國帶來了致命的打擊。在戰爭失利、民不聊生的情況下，二月革命推翻了沙皇的統治，確立了資產階級臨時政權，同時，脆弱的工兵代表蘇維埃“彼得格勒政權”也建立起來。面對兩個政權并存的特殊局面，遠在芬蘭的列寧先后撰寫了《1917年3月4日（17日）的提綱草案》、《遠方來信》和《給瑞士工人的告別信》等文章，對二月革命后的形勢、工人代表蘇維埃的任務和發展戰略作了分析。他指出，俄國正處于從革命的第一階段向第二階段過渡的時期，即工兵代表蘇維埃推翻資產階級臨時政府、奪取政權的時期。他號召俄國無產階級和半無產者、小農群眾以及世界無產階級聯盟利用過渡時期，“首先爭得民主共和國，爭得農民對地主的徹底勝利，以取代古契柯夫—米留可夫的半君主制，然后再爭得唯一能給備受戰爭折磨的各族人民以和平、面包和自由的社會主義”［1］21。緊接著，在回國后的第二天（1917年4月4日），列寧撰寫了著名的《論無產階級在這次革命中的任務》，即《四月提綱》，更加系統地闡發了俄國革命從革命的第一階段向第二階段的過渡特征及其主要任務。
　　《四月提綱》一共有十條，其主要內容可歸納為兩方面：
　　其一，列寧指出，俄國處于由革命的第一階段向第二階段的過渡時期，其主要任務是推翻資產階級臨時政府、將政權轉到無產階級和貧苦農民手中。在列寧看來，一方面，由掠奪性的資產階級臨時政府領導的俄國參加的世界大戰是一場帝國主義戰爭，繼續參戰的資產階級臨時政府不能給俄國人民帶來真正持久的“和平、土地、面包和自由”，因而要堅決反對所謂的“革命護國主義”，推翻資產階級臨時政府的反動統治。另一方面，俄國出現了資產階級與工兵代表蘇維埃兩個政權并存的局面。由于無產階級的覺悟和組織程度不高，工兵代表蘇維埃未將全部政權掌握在自己手中，而是容忍資產階級臨時政府掌握了大部分政權。可是，政權的惟一性決定了兩個政權長期共存是不可能的事情，必須實現一個政權執政；同時，隨著資產階級臨時政府剝削本質的暴露、廣大人民的覺醒，以及工兵代表蘇維埃力量的不斷壯大，推翻資產階級政權、實現無產階級和貧苦農民掌握政權就變得符合俄國的國情。對此，列寧指出：“俄國當前形勢的特點是從革命的第一階段向革命的第二階段過渡，第一階段由于無財產階級的覺悟和組織程度不夠，政權落到了資產階級手中，第二階段則應當使政權轉到無產階級和貧苦農民手中。”［1］114
　　其二，列寧指出，在無產階級和貧苦農民掌握政權的革命的“第二階段”，必須建立“巴黎公社式”的政府：實現土地、銀行國有化，實施由工兵代表蘇維埃對社會的產品生產和分配實行監督等措施。一方面，要實現人民群眾渴望的真正長久的“和平和自由”，就要建立一個代表廣大人民群眾利益的政府，而巴黎公社式的政府就是代表全國的工人、雇農和農民的蘇維埃共和國，人民掌握武裝力量，人民選舉、罷免官吏，為人民服務；而且在俄國許多地方出現的人民群眾武裝的新情況，即武裝隊伍不是脫離人民、統治人民的國家軍隊，而是人民群眾自己，就是巴黎公社式的政府的必要基礎和特征。因此，從人民主觀愿望和客觀情況來看，建立巴黎公社式的政府是符合俄國當時的國情的。正如列寧在《四月提綱》第5條指出的那樣：“不要議會制共和國……而要從下到上遍及全國的工人、雇農和農民代表蘇維埃的共和國。”［1］115在列寧看來，工人代表蘇維埃的首要任務就是立刻實現由工人代表蘇維埃對社會的產品生產和分配進行監督。另一方面，面對日益逼近的經濟徹底崩潰和饑荒，要實現人民群眾渴望的真正長久的“土地、面包”的訴求，列寧認為需要進行土地國有化和銀行國有化，并分別由雇農和工人代表蘇維埃監督。［1］115-116而黨的任務則是：立刻召開黨代表大會，修改黨綱，更改黨的名稱為共產黨，修改最低綱領。關于這個過渡階段的歷史定位問題，列寧在《提綱》的第8條明確指出：“我們的直接任務并不是‘實施’社會主義，而只是立刻過渡到由工人代表蘇維埃監督社會的產品生產和分配。”［1］116
　　
　　二、（布）黨內外對《四月提綱》的誤解與責難
　　
　　《四月提綱》的思想引起了黨內外的種種分歧與爭論。以加米涅夫、普列漢諾夫為代表的黨內外人士對列寧《提綱》的思想提出了批評與責難，這種批評責難集中表現在以下兩個方面：
　　第一，堅決反對列寧在《提綱》中作出的俄國當前處于“革命的第一階段向革命的第二階段過渡”的形勢判斷。在他們看來，按照馬克思主義的國家學說，俄國資產階級革命還未完成，沒有條件也不能夠發動無產階級革命推翻資產階級政府，建立無產階級專政。加米涅夫等黨內人士認為，列寧對俄國革命形勢的判斷是基于一個錯誤的出發點——資產階級民主革命已經完成，在這個錯誤的基點上，得出了錯誤的革命“總公式”——《四月提綱》。［1］144普列漢諾夫認為，在落后的俄國進行社會主義革命為時過早，即使奪取政權也是無意義的，更可能是一場災難。他多次用恩格斯的話來提醒人們不要輕易推翻資產階級政權，“對于一個階級來說，最大的具有歷史意義的災難莫過于由于不可克服的客觀條件而不能達到它的最終目的的時候就奪取政權”［2］24。他指出：“現在，我國某些人忘記了這一點，他們號召俄國勞動群眾奪取政權，而不知道，只有在進行社會主義革命所必需的客觀條件業已具備時，奪取政權才是有意義的。”［2］29
　　第二，堅決反對列寧在《提綱》中提到的種種“實施”社會主義的措施。也就是說，《提綱》提出的實現無產階級和貧苦農民掌握政權、建立巴黎公社式的政府、土地國有化、銀行國有化以及由工人代表蘇維埃對社會的產品生產和分配實行監督等是超越階段的，不符合社會發展規律。加米涅夫等黨內人士認為：《提綱》中的第二階段的措施是不能接受的，這些是列寧“指望這個革命立刻轉變為社會主義革命”［1］114的措施。雖然列寧在《提綱》第8條指出：“我們的直接任務并不是‘實施’社會主義，而只是立刻過渡到由工人代表蘇維埃監督社會的產品生產和分配。”［1］116但在普列漢諾夫看來，列寧的回答是非常含糊的，即使否認不是實施社會主義，也不能改變這些措施就是在實行社會主義。他指出：“凡是真正同一切資本利益完全斷絕關系的人都在實現社會主義革命。”而“第八條提綱……不過是我們的‘共產主義者’安慰自己的馬克思主義良心的一種軟弱的企圖而已”［2］23。
　　
　　由此，加米涅夫在《真理報》第27號上的一篇短評中這樣說道：“至于列寧同志的總公式，我們認為是不能接受的，因為它的出發點是承認資產階級民主革命已經完成。”布哈林和許多黨內人士把《提綱》看作是對馬克思主義的背叛，波格丹諾夫指責列寧的方針是“一個神經錯亂的人的胡言亂語”［3］。用托洛茨基的話說：“黨中央委員會和《真理報》編輯部都不愿在這項爆炸性文件上簽名。”［4］普列漢諾夫維護資產階級臨時政府的統治，聲稱這樣才能保證來之不易的“政治自由”，而認為列寧的全部提綱是“在完全脫離時間與地點的情況下寫成的”“一些抽象的公式”［2］17-19，完全符合無政府主義的邏輯，而列寧也被稱為“精神錯亂”、“政治狂熱分子”和“無政府主義者”［2］24-29。
　　可見，加米涅夫、普列漢諾夫等人對《四月提綱》的批評與指責主要集中在對當時俄國革命形勢的判斷上。列寧認為，俄國革命正處于革命的第一階段向第二階段過渡時期，即推翻資產階級臨時政府，建立工兵代表蘇維埃過渡政權。而加米涅夫、普列漢諾夫等人認為，俄國革命尚未處于推翻資產階級、建立工兵代表蘇維埃的過渡階段，列寧所說的革命過渡措施是超越社會發展階段的社會主義革命激進措施。
　　
　　三、列寧對此的回應
　　
　　1.革命的過渡階段：不實行無產階級奪取政權就是向小資產階級投降
　　一方面，在列寧看來，資產階級民主革命是否完成的問題已經不能解釋俄國兩個政權并存的現實；《四月提綱》的根本出發點是俄國兩個政權并存的特殊局面。列寧指出，二月革命后的資產階級奪取政權標志著俄國資產階級革命或資產階級民主革命的完成，［1］137但這根本不能體現俄國的特殊情況。一般來說，繼資產階級的統治之后，才應當是無產階級和農民專政統治。可是在俄國出現兩個政權并存的局面，特殊之處就在于處于弱勢的政權是代表廣大人民意愿的，其政權和武裝力量是掌握在工人和士兵自己手中的“彼得格勒政權”，這反映了巴黎公社式國家的特征。這是人民的選擇，雖然很脆弱，但是它代表著國家發展的方向。因此，列寧認為俄國處于革命過渡階段。列寧指出：“這個事實是舊公式包括不了的。應當善于使公式適應實際生活，而不是重復一些已經失去意義的關于一般‘無產階級和農民的專政’的詞句。”列寧批評加米涅夫等老布爾什維克提出“資產階級民主革命是否完成”的問題是為了“死教條而犧牲活的馬克思主義”［1］139。
　　另一方面，面對俄國在戰爭影響下出現的崩潰局面，列寧指出必須實現無產階級和貧農奪取政權，否則，就是向小資產階級投降。列寧問道：“是什么東西迫使我們采取這種步驟的呢？”“是饑荒，經濟失調，即將臨頭的崩潰，戰爭的慘禍，以及戰爭給人類帶來的慘痛的創傷。”［1］148另外，列寧認為，兩個政權并存的局面只是革命發展的過渡階段，勢必由一個政權取代另一個政權。到底是資產階級奪取全部政權，還是實現無產階級和貧民奪權？在列寧看來，無產階級和跟隨無產階級的貧苦農民必須奪取政權，不能無視日益增長的、迅速、急劇增加的參加國家制度建設的普通人民群眾對無產階級的支持。列寧指出，在“俄國的整個資產階級已經在各處拼命用各種辦法排除、削弱和消滅工兵代表蘇維埃，以求建立資產階級的單一政權”的同時，“俄國正在沸騰”——“參加國家制度建設的‘普通人’非常迅速地、急劇地增加起來”［1］154。這些客觀實際決定了在革命的過渡階段，為了滿足俄國廣大人民的利益和要求，廣大無產階級要充分地發揮人民的建設國家的主觀能動性，實現由無產階級和貧苦農民奪取政權，否則，就是向小資產階級投降。列寧指出，普列漢諾夫之流不顧工兵代表蘇維埃巴黎公社式的特征的生動現實，支持臨時政府的種種行為就是向小資產階級投降，是背叛馬克思主義的真正沙文主義者。［1］132
　　2.不是超越階段地進行社會主義革命，而是為向社會主義革命過渡作最初準備
　　首先，在列寧看來，無產階級和貧苦農民掌握政權不等于無產階級專政，無產階級和貧苦農民掌握政權不是進行社會主義革命。未分清無產階級和貧苦農民掌握政權同無產階級專政的區別就會不可避免地產生質疑：我們是否有想‘跳過’尚未完成的資產階級民主革命而進到社會主義革命呢？列寧在《論策略書》中強調：“如果我說‘不要沙皇，而要工人政府’，那就有這種危險。但是我說的不是這個，而是別的。我是說，在俄國，除了工人、雇農、士兵和農民代表蘇維埃以外，不能有別的政府（資產階級政府除開不算）……而在這些蘇維埃中，占大多數的恰巧是農民和士兵，如果不用生活上的、習俗上的、職業上的說法，而是用階級的說法，用科學的馬克思主義的語言來說，那么占大多數的恰巧是小資產階級。”［1］142也就是說，列寧絲毫沒有提出建立單獨的工人政權，即無產階級專政，而是依據俄國的生動現實，建立工人、農民和士兵共同組成的無產階級和貧苦農民專政，建立工兵代表蘇維埃。按階級成分劃分，小資產階級占其中人口的大多數。這樣，在一個小資產階級占大多數的政權中實施有悖于其利益的社會主義革命是荒謬的，是不可行的。而且，列寧聲明在《提綱》中“絕對保險一點也沒有跳過尚未失去作用的農民運動或整個小資產階級運動，一點也沒有由工人政府奪取政權的兒戲，一點也沒有布朗基主義的冒險行動……完全根據大多數人的自覺行動，充分保證大多數人實行直接的、絕對的統治和發揮群眾的積極性”［1］142。可見，俄國革命的第二階段是不可能跳過仍然起作用的資產階級民主革命的階段而進行社會主義革命的。
　　其次，在列寧看來，建立巴黎公社式的政府不是實施社會主義，而是為實現向社會主義過渡的初步的具體的步驟。列寧指出，在有的人看來，“似乎巴黎公社想‘立刻’實施社會主義。實際上不是這樣。可惜的是公社遲遲沒有實施社會主義。公社的真實本質并不在資產者通常尋找的那些地方，而在于它創造了一種特殊的國家類型。這樣的國家在俄國已經誕生，這就是工兵代表蘇維埃！”［1］147在列寧看來，工兵代表蘇維埃就是巴黎公社式的國家，根據馬克思主義的基本原理，“從資本主義向社會主義的過渡時期”需要的正是“巴黎公社那樣的國家”［1］162。
　　最后，一個很重要的方面是判斷工兵代表蘇維埃是否立刻實施社會主義，還要看其實施的措施，即土地國有化、銀行國有化和工人代表蘇維埃監督社會的產品生產和分配是否具有社會主義性質。列寧認為，實行這些措施不是實行社會主義革命，它們都是與資本主義相容的，且許多資本主義國家在面臨戰爭危機的時候都使用過。因此，這不是進行社會主義革命，而是向社會主義過渡的初步的和具體的步驟。在《一個根本問題》中，列寧通過一系列問答，從措施的可行性和性質兩個方面明確地指出：“俄國大多數農民會不會要求和實行土地國有化呢？無疑是會的。這是不是社會主義革命呢？不是。這還是資產階級革命，因為土地國有化是一種可以同資本主義相容的措施。”“從經濟上來看，立刻把所有銀行合并為一個銀行有沒有可能呢？毫無疑問，完全有可能。這是不是社會主義的措施呢？不是的，這還不是社會主義。”“把辛迪加收歸民主派資產階級的即農民的國家所有，這是不是社會主義的措施呢？不是的，這還不是社會主義。”［1］300-301可見，實行土地國有化和銀行國有化體現了廣大人民的意愿，是可行的措施，而且不是超越階段的社會主義措施。至于工人代表蘇維埃監督社會產品的生產和分配，因為它不涉及到生產資料所有制的改革，只是監督，所以也不是社會主義革命。
　　不僅以上措施不屬于社會主義革命，而且當時的俄國也無能力實現社會主義革命。列寧清醒地意識到在俄國這個歐洲最落后的國家，“我們不能主張‘實施’社會主義，這是非常荒謬的。我們應當宣傳社會主義”［1］355。在黨的四月代表會議上，他在起草的有關決議中指出：“俄國無產階級是在歐洲最落后國家中的一個國家內，在大量小農居民中間進行活動的，因此，它不能抱定立即實行社會主義改造的目的。”［1］442在當時落后的俄國立刻實施社會主義，不但客觀物質條件不允許，而且主觀社會條件也不允許。在《無產階級在我國革命中的任務》中，列寧明確指出：“在一個小農國家里，只要絕大多數居民還沒覺悟到必須進行社會主義革命，無產階級政黨就決不能提出‘實施’社會主義的目的。”［1］166可見，列寧從俄國的國情出發制定戰略，絲毫沒有要超越俄國發展所需階段的想法。在加米涅夫等人認為列寧指望革命的第二階段立刻轉變為社會主義革命時，列寧反駁道，“我不但沒有‘指望’我們的革命‘立刻轉變為社會主義革命’，而且還直接提醒不要有這種想法”［1］146。
　　從這場圍繞《四月提綱》展開的歷史爭論中，我們看到俄國當時復雜的實際和理論形勢，加米涅夫、普列漢諾夫等人從馬克思主義的理論教條上去解讀《提綱》，而忽視了俄國的國情，這導致了他們對列寧和《提綱》思想的分歧和爭論。而列寧在《提綱》中關于俄國革命形勢和任務的判斷既堅持了馬克思關于無產階級革命的理論，又從新的歷史實際出發，正確引導當時俄國人民探索出一條適合俄國走向社會主義的道路。這解決了俄國的資產階級民主革命無法解決的矛盾和問題，打開俄國通向社會主義過渡的大門。從列寧與反對者的爭論中，我們進一步地認識到，任何理論和實踐都要與國情相適應，這是馬克思歷史唯物主義思想的真諦；同時，認識到爭論（而不是一個聲音）對于理論認識發展的重要性。在很大程度上，正是加米涅夫、普列漢諾夫等人的批評與反對的聲音，促進列寧完善了關于俄國革命的進一步思考。
　　
　　參考文獻：
　　［1］列寧.列寧全集：第29卷［M］.北京：人民出版社，1985.
　　［2］普列漢諾夫.在祖國的一年［M］.上海：三聯書店，1980.
　　［3］中國人民大學馬列主義發展史研究所.列寧思想史［M］.上海：人民出版社，1988：471.
　　［4］托洛茨基.斯大林評傳［M］.北京:東方出版社，1998：277-280.
　　責任編輯：戴群英