武昌首義果真是一場“偶然發(fā)生的意外事件”嗎?

　　一、張著對辛亥革命的貶損
　　
　　武昌首義（暨辛亥革命）是二十世紀中國最重大的政治事件之一，它一舉推翻清王朝二百六十余年的反動腐朽統(tǒng)治，結束了中國延續(xù)兩千多年的封建君主專制政體，破天荒地創(chuàng)立了亞洲第一個共和國，從而民主共和的觀念深入人心，對近代中國產(chǎn)生了極其深遠的影響。它更是標志著我國歷史發(fā)展、社會巨變的一座重要里程碑。當此辛亥百年之際，中央和地方以及海峽彼岸都將舉辦一系列的紀念活動，以盤點史實，追念一百年前那場震驚中外、改變了中國歷史發(fā)展進程的偉大革命，緬懷那些為振興中華、爭取祖國富強而獻身的志士，以促進祖國統(tǒng)一大業(yè)，實具有現(xiàn)實的政治意義和學科意義。
　　筆者近來看到一本奇書《辛亥：搖晃的中國》，該書嚴重違背唯物史觀，一味站在事物的對立面，“為反對而反對”，是非顛倒，持論不公。作者自詡“筆法老辣、語言晦澀”，對革命派百般貶抑，頗多微詞，而對反面人物則極力吹捧，關愛有加。它這個書名，便使人十分費解，不知其所云，但從其“自白”中可以看到，這是他對辛亥革命持有貶義，影射革命給國家?guī)砹嗽S多不確定因素，造成社會動亂。
　　該書標榜“中國歷史”，作者宣稱，“從這里，讀懂百年中國”，那么，他要讀者“讀懂”些什么呢？首先，他把這次革命淡化為一場低烈度的革命，“戰(zhàn)爭的強烈度不大”，“是一場沒有準備好的大變革”，“從近代革命史角度，辛亥革命算是一場動蕩和破壞比較小的革命，以至于很多地方，革命幾乎成了茶杯里的風暴，匕鬯不驚，老百姓一覺醒來，發(fā)現(xiàn)唯一的變化是衙門掛起了白旗”，認為這次革命帶來的是一個烏托邦式的“理想國”，象征意義大于實際意義，毫無成果可言。“在我看來，辛亥革命帶給中國和中國人的，其實是持久的制度困擾和變革的焦慮”，“并沒有給中國帶來立竿見影的變化，中國不僅沒有因此而走向富強，反而更易混亂”，“革命起，對于多數(shù)參與者而言，就是改朝換代”。
　　書中說辛亥革命時期“過場的都是大角色，一大堆左右了歷史的燦爛群星”，但其所列“大變局里的那些人”及附圖“晚清民國人物群像”中，大都是些皇室權貴、漢族官吏、清朝遺老、立憲黨人，以及反動軍閥、官僚政客之類，革命派寥寥可數(shù)，并不占顯要位置，更無武昌首義人士的地位。且看書中對革命派的貶損，他出語詭譎，首先便把矛頭指向孫中山，說“人稱孫中山為孫大炮。在晚清民國，稱誰是大炮，其實無論如何不算恭維。一般來說，都是說這個人好說大話，牛皮哄哄。諸多孫中山被人稱為大炮的場合，都是在這個意義上講的”，又說孫中山領導的惠州起義是“幾個小民鬧事”，“起義的發(fā)動是趁亂作亂”。書中對孫中山唯一親臨現(xiàn)場指揮的廣西鎮(zhèn)南關之役評價甚低，說“這次起義，規(guī)模相當小，在當時幾乎沒什么影響，以至于后人經(jīng)常將它遺忘”。在作者筆下：“黃興還得于屈居黎元洪之下，受黎委任”，又說正是由于馮國璋的一陣猛攻，“讓革命黨號稱知兵的副統(tǒng)帥黃興，灰頭土臉地離開了武漢”，對黃頗帶嘲諷之意。并認為黃興領導的“三·二九”廣州黃花崗之役是黨人典型的英雄史觀作用下的行動，“他們是英雄，老百姓是群氓”。該書對同盟會員劉道一、蔣翊武等在1906年策動的萍、瀏、醴大起義也加以詆毀，說此次起義“徹頭徹尾是一場會黨首領的盲動”，是“賭命造反”、“荒唐”、“兒戲”，其性質是“反清復明”，又說“龔春臺在檄文中宣稱要建立共和民國，是一種小知識分子的烏托邦幻覺，讓人無法理解”，“整個過程，像一場會黨組織的騾馬大會，熱熱鬧鬧，忽起忽滅，平白連累了不少參與者”，“洪江會是不是真的要起義還是個疑問”，“當時官方就不認為這是一場革命黨的起義，而是‘會匪’作亂”。總之，書中對同盟會成立后發(fā)動的各次起義以及武昌首義后各省響應的情況，也都是評頭品足，加以丑化，說起義的參與者都是些“別有用心者”，否認起義的正義性。
　　反之，他則為清朝大唱贊歌，說朝廷還是主張變革的，清末政治并不紊亂，“比起庚子之前要好得多，民眾生活也要好得多”，攻擊“我們建國后史學界為了驗證清朝腐敗、民不聊生、天下大亂所做的統(tǒng)計，驗證辛亥前一年，整個國家的民變次數(shù)大約一萬起，實際上有些夸張”。同時又辯解說：“即使這個夸張的數(shù)字，放到這么大的國家里，實在算不了什么。”該書對竊國大盜袁世凱十分贊賞，說“如果不是西太后和光緒死后上臺當政的滿人少年親貴由著性子胡鬧，自毀長城，趕走了最能干的袁世凱，得罪了最不該得罪的人，革命即使發(fā)生，也成不了氣候”。因此，他崇信君主立憲，將清廷“預備立憲”的欺騙宣傳美化為“新政時代”，為清王朝的亡靈招魂（這也許就是他“想象另一種可能”的理想國）。首先，他對辛亥前夜的一場大論戰(zhàn)進行質疑，說“歷史書上講，進入二十世紀，經(jīng)過論戰(zhàn)，革命派戰(zhàn)勝了立憲派，其實未必。革命黨人在海外的所謂勝利，不過是革命黨人用棒子打出來的，并非講道理說服了人。所以，很多出來留學的精英，是否真的從心里認同革命的道理，一丁點兒立憲派的道理也聽不進去，是很難說的”。他接著寫道：“武昌軍興，親貴們馬上實行立憲，廢掉皇族內閣，答應所有立憲派的要求，但是已經(jīng)晚了，人們不再給清政府機會了。從后來的歷史看，這不僅是滿人的悲劇，也是中國的悲劇。”他斷言：“如果沒有革命，清朝如果能正常立憲的話，代議制早晚都會來，西方的法律、政治制度，在新政期間已經(jīng)進來，而且總會生根。”攻擊革命黨人“為了奪取政權，清朝的改革做得好，尤其是預備實行立憲了，他們覺得自己的機會就渺茫，所以要革命”，“清朝從新政走到被革命，改革被革命撲倒，在一個兩難之局里。歷史，在這里很無奈”。因此，他從遺老們懷念清朝的角度得出結論：“民國來了，很多人才覺得前朝其實更好一點，換句話說，民國不怎么樣”，又說：“民國辦不好，在很大程度上是沒有生成一種新秩序，然而，新秩序的產(chǎn)生，有賴于現(xiàn)存秩序的穩(wěn)定。可惜中國回不到更合適的君主立憲體制那里去……”這種觀點，是老調重彈，無疑是想開歷史的倒車。他甚至懷疑：“走向共和的中國，經(jīng)過了一百年，民主共和思想，是否深入人心不知道，只是在名號上，跟上了世界潮流。”
　　對國人隆重紀念辛亥百年，他挖苦為“湊熱鬧”，他在“我怎么想起寫辛亥革命來了呢”的“后記”中自我表白：并不是因為“2011年是辛亥革命一百周年，我特意寫一本書參加慶典湊湊熱鬧。其實，我對歷史慶典，一向很麻木，未必會為此寫點什么。自以為還不是個湊熱鬧的人。可是，怎么這回偏偏會趕上點兒，好像特為慶典獻禮似的呢”。這番話很值得推敲，別人寫辛亥革命，是發(fā)自內心的敬意，而他寫這個題材，是為了抹黑、挑刺，直至全盤否定，這是借參加慶典之名，糟蹋辛亥革命，兩者立場大不相同，不可相提并論。
　　該書所稱“辛亥革命，以及革命后的一百年”，其時間跨度也就包含新中國成立之后的六十二年。這就是說，他把舊民主主義革命、新民主主義革命以及建國后確立的社會主義體制，都一一否定了，并不能給人以正面的啟迪，這是他專搞“逆向思維，離經(jīng)叛道”，以充當“另類人物”為榮，缺乏歷史責任感的一種表現(xiàn)，因此發(fā)出這些奇談怪論。誠然，由于時代的局限，革命也許出現(xiàn)過某些不能盡如人意之處，但那只是歷史進程的一小段插曲，終究不是主流，總體來說，辛亥革命已完成了它推翻帝制、肇建共和的重大歷史使命，因此說，辛亥革命是成功的，其功績必將永遠彪炳于史冊，這是人所共知的真理。
　　老一輩革命家董必武、林伯渠、吳玉章、李六如、毛澤東等人都是這次大變革的親歷者，他們都高度評價這次革命取得的積極成果，認為它是改變中國命運、在比較完整意義上開展的偉大民主運動，同時也是一次偉大的思想解放運動，使中國人民在精神上獲得空前解放，為爾后的革命奠定了基礎，開辟了前進的道路。辛亥革命后七年就爆發(fā)“五四”愛國運動，十年后又誕生了偉大的中國共產(chǎn)黨，實行了里程碑式的歷史跨越，標志著社會進步呈現(xiàn)與日俱增的趨勢，這不能不歸功于辛亥革命打下的基礎。中國共產(chǎn)黨十五大報告中把辛亥革命同新中國誕生和社會主義基本制度建立、改革開放并列在一起，稱為二十世紀中國三次歷史性巨大變化。這是極高的評價，比其他千言萬語更明白、更準確地說明了辛亥革命在二十世紀中國的歷史定位。上述論點，無疑是絕大多數(shù)中國人的共識，現(xiàn)在有個別人出來反對，是不得人心的。
　　
　　
　　二、張著對武昌首義的淡化與曲解
　　
　　曾經(jīng)震撼東方乃至世界的武昌起義——辛亥革命，以其劃時代的意義終結了兩千多年的皇權制度，揭開了民主共和百年史的第一頁。武昌起義是辛亥革命的重頭戲，也是“辛亥革命”這一名詞的同義語，是革命進程中的一塊重要里程碑，在中國近代革命斗爭史上占有崇高的地位。
　　縱觀中國近現(xiàn)代自有革命黨以來，凡興中會、華興會、光復會和同盟會，曾經(jīng)發(fā)動過十多次大起義，沒有一次不是以失敗告終而抱終天之恨，唯有以蔣翊武先生為首的湖北革命黨人于宣統(tǒng)三年八月十九日領導發(fā)動的武漢新軍起義，卻一舉告捷，創(chuàng)造了革命史上的奇跡。這是無數(shù)仁人志士傾其聰明才力，而且流了許多熱血始能有此偉大的成功。從狹義的觀點立論，武昌起義就是辛亥革命，這一年是農歷辛亥年，所以史稱這次革命為辛亥革命，陽歷是1911年10月10日。民國成立以后，成為國慶日，稱“雙十節(jié)”。新中國成立時，在天安門廣場奠基的人民英雄紀念碑上鐫刻著武昌起義的英雄群像，列為象征革命勝利的八大浮雕之一，以表彰其歷史功績。
　　蔣翊武先生是武昌起義的主要組織者和領導者，當時擔任湖北文學社社長和革命軍總司令的要職，在驚天動地的首義進程中占有舉足輕重的地位，功冠群倫。他運籌帷幄，果斷下達起義命令，革命者首先在武漢三鎮(zhèn)取得勝利，從而引發(fā)全國規(guī)模的辛亥革命。孫中山先生曾高度評價蔣翊武的開創(chuàng)偉績，譽之為中華民國的“開國元勛”，承認“辛亥武昌發(fā)難，以公功為冠”，并在桂林為其立碑紀念，以昭來者，而垂永遠。目前，此碑已申報為國家級重點文物保護單位。
　　鑒于武昌起義是辛亥革命的高潮和標志，而蔣翊武作為此項起義的發(fā)動者和當之無愧的卓越領袖，張著出于某種考慮，竟然對這個曾經(jīng)載入史冊、編進辭典、納入教科書的光輝名字予以回避，只字不提，其目的就是要抵消和抹殺首義人物的影響和存在。這是張某治學的一大特點，典型的歷史虛無主義。
　　出于對辛亥革命抱有偏見，張著關于武昌首義的描述總是作“低調”處理，攻擊則不遺余力。首先，他把這場聲勢浩大、有數(shù)千人參加、激戰(zhàn)通宵，在中國革命戰(zhàn)爭史乃至中華五千年發(fā)展史上也占有重要一頁的武裝起義，簡化為“幾聲零星的槍聲，推翻了一個搖搖欲墜的王朝”。接著他又反復強調：“辛亥年，武昌發(fā)生的那點事，是一場意外，意外里的意外”，并用輕蔑的語氣說：“1911年10月10日夜里武昌新軍工程營發(fā)生的起義，實際上只是士兵的自發(fā)行為，帶有很大的偶然性。但是這樣的偶然性，最終能夠成功，其實也是偶然”，“之所以這么說，是因為在此前的9月24日夜里，武昌新軍駐扎在南湖的炮隊也發(fā)生了一次士兵自發(fā)的偶然性起義。兩者也都沒有革命黨的有意布置和領導，都是自己發(fā)難”，“武昌起義的成功，無論從哪個方面講，都有些偶然性。首先起義的爆發(fā)，就有些巧合的感覺”，如此等等，不一而足。這種論調，完全不符合歷史的真實。誠然，武昌起義的成功雖有一些偶然的因素，但偶然的背后是必然。如果不是蔣翊武先生等創(chuàng)立文學社，聯(lián)合共進會進行大舉起義的組織準備，如果不是通過辦報等革命宣傳進行思想和輿論準備，如果不是蔣翊武積極推動武裝起義的組織領導，發(fā)難前又對起義的行動步驟作了周密的部署與安排，這“幾聲零星的槍聲”必然會同以往的各次武裝起義一樣無疾而終。因此，偶然背后是必然。
　　該書還把武昌首義成功的原因歸結于“瑞澂之走”，繼續(xù)兜售他的“偶然論”。他的“理由”是：“此時的瑞澂，如果能鎮(zhèn)定一點，親自率軍抵抗，群龍無首的暴動者能否成功，實在是未定之數(shù)，哪怕他學葉名琛，來個‘不死、不降、不走’，結局也許會有點不一樣，統(tǒng)制張彪的抵抗會更賣力一點。起義的親歷者革命黨人新軍士兵曹亞伯說：‘瑞澂若不走，督府之教練隊必不退，而未響應之部隊既無宗旨，又成觀望，必與革命軍為敵。’起義成敗還真難說。”（筆者按：曹亞伯不是新軍士兵，當時他在歐洲求學，沒有參加武昌起義）他還說：“這個革命的發(fā)生，多少有點偶然性。從小的方面說，如果當時坐鎮(zhèn)武昌的湖廣總督不是瑞澂，如果他不是炮一響就像懦夫一樣挖洞逃走，如果他此前的處置不是那么失當，偶然破獲了革命黨的據(jù)點，又拿人又砍頭，而是當眾把繳獲的革命黨人花名冊給燒了，1911年10月10日晚武昌新軍工程營的槍聲，興許不會變成一場占領武漢三鎮(zhèn)的起義，因為革命黨人這樣零星的槍聲，已經(jīng)響過很多次了，沒有一次成氣候，就在武昌起義爆發(fā)前的一個月左右，武昌新軍也來過這么一回，但并沒有鬧起來。”該書甚至說瑞澂是個“能吏”，過去“辦新政卓有成效”，“做官比較清廉，不算貪”，“但居于亂世，即使算是治世之能臣，也許只能算是飯桶，瑞澂就是如此，在漢口寶善里炸彈案事發(fā)后，一些黨人被捕，黨人的花名冊也落在了瑞澂手里，這個時候，如果來硬的，就馬上按名冊抓捕，大開殺戒；如果來軟的，則被捕黨人不殺，當眾銷毀名冊宣示既往不咎。可是，瑞澂卻殺了彭楚藩三人，懸首示眾。但在是否大肆抓捕黨人問題上，卻猶豫不決，不說抓，也不說不抓，激起流言肆虐，新軍士兵，人心惶惶。顯然，這樣的處置，硬不硬，軟不軟，首鼠兩端，最易激起事端，這樣就造成一種人人自危的恐怖氣氛，這種‘情勢’恰好給起義者以可乘之機……”從這番話里，可以看出他對瑞澂的偏袒，當時軍營中盛傳瑞澂將要按圖索驥，這不是謊言，而是實情。對于瑞澄之走，該書作者雖然深感不滿，頗多微詞，罵他是個飯桶，但這是站在清方角度上考慮問題的。他認為：“群龍無首”的起義軍能夠如此順利地占領武昌，跟對方恰好也群龍無首不無關系。
　　張某把武昌起義視為只是“幾聲槍響”的一件“小事”，并將此舉與9月24日個別士兵與長官發(fā)生沖突但又迅即平息的“南湖事件”相提并論，以證明兩者均系“事出意外，純屬偶然”，還將武昌新軍起義曲解為“市民的武昌起義”、“立憲黨人的起義，”并斷言：“如果沒有立憲黨人，武昌的首義能不能成功，其實很難說。”因此他對立憲派首腦湯化龍評價甚高，說湯是“標準的新政時代的名紳”，“絕非常人一個”，“湯化龍的反正，是主動的”、“湯化龍和李國鏞，走得很堅定，即使北洋軍攻勢猛烈，下了漢口和漢陽，也沒有退出不干的意思”，“正是由于湯化龍的多次規(guī)勸，黎元洪才從黎菩薩變成了黎都督”。接著便大肆頌揚黎元洪，說“黎都督開始視事，果然出手不凡，革命軍打跑了張彪，擊走了楚豫艦”，他還為這位“床下都督”辯護，說黎身軀肥碩，起義時不可能匿藏床下。對于黎之所以官運亨通，飛黃騰達，作者歸結于他的“命好”，說黎“比較老實，為人謹慎。做官從不克扣軍餉，帶兵也比較寬厚，從來沒有鎮(zhèn)壓過思想過激的士兵。胸無大志，規(guī)規(guī)矩矩，在瑞澂小老婆眼里，是個老實巴交、從來不多說一句話的憨大頭”。以上所言，并非事實，其實黎是個相當頑固的反動軍官，以往在軍中屢次破壞革命組織，迫害革命黨人，起義時還手刃兩名革命士兵，竊政后又多次制造冤案，勾結袁世凱鎮(zhèn)壓二次革命，在湖北捕殺革命志士二萬余人，這樣窮兇極惡的屠夫，該書竟如此吹捧，可知其傾向所在。此外，該書作者對反動營壘中的其他頭面人物，如琦善、蔭昌、端方、袁世凱、馮國璋之流，也都是青眼相看，極力吹捧，為其辯護。該書還將起義部隊（四十一標留守兵）按蔣翊武作戰(zhàn)命令攻占藩署及保護官錢、善后、電報各局，說成是“芝麻開門，革命黨人意外地撞上了一個有錢有槍的寶庫，這是起義成功的一大因素”。
　　張某的治學態(tài)度是不嚴肅的。他在“后記”“我怎么想起寫辛亥革命來了呢”中承認：“我做學問是亂七八糟，寫的時間則取消注釋，不交代出處，隨著自己的性子下筆，目的就是好玩（如果不好玩，我是不干的），借題發(fā)揮一番。當然，這本小書真的殺青之后，自覺文字還是不夠瀟灑，好些意思，表達得又過于直白。”他還申明：“這本小書不是學術著作，它只是一本歷史雜說。雖然不是學術著述，卻表達了我的一點關于辛亥革命的觀察，由觀察生出的雜感，由雜感匯成的集子，希望它的問世，能對人們認識辛亥革命，提供一個稍微不同的視角。如果有人看了此書，不再像過去那樣，把這場革命符號化，從歷史書的雷池里爬到了邊上，我就心滿意足了。”
　　
　　
　　三、蔣翊武與武昌首義
　　
　　武昌起義果真如張著所云是一場“意外”嗎？我們說：武昌起義并不是偶然發(fā)生的，而是以蔣翊武先生為代表的湖北革命黨人運動軍隊，長期積蓄力量，深入扎實地從事宣傳教育和嚴密的組織工作的結果。從1904年開始醞釀革命，到1911年的大起義，經(jīng)過了八年時間，前是科學補習所、日知會、軍隊同盟會，后是由群治學社改名為振武學社再改組為文學社。在歷屆革命團體中，蔣翊武皆為重要成員，參與其戰(zhàn)略戰(zhàn)術的直接策劃與指揮。因文學社系承接以往各團體之淵源而來的，故其歷史性及潛勢力極為偉大，是湖北革命運動之總其成者。1910年（宣統(tǒng)二年）冬，振武學社代理社長蔣翊武以該社已暴露，約集劉復基、詹大悲等人在閱馬廠集賢酒樓開會，決定將其改組為文學社。次年1月30日借新年團拜，正式成立于武昌黃鶴樓側之奧略樓，領導人蔣翊武（社長、同盟會員）、劉復基（評議部長、同盟會員）等都是親身投入行伍的貧苦知識分子，他們的工作“專爭取同伍的人，埋頭苦干，意欲將新軍中除滿人與官長外，全體運動成熟，一舉拔趙易漢”，即所謂“抬營主義”；“革命目的，專重以國民武力推翻滿清，達到民族平等地位”。文學社以研究為名，在新軍中通過各標營代表掌握武裝，同時出版《大江報》，進行公開宣傳，發(fā)表《文學社策進舉動告同胞書》等，號召“同志起來，趕快舉義，滅清救國”。
　　文學社成立時，新舊社員有八百余人，隨后，由于主持得當，以蔣翊武所在的四十一標為策源地，社務發(fā)展突飛猛進，組織不斷擴大，一月之間，新增社員四百人，其影響幾遍及湖北全軍。3月15日，文學社在黃土坡招鶴酒樓召開首次代表大會，蔣翊武提議，加選王憲章為副社長，又派章裕昆前往馬隊發(fā)展社員，使其成員遍布于湖北新軍的各級單位，轄區(qū)自省城以迄河南黃河南岸鐵路沿線，具有重要的戰(zhàn)略地位，文學社還設立通訊部，派員分往外省聯(lián)絡。武昌首義的第一次嘗試是以文學社策應廣州起義為標志的。“三·二九”起義期間，蔣翊武準備炸斃湖廣總督瑞澂，舉事響應，因廣州方面失敗而中止。但文學社同志并不因此而沮喪，反而增加了信心與勇氣，認為革命一定終于成功，而且是在武漢成功，他們認為：武漢在地理上比廣州占優(yōu)勢，是中國的心臟，而且有漢陽兵工廠的武器與武昌藩庫的大量銀子（約四千多萬元）可資憑藉。革命軍占了武漢，便可以控制長江上下游各省，北搗幽燕。
　　迨廣州風潮平息，蔣翊武復于四月十二日（5月10日）召開代表會于黃土坡同興酒樓，此時文學社成立還不到半年，社員已增至三千余人，占湖北新軍的五分之一。決定賃小朝街八十五號設立起義指揮機關，推劉復基常駐辦公，并增設總務部，推張廷輔為部長，以加強內外聯(lián)絡，蔣翊武還親自制定了內容詳備的《文學社職員及各標營代表之職務表》，組織工作益臻完善。端午節(jié)（6月1日），文學社開代表會于小朝街總機關部，蔣翊武“計劃鄂軍分駐之地，分為四個支部，以為起義之占據(jù)”。其中駐漢陽、漢口的四十二標為第四支部，稱陽夏支部，要求發(fā)難時即占領兵工、鋼藥兩廠，并有扼守武勝關、炸毀黃河橋以阻清軍南下之任務。其時，文學社已達五千余人，各標營隊普遍建立了代表制，武漢各革命團體也都先后并于文學社旗下，組織工作進入新的階段。并在東北、江淮等地設立文學社分社。至起義時包括軍、政、學、商及江漢一帶之江湖游人，投入該社者共為一萬一千余人（此數(shù)見《武昌起義檔案資料選編》上卷第十頁）。隨著起義日期的臨近，文學社正式實行軍事編制，正司令由社長蔣翊武親自擔任，以蔣翊武為首的司令部還制定了舉義計劃二十三條，至此，有關武裝起義的部署業(yè)已就緒。胡繩同志認為：“文學社的成員們在比較長的時間內在新軍中打下的基礎，對于武昌起義的成功起了決定性的作用。”
　　當此之時，劉公、孫武在武漢組織共進會機關，亦擁有會員二千余人，經(jīng)雙方談判合并，于七月二十二日（8月14日）雙方骨干在雄楚樓10號劉公宅開聯(lián)席會議，決定成立統(tǒng)一領導、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一計劃、統(tǒng)一行動的最高機關，經(jīng)過一度醞釀，公舉蔣翊武為湖北革命軍總指揮（后稱總司令），孫武為參謀長。會后，蔣即組織總指揮部于小朝街八十五號文學社總機關部內，統(tǒng)籌部署起義的一切方略，諸如調制作戰(zhàn)地圖，預定隊伍的重新整編與分布，使原來分屬于文學社、共進會兩團體的革命士兵在組織上完全統(tǒng)一起來，以便調度。針對新軍分調的情況，他采取了應變措施，欲乘武昌空虛、謀定克日起義，并制定了調赴各地新軍的發(fā)難計劃，一旦武昌起義，各駐軍就地響應。
　　八月三日（9月24日），文、共雙方復在武昌胭脂巷機關舉行兩團體聯(lián)合大會，確定起義總動員，蔣翊武被正式推舉為起義總司令，以秦洛民為蔣之參謀，嗣由劉復基代表總司令蔣翊武宣布起義總動員計劃八條。還以蔣翊武名義派謝遠達往襄陽通知黃維漢等布置響應，又派李擎甫往岳州請蔣翊武親赴宜昌與唐犧支共商策應，并設法通知入川軍隊，然后回省主持發(fā)難。
　　八月十八日（10月9日）凌晨，蔣翊武從岳州軍次繞道宜昌有所部署后返抵武昌，在機關部聽取劉復基關于近半月來準備情況的匯報，當即召集各標營代表開會，討論發(fā)難日期，許以三天為期，并囑各代表回營飭同志作緊急準備。誰知這天上午，孫武等在漢口俄租界寶善里十四號制造炸彈，不慎失事，孫武雖倉皇逃脫，但所有起義旗幟、符號、文告、印信和名冊均被搜去，形勢頃刻變得異常嚴峻。因為起義計劃暴露，怕遲延遭到損失，蔣翊武立即和大家商討應變對策，決定依靠自己的勇氣和膽略來實現(xiàn)既定的武昌起義計劃，便以總司令的名義發(fā)出了作戰(zhàn)命令，決定當晚午夜舉義，各軍聽到中和門炮聲后，按規(guī)定目標發(fā)動進攻。這道命令共分十條十款，其中第三條還細列甲乙丙丁戊己庚辛壬九項，對各標營在起義后的具體行動步驟、攻擊目標和任務都作了詳細安排，這對起義的爆發(fā)具有決定性意義，并在起義進程中發(fā)揮了重要的領導作用。在座的龔霞初于事后曾著文稱贊蔣總司令“布置周密，一無罅漏，洵大將才也”，“‘光復漢族，驅除滿虜’，此八字抵得一篇討賊檄文”。但是由于負責通知炮隊的鄧玉麟（共進會員）沒有將命令及時送到，致使當晚的起義流產(chǎn)。
　　八月十九日（10月10日），武漢三鎮(zhèn)處于一片白色恐怖之中，瑞澂等殺害彭、劉、楊三烈士后，按圖索驥，下令全城閉門大索，捕去張廷輔等多人，武昌起義已瀕于被扼殺的境地。是日天剛拂曉，蔣即命胡培才等往各營，令即晚照原令程序，爭死生于須臾。據(jù)指揮部軍事計劃起草員王華國在首義周年之際與友人共同回憶，為了挽救革命，并為死難烈士復仇，這天蔣翊武再接再厲，以正司令名義于當日午前九時半發(fā)“攻擊之合同命令”、午前十一時發(fā)“給水攻隊之命令”和“給火攻隊之命令”、午后六時發(fā)“給第一獨立整隊長之命令”和“給第二獨立整隊長之命令”共五道，文尾均注：“予在正司令部即咨議局內”，并首次啟用黃帝年號。在布置好一切以后，他被迫出走，暫避漢川以待。
　　蔣翊武的上述命令，表明湖北革命黨人作好了充分的計劃，并對勝利胸有成竹。隨著寶善里出事和小朝街的被破壞，情勢發(fā)生了突如其來的變化，在領導人蔣翊武、劉復基、彭楚藩等的缺席之下，作戰(zhàn)計劃由其他黨人爭先恐后地分別實施了，小朝街八十五號機關所發(fā)出的起義命令，已把散布在武昌各標營的革命黨人緊張地動員起來，盤馬彎弓，枕戈相向，僅僅在一天之后就發(fā)起了對清王朝的致命一擊，偉大的辛亥革命即由此爆發(fā)。誠如李廉方在《辛亥武昌首義記》一書中所說：“武昌起義，扛槍拖炮，以光復三鎮(zhèn)，鏖戰(zhàn)陽夏者，大抵皆文學社社員。”而文學社的創(chuàng)辦者與領導者就是中華民國“開國元勛”，我國近代杰出的民主革命活動家蔣翊武。以上便是武昌首義的真相，也是辛亥革命之由來。
　　
　　列寧認為：如果對偉大的資產(chǎn)階級革命者不抱至深的敬意，就不能成為馬克思主義者。我們所以要對蔣翊武等一大批民主革命先驅抱有至深的敬意，除了由于他在歷史上曾經(jīng)創(chuàng)造了值得稱道的業(yè)績，在推動社會歷史的前進中作出了突出的貢獻外，他那種崇高而可貴的獻身精神，對于今天的革命人民來說，仍然是值得珍視的精神遺產(chǎn)。
　　
　　四、張某“武昌起義意外論”的虛妄
　　
　　張某出于對武昌起義的不屑與敵意，往往對之百般刁難，攻擊不遺余力。如污稱起義志士為“窮極無聊”、“沒有出息”、“玩命”、“作亂”，把起義行動說成是“群龍無首”、“一哄而起”之類。為了否定辛亥革命，反復強調起義的“偶然性”，以抵銷和損害武昌起義的影響與歷史價值。其實，對于這種論調，湖北革命黨人早就給予了痛斥，曾參與起義籌劃的詹大悲，于1927年10月10日“雙十節(jié)”發(fā)表感想說：“辛亥革命，是有計劃干的。辛亥起義前，在武漢的志士們，不知經(jīng)過了多少次醞釀，不知經(jīng)過了多少次磨難，才完成了各種組織和部署。
　　頭一天晚上總機關被破獲，彭、劉、楊三烈士壯烈犧牲，第二天革命志士仍然按照原計劃執(zhí)行，并不因為自己人有了犧牲而氣餒。那天晚上八時起義，是由很多同志各處聯(lián)系好了的，所以工程營發(fā)了
　　第一槍后，楚望臺炮就打響了。以后各營部隊都起來了，全部新軍都有革命同志做骨干。槍炮之聲，徹夜不息。這說明革命力量雄厚，聲勢浩大，不是少數(shù)人偶然之間所可形成的。起義初期的半個月是最困難時間。也是革命成敗的關鍵。這時距離中華民國改元還有兩個多月，能支持這半個月，才有以后湖南的援軍，能支持一個月，才有以后四川、廣西、云南、貴州、江西的光復，能支持一個半月，才有長江下游一帶的響應。這一切的一切，不能不歸功于武昌首義，然而，國民黨的一些要人對這段歷史的敘述，是怎樣呢？他們把辛亥武昌首義成功，說成是‘意外’，說什么‘按武昌的成功，乃成于意外，其主因則在于瑞澄一逃。倘瑞澂不逃，則張彪斷不走，而被之統(tǒng)馭必不失秩序必不亂也’。他們還說：‘冒險圖功，初不意一擊而中。’我們說：‘不錯，起義那天晚上瑞澂，張彪逃到楚豫軍艦上去了，但他們的逃，是知道大勢已去才逃的，他們絕不是神經(jīng)病，知道自己有辦法偏把江山讓給別人。’”
　　此外，李六如先生在為章裕昆著《文學社武昌首義紀實》一書所作序言中，也對“意外論”提出了嚴肅批評。可見“武昌起義偶然說”由來已久，而且早就受到有識之士的批駁。辛亥老人李廉方對此曾有深刻分析，認為“由起義時之所表現(xiàn)，可以認識籌備大體所在，計有三點：一、起義之事，暴發(fā)于八月十九日，與預定期限相距甚近，故事為突變，實由于已達成熟之度而變，非起于偶然也。二、起義在總機關破壞之后，各部失其聯(lián)絡，指揮無人統(tǒng)率。然各自動作，皆分途依一定目標前進，非事前預聞規(guī)劃，知其任務所在，必不能舉措咸宜。三、陽夏及省外駐軍所在，及時響應，皆為主動，由于總機關之事前策動，至有聯(lián)系。迨武昌一舉成功，首義中堅同志，多已先后死難。事變乘之，追論往事，易啟猜嫌，記述者各私所好，故為詳略，或有出入。而異時論事，又以首義止于民族革命，建功者專屬武漢人士，其倡率諸人，皆非有雄才大略，無所表見于政治之上，故事雖成為國慶，而經(jīng)過往往等閑視之，其實起義所以成功，正惟目的專求民族平等，不涉政治問題，故一發(fā)而群起響應。亦惟秘密時代干部人員，無爭取權位掌握政治之企圖，故機關破壞，雖暴發(fā)而各盡所能以消滅反抗之力。然而對政制雖未作若何規(guī)劃，而起事即進據(jù)藩庫與官錢局，視與軍械庫同重，早為籌劃所指定之任務，較之蕭何收律令圖書，更得其體要矣，以此之故，其籌劃非盡可以文字記述，然其經(jīng)過可略言焉”。
　　有學者指出：文學社的成立，是1911年即辛亥年伊始武漢發(fā)生的第一件革命大事。第二件革命大事，就是文學社與共進會的聯(lián)合。第三件大事即為震驚中外的武昌起義。花開三朵，形成了三股強大力量，就像三鎮(zhèn)之組合而成為革命武漢、辛亥武漢。
　　那么，張某是怎樣表述這三件大事的呢？第一件：他把“蔣翊武等人于武昌開文學社成立大會”（吳玉章語）在自制年表中改作“一月，中國首部專門刑法典頒布”，有意埋沒前者，而為晚清弊政歌功頌德。第二件：共進會負責人孫武在兩團體聯(lián)合后被推為參謀長，與總司令蔣翊武一道主持起義大計，其工作成績還是有目共睹的，袁世凱召其進京時發(fā)給黎元洪的電報中也說：“此次武昌之大計，自事群策群力，尤以孫武、蔣翊武兩君為最，南北人士議論僉同。”而張著出于對首義人物的歧視，對孫武其人并不怎樣看好，說他冒充孫文之弟，是一個“拉大旗的人”。而汪精衛(wèi)與孫武同樣晚節(jié)不終，該書對汪就比較欣賞，稱汪采取恐怖暗殺手段是一個“勇于犧牲自己的人”，對孫武則無一贊詞，如此類比，對孫武顯得很不公平。第三件：關于武漢何以成為首義之區(qū)，張著絕口不提革命黨人的長期主觀準備，而一味兜售他的“偶發(fā)論”和“意外論”，認為武昌起義是一場突然釀成的暴動，是沒有配合的，而且是沒有統(tǒng)一領導的地方性的不流血的叛變。
　　張某斷言：“如果10月9日漢口租界沒有發(fā)生事故，起義按革命黨部署的計劃進行，革命還真的未必能成功。因為這樣按計劃進行的起義，動員的力度明顯不夠，起義的信炮打響，有多少人響應，還真不好說。”意在否定“按計劃進行”的必要性，但事實完全出乎他的意料：1911年10月10日，有著偉大的意義的武昌起義終于爆發(fā)了，而且取得成功。晚上七、八點鐘左右，城外輜重、工程、炮隊第十一營和城內工程第八營首先起義，其他各標、營革命士兵相繼響應，頃刻間火光燭天，槍聲大起。起義者按原訂計劃分別占領了楚望臺軍械庫、鳳凰山、蛇山等要地，以及各城門后，以全力向偽督署進攻。
　　湖廣總督署是清王朝在兩湖地區(qū)的統(tǒng)治中樞，在辛亥鏖戰(zhàn)民軍首義時沖擊督署的威武壯烈的歷史畫卷，于新中國成立之時，莊重地雕刻成北京天安門廣場人民英雄紀念碑上的漢白玉浮雕，此役具有典型意義，其中細節(jié)值得追述。
　　10月10日晚十一點，進攻的戰(zhàn)斗開始打響，民軍兵分三路向督署進攻，瑞澂和第八鎮(zhèn)統(tǒng)制張彪此時還依仗手中掌握三千人的軍隊，兩千人的警察，妄圖固守督署，做垂死掙扎，負隅頑抗，民軍前仆后繼，攻勢凌厲，經(jīng)過數(shù)度血戰(zhàn)，力挫敵鋒，敵軍敗退至督署東轅門。此時南湖炮隊已進城，發(fā)炮轟擊督署，頓時火光燭天，督署簽押房立時中炮，并轟毀督署房屋多處，署中官役驚恐萬狀，多越墻而逃。但頑敵困獸猶斗，在東張門內仍施放排槍，民軍十余人沖進轅門，竟陷于敵半環(huán)形包圍之中，民軍又一勇士紀鴻勛提煤油一桶，躍入督署廳旁放火，火勢燎及大堂，殘敵見巢陷穴崩，作鳥獸散。在督府陷落之前，瑞澂早已魂飛魄散，知大勢已去，便打穿督署后面圍墻，倉皇出逃至長江邊，但仍匿兵艦中布置軍事，命蕭安國殘部憑借魚山之險以威脅武昌，并親乘坐艦由黃鶴樓轉舵向魚山直駛，圖謀不軌，為漢陽民軍發(fā)現(xiàn)，三炮齊發(fā)，命中船尾逸去，即向朝廷發(fā)電求援。
　　以上便是“瑞澂之走”的實際情形，而張著出于某種目的，則歪曲事實，說他逃走時，“起義者的炮，還沒有打到督府，連進攻的布置，都還沒有開始”，并肯定的說“這邊炮一響，瑞澂連大門都不敢走，從狗洞里鉆出來，逃到楚豫兵艦上。此時，門外連起義軍的影子還沒有”。又說這“一下子，人心就散了”，“整個大局可想而知，即便有心抵抗的，也沒心思了”，“況且，到了兵艦上的瑞澂，半籌不展，什么反擊的招數(shù)都沒有。武漢三鎮(zhèn)，雪崩似的瓦解了”。這些說法，是不符合當時情況的。
　　
　　此外，張著還把這場聲勢浩大的起義淡化為“10月10日夜武昌的幾聲零星槍響，是一場意外，意外里的意外，這場意外，毀了一個王朝”，又說革命軍在“起義的當口，應該只有千把人，軍人未叛變和觀望者居多數(shù)”。這種描述，與事實大相徑庭。當日的實際情況是：起義者共達四千余眾，城內外槍聲大作，炮聲隆隆，響徹整座城市。通夜未息，場面十分壯觀，而不只有“幾聲零星的槍響”。張某在統(tǒng)計人數(shù)時如此大為縮水，與實際數(shù)字相去甚遠。不知是何居心？須知辛亥武昌起義，是一場推翻數(shù)千年封建帝制的劃時代革命。這場革命波瀾壯闊，其影響所及席卷全國，震驚中外，是在近代戰(zhàn)爭史上最具經(jīng)典意義的戰(zhàn)例。革命黨人如果沒有足夠強大的力量投入戰(zhàn)斗。要想一舉動搖清王朝的統(tǒng)治支柱，取得決戰(zhàn)的勝利簡直是不可思議的。
　　該書多處提到：“武昌起義是群龍無首，一哄而起。”“起義士兵中的小革命黨人，熊秉坤、曹亞伯這樣的普通士兵。肯定沒法服人。”“現(xiàn)場一片喧鬧混亂。”把革命士兵描寫成起義后還“不知道下一步應該怎么行動”，這種“群龍無首”說是不合乎實際的。從外表看，起義時革命士兵處于無領導狀態(tài)，從里面看，還是有領導的。歷史上任何一次較有成效的革命斗爭，決不是有龍無首，一盤散沙。更何況武昌起義發(fā)生在以往起事屢遭挫折，許多人面臨強敵、對革命產(chǎn)生懷疑和動搖的時候，沒有領導能行嗎？那么，武昌起義究竟是誰指揮全盤呢？有人說：“蔣翊武在起義前夕已經(jīng)出走，怎能實施其指揮？”一般說，指揮有兩種方式：一是現(xiàn)場指揮，一是未赴現(xiàn)場的書面指揮。作為湖北革命起義總司令的蔣翊武，在臨起義時被迫出走，當然未能親臨現(xiàn)場進行指揮，然而，人走指揮在，部署周密的命令已在先天下達了，而且整個起義基本上是按命令行事的，這難道不是指揮嗎？古往今來，曾發(fā)生不少革命戰(zhàn)斗，其中領導者不在現(xiàn)場而用命令、指示指揮者不乏其例。因此判斷是否發(fā)揮其指揮作用，不在于指揮者是否親臨現(xiàn)場，而在于實際情況是否體現(xiàn)領導者的部署。當然，這決不是否定現(xiàn)場指揮的重要作用。有專家指出：革命黨人早就有了起義的思想準備和組織準備，又曾集體研究了起義計劃并接受了具體部署的起義命令，由于偶然的事故，起義的日期發(fā)生了變動，同時失去了最高領導機構和戰(zhàn)地的統(tǒng)一指揮，不可避免的會引起某種“倉皇”的感覺。但各標、營代表，即文學社和共進會的中、下級干部們，既明白在全盤起義計劃中自己所擔負的任務，又了解本單位的情況，他們秉著堅強的革命決心，奮勇當先，率眾沖擊。
　　事后，起義者方維說：“昨夜幸有翊武下了一道命令，不致今日倉猝失敗。”李廉方也說：“首義之事雖暴發(fā)，而各標、營行動皆能達其適當任務，不可謂非統(tǒng)籌方略之所指示。”這正說明起義在某種程度上的組織性和計劃性。蔣翊武在武昌起義后第二年６月為《武昌兩日記》一書所作序言中說：“是日也，一夫左袒，三軍盡甲，機事中泄，網(wǎng)羅四張……幸而命令夙宣，指揮先定，再接再厲，繼續(xù)有人。”這番話，是對兩日間情勢的形象寫照與高度概括，李書城證實“……各營士兵為破釜沉舟之計，決定提前起義”。于10月10日（陰歷八月十九日）晚九時在總指揮蔣翊武被捕逃走之后，按照蔣翊武預草的命令分別發(fā)動進攻。當時預定的領導人黃先生未來，臨時總指揮蔣翊武又不能親臨指揮，全靠各營士兵各自為戰(zhàn)，一夜之間，起義軍即把總督瑞澂、統(tǒng)制張彪趕走，占領武昌，創(chuàng)造了革命史上的奇跡。李時岳先生把9月24日文學社和共進會干部聯(lián)合大會上劉復基所擬定的發(fā)難計劃，10月9日總司令蔣翊武所下達的緊急命令和10月10日起義的實際情況，列表比較得出結論：“命令是依據(jù)計劃的精神，而起義的實際進行則基本上在執(zhí)行著命令的要求。”所以董必武認為：“蔣翊武是武昌起義的實際中心人物”，臺灣學者惜秋對蔣翊武在武昌首義中的地位與作用也給予高度評價，他在《策劃武昌首義與策動討袁革命的志士蔣翊武》一文中列舉了蔣的諸多功績之后得出結論：“故武昌首義，是蔣翊武一手布置的。”這些評價，都不過分。
　　為奪取武昌首義的勝利，武昌革命志士付出了重大代價。“文學社諸人茹苦含辛，凡經(jīng)蹉跌，而氣不少綏。卒之在武昌革命中收效最宏，而犧牲亦最慘（楊玉如語），據(jù)衛(wèi)生隊長陳雨蒼報告，他在起義后派人收殮各街道遺尸，僅紫陽橋一處，即有尸數(shù)百具。這些人之中應有不少是起義士兵，李廉方說：“文學社同志為舉義死者十之五、六，他們的姓名湮沒不彰，但他們的功績是永垂不朽的”。