居住權制度研究

　　摘 要： 居住權是一項古老的權利，早在古羅馬時期，就承認由遺囑授予的居住權，后來大陸法系各國民法典大致對此都有規定。中國近年以來，由于某些社會現象的出現，使居住權的制度的設立問題又重新得到了重視。本文認為，盡管居住權在當今存在一定的價值，但是并沒有設立的必要。新頒布的物權法已經證實這一點。本文從居住權設立的立法背景、邏輯形式和適用空間三個方面闡述中國的物權立法中無需設立居住權制度的理由。
　　關鍵詞： 居住權 物權法 制度研究
　　
　　一、居住權的概念、特征
　　居住權的內涵十分豐富，在國際公約及憲法中，通常的表述是居住的權利或稱住房權、住宅權。在私法領域，居住他人房屋的權利可由兩種法律關系創設，一種是通過物權法律關系創設，即產生作為他物權的居住權；另一種是通過債權法律關系創設，即產生承租權、借用權等。
　　考察近現代各國立法，可以發現居住權有如下共性：居住權是建立在他人房屋基礎上的他物權、用益物權；是為特定人設立的，不得轉讓與繼承。居住權人只能由特定自然人享有，法人、其他組織等不能享有居住權；其設立目的只是居住，是為滿足特定自然人的生活用房的需要而設定的權利；居住權具有無償性。
　　二、在我國物權法中創設居住權沒有必要
　　（一）從立法背景來看，我國沒有設立居住權的土壤。
　　居住權作為人役權的一種，最早起源于羅馬法。其設立的初衷是為了在家長亡故時，通過遺囑將某項財產的收益、使用權遺贈給需要照顧的人，使某些沒有繼承權的家庭成員，特別是繼承權被剝奪的寡婦或者未婚女兒有可能取得基本的生活場所的保障。
　　我國《繼承法》第9條規定：“繼承權男女平等。”第10條規定：“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”由上述規定可知，夫妻相互有繼承權。配偶、父母和子女，同為第一順序法定繼承人。此外，《婚姻法》還規定了子女贍養父母的義務。子女履行贍養義務，當然要解決父母的居住問題。可見，在社會中，父母的居住及喪夫的寡母的居住，在法律上都有充分的保障，因此，居住權制度的設立就沒有必要了。
　　（二）從邏輯上看，單獨設立居住權難以融入我國的物權法體系。
　　《法學階梯》對居住權設立作了以下規定：“居住權是受遺贈人終身享有的權利：不能將居住權贈與或者轉讓給他人，居住權不因未行使或者人格減等而消滅，對享有居住權的人，為了事務的功利，不僅自己可以于其過活，而且可以將之租于他人。”
　　我國一直沿用所有權與他物權的劃分，并且將他物權劃分為用益權和擔保物權的框架之下，將居住權歸于用益物權一類也是合乎邏輯的。我認為，這種說法甚為不妥。其一，羅馬法對用益權作了詳細的規定，而居住權總是存在于用益權—使用權—居住權這樣一個權利梯隊之中，使居住權難以逃脫這一范疇而獨立存在。其二，用益物權包括地役權、基地使用權、典權等，這些權利都是為經濟目的而設立的，如果將居住權置于用益物權之中，則會顯得不協調。我國新頒布的物權法最終刪除了有關居住權的規定，我認為也可能與此有關。
　　（三）從現實來看，居住權制度在我國可為其他制度所取代。
　　一些學者考慮在我國設立居住權制度，其目的就是為了保障離婚時弱勢一方、父母、未成年人及保姆等人的權益，即認為居住權制度適用的空間是很大的。實際上并非如此。現針對這四種類型的人分別進行分析，以說明居住權在我國實際上已經沒有設立的必要。
　　1.在離婚時夫妻中的任何一方都有可能成為弱勢的一方。針對離婚時處于弱勢一方的住房問題，我國《婚姻法》第四十二條及其解釋（一）第二十七條均明確規定了離婚時弱勢一方取得房屋居住權或者房屋所有權的權利。因此可以說，我國《婚姻法》及司法解釋的規定已經足以解決離婚時弱勢一方所處的境地，為之設立居住權沒有必要。
　　2.梁慧星教授認為德、法民法典最初規定居住權是為了解決男女不平等所帶來的養老問題，才創設了居住權。而我國很早就確立了男女平等的原則，夫妻之間互有繼承遺產的權利，父母可以作為第一順序繼承人來繼承子女的遺產。同時，還規定了子女有贍養父母的義務。所以在社會中，父母居住不發生任何的問題。而且，從國外和我國的現狀看，家庭的撫養、養老等問題越來越多地由社會福利、社會保險來完成。另外，隨著房屋租賃制度的不斷完善和物權化，上述情形發生的可能性不斷降低。
　　3.《民法通則》第十六條、第十八條對未成年人的監護人及監護人的職責進行了規定。在《民通意見》中“關于監護問題”對未成年人的監護人的職責作了進一步的規定。此外，我國的《婚姻法》、《繼承法》及《未成年人權益保護法》等均對未成年人的權利進行了設定。這些法條的規定實際上以不同的調整方式對未成年人進行了保護，任何導致未成年人流離失所的行為都是觸犯法律的行為，也必將受到法律的制裁。
　　4.隨著人們生活節奏的加快，上班族為擺脫煩瑣家務事帶來的困擾，請家政服務員幫忙料理已成平常事。但使用保姆的家庭在家庭總數中只占少數，我認為現有的要為保姆這類群體設立居住權的情況少之又少，雇主如果對于保姆實在有深厚的情感，就可以以遺贈的方式將房屋所有權贈與保姆，也可以附條件的遺囑或者遺贈的方式為保姆保留居住權。
　　綜上所述，我認為居住權制度本身即使在當今社會中也有一定的價值，但是，國家既然已經規定了可以代替居住權的法律，從立法技術結構上來講，從居住權制度與附條件的房屋買賣、附條件的遺囑、遺贈及相關法條的規定來看，既然已經采用了后者，前者就可以舍棄，以避免立法資源的浪費。
　　
　　參考文獻：
　　［1］屈茂輝.論人役權的現代意義.金陵法律評論，2002：55-66.
　　［2］［意］彼德羅·彭梵得著.黃風譯.羅馬法教科書，中國政法大學出版社，1992：251.
　　［3］周枏.羅馬法原論（上冊）.北京：商務印書館，2002：360.