到底是誰害死了馬謖

　　一部《三國演義》的小說，三曲京劇老生戲“失·空·斬”（《失街亭》、《空城計》、《斬馬謖》），使歷史上的一個小人物馬謖成了一個夸夸其談、紙上談兵、眼高手低的反面典型，知名度甚至可以和戰國時期的趙國主帥趙括相比——當年由于錯誤指揮，趙括他親手葬送了自己和趙國四十萬大軍的性命。
　　歷史上的馬謖是個什么樣的人呢？果真是一個無才少謀的紙上談兵之輩嗎？
　　一、馬謖其人其才
　　據《三國志·蜀書·董劉馬陳董呂傳》記載：馬謖（190—228），字幼常，襄陽宜城（今湖北宜城南）人，三國時期蜀漢大臣，侍中馬良之弟。初以荊州從事跟隨劉備取蜀入川，曾任綿竹、成都令、越嶲太守。蜀漢丞相諸葛亮用為參軍，“才器過人，好論軍計，丞相諸葛亮深加器異”。但劉備臨死前對孔明說：“馬謖言過其實，不可大用。”諸葛亮不以為然，拜馬謖為參軍，可見諸葛亮對馬謖器重有加。
　　事實上，馬謖確有良策，《三國志》記載，諸葛亮南征時問計于馬謖，馬謖說：“南中恃其險遠，不服久矣，雖今日破之，明日復反耳。”為此，馬謖提出了“攻心為上，攻城為下；心戰為上，兵戰為下”的用兵之道，被諸葛亮采納。后在南征過程中，諸葛亮七擒七赦孟獲，目的就是以心服南方。“故終亮之世，南方不敢復反”，從根本上穩固了蜀漢政權的戰略大后方，為日后六出祁山、北伐中原創造了必要的條件。
　　小說《三國演義》第八十八回，說三擒孟獲時，諸葛亮與馬謖同時識破孟獲詐降之計，相互“撫掌大笑”，大有英雄所見略同，惺惺相惜之感。
　　在《漢晉春秋》中，習鑿齒也視馬謖為“俊杰”，而認為劉備所說的馬謖之才不可大用的意思，并不是說其“非才”也。
　　由此可見，歷史上的馬謖并不是文學戲曲上所描述的那樣紙上談兵之輩，至少也算是一個上等謀士，否則，諸葛亮也不會“每引見談論，自晝達夜”。
　　二、馬謖之死與街亭之失
　　文學戲曲中的馬謖，以全家性命擔保而立下軍令狀去守街亭，街亭失守以后，被諸葛亮揮淚而斬。
　　史書上的馬謖之死，卻有幾種說法。陳壽先后在《三國志》中提出三種說法：一是馬謖死于牢中；二是諸葛亮斬馬謖；三是馬謖畏罪逃亡，丞相長史向朗知情不舉，被免職。第一種說法寫在《馬良傳》里；第二種說法寫在《三國志》的《諸葛亮傳》與《王平傳》里；第三種說法寫在《向朗傳》里。第一第二兩種說法，互相矛盾。第三種說法，可與第一或第二種并存。因為，馬謖可能于逃亡以后被捉住，然后被斬，或死在牢里。
　　馬謖到底是怎么死的，留待后來學者去考評，這里不做探究。但是有一點是可以肯定的，那就是：前有街亭之失，后有馬謖之死，前為因后為果，馬謖之死是因街亭失守引起的。
　　那么，如果弄清楚了失街亭的原因，馬謖之死的原因也就清楚了。
　　讓我們再現歷史上的街亭失守。
　　據《三國志·蜀書五·諸葛亮傳》記載:六年春，揚聲由斜谷道取眉，使趙云、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，……魏明帝西鎮長安，命張邰拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與邰戰于街亭。謖違亮節度，舉動失宜，大為張邰所破。
　　《三國演義》描述得就更具體，第九十五回：諸葛亮布置守街亭時特意交代：“汝可小心謹守此地：下寨必當要道之處，使賊兵急切不能偷過。”而馬謖并沒有按諸葛亮交代的“當要道”下寨，也聽不進副將王平的勸諫，執意在山上屯軍。司馬懿一面命人切斷水源，一面親率幾倍于馬謖的兵力將馬謖的人馬四面圍定。蜀軍見魏軍勢眾，山上又無水不能食，軍中自亂，加上魏軍又四面沿山放火，蜀軍是降的降、逃的逃，大敗而退。
　　從以上過程可以清楚地看出來，蜀軍失守街亭的原因很多：一是敵強我弱，除兵力懸殊以外，對方都是名將出戰，而且是主帥司馬懿親自現場指揮和參戰，馬謖哪是對手。二是將帥不合，為了確定下寨的位置，主副二將就爭得不可開交，以致分兵把守；三是主帥威信不夠，士氣不足，見敵方勢眾而畏懼不敢前，導致馬謖未開戰之前即先自殺二將；四是最關鍵的一點，《三國志》講：“謖違亮節度，舉動失宜。”馬謖沒有聽從諸葛亮的指揮，沒有按照諸葛亮交代的當要道下寨，去阻擋魏軍，卻屯兵山上準備與魏軍決戰，用馬謖引用兵法的話說是“憑高視下，勢如劈竹”和“置之死地而后生”。
　　那么，馬謖為什么會不聽諸葛亮的指揮而自作主張？難道是沒有領會諸葛亮的作戰意圖，抑或是根本就沒有臨戰經驗？
　　三、馬謖之死的深層次原因解析
　　讓我們再來回顧分析馬謖求戰、布戰及戰敗的全過程。
　　據陳壽《三國志·蜀書九·馬良傳的附傳馬謖傳》記載：“建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔謖，統大眾在前。”通過長期的接觸，諸葛亮是認準了馬謖，力排眾議而提拔使用了馬謖為先鋒。
　　到現場進行戰術布陣時，馬謖明明知道諸葛亮要求他去守街亭，只要把街亭守住就萬事大吉；而且，諸葛亮已經交代要“當要道下寨”，目的“是使賊兵急切不能偷過”，就是以守為主。但馬謖到現場后，不是取守勢，而是以與敵人決戰的姿態，屯軍山上，這從以下三個現象看，馬謖此役是想戰而不是想守：
　　1.他沒有按照諸葛亮的要求，擇要道下柵以阻止敵人前進，說明他不是想守，而是想與敵人一戰。
　　2.馬謖說，兵法云“居高臨下，勢如破竹”，從戰的角度看，這的確是非常占優的。所以他把部隊拉到山上，就是想“勢如破竹”往下沖殺，也說明他也是想戰。
　　3.他屯兵于山上，按他的說法是“置死地而后生”，將自己置于沒有退路的位置上，迫使自己死戰，這也說明他還是想戰。
　　可見在戰略指導思想上，馬謖與諸葛亮并不一致，或者說是沒有執行諸葛亮的命令。
　　從敵我形勢的判斷上看，本應該按照諸葛亮的意見采取守勢：敵強我弱，以守為主，才能在守中尋找戰機；從街亭戰略地位及地理形勢來看，這個地方為“山僻之地”，也是易守難攻，只有守才更會有勝算。
　　對這些形勢的分析和判斷，以馬謖之才，不可能不知道；而諸葛亮的戰略意圖，馬謖更應該是清楚的。既然如此，那為何馬謖會取攻勢，那么想戰呢？這得從馬謖本次爭當先鋒的心理分析。
　　《三國演義》中描述，諸葛亮安排任務時話音未落，而馬謖即主動請纓，諸葛亮以激將法激他時，他主動要求簽下生死狀。這一方面說明馬謖是不辜負諸葛亮的培養，而主動請戰，也從另一方面說明馬謖急于建功，特別是在戰場上建戰功立業，而不滿足于僅做一個幕僚和參軍。從馬謖以前的經歷看，他從來都只是做幕僚，每每給諸葛亮出些好點子，也深受諸葛亮之器重（要不然也不會“違眾拔謖”，讓馬謖承擔如此之重任），但從來還沒有到前線的戰場上歷練過，沒有單獨帶軍去打過仗，從這一點上說，馬謖急切需要建立戰功，以改變僅作為參軍的形象；諸葛亮也需要將他的愛將送到前線去歷練一下。
　　這個背景造成馬謖立功心切，他想戰不想守，寧愿冒險地去戰，而不保守地去守，就是這個立功心切的思想害了他。
　　因為立功心切，他在戰略上就藐視了敵人，當諸葛亮說街亭不好守時，他說：“某自幼熟讀兵書，頗知兵法。豈一街亭不能守耶？”當諸葛亮說司馬懿非等閑之輩，更有先鋒張郃乃魏之名將時，他說：“休道司馬懿、張郃，便是曹睿親來，有何懼哉。”因為立功心切，他把諸葛亮交代的以守為主的戰略思想丟在腦后，而急切地想與敵人對決分出勝負；因為立功心切，他鋌而走險，把部隊屯扎在山上；也因為立功心切，他根本聽不見副將王平的忠告，一意孤行，直至把自己葬送。
　　另一方面，諸葛亮的用人不當和揠苗助長也害了他。
　　在對這個問題的看法上，一向奉蜀漢為正統，對諸葛亮深懷敬仰之情的習鑿齒，在他的《漢晉春秋》中也認為失街亭主要責任在諸葛亮，說他“不量才節任，隨器付業”、“違明主之誡”、“裁之失中，即殺有益之人”。這說明諸葛亮的確沒有做到知人善任。
　　１.對馬謖求戰以切、立功心切的心理并沒有掌握，而沒有與其溝通具體的戰術方案，沒有預防其求戰心切的傾向發生。布置工作時，只講了“然”，而沒有說“所以然”。明知道馬謖并沒有多少前線打仗的經驗，還力排眾議地把事關蜀軍存亡的現場作戰指揮權交給馬謖。
　　２.用人貴在適才。對于當參軍來說，馬謖可能是個好參軍；但到現場帶兵打仗，馬謖可能還需要歷練，把一個還沒有實戰經驗的人一下子放到如此至關重要的戰役上去領導作戰，而且是力排眾議地使用，本質上就是一種冒險行為，是對人才的揠苗助長。結果是既害了馬謖，又害了蜀軍。正如清朝詩人顧嗣協在詩中所云：“堅車能載重，犁田不如牛；駿馬能歷險，渡河不如舟。”人才的使用，貴在量才而用，不同才能的人適用不同的工作，才能使人盡其才。
　　在《三國志·諸葛亮傳》中，諸葛亮也表達了他本人對用人不當的自責和檢討，當時他上疏給后主“請自貶三等，以督厥咎”：“咎皆在臣授任無方。臣明不知人，恤事多暗，《春秋》責帥，臣職是當。”
　　綜上所述，馬謖之死，一怪他自己立功心切，二怪諸葛亮用人不當，是馬謖立功心切加上諸葛亮用人不當最終害死了他。這也給我們許多啟示：學習也是一樣的，一個好的心態，才便于正常甚至超常發揮水平，只有心態平和了，無論是賽場還是在考場，才能發揮自如，取得好成績。另一方面，無論做什么事，貴在適才適用，人各有長，只有發揮所長，也才能人盡其才。