當英雄面對絕望……

　　摘 要： 拜倫是19世紀初期英國偉大的浪漫主義詩人，一生創作過許多享譽世界的精美詩文，以東方為背景的《東方敘事詩》體現了他的浪漫主義英雄才氣，塑造了一系列孤傲的叛逆者，反抗現實的孤膽英雄；青年魯迅棄醫從文，十分喜歡浪漫派文字中的斗爭精神，也努力向他們學習是自己的文章再發新聲。本文簡要比較《東方敘事詩》中拜倫式英雄和《野草》中魯迅式英雄的區別。
　　關鍵詞： 拜倫式英雄 魯迅式英雄 比較
　　
　　在進行比較研究的時候，拜倫和魯迅是經常被拉在一起比較研究的作家。說起拜倫，這位19世紀初期浪漫主義文學的巨匠，他對魯迅的影響可以說十分巨大。拜倫出生于一個古老沒落的貴族家庭，孤單貧窮的童年生活，缺少親情的家庭和自身的殘缺，都使得他全身涌動著叛逆的血液，加上對當時社會的不滿，他對于周圍庸俗的環境和所謂上流社會十分蔑視和厭惡。長期的游歷使他看到不同于祖國的自然風貌和社會改變，與英國現實格格不入的他將很多的心力投入到創作中，揭露和批判資本主義制度的慘無人道。他對政治十分熱心，可惜屢次遭到統治集團的阻礙和嘲笑，使得他毫無用武之地，一腔熱血無處使力，他深深地感到自己在政治上的孤立無援和英雄無用武之地；國內外反動勢力蠢蠢欲動，令他十分震動，心里的苦惱和悲傷無法壓抑，這種痛苦又絕不動搖的情愫深深地鏤刻在他的《東方敘事詩》中，在文中他不僅描述了早年游歷時所見的奇特的異族風情，而且刻畫出一組被稱為“拜倫式英雄”的人物形象。
　　青年時代的魯迅有感于中華之振興，不在于強國民之體質，而在于喚醒中國民族麻木的靈魂，鞭笞沉淀在其靈魂深處的劣根性。他毫不猶豫地棄醫從文，海納百川般地吸收著來自世界各地的文化，如饑似渴地閱讀，尋找著救贖祖國的良方。在日本，他接觸到了以拜倫和雪萊為代表浪漫派，十分喜歡浪漫派詩文中昂揚的斗志和勇于反抗現實的浪漫主義英雄形象，他的《摩羅詩力說》大加贊揚浪漫派的創作理論，在實踐方面也是積極學習拜倫，創作出一系列孤獨又堅定的英雄形象。但他并沒有局限于其中，他還接受了俄國現實主義的影響，將浪漫主義與現實主義相融合，使得其中的英雄形象更加接近現實，更加具有感染力。魯迅是中國文學史上著名的現實主義文學巨匠，他憂心民族前途，憂心青年的沉淪，用文字作為“投槍”、“匕首”，發揮著自己的光和熱，他自己就是一個堅定不移的斗士和英雄。在勇敢反抗的日子里，他也有過遲疑，有過彷徨和抑郁，但是他無時無刻不是在反省和超越自己，在絕望中堅持昂揚的斗志，而不是最后走向絕望。同樣是孤膽英雄，他所創造的形象一直以來都是在反抗絕望而不是被絕望淹沒。這個是魯迅式英雄與拜倫式英雄的最大區別。下面詳細地對魯迅《野草》中的英雄形象和拜倫《東方敘事詩》中的孤膽英雄形象進行比較。
　　一
　　浪漫主義推崇個人主義，贊美英雄主義，他們追求和表現那些炫美的事物，不尋常的、讓人激情澎湃的奇異人事，善于發現奇幻的景物和故事。浪漫主義文學中常常有非凡的人物形象，突出的個人意識，浪漫主義追求離奇的情節，抒寫鮮明的夸張的個性形象，喜好神話色彩和異國情調，喜歡用大膽幻想。這些在拜倫的《東方敘事詩》中有明顯的體現。拜倫早年曾先后游歷葡萄牙、西班牙、馬耳他、阿爾巴尼亞、希臘、土耳其等地，他將自己在這些地方體驗到的異國風情傾注在《東方敘事詩》中，使其充滿了東方色彩的風土人情。拜倫塑造了一系列迷人的英雄形象，有海盜、異教徒、被放逐者等。他們縱然身份經歷不盡相同，但是有著相同的精神本質。他們一個個熱情勇敢、意志堅強、驕傲孤獨、心懷人間悲哀而不惜同命運、同現實抗爭，這樣一群俠骨柔腸的浪漫主義孤膽英雄，印刻著拜倫的個人色彩。拜倫心懷天下，卻在現實生活中屢屢碰壁，與他筆下的人物有著相同的遺憾和人生經歷。他將自己的憂郁、孤獨、彷徨的苦悶和對社會的不滿傾注在這些人物身上，創造出這一組被稱為“拜倫式英雄”的人物形象。他們既不滿現實，又找不到出路。這些反叛者才能出眾，出于個人的原因，起來反抗國家的強權、社會秩序和宗教道德，他們總是積極地追求個人自由。
　　《海盜》中的康拉德是一個自由熱情、聰明機智、有情有義的海盜，對大海和生命有著無比的熱愛。“在暗藍色的海上，海水在歡快地潑濺，我們的心是自由的，我們的思想無邊。”在大海上求生存的康拉德生性熱情奔放，面對變化莫測的大海，他沒有畏首畏尾，而是發出了勝利來臨前的呼喊：“這全是我們的帝國，它的權力到處通行——我們的旗幟就是王笏，誰碰到都得服從。我們過著粗獷的生涯，在風暴動蕩里。從勞作到休息，什么樣的日子都有樂趣。”他是一個獨行俠式的人物，為著世間的不平沒有停留過斗爭。他充滿了生命力和冒險精神，“在廣闊的海洋上驕矜地舞蹈過，那狂喜的感覺——那脈搏暢快的歡跳。”他把斗爭當做一種需求：“是這個使我們去追尋那迎頭的斗爭，是這個把別人看作危險的變為歡情；凡是懦夫躲避的，我們反而熱烈地尋找，那使衰弱的人暈厥的，我們反而感到……感到在我們鼓脹的胸中最深的地方，它的希望在蘇醒，它的精靈在翱翔。”自由的靈魂追求自由奔放的生活，不愿受到任何的羈絆和約束，盡管有時候也會碰上風浪，但是心中對于理想的堅持已然火熱。有時候，面對無能為力的社會現實，康拉德也憤怒，也孤獨，心愛的姑娘離他而去之后，世界的顏色變成了灰的，使他更加慍怒、靜日默思，最后棄船而去。
　　青年魯迅之所以熱情評介以拜倫、雪萊為代表的摩羅詩派，是因為他推崇該詩派的抗爭精神，并欲借此精神喚醒麻木的國民，沖破被傳統詩教束縛的中國文壇，“別求新聲于異邦”。這種抗爭精神也深深地影響了魯迅的思想和創作。在《野草》中他塑造了一些憂郁、孤單、彷徨的英雄形象，可以說與拜倫的拜倫式英雄有著某些相像。
　　“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”。魯迅一生憂國憂民，將培養有戰斗力的青年一代視為己任。他不僅是中國現代文學史上一流的文學家、思想家，更是一位堅強的戰士，一個敢于面對淋漓鮮血的真的猛士。接觸過拜倫之后，他熱切地喜歡上浪漫主義勇于抗爭的精神，在后來的彷徨中，創造的英雄形象即使無人理解，獨自戰斗，也始終堅定不移地站在與糟透了的現實斗爭的第一線上。“叛逆的猛士出于人間；他屹立著，洞見一切已改和現有的廢墟和荒墳，記得一切深廣和久遠的苦痛，正視一切重疊淤積的凝血，深知一切已死，方生，將生和未生。他看透了造化的把戲，他將要起來使人類蘇生，或者使人類滅盡”，即使已被“蟲蛀”、已然凋零也在所不惜。為了爭取和保護革命的力量，即使犧牲生命也在所不惜。寒冷的冰谷里，死火被冰凍凍得要死，為了不使他凍滅，“我”決意帶它走出禁錮他的冰谷，即便他碾死于車輪之下，依然得意非凡，因為你們再也遇不上死火了。而死火在面臨凍滅和燒盡的選擇時，發出“如果凍滅，那我就不如燒完”的呼聲。《野草》產生于魯迅的彷徨、孤獨期，因此里面還有一種憂郁、矛盾、自省的英雄形象，這個形象就和拜倫筆下的孤膽英雄有了更多的相像，有憤怒、惆悵和矛盾。當時的現實黑暗，革命受到打擊，有志之士的斗爭熱情跌入谷底。在這段時間里，他們不斷地自省，與虛無主義決絕，堅定對于未來和光明的信念。《墓碣文》中的“我”，穿過苔蘚，見到臉上卻絕不顯哀樂之狀，但蒙蒙如煙然。儼然說道：“待我成塵時，你將見我微笑。”而此時的“我”雖然心中對于虛無主義仍有一點依戀，但是依然“疾走，不敢反顧，生怕看見他的追隨”。在那樣的時代，英雄是孤單的，很少有人理解，有時候甚至為了自己所為之奮斗的人犧牲也得不到同情和理解，淪為所愛之人的談笑。可是，他們依舊橫眉冷對，依然對未來的黃金世界充滿了夢想。
　　
　　二
　　任何一個偉大的作家，都絕不會滿足于已有的藝術形式，他就像一個辛勤的墾荒者，不知疲倦地尋求和開拓新的藝術領域，新的表現手法，為藝苑澆灌出更加令人注目的鮮花。作為一個有思想有見地的處在中國“五四”時期的先進知識分子，魯迅博聞廣識，多方面吸收來自各個民族國家哪怕是敵方的文學信息，運用“拿來主義”使零散的知識點滴化零為整，以為己用。他并沒有一味沉于窠臼，對當時的中國而言，現實主義更加適合揭露當時的黑暗現實，直擊人心。對于浪漫主義，他巧妙地運用其精髓，融合現實，使作品不僅蘊育著豐厚的內涵，更加接近讀者的生活現狀。
　　魯迅遇到拜倫，深深地為其中的英雄主義所吸引。然而，在當時那個烽火連天，民眾處于水深火熱之中的歲月里，作為一個有良知的知識分子，魯迅并未沉醉在自己的英雄幻想中。生活在那個年代的魯迅，面對血腥的事實，雖會“目瞪口呆”，卻讓他在黑暗的重壓下，爆發出驚人的力量。他敢于直面殺人的劊子手進行無情的口誅筆伐。在這艱苦的求索中，他也曾彷徨過，失落過，但終是在斗爭著的。
　　《野草》充滿在絕望中昂揚的斗志，它產生于荒涼的沙漠，但并不是對荒涼寂寞的嘆息，而是對沙漠一般社會現實的反抗。它可以說是在沙漠中跋涉的“過客”留下的內心獨白和戰斗足跡，其中充滿了魯迅的求索和自省，告別虛無的矛盾掙扎心理。老翁的頹唐和裹足不前，小姑娘的天真善良和對于世事的美好期許，都是對于過客的“走”的反襯。“老翁”是在革命道路上半途而廢的人，盡管前面還有聲音呼喚著他前行，他卻麻木了，畏縮了，不理睬了——他的心和那荒漠一樣死氣沉沉。“姑娘”是仍蒙蔽于社會的華美外表的人，雖然閱世未深，但她情真、意善、質美。在她的稚嫩的心靈中既無老翁的頹唐和意識，又無過客飽經生活磨礪所鑄就的戰勝征途中艱難險阻的思想準備。她視野所及之處是鮮花，都是生活的美好。“過客”雖不明白前路將面臨什么，是死亡還是“漂亮的小花”，但是“有個聲音一直在呼喚”，使得他無法接受憐憫和停步不前，所謂“過客”精神，即指一種確信空虛與無望之后仍然高揚抗爭與進取力量的精神——哪怕是無望地抗爭、無望地進取。當“我”入睡后，便有“影”來告別，它不愿彷徨于明暗之間，寧可在黑暗中沉默。它堅持“有我所不樂意的在天堂里，我不愿去；有我所不樂意的在地獄里，我不愿去；有我所不樂意的在你們將來的黃金世界里，我不愿去”。魯迅說：“我的作品，太黑暗了，因為我常覺得唯‘黑暗與虛無’乃是‘實有’，卻偏向這些做絕望的抗爭。”對于“我”這樣的戰士，“影”屬于黑暗，甘心墜入虛無，曾經與我時時相伴，而“我”卻極力想要與之告別；為民眾犧牲的“神之子”不肯喝下那用沒藥調和的酒，要分明地玩味以色列人怎樣對待他們的神之子，而且較永久地悲憫他們的將來，然而仇恨他們的現在。面對他們的辱罵、戲弄、譏誚，英雄冷眼無視借自己犧牲滿足無聊惡趣味的群眾，即便不為這些人理解，還是義無反顧地踏上了犧牲奉獻的道路；“我”在冰谷中解救了即將凍滅“死火”，雖然被碾死于車輪下，但仍甘之如飴，至少“你們再也遇不著死火了”。這些詩中都融入了極深濃的感情和堅定的戰斗精神，與現實決不妥協的錚錚鐵骨。
　　魯迅筆下的英雄是為人民的英雄，雖然也孤單甚至成為犧牲品，但是依然橫眉冷對，在絕望中堅持自省和上下求索。這個應該說是《野草》中英雄形象與《東方敘事詩》中的英雄形象最大的不同，他們一個是反抗絕望，一個是走向絕望。
　　三
　　魯迅遇到了拜倫，找到了浪漫主義骨子里的那種反抗意識，那種肆無忌憚的自由奔放和義無反顧。但是他對于“拜倫式英雄”那種沖動、憤怒、毫無自制也有清醒的認識。他們的孤獨很大一部分是來在內在拒絕與群眾連接，他們崇尚那種單槍匹馬去冒險的刺激生活，無組織無計劃，所以不免會導致失敗。因此在接受浪漫主義影響的時候，魯迅自動剔除了這些不良因素的影響。魯迅式英雄的孤單是對自我的認可，是對絕望的挑戰，世界的乖謬，死亡的威脅，內心深處的無所依托，虛妄的躡足，自我與周圍環境的對立使整個人沐浴在悲劇性的壯烈中。他感覺到焦慮、恐懼、失望、不安……面對這些，英雄們不但沒有陷入無邊的頹唐沼澤中，反而加快自省的速度，堅定在絕望中尋求希望的力量。所以說，拜倫式英雄最終都是由絕望走向失敗的深淵，而魯迅式英雄則是清醒地面對混濁的事實，在絕望中勇敢奮起，尋找出路。
　　
　　參考文獻：
　　［1］朱維之，趙澧，崔寶恒著.外國文學史（歐美卷）.南開大學出版社，2005.
　　［2］王曉明主編.二十世紀中國文學史論.東方出版中心，2003.
　　［3］魯迅著.野草.人民文學出版社，2006.
　　［4］拜倫著.海盜.1814.