李敖著作被抄襲的背后

　　前些日子，從友人盧建榮處得到他主編的《社會／文化史集刊》第5期。該期是一個專號，其中《專論》部分有四篇文章(包括專號序與社論)講述專號的主題——學術界的抄襲問題。在雜志后的《編輯室手記》中，以7頁篇幅談論抄襲問題。甚至在《征稿啟事》部分，尚語重心長地說明其出版動機與心情。盧建榮是值得佩服的，他痛恨學術界的抄襲行為，說了別人不敢說的話。
　　該專號披露了學術界抄襲與進而得名得利的內幕。其中，令人詫異的有兩件事：第一，抄襲者是任職研究單位與大學的高級學者。第二，被抄襲的對象竟然是臺灣文化界以兇狠難纏出名的李敖先生；并且，被多人多次地抄襲，抄襲的篇數竟達十余篇。
　　當然，《社會／文化史集刊》第5期的出現，讓大家對學術界投以異色眼光。但是，大家更好奇的，應該是“為什么敢抄李敖”?若說李敖文章有新見地而抄，則或可理解。若說輕視李敖而“敢”抄，則不可理解。因為李敖在臺灣幾十年的行事作風，不是一般人“敢”于輕視的。因此，這個事件中，我對這個“敢”字最有興趣。也就針對這個“敢”字，說說我想說的話。
　　
　　學術作品的形式問題
　　
　　學術界“敢”抄李敖的作品，“敢”在學術活動上輕視李敖。在此“敢”字的背后，是一種學術的傲慢和支持這種傲慢的形式主義。因為，他們覺得李敖不是學術界的人物，李敖的作品沒有學術形式。
　　怎么說呢?原來學術界認為，他們掌握了一些形式，一種別人不能夠隨意跨過的形式，即所謂學術形式。學術形式，說來簡單，可以大概舉其重點，分述如下：
　　
　　1、學術性的語言
　　所謂學術性語言，是一種半白話、半文言，但是絕對咬文嚼字，賣弄不中不西文法的語言。這種語言，可以把學術界和非學術界的人與作品截然分開。這種語言可以把簡單容易弄明白的事，講得很不容易明白，以顯得其人有學問、其作品有學術價值(讓人弄不懂的東西，常常被人誤會為高深：而高深的東西，又常常被人和價值畫上等號)。我在《藝術與反藝術一先秦藝術思想的類型學研究》中(臺北／歷史博物館出版)曾說：
　　一般學者把文字弄得很難懂，我以為有幾個原因：第一，賣弄。我曾經親耳聽到一位學者說：“我不這樣寫，你們怎么知道我有學問?”第二，受到英文文法的影響。中國在20世紀初期，推行白話文運動。講話和寫作的文法不相同，也并不是只有中國如此。推行白話文，是希望將講和寫的文法合而為一，將文法與語法合而為一；這樣文化和教育的推行便能更快速有效。然而，當英文(或其它外國語文)在中國流行以后，中文文法普遍受到外文文法影響。這種混合了中外文文法與語法的文字，我稱之為“新文言”。那不是能夠為所有人了解的文字，對于一般人而言，它和中國的文言文一樣難懂。第三，把溝通本身看成了一種創作。很多學者有這個問題，文字對于他們而言，不是溝通工具，而是創作；他把思考當成創作，把寫作也當成創作。這種態度的分寸很難拿捏；可能很有可讀性，也可能讓人不忍卒讀。
　　在學術研究上，無論什么理由使得文字難懂，都要避免。道理盡管深奧，文字必須淺顯；深入淺出、雅俗共賞才是學術文字的最高境界。
　　學術已經是少數人的事情了，何必在文字上弄得艱澀，而令人更為望之卻步呢。
　　李敖是寫白話的作者。白話，是通俗的語言，不是學術的語言。所以，學術界認為用白話寫的簡單易懂作品，不是學術作品。這種自認為語言與人不同，并且以之定義學術的態度，是一種學術的傲慢；并且因為其傲慢，而對李敖犯下道德甚至法律上的錯誤。
　　
　　2、學術性的格式
　　所謂學術性格式，基本上，即是注明數據出處的寫作格式。這種寫作格式見仁見智，每個時代、地區、學門都有不同的寫作格式。其實，重點并不是寫作格式，而是藉由寫作格式來注明數據出處；因為不注明資料出處，就有抄襲他人作品的嫌疑。但是，學術界最喜歡把寫作格式視為一種學術上的方法論(寫作格式是寫作形式，學術方法是研究的方向和角度，怎么會是一回事呢?)，并且以寫作格式來區分學術作品與非學術作品。我對這個事情，長時間以為亟待商榷，并且在前面引用的書中，也提出過如下的看法：
　　我認為寫作沒有形式，形式和形式主義之間的界線很容易不小心跨過；我很不喜歡形式主義。
　　學術講究固定形式嗎?學術不講究固定形式，學院才講究固定形式；這里又回到前面的學術與學院的問題了。如果說學術研究要求什么形式，我寧可說學術要求講理講得明白。學者能夠把話講得明白，是一種重要的表達形式；這種表達形式倒是學者需要堅持的一種形式。但是，學界一般所講的形式不是這種形式，而是寫作格式。
　　學術寫作有固定的格式嗎?一種好的學術見解，可以因為寫作格式的特殊，而受到輕視嗎?一種很不好的學術見解，可以因為寫作格式的合乎標準，而受到重視嗎?寫作格式不是評定學術的標準，而是學院的圍籬；用以區分、保護學院學者的圍籬；是不讓人隨意進出象牙之塔的圍籬。
　　寫作格式建立的原始目的，是為了有效的把話講清楚。因為清楚的表達思想，是學者的本領和工作。在這種立意之下，寫作格式當然有其存在必要。也因此，所謂學術格式，絕對不是一種特定的格式；能夠清楚講理的格式，都是可以被接受的學術格式。如果僅認定一種特定的格式才是學術格式，同時以之作為畫地自限、區分派別甚至相互攻擊的武器，那么所謂的學術寫作格式，就是單純的、無聊的形式主義問題了。
　　李敖的作品，不講究所謂學術的寫作格式。他有自己的格式，有讀者看起來最方便、最清楚的格式。并且，以李敖的行事作風，我認為他也看不起那種學術寫作格式；好像只要具備那種格式，便是學術論文，便有學術價值。在前述“認定一種特定的格式才是學術格式，同時以之作為畫地自限、區分派別甚至相互攻擊的武器”情況下，學術界認定李敖的作品不具學術寫作格式，因此不是學術作品。這是另一種學術的傲慢；并且也因為傲慢，再度對李敖犯下道德甚至法律上的錯誤。
　　這兩種學術形式——學術語言和寫作格式，是學術之所以傲慢的重要原因；是劃分學術與非學術作品的法寶。李敖作品的被抄襲，是因為學術界祭出了這兩樣法寶。在這兩樣法寶的檢驗下，李敖的作品成了非學術作品。非學術作品，供學術人士參考、取材、拼湊而成為學術作品，豈非理所當然?在形式主義造成的傲慢之下，李敖的作品被抄襲，被傲慢地抄襲。
　　
　　關于學者與學院問題
　　
　　前面數次提到“學術形式”、“學術語言”和“學術格式”。這些學術上的種種(形式)是什么人制定的呢?這些形式，就是學術界的主流——學院(研究機構與大學)制定的。李敖作品被抄襲事件，說穿了，就是學術界中的學院學者抄襲院外學者。它和一般的學術抄襲不大一樣；不僅是單純的文字剽竊，還有極為保守的錯誤觀念在背后作祟。剽竊者非但輕視李敖作品，也輕視李敖；因為，學院學者基本上輕視院外學者。因為學院學者以為：學院等于學術或者學術等于學院。也就是說，學院之外沒有學術，學院之外也沒有學者。這種觀念非但造成一種不公，也阻礙了真正學術的發展和進步。我在十余年前的一本論著《青演堂叢稿》(臺北／昆崗印書館出版)序文中說過：
　　學術等于了學院，在觀念上是一個可怕的事。學術不但被學院包辦，并且學院外的學術，因為沒有學院保護，便得不到正當地位。
　　所以，一般人總以為有學院背景的人，就都有學術。而有學院背景的人，也總以為學院之外的學者，都是野狐禪。……若是學術學院二者同義，思考的方向方法就固定了。學術就失去自主地位，失去活潑內容，而僅僅留下了空洞形式。
　　這里，我便要對學者、學術和學院，再說說我的意見；把我以前的意思講得更清楚一點。
　　一般人說到學者或者學院時候，常常有兩極的看法。一，佩服得不得了：認為學者是高級知識分子，學院是學術殿堂。二，抱持懷疑眼光：認為學者是書呆子，學院是象牙塔(ivory tower)。這兩種看法，其實并不沖突，也沒有什么模糊地帶。前者，是對于自然科學的看法。自然科學，是了解人類周遭物質環境的學問。這種與真理(truth)同義的學問，代表人類控制與征服自然的力量；它可以讓人類幸福，也可以讓人類毀滅。這種學者，當然受重視；這種知識，當然受重視。同時，近代的自然科學研究，必須借重昂貴的儀器設備以進行實驗。這些昂貴的儀器設備，只有學院(研究機構與大學)有能力購置。因此，學院絕對是上述控制與征服自然力量的產生場所。自然科學的學者不能夠離開學院而單獨存在。他們必須依附學院，依附學院所擁有的儀器設備，依附學院所擁有的購置儀器設備之龐大經費。這種情況下，說學術等于學院，并沒有很大的問題。因為離開了學院，自然科學的學術研究，根本無法進行。
　　但是學者和學院，為什么又被看成是書呆子和象牙塔呢?那是因為除了自然科學外，學術的領域中還有人文社會科學。人文社會科學是“人類了解人類”的學問。這種學問沒有固定的答案，總是如瞎子摸象般的找尋真理——但是總也找不到什么真理。它不代表人類對自然的征服，反而代表人類對自身的迷惑。它的理論與闡述，很少能實際上的解決人類問題，而多是“書面上的”解釋人類問題。哲學家培根說“知識即是力量”；但是人文社會學者，多未能真正掌握力量；其學術，也多未能真正表現出力量。再者，這種研究，也不需要昂貴的儀器設備。學院僅需提供一個與世無爭的安靜場所，讓學者思考問題。(或者抄錄前人故紙)這里就說到“學院等于學術”與“學術等于學院”的不妥處了：自然科學需要學院提供儀器設備，以利研究。但是人文社會科學的“儀器設備”，就是人類的大社會——那個絕對在學院之外的平民百姓大社會。如果人文社會學者安靜地待在學院中，反而是吊詭地遠離了他的“儀器設備”。一個沒有“儀器設備”，甚至不愿、不敢接觸“儀器設備”的人文社會學者，能夠對人與社會發現發明什么呢?能夠對于人與社會了解多少呢?這就是書呆子和象牙塔說法的由來。
　　更為嚴重的是，這個象牙塔本身，即是最傲慢、最形式主義的場所。因為，它并不分辨學院內、外人士是“內行或外行”(有沒有學術成就)，而只判斷學院內、外人士是“行內或行外”(有沒有學者身分)。這種非學術的行政判斷，是學院最大的武器，是學院學術形式主義與傲慢的根與本。它建立起一道不能跨越的行政階級。這種階級，不由學者的努力與成就建立，而由行政上一紙公文、一張聘書決定。原來，學院學術不是獨立的學術，是受學院組織行政操控的學術。
　　李敖講究獨立的學術。他不在乎那紙公文，那張聘書，那個形式。因此，在學院“行內與行外”的判斷下，他不但作品被輕視，他這個人也被輕視。即便李敖是一個“內行的行外人”，他并不被學院派視為學者；非學者的作品，自然更是絕非學術作品。在這種簡單的行政劃分，與粗糙的邏輯推演下，李敖的作品被抄襲，被傲慢而理直氣壯的抄襲。
　　
　　李敖史學地位的建立
　　
　　李敖作品被抄襲，是一個事件，也是一個現象。這個現象反映了學術上的形式主義當道，也負面地反映了因為控制學術形式，學院學者如何傲慢地輕視院外學者。然而，凡事皆有正反兩面。這個事件揭露了學院學者的可議心態，也從側面肯定了李敖在史學上的地位和貢獻。李敖是什么人呢?我想任何人回答這個問題，都要遲疑一下。因為李敖涉及的事務層面太多，而難以定位。一般人，大約對李敖愛打官司和愛談政治最有印象，而忽略了李敖是史學出身，他也是一個史學家。這個抄襲事件的抄襲者，都是高級研究機構與大學中的史學學者。他們的作法毫無道德與法治觀念，傷害了李敖?？墒牵运麄兊牡匚怀u李敖，卻又大大地彰顯了李敖的史學作品價值，肯定了李敖的史學地位。對李敖而言，這是“失之東隅，收之桑榆”的人生插曲。作為二十多年的忘年之友，在替李敖生氣之際，我不免又替他高興起來。人生之事，本即如