從《琵琶行》英譯試論許淵沖與楊憲益翻譯思想的差異

　　摘 要： 楊憲益與許淵沖在中國(guó)古典詩(shī)詞譯論上的差異主要是譯文忠實(shí)觀的差異。這一差異的產(chǎn)生在于兩人文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)的不同。許淵沖主張為了讀者的審美感受可以破除一切限制，而楊憲益的翻譯標(biāo)準(zhǔn)建立在“信”的基礎(chǔ)上，根本目的在于維護(hù)原文的文化特質(zhì)。
　　關(guān)鍵詞： 《琵琶行》 許淵沖 楊憲益 翻譯思想 差異
　　
　　許淵沖與楊憲益并為我國(guó)翻譯界德高望重的翻譯大家。特別是兩位前輩都致力于把中國(guó)優(yōu)美的古典詩(shī)詞譯成英文，且成績(jī)斐然。然而在翻譯理念上兩位大師又大相徑庭，形成了各自獨(dú)特的譯風(fēng)。現(xiàn)結(jié)合對(duì)二人都曾翻譯過(guò)的七言古詩(shī)《琵琶行》的文本，對(duì)他們關(guān)于中國(guó)古典詩(shī)詞翻譯思想的差異作一述評(píng)。
　　首先，兩位譯者對(duì)于譯文的形式美有各自不同的追求。許淵沖曾這樣評(píng)價(jià)自己：“世界上唯一把中文詩(shī)翻譯成英法韻文的?！敝形墓旁?shī)詞平仄、韻律及句數(shù)的要求非常嚴(yán)格，就像“戴著手銬腳鐐跳舞一樣”。許淵沖在翻譯中也自覺(jué)地戴上了這副“手銬腳鐐”，他主張譯詩(shī)除了要傳達(dá)原詩(shī)內(nèi)容外，還要盡可能傳達(dá)原詩(shī)的形式和音韻，使譯文擁有和諧統(tǒng)一與美感。在論及譯詩(shī)“意美”、“音美”與“形美”這三者的關(guān)系時(shí)，許淵沖認(rèn)為：“三美的重要性不是鼎足三分的。最重要的是‘意美’，其次是‘音美’，再次是‘形美’。押韻的‘音美’和整齊的‘形美’是必要條件，而‘意美’既是必需條件，又是充分條件。”［1］（P131）這首《琵琶行》的英譯也正體現(xiàn)了他的上述藝術(shù)追求。許譯是以古法文詩(shī)的“亞歷山大體”，即每行含十二個(gè)音節(jié)的抑揚(yáng)格來(lái)譯七言詩(shī)的。通篇成對(duì)押韻，而且對(duì)一些漢語(yǔ)特有的語(yǔ)言手法也應(yīng)盡量照顧到。如把“弦弦掩抑聲聲思”譯為“the note on note she struck with pathos deep and strong.”，連續(xù)兩個(gè)“note”的疊用不僅保持了原文的形式美，而且很好地向讀者傳達(dá)了琵琶女在音樂(lè)中感情的起伏。再如“水泉冷澀弦凝絕，凝絕不通聲漸歇”，許譯作“but the stream seemed so cold as to congeal the string， and from congealed strings no more sound was heard to ring.”把原作的頂真格很自然地表現(xiàn)了出來(lái)。
　　楊憲益認(rèn)為譯詩(shī)并不必須要與原作詩(shī)詞的形式美相契合，以詩(shī)譯詩(shī)固然是可供選擇的翻譯手段，但不是唯一的手段。以詩(shī)譯詩(shī)是以決不損害原意為前提的。在這首《琵琶行》的翻譯上，楊憲益通篇用散體翻譯。不過(guò)，在有些詩(shī)句的翻譯上我們還是可以看出他對(duì)形式美的考慮。如“添酒回?zé)糁亻_(kāi)宴”一句，楊憲益譯作：“Call for more wine， trim the lamp and resume our feast.”與原作句子結(jié)構(gòu)一致，同時(shí)也對(duì)應(yīng)了原作中歡快的情緒?？梢悦鞔_的是，兩人翻譯理念在譯詩(shī)形式美的問(wèn)題上并無(wú)沖突。只是許強(qiáng)調(diào)形美音兼?zhèn)洌ㄔ谌卟豢傻眉娴玫那闆r下，那么，可以先不要求音似，也可以不要求形似），而楊更強(qiáng)調(diào)意在形先而已。
　　其次，在翻譯的忠實(shí)觀方面，許淵沖認(rèn)為翻譯的忠實(shí)包括內(nèi)容﹑形式﹑風(fēng)格三個(gè)方面。既忠實(shí)于原文的內(nèi)容又忠實(shí)于原文的形式是直譯，但是在有些情況下直譯只能做到明確（意似）和準(zhǔn)確（形似），而無(wú)法做到精確（神似）。這個(gè)缺憾要靠只忠實(shí)于原文內(nèi)容而不忠實(shí)于原文形式的意譯來(lái)彌補(bǔ)，所以他提出直譯、意譯并用以求通順?！叭绻蠈?duì)等原則的譯文，不如再創(chuàng)論和神似論的譯文更能使人知之、好之、樂(lè)之，那么，應(yīng)該修改或放棄的是對(duì)等原則的譯文，而不應(yīng)該是再創(chuàng)論和神似論的譯文”。［2］（P55）而楊憲益的翻譯觀大體上可歸入直譯一類。他強(qiáng)調(diào)“譯者應(yīng)盡量忠實(shí)于原文的形象，既不要夸張，也不要夾帶任何別的東西”。［3］（P287-288）必須非常忠實(shí)于原文是他翻譯實(shí)踐中一貫的原則，從他的翻譯實(shí)踐來(lái)看，他對(duì)忠實(shí)于原文的內(nèi)容與形式考慮較多，而對(duì)忠實(shí)于原文的風(fēng)格考慮較少或作次要處理了。兩人的這種翻譯觀同樣在這首英譯的《琵琶行》中得到了體現(xiàn)。如“主人忘歸客不發(fā)”一句。楊譯完全按原文直觀的意思譯出：“the host forget to turn back， the guest delays going.”而許淵沖譯作:“I forgot go home and the guest stood spell-bound.”為什么主人忘了回家客人也不走了呢？是被琵琶曲的魅力吸引住了，所以許譯就補(bǔ)出了原文內(nèi)容所有而原文內(nèi)容所無(wú)的東西，這按許氏譯論說(shuō)來(lái)就叫傳神。應(yīng)該明確一點(diǎn)，楊譯是直譯，而非硬譯（寧信勿順），他對(duì)原作形式的忠實(shí)并不是亦步亦趨的。比如起首兩句：“潯陽(yáng)江頭夜送客，楓葉荻花秋瑟瑟?！边@句詩(shī)的詩(shī)眼也是翻譯的難點(diǎn)都在最后的三個(gè)字上。“瑟瑟”，乃指風(fēng)吹楓荻的聲音。這句詩(shī)純由名詞短語(yǔ)相綴。楊憲益變通地把“瑟瑟”轉(zhuǎn)成了形容詞形式：“chill the autumn， red the maple leaves and in flower the reeds.”許淵沖則把“瑟瑟”轉(zhuǎn)成了動(dòng)詞“嘆息”把這句譯為：“One night by riverside I bade a friend goodbye/In maple leaves and rushes autumn seemed to sigh.”當(dāng)然，把秋天擬人化的表達(dá)更能表現(xiàn)秋意蕭索、醉不成歡的氣氛，盡管這種表達(dá)是原作所無(wú)的。由此我們也可以看到許淵沖翻譯觀中對(duì)語(yǔ)言美的不遺余力的追求。他認(rèn)為翻譯是藝術(shù)而非科學(xué)，既然是藝術(shù)，就要勇于為了語(yǔ)言美而突破各種清規(guī)戒律。優(yōu)化的譯文不僅要達(dá)意，更要傳情。楊憲益主張為了達(dá)意而有限的變通，而許淵沖主張為了傳情可以破除一切限制（達(dá)意在他看來(lái)只是一個(gè)低標(biāo)準(zhǔn)）。再舉兩個(gè)例子。“未成曲調(diào)先有情”楊譯作：“Touching our hearts before even the tune is played.”許譯作：“Before a tune was played we heard her feelings sing.”“先有情”是說(shuō)在琵琶聲中聽(tīng)眾被演奏者流露出的情感所打動(dòng)。兩人的譯文都做到了達(dá)意。但“we heard her feelings sing”顯得更輕靈雋永，在傳情上更勝一籌。“說(shuō)盡心中無(wú)限事”楊憲益是這樣譯的：“as if voicing the disillusion of a lifetime.”原詩(shī)中的“無(wú)限事”在意義上涵蓋了女主人公值得同情的個(gè)人遭遇，但只是含蓄地說(shuō)“無(wú)限事”，就收到了不言辛酸而辛酸自見(jiàn)的藝術(shù)效果。而原文的這種微妙的表達(dá)形式是不可能對(duì)等譯出的。楊憲益以達(dá)意為最高要求，于是就在譯文中直接明確地用“生活的幻滅”替換了原作的語(yǔ)言形式。而許淵沖顯然不愿接受以藝術(shù)感染力的喪失為代價(jià)換取的達(dá)意：“on and on to pour out her overflowing heart.”“overflowing heart”一詞既含蓄，又賦予無(wú)形的愁緒以形象感，可謂深得原詩(shī)情韻。
　　最后，文化信息理解的重構(gòu)問(wèn)題。許淵沖贊同袁霈的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)詩(shī)詞富有情韻美，而西方對(duì)等的詞語(yǔ)只能譯出這些詞語(yǔ)本身原來(lái)的含義，無(wú)法譯出詩(shī)化的各種感情和韻味，所以只能用再創(chuàng)作的方法才能解決真與美的矛盾。中文的優(yōu)勢(shì)是含意豐富，英文的優(yōu)勢(shì)是精確，在翻譯的時(shí)候就要盡可能發(fā)揮譯語(yǔ)的優(yōu)勢(shì)，把模糊的原文譯為明確的英文。而楊憲益認(rèn)為：“在文學(xué)中有許多其它的因素構(gòu)成原文的某些含義，要在翻譯中把這些涵義傳達(dá)給文化不同的人則是根本不可能的。例如：對(duì)中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，中國(guó)詩(shī)詞中的一棵垂柳就有某種油然而生的聯(lián)想，已成另一種語(yǔ)言，則不可能自然而然地引起這種聯(lián)想。”［3］（P287-288）既然在翻譯中傳達(dá)一種文化意義是不可能的，所以楊憲益反對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性。“因?yàn)檫@樣一來(lái)，就不是翻譯而是改寫了”。［3］（P287-288）他主張運(yùn)用適當(dāng)手段予以解決，比如加腳注說(shuō)明，或者實(shí)在找不到等同的東西，寧可犧牲一些原文的意思。我們還是通過(guò)譯例分析他們各自的翻譯觀在實(shí)踐中的運(yùn)用?！捌溟g旦暮聞何物？杜鵑啼血猿哀鳴?！边@兩句兩人分別譯為：“What is to be heard here from daybreak till night fall， But gibbons’sad cry and cuckoo’s‘home-going’call?”（許）“From dawn till dusk I hear no other sounds，But the wailing of night-jars and the moaning of apes.”（楊）杜鵑鳴叫悲厲。據(jù)古人的說(shuō)法，它叫的時(shí)間長(zhǎng)了嘴里會(huì)淌出血，當(dāng)然這個(gè)詞有一定中國(guó)文化背景。杜鵑相傳為古蜀帝杜宇的魂所化。它的哀鳴能打動(dòng)旅客思家的心情，故又稱思?xì)w﹑催歸。杜鵑啼血已經(jīng)成為固定化了的藝術(shù)形象，這種形象會(huì)引發(fā)天涯羈旅、游子思?xì)w等一系列意象群。楊憲益把杜鵑啼血譯為“wailing of night-jars”，而沒(méi)有將原文中隱含的一系列意象群進(jìn)行語(yǔ)義的凸現(xiàn)。在他的譯詩(shī)中，譯者仍是原詩(shī)的文化身份，仍以相對(duì)于“我者”（即英語(yǔ)文化）的“他者”（即漢語(yǔ)文化）來(lái)切入他的翻譯過(guò)程。許淵沖的做法恰是反其道而行。他在“杜鵑”一詞后加上“home-going call”，就是要使“杜鵑”這個(gè)詞透出的文化內(nèi)涵顯明化。很明顯，他的譯詩(shī)關(guān)照的對(duì)象乃是不具備中國(guó)文化背景的西方讀者。
　　綜上所述，楊憲益與許淵沖在中國(guó)古典詩(shī)詞譯論上的差異主要是譯文忠實(shí)觀的差異。這一差異的產(chǎn)生在于兩人文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)的不同。許淵沖認(rèn)為：“意似是個(gè)對(duì)不對(duì)，真不真的問(wèn)題，不對(duì)不真，不能算是翻譯；神似卻算是個(gè)好不好、美不美的問(wèn)題，對(duì)而不好，真而不美，可以算是翻譯，但不能算是文學(xué)，又對(duì)又好，又真又美，才能算是翻譯文學(xué)?！妗俏膶W(xué)翻譯的低標(biāo)準(zhǔn)，‘美’才是文學(xué)翻譯的高標(biāo)準(zhǔn)?！保?］（P20）而楊憲益的翻譯標(biāo)準(zhǔn)是建立在“信”的基礎(chǔ)上的。他曾說(shuō):“我重視原文，比較強(qiáng)調(diào)‘信’。古人說(shuō)了三個(gè)字:信、達(dá)、雅。當(dāng)然，光‘信’不‘達(dá)’也是不可能，那是不要人懂。所謂‘信’，就是不能（和原文）走得太遠(yuǎn)。如外國(guó)人覺(jué)得rose（玫瑰）很了不起，而中國(guó)人覺(jué)得牡丹是最好的，把玫瑰翻譯成牡丹，這就只做到了‘達(dá)’，忽略了信。”［４］這段話突出說(shuō)明了楊憲益對(duì)翻譯改寫論的排斥態(tài)度。
　　許譯看重的是譯者與譯文讀者交互主體性的發(fā)揮。他的翻譯要實(shí)現(xiàn)的目的是通過(guò)對(duì)原文的改寫，使譯文盡量帶給譯文讀者以原文帶給原文讀者那樣的審美快感。而在楊憲益漢詩(shī)英譯的翻譯實(shí)踐中，讀者的審美快感并非是他關(guān)注的重點(diǎn)。楊憲益的譯文中意象與符號(hào)的表達(dá)始終要維護(hù)中國(guó)文化的精神特質(zhì)。深而言之，兩人文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)差異的根源正是對(duì)翻譯的主體性認(rèn)識(shí)的不同。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］許淵沖.翻譯的藝術(shù)［M］.北京：五洲傳播出出版社，2006.
　　［2］張智中.許淵沖與翻譯藝術(shù)［M］.武漢：湖北教育出版社，2006.
　?。?］姜治文，文軍.翻譯批評(píng)論［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，1999.
　?。?］周謹(jǐn).真水無(wú)香——記翻譯家楊憲益先生［EB/OL］.www.People.com.cn.