日本都市集聚經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其對(duì)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)啟示

　　摘要：日本都市 （地方都市）在經(jīng)歷了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)高度增長(zhǎng)的同時(shí)，通過長(zhǎng)期的積累，形成了區(qū)域固有的產(chǎn)業(yè)集聚 （企業(yè)、人力資本、技術(shù)、情報(bào)、知識(shí)等）。這種區(qū)域固有的產(chǎn)業(yè)集聚經(jīng)過有效的結(jié)合，產(chǎn)生的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，對(duì)日本的都市產(chǎn)業(yè)發(fā)展（都市化）發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。本文在觀察日本制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平變動(dòng)趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，分析7大都市圈及中心都市的集聚現(xiàn)象，為我國(guó)城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及城市化建設(shè)提出政策建議。
　　關(guān)鍵詞：都市集聚；區(qū)域?qū)I(yè)化；區(qū)域多樣化
　　中圖分類號(hào)：F131.3；F299.313
　　
　　一、引言
　　
　　產(chǎn)業(yè)集聚是城市化的基礎(chǔ)，城市景觀的形成是城市化的表象，基于產(chǎn)業(yè)集聚的城市化是我國(guó)可持續(xù)發(fā)展的城市化模式。區(qū)域城市化特別是產(chǎn)業(yè)集聚下的城市化已成為國(guó)際都市化的重要組成部分，基于區(qū)域產(chǎn)業(yè)集聚的都市化才能提升都市的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，才能使之真正融入世界都市化的進(jìn)程中，才能從經(jīng)濟(jì)全球化、信息化、都市化過程中受益，獲得可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。
　　1985年廣場(chǎng)協(xié)議后，日本的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造發(fā)生了巨大的變化，對(duì)日本都市及都市間的關(guān)系產(chǎn)生很大的影響。都市產(chǎn)業(yè)發(fā)展隨著產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的高度化，促進(jìn)了都市化的進(jìn)展。同時(shí)，都市化的進(jìn)展又促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的高度化。在國(guó)際化經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程中，這種都市化進(jìn)展與產(chǎn)業(yè)構(gòu)造高度化展現(xiàn)出新的動(dòng)向。勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)開始從都市部向郊外區(qū)域、地方都市轉(zhuǎn)移，1985年后更出現(xiàn)了向海外轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。這種海外轉(zhuǎn)移的動(dòng)向在制造業(yè)中最為顯著，于是，日本國(guó)內(nèi)（地方都市）的生產(chǎn)被縮小，更進(jìn)一步促進(jìn)了企業(yè)向海外的轉(zhuǎn)移。結(jié)果，以日本地方都市為中心，逐漸喪失了制造業(yè)的生產(chǎn)基礎(chǔ)，出現(xiàn)了被稱之為產(chǎn)業(yè)空洞化的問題。
　　
　　此外，隨著國(guó)際化經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，使都市間的競(jìng)爭(zhēng)更加激化。結(jié)果，與國(guó)家相比，區(qū)域、都市作為空間單位開始受到重視。在這種形勢(shì)下，集聚經(jīng)濟(jì)成為都市發(fā)展的關(guān)鍵。日本都市（地方都市）在經(jīng)歷了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)高度增長(zhǎng)的同時(shí)，通過長(zhǎng)期的積累，形成了區(qū)域固有的產(chǎn)業(yè)集聚（企業(yè)、人力資本、技術(shù)、情報(bào)、知識(shí)等）。這種區(qū)域固有的產(chǎn)業(yè)集聚經(jīng)過有效的結(jié)合，產(chǎn)生的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，對(duì)日本的都市產(chǎn)業(yè)發(fā)展（都市化）發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。
　　本文通過運(yùn)用EG指數(shù)與克魯格曼集中指數(shù)對(duì)日本制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚現(xiàn)象進(jìn)行測(cè)度，計(jì)算了1989-2009年制造業(yè)19個(gè)行業(yè)的集聚度，觀察了這個(gè)期間的集聚水平變動(dòng)趨勢(shì)。在此基礎(chǔ)上，分析了日本7大都市圈及中心都市的集聚現(xiàn)象，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)我國(guó)城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及城市化建設(shè)提出政策建議。
　　
　　二、日本區(qū)域?都市集聚狀況的測(cè)度
　　
　　本文首先將運(yùn)用EG指數(shù)和克魯格曼集中系數(shù) 概觀日本制造業(yè)19個(gè)2位數(shù)行業(yè)的區(qū)域集中狀況。同時(shí)運(yùn)用區(qū)域?qū)I(yè)化的赫芬達(dá)爾專業(yè)化指數(shù) 和克魯格曼專業(yè)化指數(shù) 對(duì)日本7大都市圈的制造業(yè)專業(yè)化程度進(jìn)行測(cè)度。在此基礎(chǔ)上，觀察7大都市圈的12個(gè)中心城市的集聚現(xiàn)象，并分析其集聚類型及集聚產(chǎn)業(yè)特征。
　　
　　（一） 空間單元的確定與數(shù)據(jù)說明
　　對(duì)于產(chǎn)業(yè)集聚的研究通常都是以劃分的行政區(qū)域?yàn)榭疾靻卧１疚目疾斓膮^(qū)域范圍為日本全國(guó)47個(gè)都、道、府、縣，以德岡（1998）的標(biāo)準(zhǔn)大都市圈（SMEA; StandardMetropolitan Employment）以及都市圈的中心都市為分析對(duì)象的空間單元。之所以選擇都市圈以及都市圈的中心都市為分析對(duì)象，主要有以下幾點(diǎn)理由。Fujita and Tabuchi(1997)從集聚經(jīng)濟(jì)的視角，考察了日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與都市化的動(dòng)向。1985年以后，日本的都市體系由東京?大阪的兩極分化型向東京一極集中轉(zhuǎn)移。在此過程中，廣義上的運(yùn)輸費(fèi)遞減與規(guī)模經(jīng)濟(jì)所帶來的集聚經(jīng)濟(jì)發(fā)揮了巨大的作用。同時(shí)指出了在這種都市體系的變化中，中央商務(wù)區(qū)（CBD; Central Business District）的重要性。這是因?yàn)椋际畜w系的變化與都市發(fā)展的要因是在于以商業(yè)情報(bào)的收集及運(yùn)用等知識(shí)密集型生產(chǎn)活動(dòng)的集聚，而這些主要是形成于中心都市。在對(duì)美國(guó)都市空間的研究中，Jacobs（1969）、Lucas（1988）做出了同樣的描述，此外，在對(duì)日本都市空間的研究中，石丸（2000）也得出了同樣的結(jié)論。這些都表示了都市圈（中心都市）發(fā)揮著作為集聚經(jīng)濟(jì)‘場(chǎng)’的作用。
　　
　　文中所使用的數(shù)據(jù)，主要是來源于日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省工業(yè)統(tǒng)計(jì)調(diào)查《工業(yè)統(tǒng)計(jì)表—市町村篇（1989-2009）》。日本的行業(yè)統(tǒng)計(jì)分類至今經(jīng)過12次的改訂，在本文觀察的期間內(nèi)共有3次，受到行業(yè)統(tǒng)計(jì)分類變動(dòng)的影響，最終整理得到了1989-2009年19個(gè)行業(yè)的縣級(jí)面板數(shù)據(jù)，以及7大都市圈和12個(gè)中心都市的行業(yè)數(shù)據(jù)。由于本文主要是以都市工業(yè)為研究對(duì)象，因此在分析中沒有列入礦業(yè)及礦物制品業(yè)。為了保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與連貫性，以便于實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的觀察和區(qū)域的比較，對(duì)所用數(shù)據(jù)做了如下幾點(diǎn)說明：
　　首先，按照日本標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，綜合3次行業(yè)分類變動(dòng)的差異，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了歸并統(tǒng)一。在考察1989-2009年集聚度時(shí)，依照2008年改訂標(biāo)準(zhǔn)，將服裝鞋帽納入紡織工業(yè)內(nèi)。
　　此外，隨著電子機(jī)械設(shè)備及通信機(jī)械設(shè)備比重的增加，2004年開始從電氣機(jī)械設(shè)備被分離出來單獨(dú)分類。在2008年開始的分類中，專用設(shè)備被細(xì)化為生產(chǎn)用設(shè)備和業(yè)務(wù)用設(shè)備。但考慮到數(shù)據(jù)的一貫性，在本文中仍歸納于以電氣機(jī)械設(shè)備和專用設(shè)備范疇。
　　最后，集聚度的計(jì)算可以使用工業(yè)總產(chǎn)值或增加值、就業(yè)人數(shù)等，本文的研究同Krugman(1991)、Elison and Glaeser(1997)一樣，主要是采用日本就業(yè)數(shù)據(jù)。
　　（二） 日本制造業(yè)集聚的總體水平與趨勢(shì)
　　通過EG指數(shù)的計(jì)算，可以觀察到1989-2009年日本制造業(yè)集聚度的變動(dòng)情況。由于日本集聚經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跨度較大，經(jīng)歷了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、高速發(fā)展及泡沫經(jīng)濟(jì)后的低迷等階段，雖然20年的數(shù)據(jù)計(jì)算不足以完全說明日本的集聚發(fā)展，但并不影響我們對(duì)日本制造業(yè)空間結(jié)構(gòu)變動(dòng)做出直觀判斷。
　　圖1報(bào)告了日本1989-2009年制造業(yè)分行業(yè)的集聚水平變動(dòng)趨勢(shì)。我們可以觀察到，1989年以來日本制造業(yè)整體呈現(xiàn)出明顯的集聚特征。戰(zhàn)后，日本經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)，如圖1所示，它經(jīng)歷了工業(yè)化經(jīng)濟(jì)、服務(wù)化經(jīng)濟(jì)、高度服務(wù)化經(jīng)濟(jì)三個(gè)階段，這一系列產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的轉(zhuǎn)換直接影響到區(qū)域經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的變化。本研究的觀察期間正處于日本高度服務(wù)化經(jīng)濟(jì)階段，從整體來看日本制造業(yè)的集聚水平保持著穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。
　　在這個(gè)階段，生活消費(fèi)工業(yè)與部分機(jī)械設(shè)備工業(yè)的空間分布呈現(xiàn)出分散的趨勢(shì)。這些產(chǎn)業(yè)包括；食品加工制造業(yè)、木材加工及木制品制造業(yè)、造紙及紙制品制造業(yè)、印刷業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、塑料制品、橡膠制品等。導(dǎo)致這種變化的主要原因?yàn)槿毡竞蠊I(yè)化的發(fā)展以及都市化水平的提高。與此相比，部分行業(yè)集聚比較明顯，例如；紡織工業(yè)、化學(xué)工業(yè)等。紡織工業(yè)作為日本傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，隨著日本海外直接投資的擴(kuò)大逐漸喪失其優(yōu)勢(shì)。化學(xué)工業(yè)也由于日本太平洋工業(yè)地帶的解體，而導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)規(guī)模的縮小。此外，日本國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)空洞化也是金屬、機(jī)械制造等行業(yè)集聚程度緩慢下降的主要原因。
　　
　　
　　 Ellison﹠Glaeser根據(jù)EG指數(shù)的大小，對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚程度做出了劃分標(biāo)準(zhǔn)。他們將產(chǎn)業(yè)集聚程度劃分為三類：第一類為高集聚度行業(yè)， ；第二類為中度集聚行業(yè)， ；第三類為低集聚度行業(yè)， 。如表3所示，依據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)計(jì)算出的日本2009年制造業(yè)分行業(yè)EG 指數(shù)做出劃分。
　　
　　從表3中可以發(fā)現(xiàn)，日本制造業(yè)分行業(yè)集聚度水平較低，行業(yè)集聚度超過0.05的高集聚度行業(yè)只有毛皮皮革加工制造業(yè)。中集聚度行業(yè)有交通運(yùn)輸設(shè)備、印刷業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、室友加工、煉焦。而大部分行業(yè)屬于低集聚度行業(yè)，占制造業(yè)行業(yè)的78.9%。究其原因，毛皮皮革加工的高度集聚主要是由于日本傳統(tǒng)的產(chǎn)地型集聚發(fā)揮了主要作用。而由于日本制造業(yè)生產(chǎn)機(jī)能的海外轉(zhuǎn)移，而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)空洞化，使得大部分制造業(yè)行業(yè)一直處于較低的集聚水平。雖然，近年以大型企業(yè)為中心出現(xiàn)了短期的國(guó)內(nèi)回歸現(xiàn)象，但并沒有對(duì)制造業(yè)整體的集聚水平產(chǎn)生太大的影響。
　　為了更清楚的觀察日本制造業(yè)各行業(yè)在各都道府縣的分布，通過計(jì)算區(qū)位商指數(shù) ，對(duì)制造業(yè)各行業(yè)在地區(qū)的專業(yè)化程度進(jìn)行了測(cè)度，并列出了1989年、1994年、1999年、2004年和2009年的各行業(yè)規(guī)模位列日本全國(guó)前三名的都道府縣。如表4所示，雖然沖繩縣、鹿兒島縣、德島縣等地區(qū)的專業(yè)化程度較高，但是由于上述地區(qū)的制造業(yè)比較落后，產(chǎn)業(yè)構(gòu)造也較為單一，2009年沖繩縣及鹿兒島縣的從業(yè)人口數(shù)合計(jì)不足10萬人，僅占全國(guó)1.2%，所以不具有區(qū)域間的可比性。排除上述因素，可以發(fā)現(xiàn)都市部的優(yōu)勢(shì)比較明顯，例如北海道的食品加工制造業(yè)、愛知縣的交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、大阪府及千葉縣的金屬制造業(yè)、東京都的印刷業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)等。
　　于集聚度的測(cè)度方法，學(xué)術(shù)界仍存在較大的爭(zhēng)議。由于對(duì)數(shù)據(jù)的要求較高，并且根據(jù)選擇指標(biāo)的不同，計(jì)算結(jié)果很容易產(chǎn)生偏差。下面分別運(yùn)用EG指數(shù)與克魯格曼產(chǎn)業(yè)集中指數(shù)計(jì)算2009年日本制造業(yè)分行業(yè)的集聚水平，并對(duì)二種方法的可比性進(jìn)行分析。
　　如表5所示，兩種指數(shù)的排名具有高度一致性。在此基礎(chǔ)上，將兩種指數(shù)測(cè)度2009年產(chǎn)業(yè)集聚所得結(jié)果進(jìn)行擬合，見圖2，相關(guān)性也非常好。因此可以說，兩種測(cè)度方法所得到的結(jié)果具有較高可比性，從而進(jìn)一步驗(yàn)證了測(cè)度結(jié)果的準(zhǔn)確性。
　　
　　三、日本都市圈及中心都市的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)專業(yè)化
　　
　　如表6所示，本文計(jì)算了2009年日本各地區(qū)的制造業(yè)的克魯格曼專業(yè)化指數(shù)與HHI指數(shù)，并按專業(yè)化指數(shù)的高地進(jìn)行了排序，結(jié)果表明排名前5位的是沖繩、鹿兒島、北海道、青森、鳥取；排名后5位的是兵庫(kù)、神奈川、茨城、琦玉、群馬。
　　沖繩及鹿兒島等區(qū)域由于從業(yè)人數(shù)非常少，出現(xiàn)了過大估計(jì)的結(jié)果，并不具有可比性。排除這些因素，從中我們可以發(fā)現(xiàn)，北海道由于食品加工業(yè)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，保持著較高的專業(yè)化水平，其他如兵庫(kù)、神奈川，琦玉等都市地區(qū)呈現(xiàn)出較為明顯的多樣化特征。
　　以制造業(yè)為中心的都市產(chǎn)業(yè)集聚，在日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。關(guān)東大都市圈、中京大都市圈、京阪神大都市圈是日本傳統(tǒng)的三大經(jīng)濟(jì)核心區(qū)。通過考察三大都市圈1995-2009年的制造業(yè)克魯格曼專業(yè)化指數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)中京都市圈仍保持專業(yè)化程度的穩(wěn)定增長(zhǎng)，而關(guān)東都市圈與京阪神都市圈的專業(yè)化程度較低，表現(xiàn)出較為明顯的多樣化特征。
　　為了觀察三大都市圈時(shí)間序列的變動(dòng)趨勢(shì)，對(duì)關(guān)東、中京、京阪神都市圈制造業(yè)克魯格曼專業(yè)化指數(shù)變化做時(shí)間回歸預(yù)測(cè)，并分別用指數(shù)函數(shù)、對(duì)數(shù)函數(shù)、移動(dòng)平均以及多項(xiàng)式進(jìn)行擬合，結(jié)果4次多項(xiàng)式的擬合度最高，除京阪神都市圈 值為0.78外，其它的 值均達(dá)到了0.94以上。從發(fā)展趨勢(shì)來看，根據(jù)擬合方程進(jìn)行預(yù)測(cè)，關(guān)東都市圈將呈現(xiàn)緩慢的上升趨勢(shì)，中京都市圈呈現(xiàn)緩慢的下降趨勢(shì)，而京阪神都市圈則呈現(xiàn)較快的下降趨勢(shì)。
　　與傳統(tǒng)三大都市圈相比，新興的四大地方都市圈表現(xiàn)出較高的專業(yè)化水平。其中，札幌大都市圈發(fā)揮了食品制造業(yè)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，專業(yè)化指數(shù)一直保持在0.74-0.78之間。仙臺(tái)、廣島、福岡?北九州大都市圈也平均保持著0.35的專業(yè)化水平。由此可以看出，日本制造業(yè)的發(fā)展的重心，在逐漸向地方都市圈轉(zhuǎn)移。
　　在上述分析的基礎(chǔ)上，來觀察7大都市圈的12個(gè)中心都市的專業(yè)化水平變動(dòng)趨勢(shì)。在期間，也可以捕捉到地方都市圈中心都市的專業(yè)化水平平均高于傳統(tǒng)3大都市圈的中心城市。整體來看一直保持著穩(wěn)定的發(fā)展。
　　
　　四、總結(jié)性評(píng)述及對(duì)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)啟示
　　
　　 （一） 總結(jié)性評(píng)述
　　通過上述對(duì)日本及其都市集聚經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析可以發(fā)現(xiàn)；
　　第一、自1989年以來，日本制造業(yè)整體呈現(xiàn)出明顯的集聚特征。從整體來看日本制造業(yè)的集聚水平保持著穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。在這個(gè)階段，生活消費(fèi)工業(yè)與部分機(jī)械設(shè)備工業(yè)的空間分布呈現(xiàn)出分散的趨勢(shì)。這些產(chǎn)業(yè)包括；食品加工制造業(yè)、木材加工及木制品制造業(yè)、造紙及紙制品制造業(yè)、印刷業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、塑料制品、橡膠制品等。導(dǎo)致這種變化的主要原因?yàn)槿毡竞蠊I(yè)化的發(fā)展以及都市化水平的提高。與此相比，部分行業(yè)集聚比較明顯，例如；紡織工業(yè)、化學(xué)工業(yè)等。紡織工業(yè)作為日本傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，隨著日本海外直接投資的擴(kuò)大逐漸喪失其優(yōu)勢(shì)。化學(xué)工業(yè)也由于日本太平洋工業(yè)地帶的解體，而導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)規(guī)模的縮小。此外，日本國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)空洞化也是金屬、機(jī)械制造等行業(yè)集聚程度緩慢下降的主要原因。
　　
　　
　　
　　第二、2009年，日本制造業(yè)分行業(yè)集聚度水平較低，行業(yè)集聚度超過0.05的高集聚度行業(yè)只有毛皮皮革加工制造業(yè)。中集聚度行業(yè)有交通運(yùn)輸設(shè)備、印刷業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、室友加工、煉焦。而大部分行業(yè)屬于低集聚度行業(yè)，占制造業(yè)行業(yè)的78.9%。究其原因，毛皮皮革加工的高度集聚主要是由于日本傳統(tǒng)的產(chǎn)地型集聚發(fā)揮了主要作用。而由于日本制造業(yè)生產(chǎn)機(jī)能的海外轉(zhuǎn)移，而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)空洞化，使得大部分制造業(yè)行業(yè)一直處于較低的集聚水平。
　　第三、通過計(jì)算區(qū)位商指數(shù) ，對(duì)制造業(yè)各行業(yè)在地區(qū)的專業(yè)化程度進(jìn)行了測(cè)度，可以發(fā)現(xiàn)都市部的優(yōu)勢(shì)比較明顯，例如北海道的食品加工制造業(yè)、愛知縣的交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、大阪府及千葉縣的金屬制造業(yè)、東京都的印刷業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)等。
　　 第四、2009年日本各地區(qū)的制造業(yè)的克魯格曼專業(yè)化指數(shù)最高的為是沖繩、鹿兒島、北海道、青森、鳥取，其專業(yè)化指數(shù)在0.66以上；專業(yè)化指數(shù)最低的為是兵庫(kù)、神奈川、茨城、琦玉、群馬，其專業(yè)化指數(shù)均在0.26以下。北海道由于食品加工業(yè)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，保持著較高的專業(yè)化水平，其他如兵庫(kù)、神奈川，琦玉等都市地區(qū)呈現(xiàn)出較為明顯的多樣化特征。
　　第五、通過考察三大都市圈1995-2009年的制造業(yè)克魯格曼專業(yè)化指數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)中京都市圈仍保持專業(yè)化程度的穩(wěn)定增長(zhǎng)，而關(guān)東都市圈與京阪神都市圈的專業(yè)化程度較低，表現(xiàn)出較為明顯的多樣化特征。與傳統(tǒng)三大都市圈相比，新興的四大地方都市圈表現(xiàn)出較高的專業(yè)化水平。其中，札幌大都市圈發(fā)揮了食品制造業(yè)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，專業(yè)化指數(shù)一直保持在0.74-0.78之間。仙臺(tái)、廣島、福岡?北九州大都市圈也平均保持著0.35的專業(yè)化水平。由此可以看出，日本制造業(yè)的發(fā)展的重心，在逐漸向地方都市圈轉(zhuǎn)移。
　　
　　（二） 對(duì)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)啟示
　　我國(guó)的產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展與城市化建設(shè)正處于一個(gè)較低的水平。對(duì)日本產(chǎn)業(yè)集聚與都市發(fā)展的研究對(duì)我國(guó)具有很強(qiáng)的應(yīng)用性及重要的借鑒意義。
　　第一、加大我國(guó)三大都市圈集聚經(jīng)濟(jì)發(fā)展力度，從而帶動(dòng)中、西部區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及促進(jìn)我國(guó)城市化進(jìn)程。
　　城市集聚是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不可逾越的階段，而東部三大都市圈作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長(zhǎng)極，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮都市圈的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。加大我國(guó)三大都市圈集聚經(jīng)濟(jì)發(fā)展力度，是帶動(dòng)中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的一個(gè)必要環(huán)節(jié)。日本都市圈的集聚經(jīng)濟(jì)發(fā)展證明了城市集聚的必要性和必然性。通過城市集聚效應(yīng)的擴(kuò)大，伴隨著要素的充分流動(dòng)和產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散必然會(huì)帶動(dòng)中、西部地區(qū)的快速發(fā)展，地區(qū)間的差異也將更快得到縮減。
　　
　　第二、明確產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展的主體，加大支持力度。
　　技術(shù)創(chuàng)新是促進(jìn)集群發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γ粩嗟膭?chuàng)新與變革使得產(chǎn)業(yè)集群化程度越來越高，從而形成整體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。日本等發(fā)達(dá)國(guó)家主要是依托中小企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)。與此相比，我國(guó)的中小企業(yè)發(fā)展起步較晚，各方面的積累并不能完全支撐技術(shù)創(chuàng)新的需要。因此，我們?nèi)匀恍枰源笃髽I(yè)為依托，在促進(jìn)生物技術(shù)、新能源、新材料等高技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展方面加大支持力度。同時(shí)，還要針對(duì)中小企業(yè)的實(shí)際情況做出相應(yīng)的政策調(diào)整，并制定扶持中小企業(yè)發(fā)展的政策措施，為中小企業(yè)的發(fā)展及相互間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系提供平臺(tái)。
　　
　　
　　
　　
　　
　　第三、構(gòu)建經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制，推動(dòng)區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)分工與協(xié)作。
　　根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策與區(qū)域政策相結(jié)合的原則，構(gòu)建區(qū)域間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)實(shí)現(xiàn)信息、基礎(chǔ)設(shè)施等資源共享，降低生產(chǎn)要素成本，發(fā)揮各地區(qū)優(yōu)勢(shì)等具有重要的作用。此外，建立區(qū)域間產(chǎn)業(yè)分工體系。各區(qū)域根據(jù)本地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)和企業(yè)優(yōu)勢(shì)選擇支柱產(chǎn)業(yè)，要注重現(xiàn)有基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)、經(jīng)濟(jì)效益、技術(shù)含量等綜合指標(biāo)。根據(jù)本地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)和支柱產(chǎn)業(yè)的發(fā)展明確確在區(qū)際分工中的位置，從而有序地推動(dòng)各區(qū)域開展優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、合理的產(chǎn)業(yè)分工與協(xié)作，逐步形成各具特色，并且具有較強(qiáng)互補(bǔ)性的區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1] Ellison and Glaeser，“Geographic Concentration in US Manufacturing Industries: A Dartboard Approach”，Journal of Political Economy，1997，Vol.105，pp889-927.
　　[2] Fujita and Tabuchi，“Regional Growth in Postwar Japan”，Regional Science and Urban Economics，1997，Vol.27，pp643-670.
　　[3] Jacobs，The Economy of City，Vintage Books，1969.
　　[4] Krugman，“Increasing Returns and Economic Geography”，Journal of Political Economy，1991，Vol.99，pp483-499.
　　[5] Lucas，“On the Mechanics of Economic Development”，Journal of Monetary Economics，1988，Vol.22，pp3-42.
　　[6]石丸哲史．サービス経済化と都市．日本；大明堂．2000.
　　[7]徳岡一幸．“1995年國(guó)勢(shì)調(diào)査結(jié)果に基づく標(biāo)準(zhǔn)大都市雇用圏とその課題”．同志社大學(xué)経済學(xué)部working Pa