公共發(fā)言的角色迷失

　　身為組織中的重要人物，言行卻得不到組織的承認(rèn)。如此反常的事，光明乳業(yè)總裁郭本恒就遇到過。7月份，他在上海舉辦的中國經(jīng)營論壇上拋出“中國生乳標(biāo)準(zhǔn)全球最差論”，被光明乳業(yè)正式發(fā)布聲明予以收回。與郭本恒相比，山西醋產(chǎn)業(yè)協(xié)會副會長王建忠的境遇更為糟糕。王建忠在接受媒體采訪時曾指出：“市面上的山西老陳醋95％都是勾兌醋。”對此，山西醋協(xié)不僅全盤否定，而且責(zé)令王建忠辭去副會長之職。并對其“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的言論表示強(qiáng)烈的譴責(zé)”。
　　通常來看，除非是“深喉”式內(nèi)部爆料或高管與組織的公開決裂，才會遣成一個組織對其重要人物言行的不認(rèn)可甚至是譴責(zé)。在這兩起看似蹊蹺的事件背后，其實指向的都是同一個問題：公共發(fā)言的角色迷失。
　　從事后的反應(yīng)來看，郭本恒的態(tài)度是緘默，實際上是默認(rèn)了光明乳業(yè)收回言論的做法是正確的。而王建忠的反應(yīng)則是辯解，指稱是記者誤解了自己的本意。這證明無論是郭本恒還是王建忠，對他們發(fā)表言論所造成的影響都缺乏預(yù)判。事態(tài)發(fā)展超出他們的預(yù)料，且并不是他們愿意看到的局面。顯然，作為組織中的重要人物，他們對自己在公共空間發(fā)表言論，欠缺科學(xué)而規(guī)范的管理。從言論內(nèi)容看，也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)劃，基本上都是逞一時口舌之快。
　　有意思的是，王建忠在事后強(qiáng)調(diào)自己并不是以副會長名義，而是以山西金醋生物科技有限公司董事長的身份接受采訪的。這種做法與光明乳業(yè)收回郭本恒言論可謂異曲同工，那就是試圖對組織和個人的角色進(jìn)行人為切割。但這顯然是徒勞的。企業(yè)總裁(CEO)與企業(yè)品牌之間，是天然的深度鏈接關(guān)系。有調(diào)研表明，cEO個人聲譽在企業(yè)品牌聲譽中占比近40％。同理，副會長之于行業(yè)協(xié)會也是近似的紐帶關(guān)系，它不會因為王建忠有其他身份就可以抹殺。也正因此，在這兩起事件中，無論是個人還是組織，其實都是輸家，公眾對他們都不再信任。
　　值得強(qiáng)調(diào)的是，郭本恒和王建忠的公共發(fā)言，核心都是關(guān)乎行業(yè)發(fā)展的重要議題。一般來說，這種重要議題的對外披露，需要個人與組織有知會，有溝通，并應(yīng)該商量出策略，在何時、何地，以何方式，如何說，說多少。否則，極有可能出現(xiàn)組織與個人立場不一甚至是對立的困境。由于這種重要議題具備十足的傳播力和殺傷力，個人較容易成為輿論英雄。當(dāng)然，要做英雄就該前后一致，堅定訴求，甚至不惜和組織決裂。如果事后反悔辯解，則會從英雄打回原形，甚至形象一落千丈。但與此同時，組織則會置于行業(yè)強(qiáng)壓和社會聚焦之下。但行業(yè)強(qiáng)壓需要服從于社會利益和公眾利益，即便是摧毀式消息也應(yīng)該披露，只是個人應(yīng)該與組織達(dá)成共識，一致行動，并在一開始就要有足夠的心理準(zhǔn)備和應(yīng)對預(yù)案。
　　公共發(fā)言的角色迷失，無論對個人還是組織的聲譽，都是一種損傷。實際上，它甚至對社會也毫無益處，因為真相并沒有水落石出，而是撲朔迷離。對一個組織中的重要人物而言，他需要清醒認(rèn)識到，自己雖不一定是組織新聞發(fā)言人，但其影響力卻有過之而無不及。其個人角色與組織高度關(guān)聯(lián)，不可能予以人為切割。因此，在公共平臺做言論輸出時，一定要謹(jǐn)慎對待，要有全程的規(guī)劃管