環境史:學科交融與側重

　　一九七○年，當美國學者納什（Roderick Nash）在加州大學圣芭芭拉分校（UCSB）注冊開設環境史課程時，仍心存忐忑。對于一門沒有現成參考材料的新課程，如何開展教學值得斟酌。從事后來看，該課程不僅受到學生歡迎，而且被視為環境史學科成長歷程中的標志性事件之一。兩年后，他將這一“新的教學領域”撰成論文發表，并將論文的主標題確定為“美國環境史”。學界有人據此認為，“環境史”一詞最早是由納什提出來的。實際上納什在此之前就在自己的文章中使用過“環境史”。另有人指出，環境史是地質、考古學界習用名詞，其他學科例如古生物學此前也直接使用環境史。雖然上述都使用環境史（Environmental History），但實際所指卻有所不同：考古、地質和古生物學使用并仍沿用的環境史，主要是根據實物、遺存等圍繞著史前時期環境、生物進行的，其中一些只是粗線條地論及人類與環境的聯系；而近四十年來方興未艾的環境史主要是根據文獻等圍繞著環境與社會的互動過程及其人類思考，考察的是人類歷史時期特別是地理大發現與工業革命以來，互動效果顯著、時限的分辨率高，儼然成為一門分支學科。為了區別起見，后者或可稱為“新環境史”。我們以下所要探討的，即指此而言。
　　如果將環境史學術回顧的視野延伸到美國之外，在歐洲，在美國人納什之前，伯恩斯坦（Henry Bernstein）一九六九年就在倫敦的草莓山學院（Strawberry Hill College）教授這一課程。歐洲作為近代地理學的誕生地，歷史地理學也有深厚的學術傳統，其對地理環境的重視、人與自然關系的探討已經滲入到歷史、地理等作品之中，但在環境史的學術組織與期刊建設方面遠比美國遲緩，這也許與學者對于所謂的“環境史”是否認同、如何定義相關。納什當年曾提出“環境史指的是歷史上人們與其整個棲息地的聯系”，即人類與其環境的聯系。如果再仔細品味他的后續闡述，除了說明需要橫向聯系與縱向變化的分析之外，更重要的是另有所指，“這一觀點意味著對‘歷史’限于人類活動這一習慣的批評”，即不滿足于將人類的歷史局限于人類自身的歷史，還要包括“所有生命”和“環境本身”。可見人們使用或界定環境史時，有其語境、已有基礎和預設前提。當中國學者詢問美國資深的環境史家沃斯特（Donald Worster）有無一個大家公認的環境史定義時? 對方的回答簡短卻堪稱經典：“在環境史領域，有多少學者就有多少環境史的定義。”
　　如果將視野擴展到歷史學之外，可以看到人與自然、環境與社會的關系已經引起多學科的探討與注意，有的已經衍生出對應的分支學科。
　　生態學。十九世紀中葉，德國生物學家提出Ecology，是指研究生物與周圍環境之間的相互關系與機理，后來被譯作生態學。一九三五年，英國學者坦斯利（Arthur G.Tansley）提出生態系統（Ecosystem），認為生物與環境是有機的整體。生物包括動植物和微生物，作為高級靈長類動物的人當然包括在內。如此，研究生物與環境之間關系的生態學當然也包括人與環境的關系在內，人與環境也是有機的整體。但在生態學界內部向人類的側重卻步履艱難，有學者毫不留情地指出，盡管生態學在二十世紀漸趨繁榮，“但大多限于對動植物而非對于人的研究”。早期的生態學對于環境史家是有幫助的，“他們被要求將他們分散和印象的資料整體化”，即整體性與系統性分析。休斯（J.Donald Hughes）出任美國環境史學會（ASEH）的出版物——《環境評論》（Environmental Review）的編輯時，該刊被描述為“追求通過歷史和人文視角對于人類生態理解的國際季刊”，他當年在丹佛大學所開設的環境史課程名稱即為“歷史上的人類生態學”（Human Ecology in History）。長期擔任該雜志編輯的歐佩（John Opie）曾總結道：生態科學給歷史學家提供了解釋方法，但仍受其方法約束，“人文”是突破的“出發點”；正如有人所說，“沒有人類聯系的環境就像沒有頭腦的軀體”。二十世紀后半葉，現代生態學逐漸將研究對象從以生物為主體向人類轉移，生態學家奧德姆(Eugene P.Odum)曾說：生態學是一個新的綜合學科，是聯系自然與社會科學的紐帶、科學與社會之間的橋梁。中國生態學界也出版了《人類生態學》書籍，其中既保持并重點考察了人類作為生物體與環境之間的有機聯系，也增添了人類文化與環境的關系。不過往前追溯，陰差陽錯的是，人類生態學（Human Ecology或譯作“人文區位學”）的較早提出與闡發大概是來自地理學家與社會學家。
　　地理學。地理學尤其是人文地理學以“人地關系”作為核心問題。所謂的“人”是指處在一定社會階段的人，所謂的“地”以前往往是指自然環境，后又擴展為包括人文社會環境在內的地理環境，并產生了人地關系的各種學說：地理環境決定論、可能論或曰或然論、景觀論、適應論、生態論、唯意志論、和諧論等等。地理學界曾將英國的羅士培（Percy M.Roxby）作為“適應論”（adjustment theory）的代表人物，認為他“創用”了adjustment（協調、適應）一詞，在一九三○年英國科學協會地理組年會的主席致辭中從人地協調的觀點對人文地理學的性質和門類加以討論。在羅士培看來，人文地理學包括兩個方向：一是人群對其自然環境的適應，二是居住在一定區域內的人群及其和地理區域之間的關系。實際上早在一九二二年美國地理學者協會的主席致辭中，巴羅斯（Harlan H.Barrows）不僅提出了地理學是人類生態學，而且多次使用Adjustment一詞。在次年正式發表的這篇《作為人類生態學的地理學》致辭中，巴羅斯指出，地理學的重心應從極端的自然方面轉向人文方面，直到越來越多的地理學者將他們的主題定義為完全針對人類與其自然環境之間的相互關系；而且在解釋和觀察這一關系時，是從人類適應環境（man’s adjustment to environment）和動植物作為自然環境因素影響人類的立場。在地理學界，巴羅斯也許并不是明確以人類生態學為標題的第一人，其上述主張在當時也沒有得到支持與響應，二十世紀六十年代之后這一理念才重新復活起來。在內地，人文地理學的復興直到改革開放之后，在一九七九到一九八○年之交的中國地理學會第四屆代表大會上，李旭旦提出創立具有中國特色的人文地理學，地理研究的要旨就是協調人與地二者之間的關系。吳傳鈞當時則提出，地理學的核心是研究人地關系地域系統，根據其后來的具體解釋，也就是人與地在特定的地域中相互聯系、相互作用而形成的一種動態結構，是由地理環境和人類活動兩個子系統交錯構成，具有自然與社會兩種屬性。并認為涉及人地關系綜合研究的學科不限于地理學，但以地域為單元、著重研究人地關系地域系統的唯有地理學。可見將地域或者說空間作為基礎與學科區分的標志。另外地理學界有人指出，人地關系的研究還停留在理論與哲學觀點的探討，具體內容等方面還需加強。由此看來，無論是理論還是實際，地理學的相關研究與環境史還是有所區別的。至于歷史地理學，從國際學術界來看，其在各地的發展水平與環境史并不一致，需要區別對待。而且人們所持各自定義之不同，也直接影響到對兩者之間關系的認識。若是依據歷史地理學“其主要研究對象是人類歷史時期地理環境的變化，這種變化主要是由于人的活動和影響而產生的”。則由人引起的環境變化當然是人與自然互動關系的一部分。若是從實際操作的層面來看，中國沒有率先提出環境史學科，并不等于中國此前沒有環境史的相關研究，這些研究的一部分是出自歷史地理學者之手。
　　
　　社會學也使用人類生態學。在中國的社會學界，有人指出，帕克（Robert E.Park）發表的《城市：在城市環境中研究人類行為的建議》一文，“正式提出了”建立一門“人文生態學”的建議，“這是人類生態學產生的標志”。然而如果通讀帕克一九一五年發表在《美國社會學期刊》上的這篇論文，連生態學（ecology）一詞也沒有，遑論人類生態學。該文提出自然地理、位置優勢以及交通手段事先決定了城市規劃的基本輪廓等觀點，實際當時并未強調自然環境，而是主張從人文社會環境來研究城市布局、社會組織和秩序等。六年后，帕克與伯吉斯（Ernest W.Burgess）合編的《社會學這門科學的導論》使用了“人類生態學”一詞。在該書的《競爭》一章，在討論“生物競爭”時，認為美國生態學家克列門茨（Frederic E.Clements）的植物群落演替和物種間的競爭合作關系的分析，可以“很好地作為人類生態學相似研究的樣板”。在討論“競爭和人類生態學”時，實際是主張社會學說建立在社會的生態和經濟觀念之上。該書對于人類生態學雖有提及，但卻是零星、不成系統的。所以一九二四年麥肯齊（Roderick D.McKenzie）撰寫的《人類群落研究的生態學方法》一文，仍稱人類生態學科依然是幾乎未被探討的領域，并在缺少先例的情況下，嘗試提出自己的人類生態學定義。麥肯齊強調位置空間，這與巴羅斯有相通之處。一九三六年，帕克以《人類生態學》為題發表論文，提出人類生態學是一個將以前應用于動植物的相互關系應用于人類的嘗試，從根本上來說，人類生態學是力圖研究生物平衡和社會平衡據以實現的過程。社會學界認為，這些古典的人類生態學基本上只是研究城市，故有“城市生態學”之稱，后又發展為新正統區位學（New Orthodox Ecology），研究對象超越了城市社區且將環境作為互動過程中的自變量，這些理論對于“環境社會學”（Environmental Sociology）的誕生和發展創造了條件。一九七八年，卡頓（William R.Catton）和鄧拉普（Riley E.Dunlap）發表《環境社會學：一個新范式》一文，將該領域定義為“環境和社會之間相互作用的研究”。他們反思自涂爾干以來所形成的社會學傳統，即社會事實必須用社會事實去解釋；以前的各種社會學理論都具有人類中心主義這一共同點，人與動物不同，人有文化，并將之概括為“人類例外范式”（Human Exceptionalism Paradigm，HEP）；他們指出環境因素同樣很重要，并提出一種“新環境范式”（New Environmental Paradigm，NEP）。這兩類范式后來為內地學界所引用。實際上，卡頓與鄧拉普對這一對概念又有所修正與發揮：將HEP稱作 Human Exemptionalism Paradigm，或可翻譯作“人類除外范式”，因為環境社會學家否認的不是人類是個例外物種，而是我們的例外特征如文化等何以將人類從生態法則與環境影響和約束中除外開來；作為一個基本的生態觀點，NEP改稱“新生態范式”（New Ecological Paradigm）。社會學的實地調查與理論概括對于環境史研究大有裨益，《環境史評論》（Environmental History Review）雜志一九九二年還刊載了鄧拉普的《環境社會學》教學提綱。不過，雖然都有環境與社會關系研究，但環境史在社會學面向當代問題研究時選擇了圍繞人類歷史。另外，社會學抽象出幾種因素進行分析雖簡明扼要，但環境史家克羅農（William Cronon）認為，環境、經濟、政治制度、社會規范、文化價值以及自然過程之間的相互作用是無盡復雜的，任何簡單的公式去理解它們之間的關系幾乎可以肯定是錯誤的，關于歷史上文化和環境的本質參數幾乎總是受到歷史懷疑。
　　當然，涉及環境與社會關系的研究不止上述這幾個學科，其他的政治學、經濟學、文學、哲學與倫理學、人類學與民族學等等已經發展出相應的分支學科或論題，并且各有其學術傳統、視角與研究的側重點。這一現象的根本原因之一是，環境與社會之間的關系豐富而復雜，它本身需要的就是多學科研究。
　　一九七六年作為結合人文學科和環境科學的《環境評論》（簡稱ER）在美國創刊時，特意標明是“跨學科期刊”，一九七八年之后一直作為美國環境史學會的出版物，強調對于人類和自然的關系以歷史的和跨學科的方法。一九八一年定性為“歷史和人文的國際期刊”后亦未改變。一九八四、一九八八年隨著主編輪替，刊物的主導方向有所調整，堅持的仍是鼓勵對于現在和過去人類與自然環境關系的各個方面的學科對話。一九九○年更名為《環境史評論》（簡稱EHR），宗旨原封不動，以致說明文字中仍簡稱ER而非EHR，這一明顯失誤竟然在這個著名期刊中保留了三年之久。到了一九九三年第二期，該刊宗旨有所變化但仍鼓勵人文學者和科學家的廣泛對話，追尋多種途徑的歷史理解。一九九六年又與幾經更名的《森林和保護史》雜志最終合并為沿用至今的《環境史》（Environmental History，EH）。著名的期刊存儲JSTOR對于該雜志的介紹是：EH發表描繪隨著時間的過去人類與自然世界相互作用的國際論文，包括歷史、地理、人類學、自然科學以及其他學科的見解。出身于環境史研究世家的現任美國環境史學會主席約翰·麥克尼爾（John McNeill）在學會的網站首頁寫有：我們的成員是國際的和各學科的。歐洲環境史學會（ESEH）、《環境和歷史》（Environment and History）雜志在倡導與強調跨學科方面與美國并無區別。中國的環境史討論實際上也是圍繞著環境與社會。例如大型的環境史國際學術會議，二○○五年在天津召開的“中國歷史上的環境與社會國際學術討論會”，會后出版的論文集名稱即為《中國歷史上的環境與社會》。往前追溯一九九三年在香港舉行的“中國生態環境歷史學術討論會”，后來出版的英文論文集其副標題與天津會議論文集名稱并無二致。
　　可見環境與社會是多學科的共域，各學科以自身的學術傳統、方法與視角進行各有側重的研究、彌補以前的不足。在環境史中環境與社會之間關系的歷時性得到最充分的體現，一如生態學、地理學中各有生態、空間之側重。若單從學術的角度來講，環境史是學界對以往歷史研究視角、領域的反思與完善中汲取其他學科的給養提出來的，人與作為其環境的自然均包括在內且是能動要素，自然（環境）的角色與適當地位在其中得到根本改觀。環境史圍繞著人類歷史特別是環境與社會之間的互動關系，更深刻全面地揭示人類的歷史進程，更好地理解具有社會與生物屬性人的生產、生活與思想。