再探古漢語名詞詞類的活用

　　古漢語中，本屬某一類的詞在特定的語言環境里可以暫時失去它原有的語法特點而臨時具備另一類的語法特點，產生另一類詞的意義，這種語法現象就是詞類活用。詞類活用多是名詞用作動詞、名詞用作狀語。
　　一、傳統名詞活用說的概述
　　（一）名詞用作動詞
　　名詞在古代漢語中也經常用作動詞，但必須由上下文來決定。當我們發現一個句子里有的名詞用它原來的意義已經解釋不通，并且在句子中有了動詞的性質，居于動詞的位置，這個名詞就是作動詞用了，常見的有以下幾種情況。
　　1.副詞（特別是否定副詞）后面的名詞往往作動詞用。
　　名詞不受副詞的修飾，這是它明顯的特點之一，副詞一般也只能修飾動詞、形容詞。因此副詞（特別是否定副詞）后面的名詞，它的詞性一般發生變化。例如：
　　（1）從弟子女十人，皆衣繒單衣。（《西門豹治業》）
　　句中的名詞“衣”在這里被“皆”修飾作動詞“穿著”用。
　　2.代詞“之”“我”與其前面的名詞構成動賓關系時，此名詞往往作動詞用。例如：
　　（1）孟嘗君客我。（《戰國策·馮諼客孟嘗君》）
　　句中的“客”帶上了代詞賓語，名詞活用為動詞。
　　3.兩個名詞連用，如果既不是并列結構又不是偏正結構，那么其中一個名詞常常活用為動詞，另一個名詞做它的賓語或主語。
　　在古漢語中兩個名詞連用使其中一個詞性起變化的類型有：
　　主謂關系。例如：乃丹書帛曰：“陳勝王。”置人所罾魚腹中。（《史記·陳涉世家》）句中的“陳勝”是主語，“王”作謂語。是“稱王”之意，名詞用作動詞。
　　4.名詞與動詞并列充當連動式謂語，那么此名詞往往作動詞用。
　　詞性不同的詞是不能并列在一起充當一種句子成分的。連詞“而”經常連接的是兩個動詞或動詞性的短語。例如：
　　（1）不耕而食，不蠶而衣。（《鹽鐵論·相刺》）
　　這里面的“蠶”活用為動詞。
　　以上四種分類只能視為名詞用作動詞的主要條件，它不能概括所有的情況。因此，在古文閱讀中我們要根據各類詞的語法特點，聯系上下文的意思去判斷掌握。
　　（二）名詞用作狀語
　　古代漢語名詞作狀語可以表示動詞行為的方式、狀態、時間、處所、所用工具對人的態度等許多方面的內容。下面我們分四個方面來探討。
　　1.表示比喻。
　　這是拿用作狀語的那個名詞的動態來描述它所修飾的那個動詞所表示的狀態，相當于現代漢語“像……那樣地”和“像……似的”。例如：
　　（1）射之，豕人立而啼。（《左傳·莊公八年》）
　　這里的“人”是名詞作狀語，表示比喻。
　　2.表示對人的態度。
　　這是把動詞賓語所代表的人或事物，當做狀語用的那個名詞所表示的人或事物來對待，相當于現代漢語“當作……那樣”和“像對待……那樣”。例如：
　　（1）君為我呼入，吾得兄事之。（《鴻門宴》）
　　句中的“兄”用在動詞“事”前，作狀語，表示對人的態度。
　　3.表示動作發生所用的工具或依據。
　　（1）失期，法當斬。（《陳涉世家》）
　　句中的“法”是“依法”的意思，表示依據。
　　4.表示動作發生的方位或處所。
　　（1）范雎至秦，王庭迎。（《范雎說秦王》）
　　句中的“庭”表示處所，名詞作狀語。
　　二、名詞詞類活用的再探
　　以上是對名詞詞類活用現象的歸納。正是在這歸納中我們逐漸發現了一些問題：一些人在對古漢語篇章的解讀中，由于不了解古漢語詞語應有的意義，以今繩古，常把古文中一些詞的詞性弄錯，甚至造成古漢語詞性定位的濫用。
　　（一）理論上的質疑
　　古漢語里單音節詞占優勢，一詞多義、一詞多用的現象遠比現代漢語復雜，馬建忠根據意義給詞分類，黎錦熙根據充當何種句法成分給詞分類，都得出“詞無定類”的結論，一方面說詞無定類，一方面又要給詞分類，這是明顯的矛盾。為了解決這一矛盾，馬氏提出了“假借”說，其后陳承澤代之以“活用”說。后來的語法學者對馬氏和黎氏的詞類劃分標準，即確立詞的“本用”標準多有批評，那么所謂“活用”說在理論上就大可懷疑。事實上，質疑意見也多半正是針對這些缺陷而發的。
　　正是這些理論上缺陷的存在，難免使我們走入一個又一個的誤區。
　　（二）兼類詞和詞類活用的混淆
　　詞的兼類是指一個詞所兼具的若干類詞的語法功能和語義內涵，一個兼類詞所兼具的若干詞的特性都是它自身固有的。活用是指某詞不屬于某一詞類，僅僅是在特定語言環境中臨時具有了這類詞的功能，這正是兼類詞與詞類活用的區別所在。而人們往往混淆了詞的兼類和詞類活用的界限。
　　例如：“雨”，《詩經·小雅·采薇》：“今我采思，雨雪霏霏。”有的教材注“雨”為“名詞用如動詞”。實際上“雨”是兼類詞，名詞義為“雨水”，動詞義為“水往下流”，二義都是常用義。所以“雨”是一個兼具有名詞和動詞二種功能的兼類詞。
　　（三）引申義和詞類活用的混淆
　　一個詞的本來的意義，即有文字形體可考，有文獻資料可證的最古的意義，叫做詞的本義。從本義引申出來的意義，叫做引申義。它在詞義系統中是作為一個義項而存在的。引申義都是常用義，它與詞性偶然變化而產生的臨時意義是不同的。如果不加以分析，就會把詞義的引申誤作活用。
　　例如：“食”，《史記·淮陰侯列傳》：“大丈夫不能自食。”句中的“食”有的教材注為“使動用法”。“食”是一個兼類詞，名詞義為“食物”，動詞義為“吃”。由動詞義“吃”引申為“養”。例如《左傳·文公十八年》：“事以度功，功以食民。”杜注：“食，養也。”又《孟子·盡心上》：“食而勿愛。”《論語》皇侃疏作：“養而不愛。”“養”與“食”同意替代，可知“食”即“養”也。也就是說“食”在以上句中用的都是引申義，是常用義，而不是臨時意義。我認為，不能視作“使動用法”，因此也就不能看成名詞的詞類活用。
　　以上所列詞在上古漢語均非名詞活用為動詞。但從語義、用法和形式上看很容易產生混淆。準確地說，這類詞在上古具有名詞和動詞兩種用法。以往我們在運用詞類活用這一理論時，把本來屬于詞匯問題的詞義引申分化現象，僅僅看作是一種語法現象加以功能解釋，從而使得很多問題在理論上難以自我圓通。