“指鹿為馬”式考驗部下之荒謬

　　“指鹿為馬”是人所熟知的典故。秦朝趙高為了驗證自己的權威，給二世皇帝獻一頭鹿而稱為馬，看看大臣們怎樣回答。結果，大臣分了三種：一種是順應趙高的意旨，把鹿說成馬；一種是既不愿意說馬，也沒膽量說鹿，保持沉默；一種是不看趙高臉色，堅持說鹿。這三種大臣結局如何不言而喻，史書也無詳載，只是籠而統之地說趙高以違法為名，把說鹿的人都收拾了。
　　如果把道德譴責先放在一邊，從管理學角度看，所謂“指鹿為馬”，是作為秦朝高管的趙高對自己的權威心中無數，借以用來考驗部下的一種方式。這種考驗的目的只有一個，就是看是否忠于自己。重溫指鹿為馬的故事，是要告訴高管，考驗部下一定要謹慎從事。
　　首先，了解和考驗不是一回事，但極易混淆。任何一個領導人或者高管，都要了解部下。了解部下是從事管理工作的前提。管理中的眾多問題，都是由于對部下了解不夠造成的。諸葛亮重用馬謖失了街亭，歸根到底要批評諸葛亮對馬謖了解不夠，而絕不是要諸葛亮拿出街亭來考驗馬謖。關于了解部下，法約爾說的兩句話是比較全面的：一是對每個人可寄予什么期望，二是對每個人到底該給予多大信任。不少管理者試圖采用考驗的方式實現對下屬的了解。但是，任何考驗，都無法真正增進法約爾所說的這兩種了解。如果認為指鹿為馬可以檢驗部下的忠誠，更大錯特錯。這種考驗方式，只能衡量依附程度，而不能衡量忠誠程度，更不能衡量能力和責任心。把鹿說成馬，對良知未泯者來說，是恐懼壓倒了誠信；對全無心肝者來說，是逢迎的大好機會。指鹿為馬勝出的人，恰恰既不是忠于秦朝，也不是忠于趙高本人，而是見風使舵者。凡是用價值觀的悖謬來考驗部下者，肯定會承擔這樣的風險。對部下的了解，要靠日積月累的觀察，而不是一時一事的考驗。
　　其次，如何考驗部下，要避開領導人的示意。趙高在詢問大臣前，先告知秦二世這個動物是馬。這是一種很蠢的明示，它等于是赤裸裸地向大臣發出了威脅。這種威脅只能產生一個效果，即檢驗部下對趙高手中權力的懼怕程度，同時會增加趙高對自己能量的誤判。采用指鹿為馬的方法，不管是誰在趙高的位置上，效果是一樣的。即便大臣們表現出依附，也是對權柄的依附而不是對趙高本人的依附。一旦失去權柄，立即就會眾叛親離。所以，這種方法只有心懷鬼胎、權柄來源不正，或者有嚴重心理毛病的人才會采用。其隱含前提是假定部下會屈從，目的也是淘汰不屈從的部下。部下如果有不屈從者，使用這種方法則會加劇他們的離心傾向。而對屈從依附者來說，所得到的不是心悅誠服，恰恰因為他們已經在高壓下失去了道德的自我約束，所以，表面的順從背后會隨時滋生出叛逆行為。在邏輯上，這種考驗也會失去意義。
　　再次，即便不是指鹿為馬這么荒誕，價值觀的悖謬隱含而不外顯，也有一定的副作用。很多人會覺得，自己決不會搞指鹿為馬、顛倒黑白這一套。但把握不好，就會出現近似情況。例如，有的領導明明寫不了舊體詩詞，連平仄音韻都不清楚，卻要附庸風雅，表現一下，詢問部下寫得如何，部下肯定會認為你需要逢迎。實際上，管理中這種暗示式的檢測相當常見。即便領導人不把它當作對部下的考驗，部下也會覺得頭兒是借機觀察自己的反應。久而久之，奉承話聽得多了，領導人很有可能真覺得自己的詩詞本事提高了不少。當年乾隆皇帝到處題詩，大概就是這樣養成的行為習慣。大體上可以說，如果是明示要求部下屈從，會滋生叛逆；如果是暗示乞求部下贊揚，則會助長領導的虛妄。不管是明示還是暗示，都會程度不同地敗壞組織中的道德。
　　有人會認為，把附庸風雅的小事同指鹿為馬的大事相提并論，是否有點危言聳聽？恐怕不是。因為把一首順口溜說成好詩，同把鹿說成馬邏輯上是一致的，僅僅是程度差別而已。同理，領導的“鹿”和“馬”太多，即便不是鹿和馬，在權力行使中也會變成鹿和馬。不過，像趙高那樣低水平的領導人確實不多見，真正的指鹿為馬不過是千年一遇。然而，區分駕用馬和騎乘馬、區分梅花鹿和麋鹿，在現實中卻司空見慣。所以，真正要警惕的，是具有指鹿為馬的邏輯而又沒有鹿和馬差別那么明顯的問題。在現實生活中，我們常常可以見到或者聽到這樣的事情：某次游泳，多名領導人的名次恰好同職務高低相對應；某機關釣魚比賽，恰好官職最大的領導是冠軍；甚至到卡拉OK唱歌，也是權力越大唱得越好。這里面，就有可能出現把蹇馬說成千里馬、把麋鹿說成梅花鹿的現象。君不見，曾經就有過領導游泳超越世界記錄的報道。凡是出現這種偏差，就在一定程度上產生了鹿馬問題。
　　不過，指鹿為馬也罷，附庸風雅也罷，如果沒有隨后的行為強化手段跟隨，就不會造成危害。假如你喜歡下棋而又棋藝不高，輸了棋也一笑了之，隨后的行為沒有權力偏向的因素伴隨，那么大可放心同下屬下棋，對手水平高低都沒有關系。久而久之，重復行為可以讓部下了解到你的心懷坦蕩，你也可以知道部下棋藝的真實水平。這里面就不再是考驗，而只有了解。
　　
　　責編：鄧中華 dengzhonghua@guanlixuejia.com