國(guó)企監(jiān)事會(huì)的出路

　　整體改制上市后，集團(tuán)公司的空殼化使得履行出資人監(jiān)督職責(zé)的外派監(jiān)事陷入了兩難的困境。國(guó)企監(jiān)事會(huì)制度直面如何創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)選擇，“外派內(nèi)設(shè)”、“外派內(nèi)聯(lián)”與“獨(dú)立監(jiān)事”成為國(guó)企監(jiān)事會(huì)制度創(chuàng)新的關(guān)鍵概念
　　
　　
　　2011年8月31日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，聽取了國(guó)企監(jiān)事會(huì)對(duì)央企監(jiān)督檢查情況的匯報(bào)：有的企業(yè)管理水平不高，資源配置效率較低，非主業(yè)投資存在不少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，境外資產(chǎn)監(jiān)管有待加強(qiáng)。會(huì)議要求央企進(jìn)一步深化改革，強(qiáng)化企業(yè)管理和風(fēng)險(xiǎn)管控，加強(qiáng)依法監(jiān)管和制度建設(shè)——監(jiān)督方面，國(guó)企監(jiān)事會(huì)的有效性一直頗受質(zhì)疑，中國(guó)石油天然氣股份有限公司監(jiān)事會(huì)主席陳明曾言：“相對(duì)于股東會(huì)和董事會(huì)而言，監(jiān)事會(huì)運(yùn)作可能是一個(gè)薄弱的環(huán)節(jié)，如何充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的作用，還是一個(gè)需要破解的話題?！痹谛滦蝿?shì)下，國(guó)企監(jiān)事會(huì)有必要探索新路。
　　
　　外派監(jiān)事會(huì)制度的困境
　　
　　2005年以來，在“培育一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大公司和大集團(tuán)”的目標(biāo)指引下，央企的股份制改革特別是整體改制上市取得積極進(jìn)展。截至2010年2月，中移動(dòng)集團(tuán)、中石化集團(tuán)、中國(guó)電信集團(tuán)等25家央企實(shí)現(xiàn)主業(yè)整體上市。一些省屬國(guó)企同樣如此。以遼寧省為例，至2010年3月，繼東軟集團(tuán)和遼寧出版集團(tuán)整體上市后，本鋼集團(tuán)、華晨集團(tuán)、東北特鋼等的整體上市也陸續(xù)推進(jìn)。然而，無論是省屬國(guó)企還是央企，整體上市后其外派監(jiān)事會(huì)直接面臨三大困境。
　　“空殼化”引致外派監(jiān)事會(huì)對(duì)國(guó)資監(jiān)督缺位。整體上市后，大部分資產(chǎn)匯集于上市公司，集團(tuán)的空殼化使得履行出資人監(jiān)督職責(zé)的外派監(jiān)事會(huì)如果仍然把監(jiān)督重點(diǎn)放在集團(tuán)這個(gè)“空殼”上。而不能跟進(jìn)到上市公司，這就使國(guó)資委對(duì)央企下屬上市公司的監(jiān)管鞭長(zhǎng)莫及，必然導(dǎo)致外派監(jiān)事會(huì)難以有效維護(hù)國(guó)資安全。如，中交集團(tuán)99％的資產(chǎn)在上市公司，集團(tuán)已然成空殼，其存在僅為了持股的要求。這樣“殼”的存在會(huì)增加委托代理問題。
　　“法規(guī)沖突”致使外派監(jiān)事會(huì)直接監(jiān)督集團(tuán)下屬上市公司的法律依據(jù)缺失?！豆痉ā肥且磺猩鲜泄镜男袨闇?zhǔn)繩。對(duì)于整體改制上市公司而言，其主要資產(chǎn)、業(yè)務(wù)集中于上市公司，監(jiān)督的主要任務(wù)也在上市公司，上市公司不再是國(guó)有獨(dú)資公司，理應(yīng)執(zhí)行《公司法》的相關(guān)規(guī)定。為解決子公司的監(jiān)督問題，一些央企探索母公司監(jiān)事兼任子公司監(jiān)事會(huì)主席，通過母公司監(jiān)事兼任子公司監(jiān)事等途徑，使外派監(jiān)事以有法律保障的途徑進(jìn)入子公司監(jiān)事會(huì)。這在一定程度上解決了國(guó)資委對(duì)央企上市子公司監(jiān)督的問題。但是，外派監(jiān)事將觸角延伸至上市公司后，使其具有了“雙重身份”，需同時(shí)遵守《國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》、《公司法》——兩者在監(jiān)事的權(quán)利和義務(wù)、監(jiān)督內(nèi)容、工作所需經(jīng)費(fèi)來源、監(jiān)事任職資格、監(jiān)事身份的獨(dú)立性、薪酬標(biāo)準(zhǔn)、激勵(lì)和約束機(jī)制等方面都存在差異，這在一定程度上阻礙了外派監(jiān)事監(jiān)督作用的有效發(fā)揮。正如中交股份的一位監(jiān)事所言，外派監(jiān)事會(huì)制度存在著原生性缺陷，與國(guó)企公司化、投資主體多元化的發(fā)展趨勢(shì)及現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境存在一定沖突。
　　“外派監(jiān)事的相對(duì)不足”導(dǎo)致在對(duì)國(guó)資監(jiān)管中容易監(jiān)督不到位。國(guó)有企業(yè)整體改制上市后，由于上市公司股權(quán)多元化、資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大化。國(guó)資委派出的監(jiān)事代表面臨著全新的企業(yè)運(yùn)作模式和監(jiān)督環(huán)境，客觀上要求外派監(jiān)事會(huì)不僅具有與工作難度對(duì)等的規(guī)模和工作能力，而且要能夠?qū)?guó)資監(jiān)管工作投入最大限度的精力和耐心。然而，從已有法律法規(guī)來看，諸如外派監(jiān)事的“回避原則”等雖然在一定程度上保證了國(guó)資委派出的監(jiān)事會(huì)主席和專職監(jiān)事的業(yè)務(wù)水平、工作能力和獨(dú)立性，卻也給專職監(jiān)事崗位的人員選任設(shè)立了很高的門檻，造成了實(shí)際工作中外派監(jiān)事人手不足，同一監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事同時(shí)負(fù)責(zé)多個(gè)企業(yè)的監(jiān)督工作的局面。在這種狀況下，外派監(jiān)事會(huì)對(duì)每個(gè)企業(yè)付出的精力和關(guān)注難以得到保障，同時(shí)在監(jiān)事會(huì)內(nèi)部也可能出現(xiàn)分工不明、責(zé)任推諉等問題。雖然國(guó)務(wù)院國(guó)資委下發(fā)了《監(jiān)事會(huì)重點(diǎn)聯(lián)系人工作辦法》來明確針對(duì)不同企業(yè)的責(zé)任分工，但在實(shí)際操作中卻可能造成一個(gè)人監(jiān)督一個(gè)企業(yè)的情況，既對(duì)重點(diǎn)聯(lián)系人的精力和能力提出了重大的挑戰(zhàn)。又削弱了監(jiān)事會(huì)成員之間的相互監(jiān)督和制衡，而這與外派監(jiān)事會(huì)所肩負(fù)的保證巨額國(guó)有資產(chǎn)安全的艱巨使命是不相匹配的?？赡芙o國(guó)資監(jiān)管帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。為此，必須投入相應(yīng)的人力、物力，聘請(qǐng)專業(yè)人士，才能從根本上解決國(guó)有企業(yè)監(jiān)管任務(wù)繁重與專職監(jiān)事人員不足之間的矛盾。
　　
　　外派內(nèi)設(shè)還是外派內(nèi)聯(lián)?
　　
　　制度創(chuàng)新的捷徑無疑是對(duì)既有經(jīng)驗(yàn)的借鑒，其中一些省市超前的做法值得借鑒。
　　對(duì)國(guó)務(wù)院國(guó)資委以及北京、青島、上海、吉林等省市的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下。國(guó)有上市公司的監(jiān)督方式在實(shí)踐探索中主要形成了“外派監(jiān)事會(huì)+內(nèi)部監(jiān)事會(huì)”、“外派監(jiān)事會(huì)一內(nèi)部監(jiān)事會(huì)”和“外派監(jiān)事+其他監(jiān)事=內(nèi)部監(jiān)事會(huì)”三種典型的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式。其中，“外派監(jiān)事會(huì)+內(nèi)部監(jiān)事會(huì)”是目前國(guó)務(wù)院國(guó)資委采用的模式，即外派監(jiān)事會(huì)監(jiān)督集團(tuán)，并對(duì)集團(tuán)在上市公司的投資以股東身份進(jìn)行延伸檢查，內(nèi)部監(jiān)事會(huì)正常履職；“外派監(jiān)事會(huì)→內(nèi)部監(jiān)事會(huì)”是目前國(guó)內(nèi)金融企業(yè)采用的模式，整體上市后，撤銷了外派監(jiān)事會(huì)，設(shè)立內(nèi)部監(jiān)事會(huì)，部分外派監(jiān)事會(huì)主席和專職監(jiān)事轉(zhuǎn)為內(nèi)部監(jiān)事；“外派監(jiān)事+其他監(jiān)事=內(nèi)部監(jiān)事會(huì)”是目前地方國(guó)資委采用的模式，國(guó)資委提名的專職監(jiān)事通過股東大會(huì)選舉進(jìn)入上市公司監(jiān)事會(huì)。
　　對(duì)于存續(xù)資產(chǎn)較少甚至完全“空殼”的集團(tuán)，“外派內(nèi)設(shè)”更加適合，實(shí)質(zhì)是出資人提名派出監(jiān)事人選，經(jīng)股東大會(huì)選舉等程序進(jìn)入上市公司監(jiān)事會(huì)。改制上市后，集團(tuán)董事或經(jīng)理等“下沉”到上市公司任職，派駐集團(tuán)的監(jiān)事同步“下沉”到上市公司擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的及時(shí)跟進(jìn)。對(duì)于存續(xù)資產(chǎn)較多的集團(tuán)可選擇“外派內(nèi)聯(lián)”模式：上市公司內(nèi)部監(jiān)事會(huì)與外派監(jiān)事會(huì)聯(lián)合監(jiān)督。具體運(yùn)行機(jī)制是在《公司法》框架下，外派監(jiān)事會(huì)沿著國(guó)有資本鏈條對(duì)出資人在上市公司的國(guó)有股權(quán)進(jìn)行延伸監(jiān)督，上市公司監(jiān)事會(huì)特別是國(guó)有股東代表監(jiān)事對(duì)其予以協(xié)助，積極提供支持和配合，形成監(jiān)督合力。
　　“外派內(nèi)設(shè)”和“外派內(nèi)聯(lián)”兩種模式各具特色，也都有各自適用對(duì)象，可以說為國(guó)企外派監(jiān)事會(huì)制度創(chuàng)新指出了較好路徑。從相關(guān)媒體報(bào)道來看，這兩種模式得到了國(guó)務(wù)院國(guó)資委的認(rèn)可，國(guó)資委正著手相關(guān)公司的試點(diǎn)工作，并從制度、組織以及人員層面對(duì)相應(yīng)制度進(jìn)行制定與完善。與此同時(shí)，無論是“外派內(nèi)設(shè)”還是“外派內(nèi)聯(lián)”，作為整體改制上市中央企業(yè)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式改革的制度選擇，離不開組織、制度和人員等層面的保障，還需要進(jìn)一步試點(diǎn)和檢驗(yàn)。但是，需要把握的一個(gè)重要原則是，對(duì)上市企業(yè)的監(jiān)督不是越多越好，而是要盡量避免多重監(jiān)督機(jī)制之間的掣肘，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的有效性。
　　
　　現(xiàn)實(shí)選擇：導(dǎo)入獨(dú)立監(jiān)事制度
　　
　　外派監(jiān)事會(huì)內(nèi)化到上市公司后，國(guó)企將直面代表監(jiān)事的遴選問題。在由行政型治理向經(jīng)濟(jì)型治理轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，獨(dú)立監(jiān)事作為一種對(duì)國(guó)外已有經(jīng)驗(yàn)的借鑒，自然成了整體上市后的央企首選。
　　獨(dú)立監(jiān)事制度的產(chǎn)生最早可以追溯到1993年的日本，德國(guó)2002年實(shí)行。中國(guó)法律并未引入獨(dú)立監(jiān)事制度。然而，1999年一些上市公司如儀征化纖開始設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事，到20D8年底，粵電力、中國(guó)石化、中國(guó)石油、中海集運(yùn)、中國(guó)遠(yuǎn)洋等多家上市公司聘請(qǐng)了獨(dú)立監(jiān)事。無論是設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事的公司數(shù)量還是其占當(dāng)年IPO公司的比例，都呈逐年上升態(tài)勢(shì)，說明獨(dú)立監(jiān)事制度受到越來越多公司的關(guān)注，獨(dú)立監(jiān)事的重要性得到越來越多的認(rèn)同。
　　國(guó)企整體上市后，作為控股股東，在派遣國(guó)有股東代表的同時(shí)，為對(duì)國(guó)資進(jìn)行有效監(jiān)督，理性的選擇就是從外部引入一個(gè)獨(dú)立于董事和高級(jí)管理人員的監(jiān)督力量，如此一來可以解決外派監(jiān)事人員不足的難題，并且，由那些具有豐富財(cái)務(wù)、法律、審計(jì)知識(shí)的人士擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)事，可以為公司提供各種信息、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)資源的支持，中國(guó)石化創(chuàng)新性地實(shí)施了獨(dú)立監(jiān)事制度正是出于此動(dòng)機(jī)。
　　董事和高級(jí)管理人員可以通過建議股東大會(huì)聘請(qǐng)獨(dú)立監(jiān)事。向上市公司的各利益相關(guān)者發(fā)出具有良好治理結(jié)構(gòu)、先進(jìn)管理理念的信號(hào)，樹立公司良好的形象，增強(qiáng)投資者投資信心，而具有良好業(yè)績(jī)的公司也希望能夠通過獨(dú)立監(jiān)事向外部傳遞此信息。為此，出于“信號(hào)顯示動(dòng)機(jī)”，董事和高級(jí)管理人員愿意聘請(qǐng)獨(dú)立監(jiān)事?？梢哉f，獨(dú)立監(jiān)事制度的導(dǎo)人，符合各利益相關(guān)者的利益，是國(guó)企監(jiān)事會(huì)制度創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)選擇。
　　(作者系東北大學(xué)工商管理學(xué)院副教授)
　　
　　監(jiān)事會(huì)制度：國(guó)企必答題非國(guó)企選擇題
　　文／蔡奕
　　
　　縱觀各法域的監(jiān)事會(huì)立法演變，一方面弱化監(jiān)事會(huì)的必備性，另一方面又強(qiáng)化其獨(dú)立性(如外部監(jiān)事的強(qiáng)制性要求)，加強(qiáng)其履行監(jiān)督職能的能力(如列席董事會(huì)并自由陳述)。我國(guó)的公司立法尤其是上市公司立法應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，不宜在法律上強(qiáng)行“一刀切”地規(guī)定所謂“完美”的公司治理模式，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，為上市公司提供合理科學(xué)的制度選擇
　　國(guó)內(nèi)某證券研究機(jī)構(gòu)2010年曾針對(duì)中小板上市公司做過專項(xiàng)調(diào)研，201家上市公司中僅有100家公司將監(jiān)事會(huì)作為常設(shè)機(jī)構(gòu)，僅95家公司為監(jiān)事會(huì)提供獨(dú)立的辦公場(chǎng)所。獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)營(yíng)也存在類似問題。由此可見，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的多元化不能有效保證監(jiān)督的績(jī)效，反而造成上市公司資源的虛耗和制度選擇側(cè)重上的無所適從。
　　我國(guó)《公司法》實(shí)施已逾五載，即將迎來新一輪的修法周期，在中小民營(yíng)公司上市潮席卷而來的今天，現(xiàn)行法律中主要針對(duì)國(guó)有大型企業(yè)為主的公司治理固化安排可能面臨修正——近年與大陸公司治理架構(gòu)具有“近緣”關(guān)系的日本、法國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)監(jiān)事會(huì)制度出現(xiàn)了“備擇化”、“靈活化”和“權(quán)能強(qiáng)化”的趨勢(shì)，值得重視、參考。
　　
　　備擇化、靈活化與權(quán)能的強(qiáng)化
　　備擇化即監(jiān)事會(huì)從必設(shè)公司治理機(jī)關(guān)向選擇公司治理機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)化。在仍然保留監(jiān)事會(huì)制度的法域，監(jiān)事會(huì)逐漸成為選擇設(shè)立的公司治理機(jī)關(guān)，日本、法國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定了在一定條件下公司可選擇監(jiān)事會(huì)或其他機(jī)關(guān)的選項(xiàng)或組合。以上市公司為例，日本2006年新公司法對(duì)中小上市公司提供了五種公司治理組合，對(duì)大型上市公司提供了兩種組合(“董事會(huì)+監(jiān)事會(huì)+會(huì)計(jì)監(jiān)察人”或“董事會(huì)+三委員會(huì)+會(huì)計(jì)監(jiān)察人”)；法國(guó)作為歐陸國(guó)家，很早就吸收了美式公司治理理念，其公司法任由上市公司自行選擇英美法系的一元化公司治理結(jié)構(gòu)或大陸法系的二元化公司治理結(jié)構(gòu)；2007年頒布的中國(guó)臺(tái)灣“證券交易法”允許上市公司選擇設(shè)立審計(jì)委員會(huì)或監(jiān)事會(huì)，且監(jiān)管當(dāng)局更傾向于用“獨(dú)立董事+審計(jì)委員會(huì)”的模式取代傳統(tǒng)的“二元制”監(jiān)事會(huì)制度。
　　傳統(tǒng)的監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，更強(qiáng)調(diào)其整體發(fā)揮作用。但整體功能的發(fā)揮需要整合監(jiān)事意志，協(xié)商成本較高，靈活性較差，因而近年主要法域強(qiáng)化了監(jiān)事的個(gè)人意志，為監(jiān)事獨(dú)立發(fā)揮作用提供了必要空間。日本針對(duì)中小上市公司的五種組合中，有“董事會(huì)+監(jiān)事”、“董事會(huì)+監(jiān)事+會(huì)計(jì)監(jiān)察人”兩種備選組合，不再?gòu)?qiáng)求監(jiān)事必須以監(jiān)事會(huì)的整體形式履行監(jiān)督權(quán)能。中國(guó)臺(tái)灣“公司法”規(guī)定。監(jiān)事可單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)。不受監(jiān)事會(huì)整體和其他監(jiān)事個(gè)人意志的制約。
　　一般認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)的備擇化和監(jiān)事會(huì)權(quán)能的強(qiáng)化相矛盾，其實(shí)不然，備擇化是在公司治理制度層面為監(jiān)督機(jī)關(guān)的選擇提供更多空間。一旦選擇了監(jiān)事會(huì)制，必須保證其監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。所以二者之間是宏觀制度選擇和微觀機(jī)制建設(shè)的關(guān)系。縱觀各法域的監(jiān)事會(huì)立法演變，一方面弱化監(jiān)事會(huì)的必備性，另一方面又強(qiáng)化其獨(dú)立性(如外部監(jiān)事的強(qiáng)制性要求)，加強(qiáng)其履行監(jiān)督職能的能力(如列席董事會(huì)并自由陳述)。
　　
　　“一元制”和“二元制”的融合化
　　
　　原先固守“二元模式”的代表性法域如日本、法國(guó)等均放棄了監(jiān)事會(huì)必備的思想，將監(jiān)事會(huì)作為自由組合選項(xiàng)的一種，這充分表明“一元制”和“二元制”區(qū)隔的模糊化——判斷融合化的依據(jù)，不僅要考量監(jiān)事會(huì)法定制的松動(dòng)和弱化，還要評(píng)價(jià)“一元制”模式是否出現(xiàn)擴(kuò)張強(qiáng)化。各法域用以填補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)能的選項(xiàng)多為具有英美法特色的獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)等組合。有些法域(如中國(guó)臺(tái)灣)還出現(xiàn)強(qiáng)令以審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)的傾向；從實(shí)際選擇情況看，固守監(jiān)事會(huì)模式的上市公司趨于減少，采用英美公司治理模式的趨于增加，200。年法國(guó)只有不到2％的上市公司選擇了“二元制”治理結(jié)構(gòu)。
　　我國(guó)在上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制上可謂殫精竭慮、無所不用，既有沿襲自“二元制”的監(jiān)事會(huì)，也有從“一元制”舶來的獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)，還有類似日本“會(huì)計(jì)監(jiān)察人”的外部審計(jì)制度。在監(jiān)督制度的創(chuàng)立和布局上。我國(guó)立法并沒有通盤考量。一直以來，我國(guó)上市公司內(nèi)部治理的監(jiān)督機(jī)構(gòu)在不斷做“加法”，似乎參與監(jiān)督的內(nèi)部治理機(jī)關(guān)越多，公司治理的成效就越好。
　　實(shí)際情況并非如此。由于各種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是“疊加式”制定的，希望用新制度解決舊制度解決不了的問題，由此導(dǎo)致各種監(jiān)督機(jī)制的立法目的雷同，監(jiān)督范圍同一，職能分工重疊，不僅沒有實(shí)際解決問題，反而大大增加了公司治理成本。由此，實(shí)踐中上市公司多為形式上滿足法律規(guī)定，而不注重制度的實(shí)際運(yùn)行效果和機(jī)制保障。
　　國(guó)際上監(jiān)事會(huì)制度的“備擇化”、“靈活化”趨勢(shì)實(shí)際上是公司內(nèi)部治理監(jiān)督機(jī)制簡(jiǎn)化、低成本化大方向的反映，同時(shí)也是尊重上市公司自主權(quán)、回歸公司治理本質(zhì)的正本清源之途。我國(guó)的公司立法尤其是上市公司立法應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，不宜在法律上強(qiáng)行“一刀切”地規(guī)定所謂“完美”的公司治理模式，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，為上市公司提供合理科學(xué)的制度選擇。尤其是近年來，我國(guó)中小民營(yíng)上市公司數(shù)量增長(zhǎng)很快，上市公司主體的構(gòu)成比重發(fā)生了較大的變化，而我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的制度框架主要是圍繞傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)制定的，如何針對(duì)中小民營(yíng)上市公司的特點(diǎn)，提供有針對(duì)性的公司治理監(jiān)督機(jī)制選擇，是一個(gè)非常緊迫的問題。
　　在“頂層設(shè)計(jì)”方面，迫切需要重新梳理和評(píng)估各類公司治理機(jī)制的立法目的和政策取向。監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)等各類帶有監(jiān)督職能的機(jī)制其立法初衷究竟為何。彼此間履行職能的分工與邊界何在，監(jiān)督覆蓋的范圍是否同一?在立法思路上，要摒棄“疊加式”的立法方式，借鑒國(guó)際上“備擇化”、“靈活化”的立法思路，應(yīng)逐步根據(jù)上市公司的群體特征和個(gè)性化需求，探索建立適合不同性質(zhì)上市公司自身特點(diǎn)的區(qū)別化的公司治理監(jiān)督機(jī)制。例如，可以考慮在中小板或創(chuàng)業(yè)板等民營(yíng)上市公司為主的板塊進(jìn)行公司治理監(jiān)督機(jī)關(guān)“選擇制”的試點(diǎn)。
　　在“基礎(chǔ)建設(shè)”方面，迫切需要做實(shí)與立法制度變革相關(guān)的實(shí)證數(shù)據(jù)與資料，摸清各類監(jiān)督制度的實(shí)施效果。一方面要清晰了解國(guó)際上公司治理的最新發(fā)展態(tài)勢(shì)，從法制演變的規(guī)律性解釋推動(dòng)我國(guó)相關(guān)立法的變革，另一方面要深入掌握既有公司治理安排在上市公司尤其是民營(yíng)上市公司實(shí)施績(jī)效的數(shù)據(jù)，從尊重經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、尊重企業(yè)自主權(quán)的角度自下而上地推進(jìn)相關(guān)法制變革?？煽紤]建立科學(xué)規(guī)范的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，認(rèn)真評(píng)估上市公司對(duì)監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)等監(jiān)督機(jī)制的采納情況及實(shí)施效果，從而判斷哪些監(jiān)督機(jī)制適合哪些特定類型的上市公司，在廣泛實(shí)證、深入論證的基礎(chǔ)上，掌握推進(jìn)法制變革的具有說服力的核心論據(jù)。
　　在上述實(shí)證問題未梳理明晰之前?！豆痉ā废嚓P(guān)規(guī)范的制定以采用謙抑式立法為宜，即不強(qiáng)行規(guī)定劃一的公司治理監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置，交由企業(yè)自行選擇，明確監(jiān)事會(huì)作為選擇性的公司治理機(jī)關(guān)。同時(shí)，考慮到國(guó)有資產(chǎn)管理體制的特殊性，可將國(guó)有上市公司排除在“監(jiān)事會(huì)選擇制”的范圍外，另行適用有關(guān)國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)制度的法律規(guī)定。
　　
　　(作者系廈門大學(xué)中國(guó)資本市場(chǎng)研究中心研究