一只狐貍“創(chuàng)造”一種規(guī)則

　　這是美國財產(chǎn)法歷史上引人矚目的案件，來源于一則有趣的著名案例“皮爾遜訴波斯特”（1805年）。因為這個案件產(chǎn)生了財產(chǎn)法上的占據(jù)規(guī)則。如何取得始初的財產(chǎn)權(quán)？這是財產(chǎn)法必須解決的問題。美國的判例法和有關(guān)的財產(chǎn)法理論對此提出了許多規(guī)則。其中占主導地位的是“占有（OCCUPANCY）規(guī)則”。
　　一天，風和日麗，波斯特先生牽著獵狗在一處無主的海灘邊游玩。突然，他發(fā)現(xiàn)不遠處有一只狐貍，便驅(qū)趕獵狗去追捕。不料此時，附近的皮爾遜先生也看見了這只狐貍，在明知他人在追捕的情況下，先下手為強，舉槍射死了狐貍，并占為已有。這只狐貍究竟應歸誰所有？
　　波斯特先生首先向紐約市皇后區(qū)法院起訴，要求獲得該狐貍。結(jié)果勝訴。皮爾遜先生不服一審判決，向紐約州最高法院提起上訴。受理該上訴案件的5位法官都赫赫有名，其中多數(shù)意見的代表丹尼爾·湯普金斯，后任紐約州州長和美國副總統(tǒng)。少數(shù)意見代表布羅克霍斯特·利文斯通，后升任美國聯(lián)邦最高法院大法官。
　　湯普金斯認為，該案訴訟標的是一只野生動物（即無主物）。此類無主物只有通過占有才能取得始初財產(chǎn)權(quán)。由于淵源于《英國判例法》的《美國財產(chǎn)法》尚無令人滿意的先例可循，因此湯普金斯就只得旁征博引，尋找理由。第一，古羅馬《查士丁尼法典》規(guī)定，追趕行為并不構(gòu)成獵人對被追趕動物的始初所有權(quán)；第二，近代德國著名法學家普芬道夫提出過占有原則，即野生動物的占有是指占有者對該物的實際占有。由于皮爾遜射死并第一個實際占有狐貍，因此享有對該無主物的始初所有權(quán)。這種觀點獲得了多數(shù)法官的支持。于是，一審判決被推翻，一個確立“占有規(guī)則”的先例誕生了。
　　雖然，“皮爾遜訴波斯特”案涉及的僅是野生動物（動產(chǎn)范疇之物）的始初所有權(quán)，但是，“占有原則”也適用于土地之類不動產(chǎn)的始初取得。因此，該案對19世紀以來《美國財產(chǎn)法》具有深遠的影響。這里可分3種情況來討論：
　　一是兩種規(guī)則都可以，即“誰先看到就歸誰的占有規(guī)則”。這時法官的權(quán)力就大了，兩人都可以找法官，甚至行賄法官，最終的結(jié)果是不確定的。另外，從社會來看，也會浪費許多時間與精力。這說明執(zhí)行規(guī)則者的權(quán)力不能太大，并且要受到制約。執(zhí)法者的權(quán)力太大，就容易導致司法腐敗。執(zhí)法者權(quán)力太大，主要表現(xiàn)為執(zhí)法者可以在多種規(guī)則中選擇，規(guī)則太復雜，規(guī)則不明確等。因此，有效率的規(guī)則就是最簡單的規(guī)則。
　　二是確定“誰先看到就歸誰的規(guī)則”。這個規(guī)則不是不行，但會帶來一些問題，會增大解決糾紛的費用，因為在海灘看到狐貍的可能不止波斯特先生一個人，這些人都會以這個規(guī)則去獲得狐貍，最終誰獲得之，也是不確定的，并且費用很高。如以當事人的主觀意向（此案中，波斯特先生有捕捉狐貍之意向）作為取得財產(chǎn)權(quán)的根據(jù)，今后勢必徒增許多糾纏不休的紛爭。這說明，有效的規(guī)則必須是實施成本低的規(guī)則。
　　三是確定“占有原則”。這就是本文案例所確定的關(guān)于財產(chǎn)所有的一個基本規(guī)則。這種規(guī)則有兩個好處，一是成本很低，就一個人實際占有了狐貍，取證容易。如果確定誰先看到就歸誰的規(guī)則，那取證的成本就很高了，如果那天海灘上的人越多，那么看到的人就越多；二是避免了許多麻煩。確定了“占有規(guī)則”，以后遇到類似問題，就有先例可遵循了。
　　（摘自華中科技大學出版社《尋找一種好制度：盧現(xiàn)祥制度分析隨筆集》 作者：盧現(xiàn)祥）