自然糾偏與良性調(diào)整:建國(guó)初期農(nóng)村租佃關(guān)系實(shí)證分析

摘要：租佃關(guān)系是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的重要組成部分。土地改革后到集體化高潮前，中國(guó)農(nóng)村租佃關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，租佃關(guān)系主要發(fā)生在農(nóng)村勞動(dòng)者之間。從租佃關(guān)系的發(fā)展、租佃原因、租佃形式、租額等方面分析來(lái)看，土改后發(fā)生的租佃關(guān)系是對(duì)土地改革按人口平均分配土地做法的一種自然糾偏，這種局部調(diào)整某種程度上是一種符合生產(chǎn)力發(fā)展要求的良性調(diào)整。

關(guān)鍵詞：建國(guó)初期；租佃關(guān)系；良性調(diào)整

中圖分類(lèi)號(hào)：K27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０11）07－０106－０4

土改結(jié)束后，租佃關(guān)系作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的重要組成部分繼續(xù)存在并有了一定程度的發(fā)展，政府的相關(guān)政策經(jīng)歷了減租減息、土地改革到合作化等三個(gè)階段。有些言論為了說(shuō)明土地改革后農(nóng)村兩極分化的嚴(yán)重性和開(kāi)展互助合作運(yùn)動(dòng)的必要性，往往不加分析的列舉農(nóng)村中的土地買(mǎi)賣(mài)、租佃、雇傭關(guān)系，認(rèn)為此種關(guān)系的存在標(biāo)志著農(nóng)村出現(xiàn)了兩極分化。在后來(lái)的社會(huì)主義改造理論建構(gòu)中這種認(rèn)識(shí)被蒙上了意識(shí)形態(tài)色彩，然而這種認(rèn)識(shí)是不符合歷史實(shí)際的。為了說(shuō)明土地改革后農(nóng)村的實(shí)際情況，有必要對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)村中的土地買(mǎi)賣(mài)及租佃、雇傭關(guān)系作些微觀的、實(shí)證的分析。本文試從要素資源優(yōu)化配置的角度對(duì)土地改革到集體化高潮前農(nóng)村租佃現(xiàn)象做一歷史考察。

一、土改結(jié)束后農(nóng)村租佃關(guān)系的發(fā)展

土改前，地主土地所有制處于主導(dǎo)地位。根據(jù)建國(guó)初期國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)全國(guó)土改前各階級(jí)占有耕地情況的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，地主人均占有土地為貧雇農(nóng)的二、三十倍，為中農(nóng)的近9倍①。在地權(quán)占有高度集中和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機(jī)會(huì)成本極低的前提下，少地或無(wú)地的農(nóng)民必須依賴(lài)掌握在地主富農(nóng)手中的土地資源，成為向其提供地租的佃戶，才能進(jìn)行生產(chǎn)和維持最基本的生存。而高額的地租加上各種苛捐雜稅和強(qiáng)權(quán)豪奪，使得普通勞動(dòng)群眾進(jìn)一步陷入貧困，甚至不得不出賣(mài)僅存的小塊土地，土地對(duì)普通勞動(dòng)階層來(lái)說(shuō)就顯得更為稀缺。土地資源越稀缺，購(gòu)買(mǎi)、租入土地的地價(jià)和租額就越高，而這部分地價(jià)、租金卻沒(méi)有相應(yīng)地進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，這就導(dǎo)致以封建性土地買(mǎi)賣(mài)和租佃關(guān)系為主要方式的土地流轉(zhuǎn)，不斷轉(zhuǎn)移家庭和社會(huì)財(cái)富從普通勞動(dòng)階層向地主富農(nóng)集中，而其促進(jìn)土地等生產(chǎn)要素流動(dòng)的優(yōu)化配置功能逐漸式微。因此，這種地權(quán)分配相當(dāng)集中的格局成為阻礙近代以來(lái)中國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展的重要因素。

建國(guó)初期的土地改革徹底廢除了封建地主土地所有制，打破了非經(jīng)營(yíng)性土地占有的壟斷，為土改后土地等生產(chǎn)要素的合理流動(dòng)創(chuàng)造出良好的環(huán)境。而按人口平均分配土地的土改政策實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”，使得新民主主義商品經(jīng)濟(jì)下的土地、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素更加有效的結(jié)合。

土改結(jié)束后，農(nóng)村大多數(shù)舊的租佃關(guān)系已被廢除，土改后一、二年內(nèi)租佃關(guān)系主要是新發(fā)生的租佃關(guān)系。首先從各地區(qū)的租佃情況看，土改后租佃現(xiàn)象仍大量存在。黑龍江省海倫縣作為老區(qū)于1948年就已完成土改，從該縣第16區(qū)永安村土改后租佃關(guān)系的調(diào)查結(jié)果看，租佃關(guān)系日漸發(fā)展：1948年發(fā)生租佃關(guān)系的農(nóng)戶占總戶數(shù)的19%，1949年增加到27%，1950年為37.9%。② 安徽省肖縣楊閣鄉(xiāng)1951年發(fā)生租佃關(guān)系的農(nóng)戶占全鄉(xiāng)總戶數(shù)的17.8%，土地租佃率為7.6％。1952年發(fā)生租佃關(guān)系的農(nóng)戶占18.4％，土地租佃率為7.8％。③ 據(jù)廣東省6個(gè)鄉(xiāng)統(tǒng)計(jì)，1952年發(fā)生租佃關(guān)系的農(nóng)戶占總戶數(shù)的30.65%，土地租佃率為6.95%。④ 從上述各地有關(guān)租佃關(guān)系的統(tǒng)計(jì)結(jié)果大體可以看出，土改后一、二年內(nèi)農(nóng)村租佃關(guān)系仍大量存在，但租佃率明顯低于解放前，這主要是因?yàn)榻?jīng)過(guò)土地改革，原先無(wú)地或少地的貧雇農(nóng)和中農(nóng)多數(shù)已分得了一份土地，很大程度上滿足了其對(duì)土地的要求。

再來(lái)考察土改后農(nóng)村租佃關(guān)系的階級(jí)分布情況，根據(jù)湖北、湖南、江西三省共10個(gè)鄉(xiāng)抽樣調(diào)查，1952年共有1542戶發(fā)生租佃關(guān)系，占總調(diào)查戶的31%。統(tǒng)計(jì)資料表明，土改結(jié)束后的一、二年內(nèi)三省租佃關(guān)系的階級(jí)分布情況已發(fā)生重大變化：從出租戶數(shù)量看，中農(nóng)所占的比重最大，該階層出租戶占總出租戶的31.4%，出租土地?cái)?shù)量占總出租土地的33.6%。貧雇農(nóng)出租戶比重僅次于中農(nóng)，占30.1%。富農(nóng)出租戶所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于解放前的水平，僅占3.0%，其出租土地所占比重降為2.3%；租入戶也以中農(nóng)占多數(shù)，占總承租戶的56.2%，租入土地?cái)?shù)占59.4%。貧雇農(nóng)次之，貧雇農(nóng)承租戶數(shù)和承租土地?cái)?shù)分別占總承租戶數(shù)和土地?cái)?shù)的40.9%和37.7%。如果將中農(nóng)和貧雇農(nóng)等合起來(lái)計(jì)算，其出租戶占總出租戶的69.1%，租出土地?cái)?shù)占總租出土地?cái)?shù)的64.4%，承租土地戶和土地?cái)?shù)分別占總承租戶和承租土地?cái)?shù)的97.4%和97.1%?？梢?jiàn)土改后一、二年內(nèi)的土地租佃關(guān)系主要發(fā)生在農(nóng)村勞動(dòng)者中間。⑤

二、1953—1954年農(nóng)村租佃關(guān)系的新變化

1953年下半年隨著過(guò)渡時(shí)期總路線的提出和實(shí)行糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)政策，農(nóng)村的土地租佃關(guān)系逐漸受到限制。當(dāng)時(shí)政府部門(mén)認(rèn)為“確保私有，搞四大自由，結(jié)果就是發(fā)展少數(shù)富農(nóng)，走資本主義的路”，因此“私有制要逐步變?yōu)椴缓戏ā薄＂?由于認(rèn)為發(fā)展土地租佃關(guān)系是有利于發(fā)展富農(nóng)經(jīng)濟(jì)，是走資本主義道路，因此在對(duì)待各地租佃關(guān)系的態(tài)度上必然發(fā)生重大的變化，這對(duì)租佃關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生了很大的影響。根據(jù)對(duì)安徽、廣東和山東等省的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，1953年下半年至1954年各地的租佃關(guān)系和土改后一、二年比較有以下新的特點(diǎn)。

其一，就地區(qū)而言，租佃關(guān)系發(fā)展不平衡。受自然生態(tài)環(huán)境及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，在1953年下半年至1954年各地區(qū)租佃關(guān)系呈不平衡發(fā)展趨勢(shì)。例如廣東、山東兩個(gè)省的租佃關(guān)系逐年減少，廣東省12個(gè)鄉(xiāng)1953年發(fā)生租佃關(guān)系的農(nóng)戶1940戶，比1952年的2956戶減少了34.4%。出租土地?cái)?shù)量也迅速減少，出租土地?cái)?shù)占總土地?cái)?shù)的比重由1952年的9.8%減少到3%；租入土地?cái)?shù)量變化更大，1952年出租土地?cái)?shù)占總耕地面積的29.1%，而1953年僅占5.4%。⑦ 根據(jù)山東省1954年1054戶農(nóng)家調(diào)查資料統(tǒng)計(jì)，出租土地的農(nóng)戶僅占農(nóng)戶總數(shù)的1.5%，租入土地戶占5.2%，租入和租出耕地?cái)?shù)分別占耕地總數(shù)的0.7%和0.8%?？梢?jiàn)，土地租佃現(xiàn)象大為減少。⑧而湖北等省的租佃現(xiàn)象卻逐年增加，1954年湖北12個(gè)鄉(xiāng)發(fā)生租佃關(guān)系的農(nóng)戶占總戶數(shù)的21.8%，比1952年增加了27.3%，出租土地?cái)?shù)比1952年增加了1.7%，租入土地比1952年增加了39.6%。⑨

其二，從階級(jí)分布情況看，租佃關(guān)系仍主要發(fā)生在中農(nóng)、貧雇農(nóng)中間。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)資料分析，1954年長(zhǎng)江中下游6省貧雇農(nóng)和中農(nóng)兩個(gè)階層出租、租入土地所占比重分別為81.8％和95.3％，其中中農(nóng)租入和出租土地戶數(shù)所占比重均超過(guò)59％以上。有的省如湖南、江蘇省中農(nóng)租地戶占總租入戶數(shù)的比重高達(dá)80％以上，可見(jiàn)中農(nóng)因占有比較多的勞動(dòng)力而租入土地?cái)U(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。出租方面，富農(nóng)和地主所占比重極小，各省地主出租土地最高比重為4.9％，富農(nóng)出租土地所占比重以江蘇省最高，其次為湖南?、狻母魇∏闆r來(lái)看，廣西省1954年貧農(nóng)、中農(nóng)出租戶約占總出租戶的95%。?輥?輯?訛 山東省貧雇農(nóng)和中農(nóng)租出土地?cái)?shù)占全部租出土地?cái)?shù)的92.5%。?輥?輰?訛 江蘇省1954年中農(nóng)和貧農(nóng)出租土地戶數(shù)和土地?cái)?shù)分別占總出租戶數(shù)和土地?cái)?shù)的80％和70.7％，租入分別占90.8％和92.1％?輥?輱?訛。以上分析說(shuō)明，土改結(jié)束后農(nóng)村中出現(xiàn)的租佃關(guān)系與土改前的租佃關(guān)系有著本質(zhì)的區(qū)別：富農(nóng)、地主土地出租數(shù)在相對(duì)數(shù)量和絕對(duì)數(shù)量上均少于貧雇農(nóng)和中農(nóng)。中農(nóng)逐漸成為鄉(xiāng)村地權(quán)流轉(zhuǎn)中的主導(dǎo)力量，中農(nóng)在租入戶數(shù)和土地?cái)?shù)方面，所占的比重都較大。這主要與各省的中農(nóng)化趨勢(shì)有關(guān)。1954年，長(zhǎng)江中下游6省的中農(nóng)占總戶數(shù)的比重均為60％左右。由此，租佃關(guān)系的存在并不能說(shuō)明農(nóng)村中出現(xiàn)兩極分化。

三、土改后農(nóng)村租佃關(guān)系發(fā)生的原因

土改結(jié)束后，隨著以農(nóng)民個(gè)體私有為主的土地制度的確立，發(fā)生租佃關(guān)系的原因也有了根本性的變化：

一是勞動(dòng)力缺乏。這部分農(nóng)戶主要是喪失勞動(dòng)能力的老弱孤寡、殘廢以及烈軍工屬戶和田多勞力少戶，他們主要為了維持生活而出租部分或全部土地。山西省忻縣因此而出租的占總出租戶的45.2%。?輥?輲?訛 江西吉安淇塘鄉(xiāng)因喪失勞力而出租的54戶，占總出租戶數(shù)的72%。?輥?輳?訛 廣東新會(huì)縣北洋鄉(xiāng)因老弱孤寡喪失勞動(dòng)力或勞力衰退生產(chǎn)有困難而出租占總出租戶數(shù)的48.3%，因土地多勞力不足而出租占總出租戶數(shù)的18.4%。?輥?輴?訛 湖北襄陽(yáng)、孝感、宜昌等地14個(gè)鄉(xiāng)因此而出租的占出租總戶數(shù)的68.8%。?輥?輵?訛

二是田地調(diào)劑。這部分出租田由于多數(shù)為外鄉(xiāng)田或遠(yuǎn)田，零星分散，不便于耕種和經(jīng)營(yíng)。四川省3個(gè)典型調(diào)查村因土地分散而出租土地的農(nóng)戶占總出租戶的60.2%。?輥?輶?訛江西吉安淇塘鄉(xiāng)因此而出租的占21.3%?輥?輷?訛。廣東新會(huì)縣北洋鄉(xiāng)為此而出租的共15戶，占總出租戶數(shù)的17.2%。?輦?輮?訛上述出租戶往往出租遠(yuǎn)田佃種近田，或因耕地不足而選擇較近的農(nóng)地佃種。

三是從事其他職業(yè)。主要是從事農(nóng)村副業(yè)和其他工商業(yè)，無(wú)余力兼顧農(nóng)業(yè)而出租。四川省典型調(diào)查村因此而出租土地的占出租戶的4.7%。?輦?輯?訛山西省忻縣因此而出租的農(nóng)戶占總出租戶數(shù)的39.4%。?輦?輰?訛

四是思想有顧慮。此類(lèi)出租戶以中農(nóng)、富農(nóng)居多。在農(nóng)村經(jīng)歷減租減息、土改和土改覆查等政治運(yùn)動(dòng)后，多數(shù)中、富農(nóng)出租戶在思想上有很大顧慮：有的怕被稱(chēng)作剝削而不敢要租，有的因怕出租而變相獻(xiàn)田，有的怕公糧累進(jìn)而出租，不要租額，只代交公糧即可。?輦?輱?訛 湖北襄陽(yáng)典型調(diào)查鄉(xiāng)此類(lèi)租戶占總出租戶的7.1%，孝感調(diào)查鄉(xiāng)因此而出租占總出租戶的2.6%。?輦?輲?訛

五是因生活富裕不愿勞動(dòng)或土地占有較多而出租。廣東新會(huì)縣北洋鄉(xiāng)因此而出租的占總出租戶的8.2%。海豐縣月池鄉(xiāng)此類(lèi)租戶占7.8%。?輦?輳?訛 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，因生活好、怕耕田辛苦而出租的農(nóng)戶所占比重極小，不具有普遍性。

由上可見(jiàn)，土改后發(fā)生的租佃關(guān)系與解放前的封建租佃關(guān)系截然不同，出租土地者有相當(dāng)一部分是貧雇農(nóng)和烈軍屬孤寡戶，對(duì)這些出租戶而言，出租土地是在勞力暫時(shí)短缺時(shí)的一種權(quán)宜選擇，是介于土地拋荒和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的一種理性選擇。此外，在當(dāng)時(shí)政府對(duì)廣大農(nóng)村的社會(huì)保障體系尚未健全的情況下，這種租佃形式具有一定的社會(huì)救濟(jì)功能，一方面可照顧缺乏勞力的農(nóng)戶，給予他們一定的生活保障；一方面可減輕當(dāng)?shù)卣纳鐣?huì)負(fù)擔(dān)，使地方政府有更多的資金、人力投入到恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)。

土改后農(nóng)民承租土地并非是因貧困而喪失土地的表現(xiàn)，這一點(diǎn)從租地用途上可以證明。根據(jù)各地情況分析，農(nóng)民承租土地主要基于以下幾個(gè)方面：

首先，勞動(dòng)力多農(nóng)具齊全，分得的田不夠種。這類(lèi)佃戶在土改中未得到滿足（因土地?cái)?shù)量有限），希望擴(kuò)大耕種面積，同時(shí)因“成分好”沒(méi)有顧慮而佃入土地耕種。江西省信豐縣因勞力有剩余而租入者35戶，占租入總戶數(shù)的71.4%，租入土地50.17畝，占租入土地總數(shù)的78.5%。?輦?輴?訛 安徽省肖縣楊閣鄉(xiāng)因勞力多土地少而租入的15戶，占總租入戶的57.7%。?輦?輵?訛

其次，田地和勞力都十分充裕，想多租入田擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)以增加收入。這部分農(nóng)民因善于經(jīng)營(yíng)、勤于農(nóng)作而多種。如湖北南漳縣消溪鄉(xiāng)類(lèi)似承租戶共15戶，占總承租戶的33.3%。租入66.9畝，占租入總土地畝數(shù)的43%。?輦?輶?訛 安徽肖縣楊閣鄉(xiāng)因此而租入土地的5戶，占總租入土地?cái)?shù)的19.2%。?輦?輷?訛

第三，因照顧親戚老弱孤寡戶而代耕。以湖北消溪鄉(xiāng)為例，該鄉(xiāng)類(lèi)似承租戶共13戶，占總承租戶的28.9%，租入耕地40.32畝，占該鄉(xiāng)總租入土地?cái)?shù)的25.9%。?輧?輮?訛

上述各地租入土地主要是因?yàn)橥恋囟唷诹ι伲@部分農(nóng)戶多是人均占有土地低于當(dāng)?shù)仄骄?，也有少部分人均占有土地相?dāng)或超過(guò)當(dāng)?shù)厝司剑騽趧?dòng)力強(qiáng)壯且善于經(jīng)營(yíng)，因而租入土地以擴(kuò)大規(guī)模經(jīng)營(yíng)。租入土地不僅可以充分發(fā)揮承租戶富裕勞力的潛力，取得相應(yīng)的收益，而且也是有效調(diào)解勞動(dòng)力和土地資源重新配置的一種有效方式。而通過(guò)遠(yuǎn)田、壞田租入近田、好田等屬于調(diào)劑性質(zhì)的租地，更有利于發(fā)揮規(guī)模經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展。

可見(jiàn)，土改后隨著土地個(gè)體私有權(quán)的確立，在自耕為主的基礎(chǔ)上，部分農(nóng)戶之間的土地使用權(quán)的流動(dòng)，使沒(méi)有能力經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶把土地出租給那些勞力多或耕畜多、農(nóng)具全的農(nóng)戶，使真正有能力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)個(gè)體有足夠的土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，從而提高土地利用效率。大部分中農(nóng)和貧雇農(nóng)租入土地并不是由于生活貧困所致，而是為了各自擴(kuò)大再生產(chǎn)的需要。我們知道，土地改革中實(shí)行的按人口平均分配土地的做法，雖然暫時(shí)滿足了多數(shù)農(nóng)民對(duì)土地的需求，但是從實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素優(yōu)化配置的角度來(lái)講，并不是最優(yōu)選擇。這種分配形式?jīng)]有考慮到每個(gè)家庭勞動(dòng)力與擁有土地?cái)?shù)量的搭配問(wèn)題，必然造成有的家庭勞力多地少、土地不夠耕種，而有的家庭卻地多勞力少，土地拋荒的現(xiàn)象。土改后發(fā)生的租佃關(guān)系某種程度上是對(duì)上述情況做出的一種符合生產(chǎn)力發(fā)展要求的自然良性調(diào)整。當(dāng)時(shí)大部分土地租佃屬于土地和勞動(dòng)力重組的一種方式，總體上對(duì)發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是有益的。

四、土地租佃形式與租額分析

建國(guó)初期，經(jīng)過(guò)減租減息、土改及土改復(fù)查等運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展和深入，解放前的押租、預(yù)租、典當(dāng)租、勞役租等租佃形式已經(jīng)不復(fù)存在。由于各地的自然生態(tài)環(huán)境和耕作習(xí)俗等的不同，各地的租佃形式和租額都不相同，甚至同一省內(nèi)和同一鄉(xiāng)內(nèi)的租額也有所不同，下面分別以湖北和江蘇省為例來(lái)進(jìn)行分析。

土改后湖北省農(nóng)村地租仍以實(shí)物租為主，具體租佃形式和租額如下：（1）活租，又叫分租。按實(shí)際收入分糧，公糧由雙方負(fù)擔(dān)。租額一般是三七分、四六分、對(duì)半分等，一般是對(duì)半分。秭歸縣水田壩鄉(xiāng)屬于這種租佃形式的土地有78.75畝，占總出租土地?cái)?shù)的50.81％?輧?輯?訛。（2）死租，也叫定租。一般按常年產(chǎn)量固定租額交租，租額一般是三七分（主三佃七），最高者是四六分（主四佃六），公糧由雙方負(fù)擔(dān)。宜昌土門(mén)垣鄉(xiāng)此類(lèi)出租戶數(shù)占總出租戶數(shù)的10.17％，出租土地?cái)?shù)占總出租土地的23.68％。（3）無(wú)租，“只負(fù)擔(dān)不交租”，此類(lèi)租佃形式雖是臨時(shí)現(xiàn)象，但在當(dāng)時(shí)非常普遍。如宜昌天陵、土門(mén)垣、楓相3個(gè)鄉(xiāng)此類(lèi)出租戶數(shù)占出租總戶數(shù)的84.93％，出租土地占出租總土地?cái)?shù)的77％。此外部分農(nóng)會(huì)機(jī)動(dòng)田出租給農(nóng)民耕種也是不收租，只完成負(fù)擔(dān)即可?輧?輰?訛。（4）包種。業(yè)主出牛工、種子、肥料，佃戶出人工，業(yè)主收獲莊稼，佃戶耕種1畝田只得3－4斗米。孝感地區(qū)黃陂伏馬鄉(xiāng)此類(lèi)出租戶占該鄉(xiāng)總出租戶數(shù)的44.18％。?輧?輱?訛 （5）勞役租，以田雇工。這部分出租田主要是由于業(yè)主缺乏勞力或無(wú)力耕種，遂將一部分田出租但不要租，其余由佃戶幫忙代耕?輧?輲?訛。（6）救濟(jì)租。這部分出租戶主要是無(wú)勞動(dòng)力的老弱孤寡戶，他們出租土地時(shí)一般不談租額，只要求給予維持最低生活水平的谷租。這種租佃形式在土改后的農(nóng)村廣泛存在，并且在某種程度上具有社會(huì)救濟(jì)的性質(zhì)。這種形式一方面對(duì)發(fā)展生產(chǎn)有利，一方面有利于解決當(dāng)時(shí)農(nóng)村相當(dāng)大比重的老弱孤寡戶的生活困難。

江蘇省地租形式和租額業(yè)佃雙方主要有以下幾種：（1）分種田：種子肥料業(yè)佃雙方共同負(fù)責(zé)，佃戶出勞力、業(yè)主出土地，收獲對(duì)分，公糧由業(yè)主負(fù)責(zé)。南匯縣府饒村出租土地多為分種田，主要分為以下幾種形式：佃戶專(zhuān)出勞動(dòng)力，替業(yè)主包車(chē)水，收益主八佃二；種子、肥料由業(yè)主出，其余為佃戶負(fù)責(zé)，收益業(yè)主六成佃戶四成；業(yè)主出租、佃戶包種，收益各半。以上三種分租田，公糧完全由業(yè)主負(fù)擔(dān)?輧?輳?訛。（2）雙租：即佃戶既負(fù)擔(dān)公糧又負(fù)擔(dān)租米。租額按公糧額而定，如糧額每畝17斤，即完糧以外，還需交租17斤。該種租額比過(guò)去（解放前）的分種租額為輕。例如棉田一般產(chǎn)量為90斤，若是分種需交租45斤。若以“雙租”來(lái)算，佃戶共需負(fù)擔(dān)35斤。比較起來(lái)，雙租約可減輕22％左右。（3）預(yù)付租：土改后，這種現(xiàn)象很少發(fā)現(xiàn)。如洪涇鄉(xiāng)貧農(nóng)羅阿興因缺乏勞動(dòng)力出租土地2畝，每畝預(yù)付租金大米1石，租期為1年。佃戶之所以出重價(jià)租進(jìn)，主要原因是該土地預(yù)備種植薄荷（種植薄荷收益高于糧食作物）?輧?輴?訛。（4）只交公糧不交租：鎮(zhèn)江、句容縣4個(gè)典型調(diào)查村中，大多未講明租額多少，佃入戶只要代繳公糧就行?輧?輵?訛。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下農(nóng)村的地租租額主要受土地供求關(guān)系、自然生態(tài)條件、土地產(chǎn)量、土地的機(jī)會(huì)成本、舊有地權(quán)交易習(xí)俗、農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府的制度約束等因素的影響。從當(dāng)時(shí)對(duì)長(zhǎng)江中下游地區(qū)的地租額和地租率調(diào)查結(jié)果來(lái)看，土改后農(nóng)村土地租佃關(guān)系主要以低租或無(wú)租形式為主，即使存在租額，也多數(shù)由租佃雙方自由議定，并隨著土地供求狀況及圍繞當(dāng)時(shí)政府規(guī)定的租額標(biāo)準(zhǔn)而上下波動(dòng)。土地租額既然由雙方自由議定，在時(shí)間和空間上便存在著較大的差別，但總會(huì)有一個(gè)一般的租額水平，這是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。

綜上所述，土改后農(nóng)村的租佃關(guān)系仍然廣泛存在，但大大低于解放前的高租佃率。土改后租佃關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，租佃關(guān)系主要發(fā)生在農(nóng)村勞動(dòng)者之間。土改結(jié)束后，農(nóng)村建立了以農(nóng)民土地個(gè)人所有為主的土地制度，農(nóng)民之間土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)遵循了勞動(dòng)力和土地資源合理配置的原則。從土地出租方看，土改后出租土地者有相當(dāng)一部分是喪失或缺乏勞力的老弱孤寡和烈軍屬戶，出租土地對(duì)他們而言是在勞力暫時(shí)短缺時(shí)的一種權(quán)宜選擇，是為了避免土地拋荒和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種理性選擇。在當(dāng)時(shí)政府對(duì)廣大農(nóng)村的社會(huì)保障體系尚未健全的情況下，這種租佃形式還具有社會(huì)救濟(jì)功能。因此，土改后發(fā)生的租佃關(guān)系是對(duì)土地改革按人口平均分配土地做法的一種自然“糾偏”，這種農(nóng)業(yè)關(guān)系的局部調(diào)整，某種程度上是一種符合生產(chǎn)力發(fā)展要求的良性調(diào)整。

從政府層面看，退租退押、土地改革、合作化運(yùn)動(dòng)等強(qiáng)制性制度變遷，一方面滿足了農(nóng)民對(duì)土地的保障、激勵(lì)、利益分配等功能的要求，另一方面使農(nóng)民在制度變遷中處于弱勢(shì)無(wú)權(quán)地位，限制了其根據(jù)自身?xiàng)l件選擇生產(chǎn)和發(fā)展方式的可能。土改后政府雖然允許租佃關(guān)系存在和發(fā)展，但中央和各地方政府對(duì)當(dāng)?shù)氐淖獾栊问胶妥忸~都作了相應(yīng)的限制。因此，盡管地區(qū)之間的租佃形式和租額有一定差別，但在政府政策的有形限制和階級(jí)觀念的無(wú)形壓力之下，租額基本上控制在一個(gè)比較合理的范圍內(nèi)。

注釋?zhuān)?/p>

① 吳承明、董志凱：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2001年版，第47頁(yè)。

② 中共中央東北局農(nóng)村工作部：《東北農(nóng)村調(diào)查匯集（1950-1952）》，東北人民出版社1954年版，第58-59頁(yè)。

③?輦?輵?訛?輦?輷?訛 中共安徽省委農(nóng)村工作部辦公室：《安徽省農(nóng)村典型調(diào)查》（1955年），第40-41、214-219、26頁(yè)。

④?輥?輴?訛?輦?輮?訛?輦?輳?訛 中共中央華南分局農(nóng)村工作部：《廣東省農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查》（1954年），第Ⅰ-33、Ⅲ-90、Ⅲ-90、Ⅲ-90頁(yè)。

⑤⑦ 中共中央中南局農(nóng)村工作部：《中南區(qū)1953年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)》（1954年），第88、89頁(yè)。

⑥ 國(guó)家農(nóng)業(yè)委員會(huì)辦公廳：《農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編》，中共中央黨校出版社1981年版，第202頁(yè)。

⑧?輥?輰?訛 山東省統(tǒng)計(jì)局：《1954年農(nóng)民家計(jì)調(diào)查第一、二階段匯總資料》（1954－1955年），山東省檔案館，A103-01-101。

⑨ 湖北省委農(nóng)村工作部：《湖北12個(gè)典型鄉(xiāng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表》（1955年），湖北省檔案館，SZ18-1-154。

⑩ 中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編《1954年全國(guó)農(nóng)家收支調(diào)查資料》（1956年5月），廣東省檔案館，MA07-61·222。

?輥?輯?訛 經(jīng)濟(jì)資料編輯委員會(huì)：《八省農(nóng)村經(jīng)濟(jì)典型調(diào)查》，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1957年版，第60頁(yè)。

?輥?輱?訛 江蘇省統(tǒng)計(jì)局：《江蘇省1954年農(nóng)民家計(jì)調(diào)查分析資料》（1956年1月14日），江蘇省檔案館，3133－永－59。

?輥?輲?訛?輦?輰?訛 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中央檔案館：《1949－1952年中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)檔案資料選編·農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制卷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第490、490頁(yè)。

?輥?輳?訛?輥?輷?訛 江西省委農(nóng)工部：《吉安淇塘鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查總結(jié)》（1954年8月5日），江西省檔案館，X006-2-3。

?輥?輵?訛?輦?輲?訛 湖北省農(nóng)委：《襄陽(yáng)、孝感、宜昌專(zhuān)區(qū)關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)情況的調(diào)查報(bào)告》（1953年），湖北省檔案館，SZ18-1-41。

?輥?輶?訛?輦?輯?訛 中共中央西南局農(nóng)村工作部：《西南區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)變化典型調(diào)查》（1954年），附錄第15頁(yè)。

?輦?輱?訛 沔陽(yáng)縣楊步鄉(xiāng)調(diào)研組：《沔陽(yáng)縣楊步鄉(xiāng)土地改革后農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基本情況調(diào)查》（1953年），湖北省檔案館，SZ18-1-42。

?輦?輴?訛 江西省農(nóng)村工作部：《江西省信豐縣勝利鄉(xiāng)路經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告》（1954年8月10日），江西省檔案館，X006-2-4。

?輦?輶?訛?輧?輮?訛 南漳縣委調(diào)研組：《南漳縣消溪鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)典型調(diào)查》（1953年3月），湖北省檔案館，SZ18-1-47。

?輧?輯?訛 秭歸縣委調(diào)研組：《秭歸縣水田壩鄉(xiāng)土改后農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查總結(jié)》（1953年），湖北省檔案館，SZ18-1-48。

?輧?輰?訛 宜昌地委：《宜昌專(zhuān)區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查》（1953年），湖北省檔案館，SZ18－1－41。

?輧?輱?訛 黃陂縣委調(diào)研組：《黃陂縣伏馬鄉(xiāng)農(nóng)村基本情況調(diào)查》（1953年1月），湖北省檔案館，SZ18-1-44。

?輧?輲?訛 潛江縣委調(diào)研組：《潛江市上莫市鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告》（1952年），湖北省檔案館，SZ18－1－7。

?輧?輳?訛 中共南匯縣委員會(huì)：《南匯縣富饒村調(diào)查匯報(bào)》（1951年11月15日），江蘇省檔案館，3006－短－324。

?輧?輴?訛 蘇南區(qū)委員會(huì)農(nóng)村工作委員會(huì)：《土改后建立的新租佃關(guān)系的情況調(diào)查》（1951年11月2日），江蘇省檔案館，3006－永－146。

?輧?輵?訛 中共蘇南區(qū)委員會(huì)：《鎮(zhèn)江專(zhuān)區(qū)句容、高淳縣4個(gè)典型村的調(diào)查情況報(bào)告》（1951年12月），江蘇省檔案館，3006－短－330。

作者簡(jiǎn)介：張靜，女，1977年生，山東淄博人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，湖北省社會(huì)科學(xué)院長(zhǎng)江流域經(jīng)濟(jì)研究所助理研究員，湖北武漢，430077。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）