朱陸之辯的主題演釋及其確立

摘要：朱熹、陸九淵之間的學(xué)術(shù)爭論，是中國學(xué)術(shù)史上的一大公案，自南宋鵝湖之會至明清一代一直爭論不休。朱陸本人及其門人前后有六次爭論，反映了朱陸在本體功夫論方面的分歧點(diǎn)。基于此，根據(jù)文獻(xiàn)資料，擬從鵝湖相會、鉛山相會、南康再會的朱陸三次謀面為基點(diǎn)進(jìn)行考察，分析出朱陸之辯的主題演釋及實(shí)質(zhì)，對于理解朱陸之爭的理論性質(zhì)詮定、根本分歧及其理學(xué)發(fā)展進(jìn)程都具有重要意義。

關(guān)鍵詞：朱陸之辯：主題演釋：根本分歧：相會

中圖分類號：B244-7；B244，8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2011)08-0065-04

朱熹、陸九淵之間的學(xué)術(shù)爭論，是中國學(xué)術(shù)史上一大公案。也是中國學(xué)術(shù)史上的重要事件。朱陸之辯的根源，在于他們學(xué)術(shù)的異同。陸九淵在提及這一問題時說：“呂伯恭為鵝湖之集，先兄為復(fù)齋謂某日：‘伯恭約元晦為此集，正為學(xué)術(shù)異同，某兄弟先自不同，何以望鵝湖不同’。”由此，可以看出，朱陸異同是學(xué)者們(包括陸本人)所關(guān)心探討的問題，對于理解朱陸之間的分歧有重要作用。

朱熹、陸九淵之間的分歧受到歷代學(xué)者的關(guān)注，把這作為劃分理學(xué)與心學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。歷史上，明代學(xué)者陳建從道統(tǒng)上分析朱陸的分歧，在其名作《學(xué)蔀通辯》中，他認(rèn)為“朱子未出以前，天下學(xué)者有儒、佛異同之辯，朱子既沒之后，又轉(zhuǎn)為朱陸異同之辯。此圣學(xué)顯晦所由系，世道升降之大幾也?！笨凇梢钥闯觯惤ㄆ珗?zhí)道統(tǒng)，崇朱學(xué)為正統(tǒng)，這種偏見無益對朱陸異同的理解。近代學(xué)者，馮友蘭從哲學(xué)史眼光看待朱陸的差異，他認(rèn)為：“朱子言性即理，象山言心即理，此一言雖一字之不同，而實(shí)代表二人哲學(xué)之重要差異?！眱烧卟町?，朱子認(rèn)為形而上、形而下兩個世界，故而要區(qū)分心、性，言性即理而不言心即理；陸九淵認(rèn)為形上行下為一體不分，故心性不分，主張心即理。而朱熹多次認(rèn)為“理即是心，心即是理?！薄靶呐c理一”由此，朱熹仍同意“性即理”、“心即理”，這不是朱陸異同的根本。

朱陸異同的根本分歧在哪?本文認(rèn)為，根本分歧之處在“為學(xué)功夫”上。本文以朱熹與陸九淵二兄弟的三次謀面為基點(diǎn)進(jìn)行考察，以還當(dāng)時會見的真實(shí)面相，分析出朱陸之辯的實(shí)質(zhì)主題。這對于當(dāng)今的學(xué)術(shù)史、哲學(xué)史、文化史、思想史都有重要意義。

一、鵝湖相會

公元1175(淳熙二年)年6月5日，在江西上饒的鵝湖寺舉行一次規(guī)模不大的學(xué)術(shù)研討會，這次研討會是朱熹與陸氏兄弟第一次謀面，其中有朱、陸、呂門人及有關(guān)學(xué)者20多人參加，開啟了朱陸之間的辯論，是一次影響深遠(yuǎn)的哲學(xué)研討會。這就是歷史上的“鵝湖相會”。在此相會之前，朱陸已各自確立了學(xué)問宗旨?！谤Z湖相會”是朱陸雙方辯論公開化。同時開啟了朱學(xué)、陸學(xué)分野。

《東萊年譜》載：“淳熙二年乙未，四月二十一日如武夷，訪朱編修元晦，潘淑昌從，留月余。同觀關(guān)洛書，輯《近思錄》。朱編修送公至信州鵝湖，陸子壽、陸子靜、劉子澄及江浙諸友皆來會?！币绤巫V，朱呂在閩相聚月余，爾后至鵝湖。朱熹答王子合書云：“某前月末送伯恭至鵝湖，陸子壽兄弟來會，講論之間深覺有益，此月八日方分手而歸?！庇纱丝芍?，朱、呂早到數(shù)月，陸氏兄弟六月初至鵝湖，六月八日分手而歸。

陸九淵說：“呂伯恭為鵝湖之集”。陸九淵年譜已載，“呂伯恭約先生與季兄復(fù)齋會朱元晦公于信之鵝湖寺”呂伯恭曾為小陸的考官，又與朱熹交善，故呂為這次談?wù)摃恼偌恕⒅鞒秩耸呛茏匀坏?。陸氏門人朱亨道云：“鵝湖講道，切誠當(dāng)今盛事。伯恭蓋慮陸與朱議論猶有異同，欲會歸于一而定其所適從，其意甚善?！睆倪@里可以看出，呂的態(tài)度直接就決定了此次相會討論態(tài)勢?！坝麜w一”是朱歸于陸，還是陸歸于朱，或者折衷兩家?按照朱亨的說法，呂似乎主張折衷朱陸，實(shí)則不然。呂伯恭為人品性淳厚，為人謙和。鵝湖之前，呂祖謙對陸學(xué)看法到?jīng)]有朱熹那么尖銳，但亦認(rèn)為陸“舊所學(xué)稍偏”，甲午陸九淵訪浙，臨行時呂祖謙對陸也有所勸解(陸后為呂祭文中云“公賜良箴，始痛懲艾”)。故鵝湖前呂祖謙對陸學(xué)是有看法的。至于在鵝湖會上，陸九淵在后來追述其過程，“翌日二公商量數(shù)十折議論來，莫不悉破其說”?！岸闭Z出陸九淵，當(dāng)然指的是朱、呂，陸九淵也自認(rèn)為在鵝湖會上朱呂的十幾個問題悉破其對方。由此可見，鵝湖會上呂是和朱站在一邊的，是作為陸氏兄弟反對方出現(xiàn)的。鵝湖之后呂祖謙對陳亮?xí)疲骸澳沉艚▽幏矁稍掠啵瑥?fù)同朱元晦出至鵝湖，與二陸及劉子澄諸公相聚切磋，甚覺有益。元晦英邁剛明，而功夫就實(shí)入細(xì)，殊未可量。子靜亦堅實(shí)有力，但欠開闊耳。”又答刑邦書云：“復(fù)同出鵝湖，二陸及子澄諸公皆集，甚有講論之益。自此卻無出入，可閉戶讀書也。前書所論甚當(dāng)，近已嘗為子靜祥言之，講貫通繹，乃百代為學(xué)通法，學(xué)者緣此支離泛濫，自是人病，非是法病。見此而欲廢之，正是因噎廢食?！庇纱丝芍瑓巫嬷t完全贊同朱熹的為學(xué)方法，不贊成陸氏的為學(xué)主張，亦可推知，鵝湖相會的真正用意是呂祖謙和朱熹一起矯正陸學(xué)之偏。

當(dāng)時鵝湖相會朱陸辯論情況如何呢?從現(xiàn)在所掌握的資料來看，沒有留下詳細(xì)的記載，實(shí)為憾事，也造成了古今學(xué)者對當(dāng)時情形的種種猜測。鵝湖會表現(xiàn)出來的主要分歧集巾圍繞在“為學(xué)功夫”上。

陸氏門人朱亨道：“鵝湖之會，論及教人，元晦之意欲今人泛觀博覽而后歸之約，二陸之意欲先發(fā)明人之本心，而后使之博覽。朱以陸之教人為太簡，陸以朱之教人為支離，此頗不合。先生更欲與元晦辯，以為堯舜之前何書可讀?復(fù)齋止之?！睆倪@段佚文可知，鵝湖之會的朱陸分歧主要集中在是否承認(rèn)讀書講學(xué)為修養(yǎng)、學(xué)問的基本功夫。反對陸學(xué)的人指責(zé)陸學(xué)不要讀書講學(xué)，這一點(diǎn)并不是對陸學(xué)的誤解和歪曲。鵝湖之前朱熹據(jù)劉子澄講，將陸學(xué)概括為“脫略文字，直趨本根”，指陸學(xué)不讀書，主張一悟本心。而鵝湖之后，朱熹答張軾書說“其病卻是盡費(fèi)講學(xué)而專務(wù)踐履，卻于踐履之中要人提撕省察悟得本心”。呂伯恭也針對陸學(xué)指出：“講貫通繹為百代為學(xué)通法，……見此而欲廢之，正是因噎廢食”。假如說鵝湖之前朱熹對陸學(xué)的判斷還是據(jù)信傳聞，那么鵝湖之后朱呂對陸學(xué)的批評就不是沒有根據(jù)了。極力否定讀書講學(xué)時陸學(xué)尚未成熟的主張，陸學(xué)成熟后不再言讀書講學(xué)，朱呂針對的正是陸氏當(dāng)時堅持的極端主張。

據(jù)朱亨道說，陸九淵本來準(zhǔn)備了一個極端尖銳的問題：如果說只有讀書才是認(rèn)識天理和成圣成賢的道路，眾所周知，人所“朱以陸之教人為太簡”，但從朱熹來看，問題的實(shí)質(zhì)不在于方法的簡易，而在于陸氏所謂簡易的方法本身就是錯誤的，或者說惟其求乎簡徑所以不免流為異學(xué)。公認(rèn)的堯舜圣賢，在他時代更無文字，何來讀書，不也是人們尊崇的圣賢嗎?這對朱熹來說是難于回答的。這也說明陸學(xué)的確主張讀書不是成圣的必要途徑。但陸學(xué)也確實(shí)存在一些問題。如呂伯恭就說。講學(xué)讀書是孔子以來的百代通法，否認(rèn)讀書必然導(dǎo)致對孔子以來的傳統(tǒng)功夫的否認(rèn)。朱熹也后來指出，如果不必學(xué)習(xí)，孔子與門人相聚講論豈非多事?孔子為什么不說“你們各自回去發(fā)明本心吧”呢?

發(fā)明本心還是讀書講學(xué)。按照陸學(xué)的說法，這個問題從另一個側(cè)面來說即易簡支離的差別。照陸學(xué)講，發(fā)明本心，觸處皆合，乃簡易之法；讀書窮理，泛觀無歸，未免于支離。陸幾淵自己曾說：“年十三時，復(fù)齋因看《論語》，命某近前，問云：‘看有子一章如何’某云：‘此有子一章，非夫子之言。’先兄云：‘孔門除卻曾子便到有子，未可輕議。更思之如何?！橙眨骸蜃又院喴?，有子之言支離?！笨梢姡懯献杂姿ⅰ昂喴住弊谥?，其中或有個體因素存在。

由此可以看出，鵝湖之會氣氛比較緊張，論辯情況從后來朱熹所說“始聽瑩于胸次，卒紛繳于談端”，及陸幾淵所說：“粗心浮氣，徒致參辰”，都可以看出鵝湖的辯論是比較激烈的。據(jù)陸九淵文集所載：“呂伯恭為鵝湖之集，先兄復(fù)齋謂某日：‘伯恭約元晦為此集，正為學(xué)術(shù)異同。某兄弟先自不同，何以望鵝湖之同’先兄遂與某議論致辯，又令某自說，至晚罷。先兄云：‘子靜之說是?！卧?，，某請先兄說，先兄云：‘某無說，夜來思之，子靜之說極是。方得一詩云：孩提知愛長知?dú)J，古圣相傳之此心。大抵有基方筑室，未聞無址忽成岑。留情傳注翻榛塞，著意精微轉(zhuǎn)陸沉。珍重朋友相切磋，須知至樂在于今?！痹姷淖詈髢删鋵轾Z湖所作。第一句發(fā)揮孟子天賦四心思想，確立天賦道德本心。第二句強(qiáng)調(diào)古圣相傳不過是這種本心。留情著意是為學(xué)主張，既然人有天賦的本心，一經(jīng)發(fā)明便是天理，反對把精力用在注解詮釋古代景點(diǎn)上探求微言大義。這是二陸相同之處。

然而陸九齡詩說“古圣相傳只此心”，這便為考求圣賢之書以便體識此心留有余地，故陸九淵聽后說：“詩甚佳，但第二句微未安”，并立即“某沿途卻和此詩”。“墟墓興哀宗廟欽，斯人千古不磨心。涓流積至滄溟水，拳石崇成泰華岑。易簡功夫終久大，支離事業(yè)競浮沉?！睆恼軐W(xué)上看，小陸之詩是用“私人千古不磨心”修正“古圣相傳只此心”，這種傳心方法朱熹也不絕對反對，他認(rèn)為十六字真訣即古圣先賢相傳心法，只是傳心須通過文字，見諸經(jīng)典，故欲得圣人之心，必須窮格圣賢之書。所以。陸九淵說陸九齡詩未安，是說后者不徹底，孟子主張的仁義禮智之心是千古以來人人生而具有，不可磨滅，成圣成賢無須依賴前圣相傳，只要信得自家寶藏本自全具，一經(jīng)發(fā)明本心，自然成就圣賢，這種功夫來的易簡直捷，又比讀書窮理、積累貫通可靠得多。

從以上可知，鵝湖這場關(guān)于為學(xué)功夫的爭論，對于初始的目的都未獲得結(jié)果，雙方都未改變自己的立場，最終以不歡而散。根據(jù)陸九淵平時的能言善辯的表現(xiàn)，朱呂在辯論中未占上風(fēng)。包括陸子靜本人，陸門則以鵝湖之辯常常津津樂道。從這一點(diǎn)上，鵝湖之會對陸學(xué)的擴(kuò)大影響是有作用的。但由于當(dāng)時朱呂的名氣遠(yuǎn)大于陸氏，他們公開于陸氏辯論，這種態(tài)度對陸學(xué)有所限制。鵝湖之會是朱陸之辯的開端，在當(dāng)時還沒有形成朱陸兩大派別的對立局面，這也為以后朱陸本人(包括其門人)的爭論留下基調(diào)，使兩派爭論發(fā)展成為如同水火。朱陸辯論主題由為學(xué)功夫論到本體論等各個方面的展開。

二、鉛山相會

鵝湖不歡而散。次年，朱熹回到婺源展墓，為其縣學(xué)藏書閣作記，說道：“蓋天理民彝自然之物，則其大倫大法之所在，固有不依文字而立者。然古之圣人欲明是道于天下而垂之萬世，則其精微曲折之際非托于文字亦不能以自傳也?！瓌t必由是以窮其理，然后知有所至而力行以終之?！边@是說天理的客觀存在雖不依有無文字而轉(zhuǎn)移，但人對天理的認(rèn)識必須經(jīng)過讀書學(xué)習(xí)以明之，其進(jìn)一步申明了朱熹功夫論立場，同時也包含了對陸學(xué)的批評蘊(yùn)意。

淳熙四年(公元1177年)丁酉，二陸母喪，有關(guān)喪祭禮儀問題向朱熹詢問。朱熹表示不贊成二陸的關(guān)于袱禮的主張，并詳細(xì)闡述了他《儀禮注》為根據(jù)的看法，這對不注重看書的二陸來說不無諷刺。經(jīng)過幾輪的往返論說，“其后子壽書來，乃伏其謬，而有他日負(fù)荊之語”，“子靜終不謂然，而子壽遂服，以書來謝，至有負(fù)荊請罪之語”。可以看出，鵝湖之后，陸子壽承認(rèn)原來主張之誤并有負(fù)荊請罪之感，而陸子靜始終不改其說。

二陸喪母的次年淳熙五年(公元1178年)戊戌夏朱熹致書呂祖謙：“近兩得子壽兄弟書，卻自訟前日偏見之說，不知果如何?！睆倪@可以看出，“自訟”當(dāng)是陸九齡。它日的“負(fù)荊請罪”當(dāng)包括論學(xué)內(nèi)容及鵝湖之辯，此時二陸態(tài)度似乎對初所持棄讀書講學(xué)的觀點(diǎn)有所改變。

淳熙七年(公元1180年)，陸九齡訪朱熹于鉛山觀音寺，這是陸子壽對他負(fù)荊請罪諾言的實(shí)踐。歷史上稱為朱陸第二次的“鉛山相會”。此次相會并未得到歷代學(xué)者的重視，一方面是此次相會是朱熹、陸九齡的相會。另一方面，此次相會并未像鵝湖相會氣氛那么緊張、討論問題那么激烈。

朱熹門人余大雅記：“陸子壽自撫來信，訪先生于鉛山觀音寺，子壽每談事必以《論語》為證，如日圣人教人‘居處恭、執(zhí)事敬’，又曰‘子所雅言，詩書執(zhí)禮皆雅言也’，‘弟子人則孝，出則悌，謹(jǐn)而言，泛愛眾而親仁’，此皆教人就實(shí)處行，何嘗高也。先生日：某舊間持論亦好高，進(jìn)來漸漸移近下，漸漸覺實(shí)也。如孟子，都是將他已做到底教人，如言‘存心養(yǎng)性’、‘知性知天’，有其說矣。是他自知得，余人未到他田地，如何知得他滋味?卒欲行之，亦未有人頭處?！弊訅壑^圣人教人就實(shí)處行，就是“專務(wù)踐履”之意。朱子則強(qiáng)調(diào)圣賢生知安行，踐履便是；常人未到圣賢地步，必學(xué)知勉行，否則就沒有了方向。二人之論并不完全相同。鉛山相會后，子壽給張軾心中說：“某春末會元晦于鉛山，語三日，然皆未能無疑?！睆囊陨系囊目梢钥闯?，鉛山相會與鵝湖相會氣氛相異。陸子壽帶著請罪的誠意而來，且有“自訟前日偏見之說”，又每以《論語》為證，若如陸九淵不必讀書之說，又何必引證圣人文字。此外，二陸本身自有差異。陸子靜13歲時就認(rèn)為有子為支離，與復(fù)齋異，在鵝湖前二人取得了內(nèi)部意見的一致，兄弟致辯由早到晚；至鵝湖末，子靜謂子壽上了朱子的船等，可知。二陸在鵝湖之前已有不同。鵝湖二詩兄弟間對傳心的已有看法不一。乃至后來朱子說子靜堅持舊說，而子壽轉(zhuǎn)為服膺于朱子。二陸之學(xué)雖出于孟子，但子壽態(tài)度相對緩和，從未向子靜那樣極端激烈。

鉛山相會，是朱陸二人在融洽的、和諧的氛圍下，心平氣和的學(xué)術(shù)交流與切磋，也是朱陸交往的最美好的時光。后來朱熹在子壽的祭文充滿感情的回憶到：“如我與兄，少不并游。蓋一生而再見，遂傾倒以綢繆(僅鵝湖、鉛山兩見)?！帜送鬈嚩鴣斫蹋嗯c極論而無猜。自是以還，道合志同……”正是這種極論而無猜，朱熹一時興起做一首詩追和陸九齡的鵝湖詩：“德義風(fēng)流夙所欽，別離三載更關(guān)心。偶扶藜仗出寒谷，又枉藍(lán)輿度遠(yuǎn)岑。舊學(xué)商量加邃密，新知培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉。只愁說到無言處，不信人間有古今。”。這也印證為何朱熹在鵝湖后三年才和陸九齡此詩。

鉛山后，子壽寫信給朱熹，說他準(zhǔn)備訪呂祖謙，是年冬十月陸九齡訪呂祖謙(據(jù)呂祖謙年譜)。呂祖謙寫信給朱熹說到：“陸子壽前日經(jīng)過，留此二十余日，幡然以鵝湖所見為非，甚欲著實(shí)看書講論。心平氣下，相識中甚難得也?！笨芍?，鵝湖之后三、四年間，陸九齡基本轉(zhuǎn)變到朱呂方面來了。

鉛山相會的第二年秋天，陸九齡病逝。朱熹和呂祖謙都非常惋惜，從他們交往的感情來說也十分自然。呂祖謙寫信給朱熹說：“陸子壽不起，可痛。篤學(xué)力行，深知舊習(xí)之非。求道不已，乃止于此。”朱熹回書說：“子壽之亡極可痛惜，誠如所喻?！睆囊陨峡闯觯U山相會朱陸的辯論交流仍然在為學(xué)功夫上(陸子壽對朱熹的謝罪)，并且陸子壽有所轉(zhuǎn)向，基本與朱呂趨于一致，這也是朱呂對子壽之亡的深切惋惜的體現(xiàn)。

三、南康再會

陸九淵在鵝湖相會后，他關(guān)于為學(xué)立場有所后退。陸九齡在鉛山訪朱熹時帶去了陸九淵的信。說到：“在鉛山得他書，云看見佛之所以與儒者異，止是他底全是利，吾儒止是全是義。某答他云，公亦只見得第二著。”朱熹到南康后，二人繼續(xù)有通信來往。淳熙七年(公元1180年)春，朱熹與呂伯恭云：“子壽學(xué)生又有興國萬人杰字正醇者亦佳，見來此相聚，云子靜卻教人讀書講學(xué)，亦得江西朋友書，亦云然。此亦皆濟(jì)事也”。從這則材料可以看出，陸九淵從鵝湖立場上有所轉(zhuǎn)變，再沒有以前那么極端了。

同年，朱熹答吳茂實(shí)書指出：“陸子壽兄弟今日議論與前大不同，卻方要理會講學(xué)。其徒有曹立之、萬正醇者來相見，氣象皆盡好。卻是先于情性持守上用力，此意自好。但不合自主張?zhí)^，又要省發(fā)覺悟，故流于怪異耳。若去其所短。集其所長，自不害為人德之門也。然其徒亦多有主先人、不肯舍棄者，曹、萬二君卻無此病也?！笨芍?，《學(xué)茚通辯》謂朱子早年與陸相合之說系無據(jù)之論，倒是在鵝湖以后陸學(xué)開始向朱學(xué)靠攏了。

在肯定二陸轉(zhuǎn)變舊說的同時，朱熹提出對陸學(xué)應(yīng)去短集長，表現(xiàn)了客觀態(tài)度，并對自己的“性情持守”加以反省，在與吳茂實(shí)書叉提到：“近來自覺向時功夫只是講論文義，以為積集義理，久當(dāng)自有得力處，卻于日用功夫全少點(diǎn)檢，諸朋友往往亦只如此做功夫，所以多不得力。今方深省而痛懲之，亦愿與諸同志勉焉?！贝鹆謸駮嘣疲骸按酥幸娪信笥褦?shù)人講學(xué)，其間亦難得樸實(shí)頭負(fù)荷得者?！睆倪@段材料可知，講論只是口說，不曾實(shí)體于身，故在己在人都不得力，今欲朋友說，日用之間常切點(diǎn)檢氣習(xí)偏處，意欲萌處，與平日所講相似與不相似，就此痛著功夫，庶幾有益。陸氏兄弟今日肯向講學(xué)上理會，其門人有相仿者氣象皆好，但其間亦有舊病。初謂只如此學(xué)，漸涵自能人德，不謂末流之弊只成說話?！爸劣谌藗惾沼米钣H切處亦都不得毫毛氣力，此不可不深懲而痛警也”。作為朱熹本人強(qiáng)調(diào)涵養(yǎng)進(jìn)學(xué)、持守窮理，二者不可偏廢，但他也意識到，包括他自己在內(nèi)朱學(xué)常常更偏于窮理致知。以致在性情修養(yǎng)、品格提高方面不甚得力。這也說明朱熹能正視自己短處客觀評價別人的長處，往往勝于陸九淵。

當(dāng)時，朱熹受朝廷任命守南康，南康系江西境內(nèi)，故陸門弟子多往南康見朱熹。在此其間，曹立之、萬人杰本皆陸門高徒，都是南康訪朱后轉(zhuǎn)向朱學(xué)的。面對此情此況，陸九淵也打算在淳熙七年秋天往游南康，與朱熹謀面。朱熹在六月寫信給呂伯恭：“子壽兄弟得書，子靜約秋涼來游廬阜，但恐此時已換卻主人耳。渠兄弟今日豈易得，但子靜似猶有些舊來意思。聞其門人說：‘雖已轉(zhuǎn)步而未曾移身’，然其勢久之亦必自轉(zhuǎn)回。思鵝湖講論時是甚氣勢，今何止十去七八耶?”此時，陸九淵的態(tài)度有所緩和，正如；陸九齡所說：“雖已轉(zhuǎn)步而未曾移身”，可謂貼切。但是，此年秋南康大旱，朱熹忙于救旱，陸九淵未能成行。再就是陸九齡九月去世，使陸九淵這一年南康訪朱的計劃無法成行。

同年陸九齡卒后，陸九淵請呂祖謙為其兄作銘文，呂致書請教于朱熹，朱熹答道：“近得子靜書。云已求銘于門下，屬熹書之，此不敢辭。但渠作得行狀殊不滿人意，恐須別為抒思，始足有發(fā)明也?！?。朱熹對呂的請教指出，作銘不必受陸九淵所作行狀限制，意即寫明陸九齡的為學(xué)次第，特別是他幡然改正舊學(xué)之偏的過程。故呂在銘文中說：“先生勇于求道之時，憤悱直前，蓋有不由階序者，然其所志者大，所據(jù)者實(shí)，公聽并觀，卻立四顧，弗造于至平至粹之地弗措也?！彼^“不由階序”指陸九齡早年為學(xué)所主不由讀書講論而專求發(fā)明本心，“公所并觀”指他能聽取別人建議，取人之善。當(dāng)然這些提法是考慮到陸九淵的接受限度力圖指明陸九齡為學(xué)轉(zhuǎn)變過程。

陸九淵拿到呂祖謙寫好的銘文，于淳熙八年(公元1181年)二月訪朱熹于南康。一為實(shí)現(xiàn)前次之約，二為請朱書寫墓志銘。這就是朱熹、陸九淵的第二次謀面，史稱“南康相會”。

南康相會，一是經(jīng)歷了一番周折，二是小陸有求于朱熹，故氣氛較為和氣，不像鵝湖相會那么尖銳。《陸譜》記載：“時元晦為南康守，與先生泛舟樂，日：‘自有宇宙以來，已有此溪山，還有此佳客否?’乃請先生登白鹿洞書院講習(xí)，先生講‘君子喻于義，小人喻于利’一章畢，乃離席日：‘熹當(dāng)與諸生共守，以無忘陸先生之訓(xùn)。’再三云：‘熹在此不曾說到這里，負(fù)愧何言?！标懢艤Y講畢，在場者有泣下的，講演非常成功。朱熹又請陸九淵將講義寫出，立即刻石，以傳久遠(yuǎn)。陸九淵每提及此事，都頗為得意。南康之會是鵝湖之會后朱熹與陸九淵的第二次面對面的辯爭，私下沒有記載，又因小陸有求于朱：螽放低姿態(tài)，故兩人未在重大理論問題認(rèn)真辯論得出結(jié)果。

朱熹在答呂伯恭書中說到：“子靜之病，恐未必是看人不看理，自是渠合下有些禪底意思，又是主張?zhí)^，須說我不是禪，而諸生錯會了，故其流至此。”呂祖謙認(rèn)為朱熹之學(xué)十分恰當(dāng)，只是功夫未到圣賢地步。至于子靜之偏，認(rèn)為其病在“看人不看理”，讀書講學(xué)為天下常理，學(xué)者由此流入支離只是個別偏失，不能由此否定天下常理。朱熹認(rèn)為。有見于支離之弊而欲并常理通法盡行廢棄，這是陸九淵先前之病。而在于他有點(diǎn)“禪學(xué)意思”，指陸九淵生性趨于易簡而有重內(nèi)遺外的傾向，加以個性太強(qiáng)，過于自信，這是陸九淵為學(xué)的病源所在。

按照朱熹的設(shè)想，在南康后，找一機(jī)會和小陸一同拜訪呂祖謙，進(jìn)一步討論辯明問題，然而。在朱陸南康相會半年，呂祖謙病逝，這一設(shè)想成為泡影，而此后朱陸二人再未能面對面地進(jìn)行學(xué)術(shù)辯論。成為朱陸一生憾事。

陸九淵在祭呂祖謙文中回顧了淳熙元年以來的交往：“我坐狂愚，幅尺殊侈。言不知全，或以取戾。公賜良箴，始痛懲艾。先兄復(fù)齋，兩獲從款，言符心契。觀省加細(xì)，追惟往昔，粗心浮氣，徒致參辰，豈足酬義?！标懢艤Y回顧他們辯論的軌跡，起先訪呂出語狂戾，曾受到呂規(guī)勸，而舊病未改：近來才略有進(jìn)步，追憶往昔，十分悔憾，也提到陸九齡今一、二年與呂志同道合。顯然，陸九淵對鵝湖之會的主張有所追悔。

四、結(jié)論

綜觀朱陸交往的這一階段，從鵝湖之會到南康相會，五六年時間，二陸的態(tài)度發(fā)生較大變化。陸九齡移步轉(zhuǎn)身，放棄鵝湖之主張，與朱呂站在一起，而陸九淵未放棄舊說，但對鵝湖有所追悔，從而，表現(xiàn)在二陸教人為學(xué)的方法上亦有改變。鵝湖之集關(guān)系尖銳，南康間朱陸關(guān)系逐漸趨于平和。

南康后，朱陸門人之間有關(guān)“尊德性”與“道問學(xué)”、“明心”與“格物致知”之間的辯論來看，只能作為“成圣”的方法和途徑的分歧與探討。所以，他們根本分歧不在心性義理間的不同，而是與自身實(shí)踐聯(lián)為一體的修身功夫，成圣的方法。即陸學(xué)是堅持“尊德性”、“內(nèi)心”的內(nèi)求功夫，然后才“心即理”的思想體系，而朱學(xué)是“讀書窮理”、“格物致知”的求知功夫，然后立“物物有理”的思想體系。因此，從朱陸三次相會和論戰(zhàn)焦點(diǎn)來看，朱陸的根本分歧是在為學(xué)方式(功夫)上。

責(zé)任編輯 梅瑞祥