自由心證:主義\\技術(shù)與救濟(jì)

摘要：自由心證主義在產(chǎn)生之初，是作為法定證據(jù)制度的對(duì)立物出現(xiàn)的。但在發(fā)展的過程中，自由心證主義-逐漸蛻變成為合理心證主義。其主要表現(xiàn)就是建立了一些自由心證的約束機(jī)制，如經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則、法定證明力規(guī)則、法定的證明標(biāo)準(zhǔn)、法官的資質(zhì)和身份保障等。此外，還需要建立對(duì)法官自由心證內(nèi)容的外部審查和救濟(jì)機(jī)制，主要是判決理由公開制度和上訴制度。這些思想，對(duì)于我國(guó)證據(jù)制度的完善具有指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：自由心證；約束機(jī)制；救濟(jì)機(jī)制

中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2011)08-0107-04

自由心證，又稱內(nèi)心確信，源自法文I'intimeconviction，德語為Freie Beweiswtirdigung，日語中使用當(dāng)用漢字“自由心澄”。其基本含義是：訴訟中證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由審判法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，從而形成內(nèi)心確信的一種事實(shí)認(rèn)定方法。自由心證是當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家采納的一項(xiàng)證據(jù)法制度。2001年，我國(guó)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)。對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”這一條文。等于明確宣示了我國(guó)也實(shí)行法官自由心證制度。但是，由于證據(jù)法規(guī)則的粗疏，我國(guó)法官的自由心證實(shí)際上是“超級(jí)自由心證”，司法公信力也備受社會(huì)各界質(zhì)疑。從自由心證制度的演進(jìn)來看，實(shí)際上是一部從絕對(duì)的“自由心證主義”向相對(duì)的“心證合理主義”演變的歷史。當(dāng)前，探討自由心證的約束和救濟(jì)機(jī)制更具現(xiàn)實(shí)意義。

一、自由心證：從“主義”到“技術(shù)”

從歷史上看，自由心證是作為法定證據(jù)制度的替代物出現(xiàn)的。在16至18世紀(jì)，處于封建社會(huì)的歐洲大陸國(guó)家曾流行一種法定證據(jù)制度。所謂法定證據(jù)制度，就是每一種類型的證據(jù)的證明力大小，以及對(duì)它們的取舍和運(yùn)用，都由法律預(yù)先加以規(guī)定，法官在認(rèn)定事實(shí)的過程中不得自由評(píng)斷和取舍。這種證據(jù)制度帶來一種客觀公正的假象，即事實(shí)的認(rèn)定不取決于法官個(gè)人的好惡，而是一準(zhǔn)于法；但實(shí)際上，法定證據(jù)制度在遏制法官隨意認(rèn)證的同時(shí)，也扼殺了事實(shí)真相，因?yàn)樗男问交?guī)則完全沒有考慮個(gè)案的特殊性。

在資產(chǎn)階級(jí)大革命中，新興的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)封建社會(huì)的一切都給予了無情的批判。誠(chéng)如恩格斯所言，“宗教、自然觀、社會(huì)、國(guó)家制度，一切都受到了最無情的批判；一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在做辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利。思維著的悟性成了衡量一切的唯一尺度。”在法國(guó)大革命中，陳舊的法定證據(jù)制度也成為眾矢之的。1790年12月26日，法國(guó)議員杜波爾向法國(guó)制憲會(huì)議提出了一項(xiàng)議案，要求廢除法定證據(jù)制度。杜波爾提出。認(rèn)定事實(shí)的手段是什么呢?“這種手段有兩種：預(yù)先規(guī)定出來，什么樣的證據(jù)是可以用來認(rèn)定事實(shí)的，不論法官的確信如何，強(qiáng)迫法官根據(jù)這種證據(jù)去作裁判；把這些證據(jù)作為固定不變的尺度加以應(yīng)用；或是把那些用來認(rèn)識(shí)真實(shí)情況的一切資料都精密地搜集起來并在法官面前闡明，而聽?wèi){法官去理解和進(jìn)行內(nèi)心判斷。第一種手段——法定證據(jù)，第二種手段——道德證據(jù)。我們可以肯定地說，法定證據(jù)制度是一種荒誕的方法，是對(duì)被告人，對(duì)社會(huì)，都有危險(xiǎn)的方法。”最終，制憲會(huì)議采納了杜波爾的觀點(diǎn)。對(duì)于何謂自由心證主義，1808年《法國(guó)刑事訴訟法典》第342條的規(guī)定堪稱經(jīng)典：“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方法……法律只是向他們提出一個(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問題：‘你們是真誠(chéng)的確信嗎?”’。這時(shí)，自由心證的優(yōu)點(diǎn)被無限放大，法官除了自己的良心之外不受任何限制。

繼法國(guó)之后，世界上大多數(shù)國(guó)家都在自己的法律中確認(rèn)了自由心證制度，將自由心證作為本國(guó)法院認(rèn)定事實(shí)的基本方法。但是，絕對(duì)的自由心證主義是有害的。因?yàn)椋绻姓J(rèn)法治的基本含義是法律的理性統(tǒng)治、而非依賴于個(gè)人的智慧，那么如何抑制權(quán)力的濫用就是一個(gè)無法回避的問題。因此，在自由心證主義作為一種關(guān)于證明評(píng)價(jià)方法的革命性精神觀念傳播的過程中，它開始逐步由一種精神理念轉(zhuǎn)向制度層面的技術(shù)化構(gòu)建。“自由心證原則的發(fā)展可以視為如何從立法、司法實(shí)踐上將理念還原為技術(shù)問題，并形成具體的制度來保障理念原則的體現(xiàn)和發(fā)揮的問題解決過程。”最終，古典的自由心證主義逐漸演化成為現(xiàn)代意義上的合理心證主義。合理心證主義意味著，法官進(jìn)行自由的證明評(píng)價(jià)活動(dòng)絕不意味著法官可以恣意評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)受到一系列法律規(guī)則的制約。

二、約束法官自由心證的技術(shù)手段

縱觀世界各國(guó)立法，現(xiàn)代自由心證都是一種相對(duì)的自由心證、而非絕對(duì)的自由心證，是理性的自由心證、而非非理性的自由心證，是受約束的自由心證、而非恣意心證。近年來，承認(rèn)和引入自由心證理論已成學(xué)界通說，但如何約束法官的心證一直是一個(gè)沒有妥善解決的理論難題。筆者認(rèn)為，自由心證的約束機(jī)制至少應(yīng)當(dāng)包括如下幾個(gè)方面：

(一)自由心證的理性保障機(jī)制——經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則

自由心證白產(chǎn)生時(shí)起，就與“理性”這個(gè)詞有著不可分割的聯(lián)系。在18世紀(jì)自由心證思想初步形成的時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們對(duì)“理性”的崇拜近乎瘋狂。即使現(xiàn)在，西方學(xué)者依然認(rèn)為，“人類事務(wù)的推論，除了在非常罕見的情況下，不可能依據(jù)規(guī)則進(jìn)行”，“除了訴諸理性，不存在預(yù)先的證據(jù)定義，也不存在決定事實(shí)裁定的預(yù)定規(guī)則。”何謂理性呢?博登海默認(rèn)為，“在評(píng)價(jià)領(lǐng)域中，一種理性論證或判斷，從其廣義來看，是建立在下列基礎(chǔ)之上的：(1)詳盡考慮所有同解決某個(gè)規(guī)范性問題有關(guān)的事實(shí)方面；以及(2)根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)、心理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)和社會(huì)學(xué)上的洞識(shí)去捍衛(wèi)規(guī)范性解決方案中所固有的價(jià)值判斷。”可見，理性主要是指人類求真的能力，這種能力是建立在人類的生活經(jīng)驗(yàn)和既往知識(shí)的基礎(chǔ)之上的。

在現(xiàn)代自由心證制度下，法官享有的心證自由不是不受限制的，具體來說就是受經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的制約。我同臺(tái)灣學(xué)者指出：“雖法律對(duì)證明力之有無及其程度委由法官自由判斷，惟此非謂審判官可依其恣意而對(duì)證據(jù)予以評(píng)價(jià)，亦即其在判斷時(shí)，仍然遵守論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則。若有違反，仍非合法之證明力判斷。”日本學(xué)者中村英郎也認(rèn)為，“雖為自由心證，但并非縱容法官恣意判斷，而必須依照論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則來判斷(違反此規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定可以成為上告的理由)。”所謂論理法則，是指人們進(jìn)行正確思維和推理所必須遵循的規(guī)律性的規(guī)則，主要是指邏輯規(guī)則。邏輯規(guī)則包括同一律、排中律和矛盾律等，其主要作用是充當(dāng)人們根據(jù)已知事實(shí)推導(dǎo)未知事實(shí)的邏輯推理工具。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)個(gè)別經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納所得出的有關(guān)事物之間因果關(guān)系或性質(zhì)狀態(tài)的規(guī)則或知識(shí)，其主要作用是充當(dāng)法官推理活動(dòng)的大前提。在司法審判活動(dòng)中，法官通過對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)判，而欲推斷某事實(shí)是否存在時(shí)，往往以經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提，而以某具體事實(shí)為小前提，將小前提的事實(shí)適用于大前提的經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)邏輯規(guī)則從而推導(dǎo)出結(jié)論。所以。“欲合理推斷事物時(shí)，必須有一定之經(jīng)驗(yàn)法則存在始有可能。”

經(jīng)驗(yàn)法則非常廣泛，有的屬于日常生活中的常識(shí)，有的屬于科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)、商貿(mào)等領(lǐng)域中的專門知識(shí)。在歷史上，自由心證之所以取代法定證據(jù)制度，主要原因就在于法定證據(jù)制度企圖以有限的法定規(guī)則來取代生活中無限的經(jīng)驗(yàn)法則，或者說，自由心證的進(jìn)步就在于打破了法定證據(jù)的這種限制，將經(jīng)驗(yàn)法則直接作為法官證明評(píng)價(jià)的大前提，從而更符合人類認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律。但是，自由心證以無限的、非明示的經(jīng)驗(yàn)法則替代法定證明力規(guī)則后，就喪失了后者明確、外化的優(yōu)點(diǎn)，所以容易滋生法官恣意心證的弊端。為此，就必須強(qiáng)調(diào)論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法官的制約，主要途徑就是使經(jīng)驗(yàn)法則客觀化、大眾化。具體來說，經(jīng)驗(yàn)法則不能僅僅是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)其在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象，具有日常生活中的一種普遍意義上的典型特征：(2)其必須為社會(huì)生活中普通常人所普遍體察與感受；(3)經(jīng)驗(yàn)法則所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)，可以隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。正因如此，“對(duì)法官具有一般經(jīng)驗(yàn)的，其依此經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則可以直接用以認(rèn)定事實(shí)或適用法律的需要，但對(duì)于法官依據(jù)特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則，一般不得運(yùn)行作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，而必須適用較為嚴(yán)格的證明程序，還應(yīng)向有關(guān)當(dāng)事人提供質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。”

(二)經(jīng)驗(yàn)法則誤用的防范機(jī)制——法定證據(jù)證明力規(guī)則

以法定證據(jù)規(guī)則作為自由心證的補(bǔ)充。在司法過程中是非常必要的。在長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中，有一些審判經(jīng)驗(yàn)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、可靠性，揭示了事物之間的規(guī)律性的關(guān)系，如果還允許法官自由心證，則有可能造成法官對(duì)這種規(guī)律性的認(rèn)識(shí)誤判而作出相反的事實(shí)認(rèn)定。實(shí)際上，白山心證與法定證據(jù)在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方面各有其相對(duì)合理性。日本學(xué)者松崗又正曾經(jīng)指出，“自由心證既以法官的自由確信，為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)。則審判官具有相當(dāng)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)與其適當(dāng)之能力者。故能獲得判斷適當(dāng)抑制裁判正當(dāng)之利益：然亦有任意判斷以致于裁判失當(dāng)之弊害。反之，法定證據(jù)主義，既須審判官受此法律之拘束，以為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)，則規(guī)定證據(jù)方法及證據(jù)力之法律適于實(shí)踐上之經(jīng)驗(yàn)時(shí)，故能獲得判斷適當(dāng)以致裁判正當(dāng)之利益，且能避免任意判斷以致裁判失當(dāng)之危險(xiǎn)，為其所長(zhǎng)：然而審判官因受法定證據(jù)方法及證據(jù)力之拘束，其結(jié)果，勢(shì)必以其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)不能證明確信之事實(shí)，又不能不認(rèn)定之，又其所短。此二種主義即各有短長(zhǎng)，以故舍短取長(zhǎng)，方為立法上適當(dāng)之政策，近代各國(guó)，大都以采用自由心證主義為原則，以兼采法定證據(jù)主義為例外者，職是故耳。”

我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也是認(rèn)可法定證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充作用的，《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”在該條文中，一方面賦予了法官對(duì)證據(jù)“有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”的權(quán)力，另一方面又要求法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力和認(rèn)定事實(shí)還“應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定”。在此意義上，法定證據(jù)證明力規(guī)則主要發(fā)揮著防止法官對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)法則誤判的作用。從我國(guó)和其他國(guó)家的法律規(guī)定來看，法定證據(jù)規(guī)則大致包括如下兩種類型：

第一種類型，消極的法定證據(jù)規(guī)則。是指法律規(guī)定在某種前提條件存在時(shí)，法官不得根據(jù)某證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)。例如，《民事證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……(四)無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；(五)無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。”法律規(guī)定消極的證據(jù)證明力認(rèn)定規(guī)則，主要是考慮到特定情形下法官根據(jù)某些證據(jù)認(rèn)定事實(shí)不明顯不符合司法經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然也受各國(guó)法律傳統(tǒng)的影響。消極的法定證據(jù)規(guī)則，并非我國(guó)所獨(dú)有，例如，法國(guó)民法典第1341條規(guī)定，當(dāng)合同標(biāo)的超過法定數(shù)額或價(jià)值時(shí)，不得以證人證明之。在英美法系，普通法上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也屬于消極的法定證據(jù)規(guī)則。

第二種類型。積極的法定證據(jù)規(guī)則。是指法律規(guī)定當(dāng)某種前提要件存在時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)。對(duì)于積極的法定證據(jù)規(guī)則，又可以分為兩類：第一種類型，是法律強(qiáng)制性規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)的證明力。例如，我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第70條就屬于積極的法定證據(jù)規(guī)則。該條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；(二)物證原物或者與物證原物核對(duì)無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等……。”這種做法，也不是我國(guó)所獨(dú)有。例如，法國(guó)民法典第1319條規(guī)定，公文書證在合同雙方當(dāng)事人以及當(dāng)事人的繼承人或權(quán)利繼受人之間，具有證明證書上記載的各約定事項(xiàng)的完全效力。德國(guó)民事訴訟法第415－418條也有類似的規(guī)定。第二種類型，是法律推定。推-定是指法官根據(jù)法律的規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則，從前提事實(shí)推出結(jié)論事實(shí)的一種事實(shí)認(rèn)定方法。推定分為事實(shí)推定和法律推定：事實(shí)推定是指法官基于職務(wù)上的需要而根據(jù)日常生活中的經(jīng)驗(yàn)法則。在已知事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)未知待證事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法：而法律上的推定，則是法律明確規(guī)定在一定條件下，法官應(yīng)當(dāng)將待證事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法。事實(shí)推定主要依賴于法官的自由心證，法律不對(duì)法官進(jìn)行強(qiáng)制性要求。而法律推定，是立法者把已經(jīng)穩(wěn)定可靠的經(jīng)驗(yàn)法則上升為法律，更多地體現(xiàn)了立法者的意圖，是法律預(yù)先設(shè)定的并由法官在審判活動(dòng)中必須嚴(yán)格遵守的法律規(guī)則。事實(shí)推定與法律推定的主要不同在于，事實(shí)推定屬于法官自由心證的領(lǐng)域，而法律推定則排斥法官的自由心證。

(三)自由心證結(jié)果的客觀化保障機(jī)制——證明標(biāo)準(zhǔn)的法定化

自由心證的第二層含義，就是法官根據(jù)當(dāng)事人辯論的全部?jī)?nèi)容和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果形成的內(nèi)心確信的狀態(tài)。自由心證制度在賦予法官認(rèn)定事實(shí)方面自由裁量權(quán)的同時(shí)，為了不致法官濫用這種權(quán)力，就必須使法官心證的結(jié)果具備客觀化、外在性的特點(diǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是自由心證結(jié)果客觀化最好的保障機(jī)制之一，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指“事實(shí)認(rèn)定中法官形成心證的最下限”。

但是。自由心證是“每個(gè)法官形成的主觀性認(rèn)識(shí)，而且依據(jù)事實(shí)主張的不同也會(huì)有所差異”，如何使心證結(jié)果或日證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化呢?對(duì)此，兩大法系的做法不盡相同。在大陸法系，德國(guó)訴訟法學(xué)界雖然認(rèn)可法官的自由心證應(yīng)當(dāng)達(dá)到形成心證的最下限的提法，但他們反對(duì)將客觀真實(shí)或特定程度的蓋然性作為證明標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為這樣的客觀真實(shí)沒有反映到人的主觀意識(shí)中，缺少人的主觀判斷因素的客觀真實(shí)根本無法成為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。在日本，證明標(biāo)準(zhǔn)即是法官心證的最低限的觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的主流，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)把證明標(biāo)準(zhǔn)分解成兩個(gè)層次：首先法官必須形成毫無差異的達(dá)到證明度的心理狀態(tài)，其次法官?gòu)目陀^性證據(jù)狀況判斷的證明度必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，英美法系國(guó)家走得更遠(yuǎn)一些，他們?yōu)榱吮Ｕ献鳛榉欠蓪I(yè)人士的陪審團(tuán)形成的心證具有合理性，往往在立法上規(guī)定明確地證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法要求民事訴訟中，事實(shí)裁判者認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”(preponderanee·of·evidence)，即證明某一事實(shí)存在的證據(jù)的分量和證明力比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高時(shí)，法官即應(yīng)對(duì)該證據(jù)及其所證明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。不過，對(duì)于怎樣才算“一方提供的證據(jù)比另一方更有說服力”，理論上仍存在很大爭(zhēng)議。

我國(guó)也有學(xué)者主張建立客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且在相關(guān)立法和司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，二審法院是維持原判還是裁定撤銷原判的根據(jù)就是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。此外，最高法院《民事證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”有學(xué)者認(rèn)為，“證據(jù)充分”、“明顯大于”這樣的表述，表明我國(guó)法律實(shí)際上已經(jīng)將“高度蓋然性”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心判斷中，但在內(nèi)容上具有客觀化的特點(diǎn)，它是法官心證的最低限度要求。

(四)自由心證濫用的道德風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制——法官的資質(zhì)與身份保障

現(xiàn)代各國(guó)之所以采自由心證制度，主要原因之一就是出于對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)能力的信任。但是，自由心證制度也面臨著嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，就是法官濫用自由裁量權(quán)。法官具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)，無疑是其公正、正確地評(píng)判證據(jù)的前提，也是其合理地行使自由裁量權(quán)的保證。誠(chéng)如哈耶克所言：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要。”戢國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也指出，“法院于事實(shí)之真?zhèn)危m有判斷自由，然以非可輕率行事，法律所期待者，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，其判斷事實(shí)必能以經(jīng)驗(yàn)法則而為之，如依經(jīng)驗(yàn)法則而行，自無專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者。”如何在人的因素方面對(duì)主觀隨意性進(jìn)行制約，以使自由心證被濫用的危險(xiǎn)降至最低，法官的資質(zhì)保障發(fā)揮著不可替代的作用。我國(guó)法官的整體素質(zhì)不是很高，近年來雖然通過司法資格考試等舉措有所改善，但不斷提高法官隊(duì)伍的法律素養(yǎng)是一個(gè)浩大工程，仍需長(zhǎng)期的努力。

法官具備良好的職業(yè)道德也是司法公正所必須具備的條件。司法的目標(biāo)是追求正義(Justicel，從雅典的民主制度和羅馬的王政到現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，確立法治的權(quán)威莫不需要德行和法律素養(yǎng)都很杰出的法官隊(duì)伍。法官雖然不是神壇上的偶像，但其應(yīng)當(dāng)富有正義感、公正廉明、毫無偏私、精明強(qiáng)干，以便盡可能精準(zhǔn)的做出司法判斷。我們?cè)绞前血?dú)立的司法裁判權(quán)交給法官，就越需要法官具備良好的品行和美德來做出司法判斷。亞里士多德說：那些想學(xué)習(xí)高尚和公正的人，也就是想從事政治事物的人，最好是從習(xí)性或品德開始。如果司法者沒有良好的品行，法律根本不能伸張什么正義。司法者操民眾所賜的正義之劍，如果用來謀取私利，就不可避免地會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的公平正義。

三、濫用自由心證的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制

從人性的角度看，只要法官擁有自由判斷證據(jù)證明力的權(quán)力，道德風(fēng)險(xiǎn)和誤判風(fēng)險(xiǎn)就不可避免。而且，僅靠前述約束機(jī)制明顯是不足夠的，建立自由心證內(nèi)容的外化機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制是必要的。其中，外化機(jī)制主要是判決理由公開制度，救濟(jì)機(jī)制主要是上訴制度。

(一)判決理由公開制度

當(dāng)代自由心證在本質(zhì)上是一種公開、開放的心證。法官自由心證的公開，其實(shí)就是將司法過程中審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的所有程序公開。從而使人們通過對(duì)程序正當(dāng)性的認(rèn)可建立起對(duì)結(jié)果真實(shí)性的信賴。除此外，審判公開還使司法活動(dòng)置于陽(yáng)光之下，從而使上級(jí)法院和社會(huì)公眾對(duì)司法進(jìn)行有效監(jiān)督成為可能。只有如此，法官的心證才有可能根據(jù)證據(jù)和相應(yīng)的論證生成，并接受經(jīng)驗(yàn)和邏輯的檢驗(yàn)，而不是根據(jù)非理性的因素形成。

判決理由公開制度，就是法官在判決書中應(yīng)當(dāng)載明法官形成心證的證據(jù)基礎(chǔ)、證明評(píng)價(jià)的過程，實(shí)際上是對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)的心理過程的描述。例如，德國(guó)民事訴訟法第286條第l款規(guī)定：“作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明。”我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”第79條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書中表述。”法官通過公開其判斷的理由和結(jié)果，當(dāng)事人、上級(jí)法院、社會(huì)公眾和媒體對(duì)法官心證形成的合理性進(jìn)行監(jiān)督才成為可能，這樣才有利于防止和制約法官的恣意心證活動(dòng)的發(fā)生。

(二)對(duì)不舍理心證提起上訴的制度

上訴作為當(dāng)事人的一項(xiàng)程序性權(quán)利，其實(shí)質(zhì)意義在于糾正初審判決可能存在的錯(cuò)誤，包括程序性錯(cuò)誤和實(shí)體性錯(cuò)誤。美國(guó)學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯認(rèn)為，“確定依法當(dāng)然取得的上訴權(quán)的主要理由必定在于避免錯(cuò)誤成本，但問題是上訴制度的這種糾錯(cuò)功能在自由心證這種事實(shí)判斷活動(dòng)中是否有效。”在事實(shí)認(rèn)定問題上。上訴制度的糾錯(cuò)功能似乎顯得有些難以自圓其說。因?yàn)椋菏紫龋祟惖墓餐J(rèn)識(shí)能力使上下級(jí)法院的法官面對(duì)同樣的證據(jù)時(shí)，其判斷力并無差別；其次，現(xiàn)代訴訟中上訴審理的范圍更傾向于以當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)為限，而不再全案審查，這一作法反倒使上訴審法院在事實(shí)認(rèn)定問題上受到了比初審法院更多的限制：最后，與法律適用不同，訴訟中事實(shí)的認(rèn)定是排斥統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，而這正是實(shí)行自由心證的原因。

自由心證制度將證據(jù)的證明力交由法官自由地判斷，故第二審法院通常不會(huì)對(duì)初審法官自由心證的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)證。上訴制度對(duì)自由心證的制約，主要不是體現(xiàn)在糾正初審法院在證據(jù)證明力的判斷錯(cuò)誤方面，而是對(duì)初審法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)產(chǎn)生一種觀念上的制約，使其不至于違背經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則而肆意地濫用權(quán)力。根據(jù)本文前述關(guān)于自由心證約束機(jī)制的闡述，筆者認(rèn)為，下列情形應(yīng)當(dāng)成為上訴審法院監(jiān)督和救濟(jì)的理由：第一，初審法官超出了自由心證的范圍，亦即違反了辯論主義和證據(jù)裁判主義的要求：第二，初審法官在心證過程中錯(cuò)誤適用了經(jīng)驗(yàn)法則，或違背了論理法則；第三，初審法官的心證活動(dòng)違反了法定的證明力規(guī)則：第四，初審法官的心證活動(dòng)沒有達(dá)到法律對(duì)心證最低限度的要求，即沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。只有設(shè)置完善的上訴救濟(jì)機(jī)制，恣意心證才能避免，合理心證主義能最終實(shí)現(xiàn)。

責(zé)任編輯 肖利