“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)的詞匯化機(jī)制及語(yǔ)境依賴度

摘要：漢語(yǔ)中的“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)，一直是句法結(jié)構(gòu)研究中比較受關(guān)注的一類。這一結(jié)構(gòu)契合詞匯化的演變過(guò)程，促成其詞匯化的機(jī)制主要有三個(gè)：高頻的促動(dòng)、動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的仿用、構(gòu)式化。由于該結(jié)構(gòu)在詞匯化過(guò)程中發(fā)展的不均衡性，造成了這類結(jié)構(gòu)中的不同小類的語(yǔ)境依賴度各有不同。而該結(jié)構(gòu)對(duì)語(yǔ)境依賴度的大小與結(jié)構(gòu)的自足度、語(yǔ)用推理難度緊密相關(guān)：結(jié)構(gòu)的自足度與語(yǔ)境依賴度成反比；語(yǔ)用推理難度與語(yǔ)境依賴度則成正比。

關(guān)鍵詞：動(dòng)詞+處所名詞；詞匯化機(jī)制；語(yǔ)境依賴度

中圖分類號(hào)：H042 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)：1004－0544(2011)11－0068－03

一、引言

漢語(yǔ)中動(dòng)詞與賓語(yǔ)之間的語(yǔ)義關(guān)系具有多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，因?yàn)椤坝懈鞣N不同的動(dòng)詞，因此動(dòng)詞跟賓語(yǔ)也有各種不同的關(guān)系”，可以說(shuō)“動(dòng)詞和賓語(yǔ)的關(guān)系是說(shuō)不完的”。本文主要考察處所名詞作賓語(yǔ)這一特殊句法結(jié)構(gòu)，如“吃食堂”、“飛上海”等。

漢語(yǔ)中的“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)，一直是句法結(jié)構(gòu)研究中比較受關(guān)注的一類。由于其結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)性和語(yǔ)義的豐富性而受到人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注，導(dǎo)致其在口語(yǔ)中被大量使用。

這類結(jié)構(gòu)與一般的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)從形式上看并無(wú)二致，但其中作為賓語(yǔ)的處所名詞與一般的動(dòng)詞賓語(yǔ)有著本質(zhì)的差異，因?yàn)槠浔緛?lái)不是動(dòng)詞的必有題元，但卻占據(jù)了動(dòng)詞賓語(yǔ)的位置。我們已撰文討論過(guò)非常規(guī)關(guān)系下的“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的動(dòng)因、各個(gè)構(gòu)件的特征以及這一結(jié)構(gòu)特有的語(yǔ)義、語(yǔ)用價(jià)值。本文將著重討論“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)的詞匯化機(jī)制及其語(yǔ)境的依賴度。

二、“動(dòng)詞+處所名詞”類結(jié)構(gòu)的詞匯化機(jī)制

詞匯化，是漢語(yǔ)新詞增加的一種重要手段。但是學(xué)界對(duì)于“詞匯化”的理解各有不同，有學(xué)者就曾將學(xué)術(shù)界對(duì)詞匯化的不同觀點(diǎn)歸為六大類。我們這里所說(shuō)的詞匯化，指的是在歷時(shí)演變的過(guò)程中由大于詞的語(yǔ)言單位演變?yōu)樵~的過(guò)程，最常見(jiàn)的就是從短語(yǔ)或句法結(jié)構(gòu)演變?yōu)樵~的過(guò)程。

本文所考察的“動(dòng)詞+處所名詞”類結(jié)構(gòu)正好契合了詞匯化這一演變過(guò)程。根據(jù)我們的考察，促成這一結(jié)構(gòu)詞匯化的機(jī)制主要有以下三個(gè)。

1，高頻的促動(dòng)

使用頻率和詞匯化(語(yǔ)法化)的關(guān)系問(wèn)題一直是語(yǔ)言學(xué)界爭(zhēng)論很大的一個(gè)問(wèn)題，但是越來(lái)越多的學(xué)者已將“頻率”納入詞匯化(語(yǔ)法化)研究的視野，并將其看作解釋語(yǔ)言現(xiàn)象的一個(gè)重要因素。

一個(gè)具體的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，若其使用頻率越高，則其“詞匯強(qiáng)度(lexical strength)就越高，就越容易在心智中作為一個(gè)獨(dú)立自主的單位被表征和提取，其固化程度也就越高，并容易產(chǎn)生語(yǔ)音、語(yǔ)義以及語(yǔ)法上的變異。”

在“吃食堂、掃大街、坐辦公室”等“動(dòng)詞+處所名詞”類結(jié)構(gòu)中，原本是外圍格的處所名詞，之所以占據(jù)了動(dòng)詞賓語(yǔ)的位置，主要是由于在語(yǔ)言的實(shí)際使用過(guò)程中，出于語(yǔ)用動(dòng)機(jī)的需求而將其突顯。雖然，這種句法格式一開(kāi)始只具有臨時(shí)搭配的性質(zhì)，并不符合傳統(tǒng)的動(dòng)賓搭配的要求，它們只能在句子層面得以理解。但是，在語(yǔ)言的動(dòng)態(tài)使用過(guò)程中，這些看似不合要求的動(dòng)賓搭配因?yàn)榻?jīng)常性的使用而由量變達(dá)到了質(zhì)變的程度，從而使得“動(dòng)詞+處所名詞”這一非常規(guī)搭配作為合法的句法結(jié)構(gòu)而大量存在。久而久之，其動(dòng)詞和處所名詞之間的凝固性越來(lái)越強(qiáng)，有些甚至已經(jīng)完全熟語(yǔ)化了，如“吃大戶”等。在這里，使用頻度起了至關(guān)重要的作用。而且，在這類結(jié)構(gòu)中，動(dòng)詞的語(yǔ)用頻率功不可沒(méi)。在本文所考察的“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)中，“吃、坐、睡、飛、跑、走、寫(xiě)”等單音節(jié)高頻自主動(dòng)詞的參與，有助于增強(qiáng)整個(gè)結(jié)構(gòu)的固化程度。

2，動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的仿用

造成這類結(jié)構(gòu)詞匯化的原因，除了使用頻率高以外，對(duì)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的模仿使用也是重要因素之一。

動(dòng)賓結(jié)構(gòu)作為漢語(yǔ)語(yǔ)法體系中能產(chǎn)性非常高的一種構(gòu)詞模式，常常被大量使用或仿用。“動(dòng)詞+處所名詞”主要是從由介詞格標(biāo)引導(dǎo)的句法格式發(fā)展而來(lái)，如：“走大路”是由“在大路上走”發(fā)展而來(lái)，“泡酒吧”是由“在酒吧里泡著”發(fā)展而來(lái)。但是在語(yǔ)言的交際過(guò)程中，為了追求效率和經(jīng)濟(jì)性，就需要從語(yǔ)言的形式上對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)化，比如說(shuō)縮短音節(jié)。于是語(yǔ)言使用者將漢語(yǔ)中最常見(jiàn)的、使用頻率最高的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)作為句法框架，對(duì)這一類的介詞結(jié)構(gòu)進(jìn)行了簡(jiǎn)化處理，從而產(chǎn)生了大量的“動(dòng)詞+處所名詞”的結(jié)構(gòu)。

可見(jiàn)，對(duì)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的仿用既滿足了交際中的省力原則，又推動(dòng)了“動(dòng)詞+處所名詞”這一格式的詞匯化進(jìn)程。

3，構(gòu)式化

不管是高頻的促動(dòng)，還是對(duì)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的大量仿用，都只是推動(dòng)這類結(jié)構(gòu)詞匯化的必要條件，并不是充分條件。在“動(dòng)詞+處所名詞”這一結(jié)構(gòu)中，有些小類即使使用頻率很高，也沒(méi)有發(fā)生詞匯化，如“坐沙發(fā)”、“寫(xiě)黑板”、“飛上海”一類。這其實(shí)跟其整個(gè)結(jié)構(gòu)的構(gòu)式化程度有關(guān)。

我們這里所說(shuō)的構(gòu)式化，有別于其他一些學(xué)者(如張誼生)所說(shuō)的構(gòu)式化，主要指的是這一結(jié)構(gòu)中，部分小類已經(jīng)固化成特定的格式，結(jié)構(gòu)中的兩個(gè)構(gòu)件之和的意義已經(jīng)超出了其結(jié)構(gòu)字面的意義，具有了構(gòu)式義。

通常來(lái)說(shuō)，構(gòu)式化程度越高，詞匯化程度越高。在“動(dòng)詞+處所名詞”這一結(jié)構(gòu)的詞匯化過(guò)程中，內(nèi)部不同的成員在詞匯化的表現(xiàn)程度上存在著級(jí)差。根據(jù)“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)詞匯程度的高低，我們可以將其分為以下四類：

其中，Ⅰ類的“動(dòng)詞＋處所名詞”結(jié)構(gòu)，動(dòng)詞和處所名詞的搭配其融合度最高，其意義完全不能從構(gòu)成成分直接推出，這一小類的構(gòu)式化程度也最高。

Ⅱ類的“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)，動(dòng)詞和處所名詞的搭配其融合度很高，其意義基本不能從構(gòu)成成分直接推出，但還是保留了字面意義，這一小類的構(gòu)式化程度也比較高。

Ⅲ類的“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)，動(dòng)詞和處所名詞的融合度相對(duì)較低，其意義部分可以從構(gòu)成成分直接推出，故構(gòu)式化程度較低。

Ⅳ類的“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)，其搭配具有較高的能產(chǎn)性和臨時(shí)性，動(dòng)詞和處所名詞的融合度很低，其意義可以從構(gòu)成成分直接推出，所以構(gòu)式化程度也最低。

可見(jiàn)，在歷時(shí)的發(fā)展過(guò)程中，同一結(jié)構(gòu)的不同小類其發(fā)展變化可能是不同步的。一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)式化程度越高，其結(jié)構(gòu)的類推性越差；構(gòu)式化程度越低，其結(jié)構(gòu)的類推性越強(qiáng)。上述四類結(jié)構(gòu)中，I、Ⅱ兩類結(jié)構(gòu)由于意義的固化而無(wú)法類推：Ⅲ類“吃食堂、寫(xiě)黑板”等結(jié)構(gòu)的類推性也受到一定的限制，如：“吃食堂”不能類推出“吃飯店”，“寫(xiě)黑板”不能類推出“寫(xiě)書(shū)本”。這說(shuō)明前面三類結(jié)構(gòu)中的處所名詞具有高度概括、抽象化的特點(diǎn)，它與同樣具有泛化和抽象義的動(dòng)詞一起，使得整個(gè)結(jié)構(gòu)的緊密性更強(qiáng)，熟語(yǔ)化的程度很高或傾向于熟語(yǔ)化。但Ⅳ類“飛上海、跑北京”等結(jié)構(gòu)的類推性就比較強(qiáng)，這與該類結(jié)構(gòu)中的專有處所名詞有關(guān)。這類名詞通常表示的是具體的地點(diǎn)，不具備抽象義，即使前面的動(dòng)詞具有泛化和抽象義，它與動(dòng)詞的結(jié)合也很難具有凝固性，必然導(dǎo)致了整個(gè)結(jié)構(gòu)本身的松散。

三、“動(dòng)詞+處所名詞”類結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境依賴度

正是由于“動(dòng)詞+處所名詞”這類結(jié)構(gòu)在詞匯化過(guò)程中發(fā)展的不均衡性，造成了這類結(jié)構(gòu)中的不同小類在語(yǔ)境中的表現(xiàn)各有不同。我們主要從結(jié)構(gòu)的自足度和語(yǔ)用推理難度兩方面來(lái)加以說(shuō)明。

1，結(jié)構(gòu)的自足度與語(yǔ)境依賴度成反比

一個(gè)結(jié)構(gòu)自足度的大小可以通過(guò)考察其是在句子層面成立還是在句法層面成立來(lái)衡量。自足度大，則結(jié)構(gòu)在句法層面能夠成立，可以脫離語(yǔ)境；自足度小，則結(jié)構(gòu)只能在句子層面上成立，必須依賴語(yǔ)境。而之所以討論“動(dòng)詞+處所名詞”這類結(jié)構(gòu)的自足度大小，是因?yàn)檫@類結(jié)構(gòu)是由介詞短語(yǔ)變換而來(lái)，在組合搭配上有一定的特殊性。

郭繼懋認(rèn)為基本句(如：“在窯洞里睡覺(jué)”)對(duì)語(yǔ)境的依賴性小，而Vi+Np(如“睡窯洞”)對(duì)語(yǔ)境有很大的依賴性，離開(kāi)具體語(yǔ)境通常不能說(shuō)。事實(shí)上，判斷一個(gè)結(jié)構(gòu)能說(shuō)不能說(shuō)，自足不自足，單純從外部句式的差異來(lái)下結(jié)論并不準(zhǔn)確，還應(yīng)該深入到內(nèi)部去觀察每一個(gè)不同的個(gè)體。如：相對(duì)于“睡窯洞”來(lái)說(shuō)，“在窯洞里睡覺(jué)”這一表達(dá)更自足；相對(duì)于“在酒吧里泡著”，“泡酒吧”更自足；而另一組結(jié)構(gòu)“走人行道”和“在人行道上走”，似乎具有相同程度的自足度。究其原因，是因?yàn)樵诮浑H者的認(rèn)知語(yǔ)境中，“窯洞”作為熟知度較低的事物，與“睡”這一動(dòng)作具有較弱的關(guān)聯(lián)性，不容易被激活，故而“睡窯洞”這一結(jié)構(gòu)缺乏自足度；“泡酒吧”由于其較高的使用頻率，推動(dòng)了這一結(jié)構(gòu)的固化，反而使得其基本結(jié)構(gòu)“在酒吧里泡著”淡出了人們的交際內(nèi)容，從而顯得自足度較差；“在人行道上走”和“走人行道”中，動(dòng)作“走”和“人行道”具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，所以前后兩個(gè)結(jié)構(gòu)傳遞的語(yǔ)義都是完整的(我們姑且不去考慮兩個(gè)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義差別)，故兩個(gè)結(jié)構(gòu)的自足度也差不多。

可見(jiàn)，在“動(dòng)詞+處所名詞”這類結(jié)構(gòu)中，如果結(jié)構(gòu)的自足度較大，則其語(yǔ)境依賴度較低；如果結(jié)構(gòu)的自足度較小，則其語(yǔ)境依賴度較高。也就是說(shuō)，“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)的自足度與其語(yǔ)境依賴度成反比。

2.語(yǔ)用推理難度與語(yǔ)境依賴度成正比

在語(yǔ)言交際的過(guò)程中，不管是說(shuō)話人還是聽(tīng)話人，主要是依靠“關(guān)聯(lián)性”這一認(rèn)知模式來(lái)生成語(yǔ)句，解釋語(yǔ)義。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為在交際中人們總是試圖花費(fèi)最小的心力或代價(jià)來(lái)獲取最大的認(rèn)知效果。為了達(dá)到這一目標(biāo)，說(shuō)話人需要盡量采用明示的手段，而聽(tīng)話人則需要根據(jù)話語(yǔ)提供的語(yǔ)用信息尋找最佳關(guān)聯(lián)性，通過(guò)語(yǔ)用推理來(lái)推導(dǎo)出話語(yǔ)的含意，從而理解說(shuō)話人的真實(shí)意圖。

我們?cè)谡Z(yǔ)言的表達(dá)過(guò)程中雖然遵循經(jīng)濟(jì)原則，但要真正理解話語(yǔ)的含意，就必須要有足夠的語(yǔ)符量。一定的語(yǔ)符量對(duì)應(yīng)著一定的信息量。語(yǔ)符量一旦減少，必定會(huì)增加語(yǔ)用推理的難度。由于“動(dòng)詞+處所名詞”是借助常規(guī)關(guān)系下的“動(dòng)+名”句法格式而形成的非常規(guī)搭配，它們跟由介詞引導(dǎo)的結(jié)構(gòu)相比，語(yǔ)符量減少，這就意味著要運(yùn)用更多的認(rèn)知和推理來(lái)理解它們，其語(yǔ)境量就相應(yīng)增大，導(dǎo)致它們對(duì)語(yǔ)境的依賴性比較高。

在話語(yǔ)理解的過(guò)程中，相對(duì)于常規(guī)的無(wú)標(biāo)記話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，有標(biāo)記的話語(yǔ)作為偏離常規(guī)的表達(dá)，它所傳遞的信息中可預(yù)測(cè)性比較低，關(guān)聯(lián)程度也比較差。在認(rèn)知的處理上所需精力和時(shí)間就相對(duì)要多一些，為獲取話語(yǔ)的確切含義，所需運(yùn)用的推理也相應(yīng)要復(fù)雜一些。這里的“有標(biāo)記”結(jié)構(gòu)不一定表示語(yǔ)符量的增加。當(dāng)字面意義和話語(yǔ)表達(dá)的真正含義不一致時(shí)，即語(yǔ)符形式和話語(yǔ)的含義相差甚遠(yuǎn)時(shí)，這也是一種有標(biāo)記。

本文所考察的“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)就是一種典型的有標(biāo)記結(jié)構(gòu)。

最容易推理的是前文提到的I類，“鉆死胡同、坐冷板凳”等結(jié)構(gòu)在字面意義的基礎(chǔ)上形成了抽象的語(yǔ)義，一旦定型并穩(wěn)定下來(lái)，就與其原來(lái)的字面意義相差甚遠(yuǎn)。它們是作為現(xiàn)成的構(gòu)件供交際者使用，即使在當(dāng)中插入各種成分，也不會(huì)妨礙其抽象語(yǔ)義的穩(wěn)固性。這說(shuō)明它們內(nèi)部的組合已經(jīng)形成某種程度的凝聚。由于這一小類的引申義完全取代了字面的意義，這種熟語(yǔ)化的結(jié)構(gòu)具有固定的含義，不管是在語(yǔ)境中還是脫離語(yǔ)境，都不會(huì)讓它們的引申義產(chǎn)生動(dòng)搖。

其次是Ⅱ類。“走后門(mén)”、“拍桌子”等結(jié)構(gòu)既保留了字面的意義，又有其內(nèi)在的引申義，但引申義占據(jù)了詞匯理解中的主導(dǎo)地位。因此在話語(yǔ)交際中，說(shuō)話人用的究竟是字面意義還是引申義，需要有一定的推導(dǎo)過(guò)程。

再看Ⅲ類。“吃食堂”、“寫(xiě)黑板”等結(jié)構(gòu)由于其中的動(dòng)詞與處所名詞之間的弱關(guān)聯(lián)性，使得其語(yǔ)用推理難度相對(duì)較高。以“吃飯”為例，兩人在路上碰到，有下面兩句對(duì)話：

——你吃了嗎?

——吃了。

即使賓語(yǔ)“飯”不出現(xiàn)在對(duì)話中，交際雙方也完全能明白交談的內(nèi)容。這是因?yàn)閯?dòng)詞“吃”和名詞“飯”在語(yǔ)義上已經(jīng)十分緊密，名詞喪失了其原本的獨(dú)立意義而并入到動(dòng)詞的語(yǔ)義中了。而如果你想問(wèn)對(duì)方今天是否吃食堂了，只是簡(jiǎn)單地問(wèn)“你今天吃了嗎？”，對(duì)方無(wú)論如何也不會(huì)預(yù)測(cè)出說(shuō)話者的真實(shí)意圖。正因?yàn)椤俺浴迸c“食堂”之間的弱關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致了其在語(yǔ)用推理中具有一定的難度。

在“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)中，語(yǔ)用推理難度最大的也就是構(gòu)式化程度最低的一類，即Ⅳ類。“飛上海、跑北京”這一小類完全是作為自由短語(yǔ)而存在的，結(jié)構(gòu)的松散導(dǎo)致其在不同的語(yǔ)境下使用，可以表達(dá)不同的命題內(nèi)容。如對(duì)于普通乘客來(lái)說(shuō)，“飛上海”意味著搭乘到上海的班機(jī)；對(duì)于空中乘務(wù)員來(lái)說(shuō)，“飛上海”意味著在飛往上海的航班上完成空中服務(wù)任務(wù)；對(duì)于飛機(jī)駕駛員來(lái)說(shuō)，“飛上海”意味著駕駛飛機(jī)到上海。因此，語(yǔ)境不同，對(duì)“飛上海”的解讀內(nèi)容也是不同的。

可見(jiàn)，“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)的語(yǔ)用推理難度與其語(yǔ)境依賴度是成正比的。語(yǔ)用推理難度越小，該結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境依賴度越低；語(yǔ)用推理難度越大，該結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境依賴度越高。

同時(shí)我們也可以看到，“動(dòng)詞+處所名詞”結(jié)構(gòu)的語(yǔ)用推理難度與構(gòu)式化程度是成反比的。構(gòu)式化程度越高，語(yǔ)用推理難度越低。因?yàn)闃?gòu)式化程度高的結(jié)構(gòu)其所表達(dá)的語(yǔ)義已經(jīng)不是表面的意思了，而且，聽(tīng)者也不再需要憑借語(yǔ)用原則經(jīng)歷一個(gè)推導(dǎo)過(guò)程，而是一下子就能體會(huì)出其中隱含的意義，而這種隱含義進(jìn)一步固定下來(lái)也會(huì)促進(jìn)這一格式的進(jìn)一步固化。

在我們所討論的上述四小類結(jié)構(gòu)中，構(gòu)式化程度最高的I類和Ⅱ類完全是作為獨(dú)立的詞目出現(xiàn)在漢語(yǔ)熟語(yǔ)詞典中的，而構(gòu)式化程度相對(duì)較低的Ⅲ類中，“吃食堂”由于其高頻的使用，已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)在某些熟語(yǔ)詞典中，與它并行的“坐沙發(fā)”等以及構(gòu)式化程度最低的Ⅳ類要完成詞匯化進(jìn)程，還有很長(zhǎng)的一段路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)科學(xué)院語(yǔ)言研究所語(yǔ)法小組，語(yǔ)法講話(三)[J]，中國(guó)語(yǔ)文，1952，(9)，

[2]中國(guó)科學(xué)院語(yǔ)言研究所語(yǔ)法小組。語(yǔ)法講話(七)[J]，中國(guó)語(yǔ)文，1953，(1)，

[3]唐依力，齊滬揚(yáng)，非常規(guī)關(guān)系下的動(dòng)詞帶處所名詞現(xiàn)象考察[J]漢語(yǔ)學(xué)習(xí)，20lO，(5)

[4]羅思明，徐海，王文斌當(dāng)代詞匯化研究綜合考察[J]。現(xiàn)代外語(yǔ)，2007，(4)，

[5]董秀芳，論句法結(jié)構(gòu)的詞匯化[J]，語(yǔ)言科學(xué)，2002，(3)，

[6]張立飛，論頻率對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的建構(gòu)作用[J]，解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(6)，

[7]張誼生，試論罵詈語(yǔ)的詞匯化、標(biāo)記化與構(gòu)式化——兼論演化中的罵詈語(yǔ)在當(dāng)代漢語(yǔ)中的表達(dá)功用[J]，當(dāng)代修辭學(xué)，2010，(4)，

[8]郭繼懋，試談“飛上海”等不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)現(xiàn)象[J]，中國(guó)語(yǔ)文，1999，(5)

[9]何自然，認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)——言語(yǔ)交際的認(rèn)知研究[M]。上海：上海教育出版社，2006，

責(zé)任編輯 梅瑞祥