勞斯實踐科學觀視域中的權力之維研究

摘要：當代美國科學哲學家約瑟夫，勞斯以實踐科學觀批判了作為理論的表象主義科學觀。但是，勞斯依托實踐闡發自然科學的權力之維以及由此展開的科學實踐的批判并沒有得到學界的重視。在本文看來，勞斯竭力闡釋自然科學的權力之維帶來了兩個方面積極成果，其一，以實踐為視角理解自然科學，建立起科學認識論和政治學的聯盟，開創了“知識即權力”新的理解模式；其二，科學實踐的權力之維不僅是對傳統政治權力的補充，而且開辟了科學實踐批判的可能性。

關鍵詞：實踐科學；科學知識；權力；地方性；批判

中圖分類號：B772.5 文獻標識碼： A

文章編號：1004－0544(2011)11－0092－04

勞斯的實踐科學觀對傳統的理論科學觀給予了致命的批判，在其《知識與權力——走向科學的政治哲學》著作中，他以實踐為視角展開了自然科學新的解讀路徑。如果說開創實踐科學觀的主要功勞并不隸屬勞斯，但是勞斯對科學實踐的權力維度的闡發是功不可沒的，而對于如何理解科學知識和權力的各自界定以及二者的關系，勞斯首先質疑了傳統的理解方式。在傳統的科學知識解釋框架中，科學知識和權力之間雖然存在著某種外在的互動關系，但是這樣互動關系并沒有建立二者之間的內在關聯。如以培根的知識就是力量／權力為例，我們不難理解培根意指人類只要掌握了關于自然界的科學知識，揭示了關于自然界的秘密，人類便擁有可控制或主宰自然的權力。相反，若沒有關于自然界的科學知識，那么人類難以對自然進行有效的改造。因此，擁有知識是正確介入事物的前提。如此看來，科學知識的認識論地位和權力的運作方式難以形成內在的相互關聯，此即為科學的認識論和政治學之間的分離。當然，這只是傳統的科學哲學解釋框架中界定的“作用于物的權力”以及在此基礎上形成的知識和權力的關系。我們同樣可以從傳統政治學視角中解讀知識和權力之間的關系。

權力作為政治學的概念，其顯著特征在于行動者所占有并使用的一種統治工具，所以，權力的本質是壓制性的。在這樣的解讀語境中，政治權力對科學知識的形成并不具有積極的意義，甚至對科學知識的形成構成強大的阻力，而這一阻力主要是對遠離真理知識信念的強制性推廣，“權力可以影響所認識到的事實，但是被認識的事實本身以及對認識而言的事實本身卻不受權力影響。也就是說，權力可以影響我們相信什么，但是至于哪些信念是真的，哪些信念被認為是真的以及這些信念之所以成為知識的辯護根據何在，這些都與權力的觀點完全無關?！边M而言之，權力僅僅作用于對理論的認可或信念的依存性，至于世界本身的改變方式并沒有和權力建立直接的聯系，權力可以改變人們的信念，此種信念真值性的保證無法和權力聯系在一起。更有學者甚至認為：“它是一種將權力僅僅看做是約束、否定和脅迫的傳統。權力是系統地拒絕接受現實，是壓制的工具，是對真理的禁止，權力的效力阻止了或者至少扭曲了知識的形成……”在權力和知識之間產生的壓制和反壓制，束縛和解放之間的斗爭中，權力一直都是知識向前推進的絆腳石，于知識的增長或創造性的發展并未提供積極有效的建設性貢獻。因此，不管從傳統的政治權力視野中解讀知識，還是在科學知識論中解讀權力，科學知識和權力之間的關系始終是外在的相互分離。這種關系可以概括為：知識以其純粹的知識存在，權力以其純粹的權力而存在。

毋庸置疑，傳統的科學觀建立在權力和知識相互外在的基礎上，核心問題在于理論科學觀的誤導，該科學觀明確區分科學的內史和外史。科學的內史用于解釋科學知識進步的理性、思想以及傳統認識論的主要地位，而將科學外史的社會的，政治的列為可有可無的尷尬處境之中?？茖W哲學家勞丹認為，一副完整的真實科學圖景同時需要內外史兩個方面，但是在理解何為科學的本質以及作為理性事業的科學特點的關鍵問題處理中，只有科學的內史才是首當其沖的。因此，科學作為理性的事業意味著科學作為理論如實精確表征了世界的存在方式，在表征視角的構建中，自然科學具有去情境化的普遍性的特征。在勞斯看來，傳統的權力觀和知識論的外在分離，關鍵原因是理論科學觀沒有對科學知識的成因以及科學成果對生活世界的影響進行深入的研究，同時沒有對傳統狹義的壓制性權力拓展到微觀的創造性的權力領域?！拔覀冏詈貌灰褭嗔εc知識對立起來，或者認為它可以與知識分離開來。知識的發展可能會導致新的限制形式，而權力的行使本身就能產生出知識?！?/p>

勞斯針對傳統表象主義科學觀關于知識和權力之間關系理解的誤區，隨即就如何理解科學知識，權力概念進行了創造性詮釋。勞斯首先從科學實踐和科學實驗人手展開了對自然科學的解讀，這得益于庫恩和海德格爾科學哲學思想中實踐概念對他的啟發。當然，勞斯認為不能對實踐作狹義的理解：“我所說的實踐活動并非以運用為目的，而是指實踐的技能和操作對于其自身所實現的成果而言是決定性的……然而這些技能與功績卻很少在哲學上得到應有的評價?！比绻f，勞斯急于倡導復興科學實踐的核心地位，而忽視了科學理論的重要性，這是對勞斯的誤解。勞斯反復強調理論對于科學的重要意義，問題的關鍵是科學的理論和科學的實踐之間復雜關系需要得到重新的表述。他認為，理論和規律只有通過科學的具體實踐中，并通過科學的實例才能得以理解，然這一現象在科學哲學中并沒有得到重視。因此，“這里的問題不是出在是否忽視了科學的一方面(實驗)，而傾向于它的另一方面(理論)，而是從整體上扭曲了對科學視野的看法。”當然，這樣看法不僅體現在理論和實踐的顛倒式理解，同時以科學的理性身份構成了對科學實踐技能以及行動特征的掩蓋，以至于科學在認識論和政治之間出現了巨大的鴻溝。要走出這一困境，必須給予科學實踐以足夠的重視，勞斯通過對庫恩思想的解讀，將庫恩理解為科學實踐哲學的倡導者，庫恩科學哲學中的“范式”概念成為科學共同體的實踐性把握的重要方式?！胺妒绞紫炔皇谦@得認同的理論的立場，而是概念化和介入特殊的經驗情境的范例性途徑。接受一種范式與其說是理解和相信一個陳述，不如說是獲得和應用一種技能?！褂脙x器和設備，把握改造或介入特殊理論或實驗情境的機會?！眲谒箯膸於魉枷胫袑ふ伊酥匾囊罁?，實踐科學對理論科學的批判在于強調了科學共同體作為實踐群體存在的重要性，科學并不是局限在理論方式對異己的自然世界進行表象或直觀，而是直接通過實踐操作的方式介入到世界之中，世界只有在我們的實踐操作和控制中才被我們所把握。不僅如此，勞斯秉承了新經驗主義所奉行的科學實驗優先的觀點。在哈金看來，科學實驗經常追尋自己的方向前進，甚至探索理論尚未深入的領域。科學實驗活動有相對自主性，實驗擁有自己的生命?？茖W實驗的獨立性表現為有實驗技術、工具和程序的開發、完善，這些技巧扮演了科學實驗研究的主導的地位。這一現象的確立，在于科學的進步日益和科學家能否成功地建構新的人工現象相一致的，當今的自然科學研究對象早已不再是早期科學研究對象那樣便于直接處理的自然物，科學研究的對象由自然物實現了向人工物的轉換。這就意味著傳統的非參與性的觀看方式無法勝任研究客體的需要，因此對研究對象——人工物的制造以及操作控制，僅憑抽象的理論是毫無意義的。在這種情況下，科學實踐觀倡導的科學研究的實踐建構、實驗建構所需要的技術設備，研究人員的特定社會關系網絡以及研究中遇到的現實實踐性難題都成為科學知識得以可能的關鍵性因素。當然，在理論科學觀的視角中，這些要素均具有偶然性特征，地方性特色，科學知識只有與這些偶然性的特性保持足夠的距離，才能確保作為科學知識的普遍化和去地方性特征。但在勞斯看來：“科學知識在實驗室之外的拓展就是地方性實踐經過‘轉譯’以適應新的地方性情境。這并不是說科學知識沒有普遍性，而是說它所具有的普遍性是一種成就，這種成就總是根源于專門建構的實驗室場所中的地方性之能知。”其實，關于地方性知識和普遍性知識的角色的轉變意味著一次革命性的顛倒，這也體現了勞斯反復強調的實踐科學觀對理論科學觀的超越，科學實驗或實踐總是從地方性的實驗室開始，然后再推而廣之形成了普遍性的知識。

勞斯確立了科學實踐或實驗派生科學知識的可能性，實踐性的操作對于科學知識的成因的重要性，由此，勞斯解釋了科學實踐和科學知識的同一性。而對于權力的理解，勞斯延續了法國哲學家?？聦嗔Φ慕庾x路徑。如果說傳統的規范性權力作為狹義的概念使用，其主要的意義停留在宏觀的司法權力領域，如前所述，這種權力具有壓制性而為特定的利益行動者所具有，那么勞斯則借助福柯權力觀的解讀，走向了微觀權力領域。按照福柯的理解；“權力必定被分析為是某種循環的東西，或者是以鏈狀的形式起作用的東西。它決不會停留在這兒或那兒，決不掌握在任何人的手中，決不是可以挪用的商品或財富。權力是通過一個網狀的組織被運用和行使的。”?？聦ξ⒂^權力的探討避開了規范性權力的宏大敘事分析，集中探討作用于人身體的規訓權力技術運作方式。這種規訓權力技術出現于十八世紀中葉，在物質生產資料不斷走向機器大生產的階段，作為主人的勞動者漸漸演變為機器的附屬物。為維持生產力的持續提高，對人的身體進行權力技術的規訓以滿足機器大工業的需要而變得尤其重要。福柯建立了規訓權力技術和人的身體的新知識之間的關系。不僅如此，?？聦σ幱枡嗔夹g擴散進行了更多的挖掘，規訓權力技術具有無限滲透功能，各種規訓機構不僅是規訓權力的制造所，而且無限擴展到外部整個世界之中。諸如，精神病院、學校、監獄、醫院、軍營以及工廠既是重要的規訓機構，又是規訓權力涌向整個社會關系和社會實踐的典范。?？碌囊幱枡C構作為權力的誕生地，新的規訓權力得以不斷被創造出來。這給予勞斯極大的啟發，他以實驗室為據點形成了科學實踐的微觀權力視角的分析。勞斯分別從實驗室內部和實驗室向外拓展的過程中對微觀權力展開了論證。拉圖爾認為：在現代科學中，絕大多數真正的新興權力都來自科學，并非來自經典的政治過程。在實驗室內部，實驗室實驗的權力特征表現為隔離、介入和追蹤。科學實驗需要建構一個被隔離的微觀世界，隔離的目的是能夠以特定的方式操作和控制微觀世界，事物只有在介入的方式中才能創造出新的研究領域。在此基礎上，還要進一步追蹤被建構的微觀世界，追蹤實驗涉及到從建構之處對整個實驗進程的控制。追蹤不僅僅是監視實驗的結果，更主要的而是監視事情的正常控制。對實驗進行設計，以便讓人能夠全程追蹤，是實驗過程的重要組成部分。因此，勞斯認為，“我們在實驗室中不僅僅對事物進行分割、觀察、分類和記錄。我們還建構、分解事物，并介入其中。物質、粒子、過程、有機體、反應和突變都是實驗室的產物。這些東西以及被帶入實驗室的其他事物以多種‘非自然’的方式呈現自身并相互作用。實驗室是事物被迫出現甚或存在的場所?！辈浑y看出，勞斯所解釋的實驗室的權力特征，權力體現為科學家及其科學實驗材料與研究對象之間的關系，權力是實驗室重構或塑造內部場景的重要內核。在微觀權力的干預下，事物的可能呈現方式以及被理解的方式便逐一顯示出來。而在科學實驗室之外，科學實踐的權力作用模式更加明顯。我們按照實驗室的微觀世界提供的模式參與了世界的重構和塑造，不過在現實生活世界中接受實驗室這個規訓機構的條件，我們必須為它提供標準化的服務，個人以及社會必須接受某種行為模式。實驗室是一個被精心、細致構造、控制和監視的設備和實踐之網，如果能夠被廣泛實施和塑造，還必須有一定的相關配套設施。首先是技術系統和社會之間在互動的復雜性和緊密耦合性上的增大。其次，自然環境必須被簡化或者對復雜化進行重新組合。另外，實驗室實踐的拓展已經構造或改變了我們的日常習慣，諸如，我們采用鐘表(時鐘的出現顯然早于現代的科學實驗室。但除了提供新的、更精確的時間標準以外，實驗室還大大推動了對我們所做之事的計時，從而促進了鐘表的使用)來安排并協調人們的生活，定期接受藥物治療，檢驗食品的化學成分和營養成分，等等。當然，諸如此類的實例仍可以無限制擴展開來。因此，勞斯認為：實驗室實驗的權力關系滲透在我們之間的相互關系以及對事物的塑造之中，這樣的滲透體現在現實生活的每一個角落。實驗室實踐才是真正改變了我們對自身以及對生活的理解和認識。勞斯對權力的解讀突破了傳統意義上的政治學概念以及政治機構層面上界定，甚至可以說，權力是在一個全新的視角中走向了公眾的視線之中以及被我們所了解。

不可否認，勞斯獨辟蹊徑地開拓科學實踐的微觀權力特征，一方面基于對科學成因的思考以及理解科學對現實生活的不同滲透方式：另一方面是勞斯獨有的科學批判路徑，但這點在學界一直處于被遺忘的角落。簡言之，如何在一個更廣闊的社會文化背景中重新理解科學的增長所帶來人類自身以及整個世界的改變。勞斯倡導自然科學權力之維的闡發，但他并沒有對自然科學的日益繁榮大唱贊歌，相反，他的整個科學實踐哲學的開創都深深植入了人文精神的關懷。我們只要明白勞斯因法蘭克福學派對科學批判的不滿就能體會到勞斯的主要用意?！拔覀円膊荒芎唵蔚丶俣?，這一空前增長所產生的社會和文化的影響始終都是進步的。我們必須要追問，自然科學是如何改變我們的以及采用何種方式才能最具批判性地理解和評價這些變化?！痹谶@種思想背后，勞斯開展了積極意義上的科學批判態度。

可是。如果說科學是如何進行的，科學的目標是什么以及不能在更大的文化情境中把握這些成就的話，那么對科學的批判將失去方向。當勞斯將地方性、情境化等內容引入到對科學實踐的過程中，勞斯同時打開了一個重要的領域，那就是對科學的社會歷史性發現，雖然這一領域在歷史主義科學哲學之后，就不再是私下的秘密。但是勞斯經由科學的社會歷史化的根基中尋找到對科學批判的可能方式，這是一般的科學哲學家所無法達到的。不過，他針對科學的權力滲透而參與世界的改變和塑造時，其主旨始終帶有既激進同時又溫和的矛盾式批判。一方面，在于他強烈要求賦予自然科學的微觀的政治權力特征，以便構成對自然科學的政治批判。另一方面，涉及到如何對科學的權力特征進行批判時，他認為自然科學對社會和文化生活的影響并非意味著人類的進步，但任何一種拒斥以及拋棄科學的態度都是沒有出路的，我們所能做的便是對自然科學的擴展帶來的影響保持清醒的認識和警醒，以便能夠全面理解科學對我們現實生活的塑造?！拔腋信d趣的權力關系不是科學實踐賦予我們對自然的權力，雖然這一層面在我的討論中占據了顯赫位置。相反，我一直都在討論，需要按照權力來加以理解的，需要受到直接的政治理解和政治批判的，恰恰是這些實踐對我們自己，對我們的生活方式的影響。”自然科學是如何改變我們的以及采用何種方式才能最具批判性地理解和評價這些變化，這些足可以體現勞斯和別的科學哲學家不一樣的科學情結。正因為如此，他批判了英美科學哲學界長期以來對科學采取的無批判實證精神，而努力體現歐洲大陸意義的批判精神。

基于以上的考慮，勞斯對實踐科學觀權力之維的闡發開啟了新的理解空間。第一，開創科學實踐權力之維批判的可能性，從科學實踐展示的權力關系中開辟科學的政治學的可能性。勞斯認為，權力的概念構成科學的政治解釋的基礎，自然科學對我們現實生活的塑造以及對我們自身的重構，導致我們不得不重新思考權力概念的新的理解路徑。當勞斯賦予科學實踐效果的微觀政治權力之時，其實也在批判自然科學和人文科學在認識論、本體論、方法論以及政治學等多層的嚴格區別。勞斯通過對海德格爾實踐解釋學的解讀而賦予了自然科學的實踐解釋學特征。在實踐解釋學的視野中，科學褪去了作為理論態度的普遍性的特征，而表現為實踐的地方性和情境性特征?？茖W的理解模式不再體現為永恒不變的人與自然之間的既定關系，這在一定程度上，為自然科學向社會歷史情境性領域開放提供了可能的空間。不過，勞斯意義上的社會歷史情境性的拓展只是對理性或理論態度主宰科學的一種顛覆，揭示了歷史性的科學實踐對自然科學成因的重要意義。盡管如此，勞斯這一步的跨越是非常重要的，這不僅沖擊了傳統理論科學觀的專制統治，同時也沖擊了自然科學和人文科學之間的二分態度，為二者在解釋學視野下的溝通建立了相互關聯的橋梁。因為，在傳統理論科學觀看來，人文科學是自我解釋的，而自然科學不具有人類的自我解釋特征，它通達的是對自然實在的本身的無限制的接近和反映。因此對自然科學理解，自我解釋究竟在多大程度上構成了對自然科學的決定性影響?在勞斯看來，不管是人文科學還是自然科學，人類的自我解釋性都貫穿于其中。這就是勞斯要急切開辟科學的權力維度，或為科學的政治批判提供依據的核心思想。他堅決反對我們對自然科學和人文科學采取的不同批判態度：“人文科學體現了權力的技術、策略或意識形態，體現了權力的支配或意義的消解，因而有必要從事批判性的討論。但他們卻讓自然科學免于同樣的批判?；蛘吒_切地說，他們試圖為自然科學的實踐提供一種無可置疑的政治合法性，并要求我們把它們看做是一切社會性的自我檢驗賴以進行的既定情境。”與其說勞斯通過社會歷史情境化的視角而努力消除自然科學和人文科學在本體論和認識論維度的觀念鴻溝，毋寧說他從人類自我解釋層面上賦予了自然科學政治特征以及由此展開的可能的政治批判方向，而這一政治批判的確立，只有明確了自然科學作為社會歷史情境化的產物方可呈現出來。第二，以地方性微觀權力彌補普遍性宏觀權力的不足。勞斯不滿足于從理論態度中理解自然科學對我們現實生活的影響，轉而從地方性的科學實踐態度對揭示世界以及影響世界的優先權。我們通過對勞斯的科學實踐觀所具有的權力的批判視角來看，科學實踐的政治特征正是依托于權力的途徑得以彰顯，但是勞斯科學實踐所展開的權力描述并不是傳統的規范性的政治權力，而是一種非規范性的地方性科學實踐的權力。正因為如此，勞斯極力拓展“政治”一詞的含義?？茖W具有政治權力，并非意味著科學一定要走向傳統政治視野中的政治制度中的實踐層面上的政治性，科學具有的政治權力在于科學能夠影響到傳統政治實踐的可能性。勞斯繼承了新經驗主義重視科學實踐以及實驗室塑造所具有的強大的拓展力量，一些本來是非政治機構的科學實踐和行動者卻包含著重大的政治意義，甚至傳統的權力形式對科學的影響必須在貫穿于科學實踐的微觀權力關系背景中才能得到理解。不僅如此，勞斯認為，自然科學的變化改變了我們理解自身方式以及直接關涉到社會政治制度的變化。例如，西方十七世紀經典天文學和力學走向現代形式的發展過程中，這場革命從根本上改變了人們對自然界的態度，同時這場革命也從根本上改變了人是什么的問題。從認識理解、認識物理秩序的反思中，近代哲學的笛卡爾式的主體出現了；人與神的關系呈現出新的形態，這些不僅僅是思想上的變遷。它們同樣與政治關系和政治制度轉換、新的宗教實踐的確立、經濟行為和社會互動的新形式的出現息息相關。因此，我們對自然界的科學理解正在不斷塑造著人的自我理解，同時科學實驗活動以及實驗室在向外拓展的過程中，新的權力也在對人自身以及社會制度構成了影響。勞斯強調微觀政治權力對傳統宏觀政治權力的重要影響，但并不認為微觀政治權力可以取代或完全引領宏觀政治權力，而這一視角的轉換，關鍵在于可以避開傳統政治權力批判的宏大敘事的虛無化，而給予地方性科學實踐的權力尋找批判的依據。因為與傳統的政治統治形式相比，科學實踐的微觀權力對我們的限制以及活動強制要廣泛得多、深入得多。

綜上所述，勞斯的實踐科學觀為我們展示了一個全新的科學形象，同時為我們重新認識和評價當代科學提供了一個新的視角。不過，勞斯開啟的科學實踐的權力之維雖然體現了后現代科學新的批判路徑和批判精神，但是傳統的科學批判和傳統的政治權力批判弱化卻是我們必須要重新思考的一個重要話題。

參考文獻：

[1]約瑟夫，勞斯，知識與權力——走向科學的政治哲學[M]，北京：北京大學出版社，2004，

[2]Larry Laudan，Progress and Its Problem[M]，Berkeley，University of California Press，1977，

[3]Ian

Hacking，

Representing and Intervening

[M]，Cambridge：Cambridge University Press，1983，

[4]Bruno Latour，Give Me a Laboratory and I will Raisethe World[C]／／Knorr－Cetina and Mulkay，ScienceObserved: Perspectives on the Social Stuay of Science，New York：Sage，1983，

責任編輯 文嶸