西澳礦業督察員制度:礦權爭端的行政規制

摘要：西澳《礦業法1978》奠定了礦業督察員與督察員法院制度的法律基礎，《礦業修正法2004》第9章專門區別了督察員行政管理與督察員法院裁判的角色作用。2007年3月9號修正的《礦業條例1981》進一步明確和細化了督察員的行政權力與運行程序，突出了礦業督察員解決礦權爭端的行政程序規則。實體正義、程序公平、利益激勵及司法審查是督察員解決礦權爭端的主要特點。簡單分析西澳礦業督察員制度，旨在為我國解決礦權爭端的行政機制提供參考與借鑒。

關鍵詞：西澳礦業法；礦業督察員；礦權爭端；行政規制

中圖分類號：F416.1(611) 文獻標識碼： A

文章編號：1004－0544(2011)11－0153－05

一、引言

澳大利亞是世界礦業大國，號稱坐在礦車上的國家。西澳州人口占澳大利亞10％，擁有近三分之一的國土面積，礦產與石油生產世界領先。由于澳大利亞是聯邦制國家。礦業管理主要由州級政府承擔礦產資源與礦業管理的主要責任。在西澳，《礦業法1978》是系統規范開展非油氣礦業活動的基礎性法律。該法共163條，明確規定了礦業用地的準人、礦權設置、礦權登記與交易變動、礦業補償與礦權爭端解決機制等內容。特別是通過礦業督察員解決礦權爭端的行政執法方式以及礦業督察員法院解決礦業糾紛的司法審判形式，很好地解決了礦權之爭，對繁榮西澳礦業起到了不可磨滅的貢獻。

近年來，隨著礦產資源開發事業迅猛發展，我國礦權之爭的案件層出不窮，甚至引發群體事件，嚴重影響了當地的社會穩定與和諧。無論是2006年四川雅安烏斯河鉛鋅礦礦權之爭、2008年廣東清遠劉屋村瓷沙礦開采權之爭，還是2009年最大的和田玉原生礦礦權之爭、2010年的陜西波羅礦井產權案，都在很大程度上暴露了礦權管理過程中存在著行政缺位、錯位或越位的現象。一方面，一些礦權之爭事件的引發是由于礦權管理的不公開、不透明形成了地方保護主義。另一方面，我國礦權審批、管理過程中的公眾參與渠道并不暢通。地方保護主義的盛行和公眾參與制度性渠道的欠缺都表明，我國當前的礦產資源法律制度無法解決礦權爭端的復雜情勢。西澳礦業督察員解決礦權爭端的事先行政規制模式無疑對我國有重要的借鑒意義。

二、西澳礦業督察員制度的產生及立法演進

19世紀后期以來，也就是1885年金礦法頒布之后，西澳大利亞州就有礦業督察員行使行政裁判權解決采礦人之間“司空見慣的喧囂爭吵和暴力爭端”。采礦人之間的爭端往往能夠被督察員解決得“天衣無縫，不留后患，并且一般不會引發訴訟的可能。因此，督察員被公認為，熟悉采礦人的習俗和欲望，能夠及時、果斷并權威性地處理礦區出現的礦業糾紛。現在，西澳大利亞州不僅保留著礦業督察員法院解決礦業糾紛的傳統，而且主要通過督察員來進行勘探權和采礦權的授予，督察員制度在礦業行政管理體系中處于一個中心地位。有證據表明，到督察員法院起訴的案件比由督察員解決的行政案件少得多。由此可見，礦業督察員對礦權爭端事先行政規制的作用日益凸顯。

早在1978年，礦業督察員制度就被列入《礦業法1978》西澳立法中。該法原第13條規定，總督可以任命任何適當人選擔任督察員，包括礦務總監等享有薪金的公共部門官員往往被任命為督察員。而且督察員既在礦權管理過程中履行行政管理職能，又可在督察員法院審理礦業糾紛中行使司法裁判權。《礦業法1978》第八章司法部分專門規定了督察員法院的組成、性質、受案范圍、裁判權及辦案規則等內容。該法第127條授權總督在全州范圍內根據需要設立督察員法院。第128條規定每個督察員法院應是一個保留案卷紀錄的法院。第132條明確列舉督察員法院可以受理裁判的12種涉礦案件的受案范圍。第134條規定了其享有的司法裁判權。第136條規定，督察員法院審理管轄的礦業案件按照總督批準的法院規則進行；只有當法院審判程序規則沒有規定，出現空白時，將適用《地方法院(民事訴訟程序)法2004》所規定的程序進行。根據136條的授權規定，《礦業條例1981》第七章訴訟程序周詳地規定了督察員法院審理案件的具體程序和規則。

但是，有關督察員在礦權管理過程中履行行政職能的程序規定在很長一段時間并不十分明確。在Strange vPietsch一案中，GN Calder SM督察員認為，督察員審查礦權沒收案件是在行使行政職能，因而沒有裁判費用的權力。1999年在Re Warden Calder，Ex parte Gardner一案中，西澳高等法院合議庭審查了《礦業法1978》下的督察員角色的屬性。Ipp法官認為，縱使督察員通常被要求進行司法裁判，但《礦業法1978》中用于處理督察員在公開法院開庭的條款與礦業督察員履行行政職能的角色是相一致的。當督察員沒有在督察員法院中開庭時，就沒有權力根據地方法院法(1904)規定的規則發布提供證據的命令作進一步證據調查。據此，蒂姆卡文娜(TimKavenagh)律師認為，當督察員行使行政職能而不是在督察員法院里進行司法審判時，程序和程序性權力的規定缺失意味著有關督察員權力和程序的不確定性以及與之相隨的被不同督察員所采納的不斷變化、前后矛盾的觀點就會出現。

為解決督察員履行行政職能的權力、程序規定不明的立法現實，《礦業修正法2004》第9章專門區別了督察員行政與督察員法院的角色，直到2007年3月31號，《礦業修正法2004》方才正式生效。為使《礦業修正法2004》得到更好的實施，根據《礦業法1978》第162條的規定，總督可依據該法制定管理條例。隨后，總督于2007年3月9日批準了《礦業條例198l》的2007年修正案，即《礦業修正條例2007》，并且該《礦業修正條例2007》與《礦業修正法2004》同日生效。因此，有人把《礦業修正法2004》、《礦業修正條例2007》合稱為2007年修正案。2007年修訂后的《礦業條例1981》第八章分9節進一步細化了督察員基于《礦業法1978》第四章行使行政管理權的程序規則。那些傳統的由督察員進行行政管理活動時所審查的問題，現在被認為是《礦業法1978》第四章的礦權管理程序部分。具體而言，修訂后的《礦業條例1981》第八章主要涉及督察員的權力、功能和職責；將遵循的判例和程序；費用的適用范圍等內容。

三、西澳礦業督察員制度的基本內容

1，礦業督察員的任命及職能

在西澳，每個礦區有一名督察員。根據《礦業法1978》第13條第1款規定，凡符合《治安法院法2004》擁有治安法官職務的任何人都可被總督任命為一個督察員。反之，總督不能任命一個不具有治安法官身份的人作為督察員。事實上，一個治安法官往往可以是好幾個礦區的督察員。

根據《礦業法1978》，督察員行使著三大職能。一是純粹的行政職能，即不涉及準司法程序的職能：

(a)可以向某人發出一份礦主權利證書：

(b)向欲進入任何私人土地以尋找礦物或標出礦業租用地的人頒布許可證。

二是，礦權授予或沒收的職能，涵蓋了礦區督察員以公開聽證的方式來行使的最重要、最普遍的行政職能：

(a)授予某人勘測許可證的申請和在不違背本法的情況下授予其他各種許可證：

(b)針對不支付租金或不遵守有關礦業用地要求的費用開支，基于沒收勘探許可證和其他各類許可證的請求，作出決定。

三是，調查、報告和建議職能。督察員以公開聽證方式審查申請并收集證據后，形成報告或者建議傳送給部長，以便部長綜合所有的證據記錄、圖片和其他文件作出是否授予或者拒絕授予許可證的決定。對于這方面的申請包括：

(a)授予勘探許可證和礦業租約：

(b)針對不履行包括年度最小費用開采計劃責任的，沒收勘探許可證和礦業租約：

(c)對于租約或者許可證規定的豁免證明的授予。

2，管轄

《礦業法1978》第四章主要規定礦權設定問題。即規定了關于礦權申請程序、期限與條件、提交報告和遵守經費開支的要求以及礦權放棄和沒收的情形。根據《礦業法1978》的第42條第2款、第59條第2款、第70D條第2款、第75條第2款、第90條第3款和第92條的規定，沒收礦權的申請書或針對礦權申請的異議書的提交即啟動督察員行政性審查程序；如果沒有人基于礦權的申請提出異議的話，則由礦業登記員進行處理即可，不需督察員進行行政性審查。因此，督察員行政性審查程序要么是基于沒收礦權的申請，要么是針對礦權申請異議的法定情形才會啟動。簡而言之，礦業督察員的管轄范圍主要有兩項：一是審查沒收礦權的申請。二是審理針對申請的異議。

3，程序

當程序啟動時，礦業登記員確定第一次提訊日期并通知各方當事人。礦業登記員在向答辯人(respondent)送達申請人的申請復印件后，也將答辯狀發送給申請人。這里的答辯人包括礦權的持有人、異議人或任何受抵押人。送達給礦權受抵押人是礦權持有人的義務，這要求礦權持有人向受抵押人解釋所發生的事情，使受抵押人知悉他的抵押物上存在的風險。這種義務僅僅適用于抵押，但并不適用如受中止登記申請保護的其他物權。

(1)申請沒收礦權的審理程序。沒收礦權的申請應當以表35A的格式提出，并且必須由申請人或者申請人授權的律師或其他被授權的人簽字。申請提交之后，礦業登記員在申請書上標明第一個提訊日期，并簽名加蓋印章后送達答辯人，隨后答辯副本返還給申請人。也就是說，在此過程中，送達的是申請書正本。在提交申請書的同時，申請人被要求提供一個書面的細節陳述。

如果礦權持有人欲反駁沒收礦權的申請，必須在送達之日起14日內以表36的格式進行答辯。答辯的重點是提出辯護的理由，諸如答辯人已經履行適用于作為申請標的礦權的費用開支條件；如果沒有履行要求的費用開支，答辯人需要辯駁問題不足以嚴重到證明沒收礦權的正當性。答辯狀通過礦業登記員轉送給申請人。在提交答辯狀的同時，要求答辯人提交和送達具體細節(particular)。因此，答辯人需要提交答辯狀和細節，但答辯人只需有送達具體細節給申請人。

《礦業條例1981》第143條規定，只要督察員認為其對審理的結果擁有充足的利益，任何人都可作為一方當事人參與進來。此條認可了在Smith v SitaBlake 案中督察員的判決。在該案中，礦權持有者的清算人被加入進來作為沒收礦權訴訟的當事人。

(2)異議的程序。基于礦權申請的異議應該按照附表一的表16的格式提出，異議人在提出申請時應該保留一份異議副本。當就豁免申請形成一個異議時，那么《礦業條例1981》第144、145條就會適用，這時異議人必須準備詳細說明。《礦業條例1981》第147條規定，如果督察員命令公開文書，異議人應當公開文書。

四、西澳礦業督察員解決礦權爭端的主要特點

1，以權利制約權力，促進礦權爭端解決的實體正義

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人直到把權力用到極限方可休止。從對事物的支配來看，要防止濫用權力就必須以權利約束權力。”國家權力既是個人權利的保護神，又是個人權利最大最危險的侵害者。對公權力的限制除了以權力制約權力外，以權利來制約權力也必不可少。礦業督察員審理礦權申請異議案、沒收礦權時，履行的是行政職能，行使的是行政權力，只有受到有效的監督和制約才能最大限度地滿足解決礦權爭端的實體公正要求。《礦業法1978》明確授權任何人享有申請沒收礦權、礦權申請異議權利，讓督察員的行政權公開、透明運行，能夠很好地達到以權利制約權力的目的。在實踐中，督察員以行政強制力，授予礦權、決定沒收礦權，如稍有不慎沒有對事實、證據與法律的正確的適用，就會引發新的爭議和糾紛。礦權爭端行政規制程序中異議申請的設置。有利于保護利害關系人或第三人的礦權，減少礦業糾紛的產生；也可以更好地維護礦業法律秩序，保障督察員行政執法行為的實體正義。

2，遵循自然公正原則。確保礦權爭端解決的程序公平

在英國普通法的傳統中，自然正義是關于公正行使權力的最低限度的程序要求，其核心思想是公平聽證規則和避免偏私原則。即任何人的辯護必須被公平的聽取；任何人不能成為自己案件的法官，也就是說，某案件的裁決人不得對該案持有偏見和擁有利益。幾個世紀以來英國司法程序中的“自然公正原則，原來就是司法程序中的規則，后來才移用到行政程序中來的。澳大利亞是英聯邦國家，沿襲了英國的法律體系傳統。當督察員基于沒收礦權的申請或是針對礦權申請的異議啟動行政審查程序時，為保障當事人的程序公平，遵守了自然公正原則。在Savage v Teck Explorations Ltd，

(unreported，Full Courtdelivered 16 September 1988)案中，馬爾科姆終審法院首席法官認為，督察員有權駁回沒有給予足夠詳情的起訴。因而，在行使特定權力時，督察員有權做一些必要的事情以保證當事人的程序公平。Re Warden NichoUs SM；Exparte Plutonic Operations Ltd，一案為此提供了一個很好的例證。本案中，Plutonic申請移審令以推翻督察員的命令，該命令要求他提供申請豁免有關采礦租約開支條件的更充分細致的理由詳情，因為督察員認為他的申請只是按照該法的有關條文簡單列出豁免的理由而已。Plutonic認為，根據加德納案判決的結果，督察員在本案中不是在行使司法裁判權，因而就沒有權力命令采取特定的審理程序形式以確保異議人能夠得到他的申請豁免采礦租約開支條件原因的詳情。大法官惠勒(法官米勒和穆雷均表示贊同)認為，根據第102條規定的行政程序的性質，支持豁免申請的法定聲明不是異議人可得的文書。她進一步指出，異議人有權知道豁免申請的事實基礎是其在聽證過程中作出反對豁免申請，正當提出反對材料的前提和基礎。大法官惠勒認為，督察員確保異議人獲得自然正義是其職責所在。如果在聽證過程中，由于申請者的原因使得異議人措手不及，督察員可以決定聽證會休會，并不得已采取進一步的調查措施。因此，督察員可以要求豁免申請人在聽證日之前，向異議人提交申請豁免的事實材料和所依據的條件，這樣就可以避免休會產生的不便和成本，并能確保豁免或沒收的審理程序順利完成。

3，采用利益激勵，激發公眾參與礦權爭端解決的積極性

西澳督察員沒收礦權時，采用利益激勵機制，注重發揮當事人的主動性、積極性與配合作用。如《礦業法1978》第96、98條均規定，任何人以規定的方式和形式提出沒收礦權的申請，督察員依法認為合適，可以處以罰款以代替沒收許可證或租約，如果申請人不是部長或部長書面授權的官員，督察員可以將罰款的全部或部分獎勵給申請人。而且在作出上述沒收命令后的14日內，該申請人在沒收的土地全部和部分上標出或申請礦業租用地方面有優先于任何其他人的權利。此規定既予以金錢獎勵，又給予礦權申請法律上的優先權，這大大激發了公眾參與礦權爭端解決過程中的積極性，有助于形成全民參與式礦業管理，同時也彌補了政府礦業行政管理人力不足的現實。

4，申訴與司法審查，控制督察員解決礦權爭端的行政裁量權

《礦業法1978》不僅專章規定了督察員的行政職能，而且對督察員在履行管理職能時，也規定了相應的責任。如督察員在任何一件與其有直接或間接利益的事情或問題上作為或作出裁決，是犯了不端行為罪，將受2年監禁或罰款1000澳元的處罰。督察員使用其在擔任職務過程中獲得的信息為其個人利益服務，也是不端行為，將受2年監禁或罰款1000澳元的處罰。

《礦業法條例1981》進一步規定，對督察員行政決定不服的可以向部長申訴。雖然督察員享有頒布勘測許可證和雜項許可證的權力，但是部長保留對督察員這種權力行使非常重要的控管權，任何申請者都有向部長申訴的權利。部長享有足夠廣泛的權力去從頭審查督察員的最初決定，好像申訴就是重新審理一樣，部長還可以考量自己認為合適的、符合自然公正的其他材料。在ReWardenFrench；Ex

parte

Serpentine

JarrahdaleRatepayers Association and Gardner Nol一案中，Ipp法官提到，在對這類申請聽證時，督察員是在履行調查職能以幫助部長做出是否授予礦業租用地決定。只有部長有權授予勘探許可證、采礦租約和做出豁免證明。部長不一定要遵循督察員的建議。部長依法被賦予很大程度依據政策來處理申請的自由裁量權。部長甚至可以直接接收當事人關于豁免或沒收的申請。當然，在實踐中，部長往往依賴于像礦業總監等工業和能源部官員的建議。

由于向部長申訴的范圍有限，因此，司法審查就成為了控制督察員行使行政自由裁量權的主要救濟方式。一般而言，司法審查的目的是通過司法權對行政權的制約和監督。防止行政機關的濫用職權，促進行政機關依法行政。按照行政法的原理，高等法院的司法審查只能審查督察員的行政決定是否越權或存在法律錯誤。早期由高等法院審理的礦業糾紛均是通過申請宣告令(declaratoryorder)或禁令(injunction)而啟動。在這些案子中，督察員和部長均應為被告。近年來，礦業糾紛往往以高等法院發布特權令來處理。根據《高等法院法1935》第16條第1款第1項規定，西澳高等法院繼承王座法院發布特權令的權力，受害方可以通過申請訓令(mandamuS)、調卷令(certiorari)及禁令(prohabitation)獲得司法審查。訓令是糾正督察員錯誤地認為沒有職權而拒絕受理的情形。或糾正督察員適用的程序。調卷令是要求督察員法院的審判紀錄移交高等法院以待審查的命令，如果出現沒有管轄權或存在法律瑕疵的裁判，就宣布其無效。禁令是阻止督察員法院的無授權的管轄和權力的行使。頒發特權令的司法審查既規范了督察員的裁量權，又體現了對督察員行使行政管理職能的監督要服從司法救濟是維護人權最后手段的現代法治原則。

五、結語

筆者認為，礦業督察員制度已經有一百多年的實施歷程，長盛不衰，對澳洲的礦產資源事業發揮著舉足輕重的作用，值得我們學習與借鑒。特別是西澳的《礦業法1978》明確確定了礦業督察員制度，其2007年修訂的《礦業條例1981》詳盡規定了督察員的職能、權力、職責及審理案件的行政程序，進一步厘清了督察員的行政與司法職能，為有效發揮督察員解決礦權爭端的行政職能奠定了堅實的法制基石。我國礦產資源法的修訂，應當吸取其制度精華－實體正義、程序公平、利益激勵及對行政執法的司法審查，以期完善我國礦業行政執法制度體系，實現礦權爭端的事后司法裁判向事先行政規制的模式轉變，減少或避免礦業矛盾和糾紛的產生，杜絕涉礦案件的行政與司法角力的尷尬，開創和營造礦業和諧發展的新局面。

責任編輯 王友海