統一監管更適合混業經營嗎

摘要：混業經營和統一監管的出現似乎具有時間方面的巧合，那么，統一監管是否是各國政府為應對混業經營對金融監管的挑戰所作出的回應呢？本文通過構造博弈模型，對統一監管與混業經營的關系進行分析，并從實證角度進行驗證，最后給出了一些政策建議。

關鍵詞：統一監管混業經營博弈模型

一、問題的提出

1929年-1933年經濟危機之后，西方資本主義國家處于金融穩定的考慮加強了對金融系統的管制，特別是對于銀行混業經營和利率上限的限制，極大的壓縮了銀行的盈利空間。這種情況在發展中國家更嚴重，并形成了一定程度的“金融抑制”。在這一背景下，麥金農和肖于20世紀70年代提出了金融深化理論，主要內容是要求政府放棄對金融的過分干預，使利率和匯率充分反映供求狀況，并有效控制通貨膨脹。在金融深化理論的指導下，各國政府紛紛放松金融管制，積極的促進金融業的自由化。在金融自由化浪潮的推動下，各個金融機構不斷推出各種金融創新，試圖逃避金融監管，以增強競爭力，進而直接促成了金融業的混業化經營。這一混業化經營趨勢始于20世紀70年代末，在美國1999年通過《金融服務現代化法案》之后，混業經營的浪潮達到高潮。

從金融監管組織架構的變遷來看，統一監管組織架構的興起始于20世紀80年代。北歐國家挪威、丹麥和瑞典分別于1986年、1988年和1991年改革了本國的金融監管組織架構，走上了統一監管的道路，這一改革在歐洲產生了很大影響，有部分國家追隨北歐國家的改革統一本國的金融監管組織架構，這一浪潮至1997年英國金融服務局成立后達到頂峰。20世紀90年代中期以來，實行統一監管組織架構的國家數量不斷增多，統一監管已成為一種潮流。

混業經營和統一監管的出現似乎具有時間方面的巧合，那么，統一監管是否是各國政府為應對混業經營對金融監管的挑戰所作出的回應呢？現有理論認為，統一監管是金融業混業經營的必然結果(Jose de Luna Martinez and Thomas A. Rose，2003)。因為從長期看，由于金融業務之間的界限越來越模糊，金融市場最終會形成融合的統一市場，與之相對應，金融市場的監管職能也應該由統一的監管機構來執行(Briault C.，1999)。但該理論僅僅作出了定性分析，并未闡述其內在作用機理，總體來說缺乏理論依據，下文通過構造博弈模型，對統一監管與混業經營的關系進行分析，并從實證角度進行驗證，最后給出了一些政策建議。

二、基于金融監管博弈模型的分析

世界范圍內金融監管組織架構的設立類型主要是分業監管、部分統一監管與統一監管三種類型。由于部分統一監管是完全分業監管向統一監管的一種過渡形式，其兼具分業監管與統一監管的特征，為了研究的方便，本文僅僅討論分業監管組織架構和統一監管組織架構與金融業經營體制的適應程度。

目前對不同監管組織架構的優缺點比較的文獻較為豐富，但是很少有文獻從信息不對稱和傳導機制的角度來討論這一問題。本文通過構建金融監管博弈模型，嘗試從信息不對稱的角度來分析在不同條件下，這兩種監管組織架構的博弈過程和博弈結構的差異，進一步分析不同情況下金融監管組織架構的優劣及其與金融業經營體制的適應程度。

本文的理論模型假設如下：

(1)金融市場上的行為主體有金融監管部門與金融市場參與者，二者均為理性經濟人，其目標是追求自身利益的最大化。監管當局的目標是防范和化解金融風險，保證金融體系的安全和穩定，保持市場的公平和有效競爭以及維持自身的聲譽。金融市場參與者作為市場主體，其目標是實現自身利益的最大化。

(2)金融市場參與者一般會合規經營，但由于利益的驅動，其會選擇違規，并理性地進行成本——效益分析，做出合理決策。市場參與者違規操作的概率是p，不違規時獲得正常收益R，當其違規操作時便可獲得超額收益ΔR，即違規收益為R+ΔR，但此時其面臨著被查處的風險，一旦被查處就會有罰款損失，罰款比例為s，則罰款損失為sΔR(s>1)，此時收益為R+ΔR-sΔR。

(3)金融監管當局的監管與其他所有經濟活動一樣，也有成本和收益。從社會總體來看，金融監管的收益主要是社會總體福利水平提高；金融體系總體收入的提高；被監管機構收入水平提高；因金融市場正常秩序得以維護，金融監管者得到的聲譽、績效、升遷等收益。在此假設總收益為N，此收益為金融市場參與者不違規，金融秩序正常運行，監管者也不用對違規部門查處時，金融監管的收益。另外，金融監管查處時也會發生成本，該成本主要是指制定執行金融監管政策本身所花費的成本，即行政成本。該成本隨監管機構的增多而增加，主要由于各監管機構之間溝通將會增加成本。

(4)監管機構鑒于其成本收益分析，對違規行為會選擇查處或不查處，查處的概率為q。從以上監管成本的分析中可以看出，查處成本與違規者的收益是正相關的，因此，假設C=cΔR(0

(5)假定金融市場參與者違規時，監管當局由于將面臨社會經濟不穩定的重大損失，從而不查處的損失將遠大于查處成本，m ΔR>cΔR，即m>c。另外，由于s>1，違規者被查處的損失sΔR大于違規的超額收益ΔR。

從以上的模型假定中可以分別得出監管當局和金融市場參與者的效用函數。

(1)監管當局的效用函數為：U=［(N-cΔR)p+(N-cΔR)(1-p)］q+［(N-mΔR)p+N(1-p)］(1-q)=(N-cΔR)q+(N-pmΔR)(1-q)

那么最大化期望收益的一階條件為：

PmΔR-cΔR=0

得：p*=c/m

(2)金融市場參與者的效用函數為：Y=p［(R+ΔR-sΔR)q+(R+ΔR)(1-q)］+(1-p)［Rq+R(1-q)］=pΔR-pqsΔR+R

那么最大化期望收益的一階條件為：

ΔR-qsΔR=0

得：q*=1/s

因此上述金融監管當局與金融市場參與者的期望收益的最優均衡解為：

p*=c/m，q*=1/s

從以上分析可以看出：

(1)當市場參與者違規概率p> p*時，監管者將選擇查處；

(2)當市場參與者違規概率p= p*時，監管者將以q=q*的概率隨機選擇查處；(3)當其違規概率p< p*時，監管者將選擇不查處；

(4)當監管當局的查處概率q>q*時，市場參與者將不會違規；

(5)當監管當局查處的概率q=q*時，市場參與者將以p= p*的概率選擇違規；(6)當監管當局查處的概率q

從以上分析可以看出，監管當局要做的就是降低市場參與者的違規概率，提高查處的概率，即降低p*(c/m)和q*(1/s)的值。因此，罰款比例s，查處成本c以及不查處的損失比率m是決定其均衡的3個關鍵因素。一般來說，罰款比例s基本是恒定的，不同監管組織架構對金融監管傳導的影響主要表現在查處成本c和不查處的損失比率m上。下面就分情況討論不同監管組織架構的傳導機制。

1.完全分業條件下的監管博弈

這里首先考慮一種理想狀態下的情況：完全分業條件下的監管博弈。所謂完全分業就是指各個金融部門和監管部門之間是完全隔絕的，相互之間沒有任何影響。比如說銀行部門的監管行動不會影響證券、保險市場的行為和收益，也不會影響證券和保險監管機構的行動和收益，也就是說銀行和銀行監管機構的收益只是取決于銀行和銀行監管機構的行動。證券和保險也是這樣。

在分業經營的情況下，由于部門之間幾乎不需要溝通，則分業監管與統一監管的成本幾乎一致，即c幾乎相等，而在不查處的損失比率m一樣的情況下，兩種監管模式的c/m幾乎相等，即金融機構違規經營的概率是相等的，也就是說，在分業經營的情況下，分立監管與統一監管在信息的傳導上是一致的，其監管的結果也幾乎沒有差別。

2.混業條件下的監管博弈

上面考慮的是完全分業的情況，如果不是完全分業，則各個金融部門和監管部門之間就不是完全隔絕的，相互之間就不會互相無任何影響。在這種情況下，由于金融風險具有一定傳染性，則不查處的損失比率m將會增加。

在混業經營條件下，若信息是完備的，沒有協調成本，則分業監管和統一監管架構沒有差別；若信息是不完備、非對稱的，各部門之間的協調也不是無成本的，在分業監管的情況下，由于部門之間溝通協調將會耗費一定的成本，則查處成本c將會上升，而分業經營的情況下，由于風險不會跨行業傳染，則不查處的損失比率m較小，在這種情況下，分業監管將會導致c/m上升，進而金融監管機構查處違規的概率較小，而統一監管將會節約部門之間信息溝通的成本，則查處成本c會下降，而混業經營的情況下，由于風險會跨行業傳染，則不查處的損失比率m較大，這時，統一監管將會導致c/m下降，進而金融監管機構查處違規經營的概率較大。也就是說，在混業經營條件下，若信息是不完備的，則相對于分業監管而言，統一監管組織架構的體制安排更有優勢。

三、統一監管與混業經營之間關系的實證檢驗

從上文的博弈模型我們可以看出，在混業經營條件下，統一監管組織架構比分業監管組織架構更有優勢。下面從實證的角度來考察統一監管與混業經營之間的關系。

為了說明統一監管組織架構與混業經營的關系，我們引入兩個指標：金融監管集中度指標(FAC)和金融混業指數(MIX)。

金融監管集中度指標FAC表示一國金融監管集中程度指標，它是取值范圍為[0，7]的一組整數數據。金融監管集中度指標(FAC) 的設定遵循以下原則：金融監管集中程度越高，FAC的指標值就越高。其定義為：FAC=7=只有一個監管機構負責所有的金融機構的監管(監管機構總數量=1)；FAC=5=銀行和證券市場共有一個監管機構(監管機構總數量=2)；FAC=3=保險和證券市場共有一個監管機構，或者保險和銀行市場共育一個監管機構(監管機構的總數量=2)；FAC=1=保險、證券、銀行市場各有一個獨立的監管機構(監管機構的總數量=3)。

需要說明的一點是，由于在各國的金融市場中，銀行和證券業務混業經營的情況比銀行保險或保險證券的混業程度高很多，因此在指標的設定時，對銀行業和證券業共有一個監管機構的情況設定了一個更高的指標值。

除了上述我們設定的指標值所包含的監管組織架構以外，實際的監管組織架構中還存在著其他的形式：(1)兩個監管機構同時對一個金融部門進行監管，其中一個監管機構還對其他金融部門有監管職能。例如某一監管機構既與專門監管銀行業的監管機構共同監管銀行，同時還監管證券業，這種情況下金融監管的集中程度會更高；(2)兩個監管機構同時對一個金融部門且只對該部門擁有監管職能，而對其他金融部門不具有監管職能。例如某兩個監管機構只對銀行業實施共同監管，這種情況下金融監管的集中程度會低一些。由于監管機構的數量增加了，FAC指標也要相應的降低，因此要針對實際情況對FAC指標進行調整：

(1)一個國家的監管機構中，如果至少有一個金融部門是由兩個監管機構監管，其中一個監管機構還負責其他至少一個部門的監管，那么FAC指標在原有設定值的基礎上加1；

(2)一個國家的監管機構中，如果至少有一個金融部門是由兩個監管機構監管，而且這兩個監管機構都是專門監管該部門的機構，那么FAC指標在原來設定值的基礎上減1；

(3)其他情況：不做變化。

FAC指標是一組具有最大值和最小值的區間數值，其最大值為7，表示國家中所有的金融監管的職能都集中在一個金融監管機構手中，金融監管集中程度最高。這個唯一的金融監管機構多數情況下為一個不同于中央銀行的新組建的金融監管機構，如英國1997年建立的金融監管局和德國2002年建立的聯邦監管局。只有少數國家如愛爾蘭的金融監管機構和中央銀行合二為一。FAC指標的最小值為0，表明每一個不同類型的金融機構都有至少一個監管機構進行監管，如美國的多元監管組織架構，這時金融監管的集中程度最低。FAC指標的數據來源為Masciandaro的數據庫；

金融混業指數MIX指標主要參考了世界銀行所編制的銀行監管數據庫(更新至2008年)，并根據該數據庫構造了金融業混業經營指數。銀行監管數據庫將一國的金融業混業程度主要決定于該國對銀行參與下列四種非傳統業務活動的限制程度：

(1)證券：銀行參與證券承銷、經紀、交易和共同基金業務的所有方面的能力；

(2)保險：銀行參與保險承銷和銷售的能力；

(3)房地產：銀行參與房地產投資、開發和管理的能力；

(4)非金融企業所有權：銀行擁有和控制非金融企業的能力。

在評估了各國的管制之后，每種活動被賦予從1到4的一個值，來表示對這4種業務的限制程度。每個值解釋如下：1表示禁止：無論是在總行還是分支機構，銀行都不能參與上述活動；2表示限制：不論是在總行或者分支機構，銀行只可以參與上述活動的一部分；3表示需許可：銀行可以參與上述所有活動，但這些活動或者這些活動中的一部分必須在分支機構中進行；4表示不限制：銀行總行可以直接參與上述所有活動。將各國對以上四種業務的限制程度賦值并進行平均后便構成了金融業混業經營指數MIX。

可以看出，金融監管集中度與金融業混業經營指數呈正比關系，即金融混業經營程度越高，則金融監管集中程度越高，這說明，統一監管組織架構更適合混業經營。

四、結論及對中國的啟示

本文通過構建金融監管博弈模型，并通過實證分析，可以得出如下結論及啟示：

1.在分業經營下，分業監管和統一監管組織架構對監管傳導的效應沒有差別。而在混業經營下，若信息是完備的，沒有協調成本，同時金融機構風險控制較好，則分業監管和統一監管組織架構沒有差別；若信息是不完備、非對稱的，各部門之間的協調也不是無成本的，同時金融機構之間風險控制也不好，則統一監管組織架構優于分業監管組織架構。由于在現實當中，信息多數是不完備的，所以說，統一監管較為適合金融市場比較發達，且金融業混業經營程度較高的國家，分業監管適合金融市場不太發達，且金融業混業經營程度較低的國家。

2、就中國而言，目前我國的混業指數為1.25，與其它國家相比，我國的混業程度還處于較低的水平，因此目前我國的分業監管組織架構是較為合適的。但隨著我國金融業混業程度的逐漸提高，我國應該逐步整合各個金融監管機構，最終走向統一監管。

參考文獻：

1.Briault，C.，(1999)，“the Rationale for a single National Financial Services Regulator”，FSA Occasional Paper

2.Briault，C.，(2002)，“Revisiting the Rationale for a single National Financial Services Regulator”，FSA Occasional Paper，NO.16

3. Bank Regulation and Supervision Database (updated Julne 2008)， world bank

5. Donato Masciandaro ，Politicians and Financial Supervision Unification Outside the Central Bank: Why Do They Do It? ，Department of Economics and Paolo Baffi Centre on Central Banking and Financial Regulation， Bocconi University ， Working Paper Series， January 8， 2008

5. Jose de Luna Martinez and Thomas A. Rose(2003)， International Survey of Integrated Financial Sector Supervision.World Bank Policy Research Working Paper， No. 3096， http://www. ssrn. com.

本文受到國家社科基金重大項目“中國金融監管制度優化設計研究”(項目編號：09＆ZD037)以及中央財經大學“211工程”三期重點學科建設項目的資助。

（作者單位：中央財經大學金融學院）