迷失的“自我”

摘要：發(fā)表于1949年的著名文章《鏡像階段》奠定了拉康理論架構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。他從結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的角度重新闡釋弗洛伊德，將精神分析從一個(gè)基本上是人文主義的思想體系變?yōu)橐粋€(gè)后結(jié)構(gòu)主義的思想體系。同時(shí)，他批判地接受了部分黑格爾、索緒爾及列維—斯特勞斯的理論，形成了既飄逸又晦澀的行文風(fēng)格，而其理論的焦點(diǎn)，繼承西方傳統(tǒng)上對(duì)主體的辯證考量，以鏡像理論為出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，探討了自我的構(gòu)建機(jī)制。拉康筆下悲觀的自我，是被其理解的象征界包圍起來的自我，是文化和想象的各種因素確立起來的“自我”。本文主要探討的是鏡像理論維度下自我的生成機(jī)制。

關(guān)鍵詞：鏡像理論 自我 能指 發(fā)展歷程

一、缺失的主體

主體由于分裂而造成缺失。在拉康的理論中，主體是不具有可定義的實(shí)質(zhì)，不可以用語言來言說。主體根本就不屬于意義的領(lǐng)域，也就意味著無論如何也無法用語言說清楚。因?yàn)槲覀兩畹默F(xiàn)實(shí)世界沒有與之相認(rèn)同的東西。這時(shí)，由于能指的介入，使得主體盡可能被言說，但是主體絕不會(huì)成為自身的主人，他是被動(dòng)接受的。所以雖然主體得到言說，卻失去了什么，這樣主體就會(huì)分裂，在本來完美的統(tǒng)一上打開了一個(gè)缺口。因?yàn)楸谎哉f就獲得意義，而主體本質(zhì)上沒有意義，分裂就不可避免。這種分裂后的缺失又被能指鏈表象出來，被寫上無，這就是拉康理論中的劃上斜線的“S”。主體自身遭受分裂，作為被消除的事物而存在，在其存在中變成不在場(chǎng)的別名。他的存在就是他的不在場(chǎng)，他的缺失。

也許福原泰平所舉的“張貼怪論”能很好地解釋主體分裂這個(gè)問題。當(dāng)我們面對(duì)一張“禁止張貼”的字條時(shí)就會(huì)感到困惑，因?yàn)槲覀兛吹健敖箯堎N”的禁令與張貼字條本身同時(shí)存在，這明顯是一對(duì)矛盾。字條的存在和字條所表達(dá)的意義不可能同時(shí)存在，所以必須要消除一方，否則就會(huì)兩敗俱傷。但是如果我們消除了意義，只剩下字條本身，那時(shí)字條還是什么呢？它就喪失了作為字條的表達(dá)方式，也不能稱其為字條了。所以想辦法將字條換成其他的諸如木板之類的東西，這樣存在的“有”就被消除，矛盾也得到解決，而意義也得以保留。

主體的情況也就是如此。主體如果拒絕意義也就無法證明其為主體，在某種意義上他死去了。所以主體被迫消除自己的存在，避免矛盾，獲得意義，這樣主體實(shí)際是喪失在意義符號(hào)當(dāng)中，他實(shí)際上缺失了。這種缺失的意義何在？他實(shí)際上是構(gòu)成“我”的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。因?yàn)槿笔В砸钛a(bǔ)他，否則整個(gè)結(jié)構(gòu)就會(huì)瀕臨危機(jī)，于是就用一個(gè)記號(hào)來填補(bǔ)。這個(gè)記號(hào)就是拉康后來所說的對(duì)象“a”。這個(gè)對(duì)象“a”沒有任何物質(zhì)支持，是一個(gè)洞穴，是想得到而不得的事物給予的一個(gè)形象。就像一個(gè)小孩在他心愛的小貓死后，宣稱他就是他的小貓，并且模仿小貓的行為。實(shí)際上他就是將自己作為一個(gè)符號(hào)代替小貓的缺失，但是他死去的小貓無論如何不能再復(fù)活。用符號(hào)代替主體的缺失，而對(duì)象“a”就是這個(gè)符號(hào)。符號(hào)的引入使得我們獲得了言說，從而開始了“我”在象征界的構(gòu)建。

同時(shí)存在的缺失也是欲望產(chǎn)生的根源。欲望根本上就是要填補(bǔ)這種缺失恢復(fù)其存在之“有”。而欲望是話語的欲望，在象征界出現(xiàn)的“我”們僅僅靠符號(hào)絕對(duì)不可能找回缺失之物。人們通過不斷言說想要達(dá)到那個(gè)失去的存在只是徒勞，永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。然而欲望因無法到達(dá)而愈加強(qiáng)烈，所以欲望完全得到滿足顯然是不可能的，但是想要在那里發(fā)現(xiàn)對(duì)象的活動(dòng)總是以某物作為目標(biāo)而進(jìn)行，“欲望就這樣千方百計(jì)地、接連不斷地更換對(duì)象，同時(shí)以與其自身不同的某些東西為目標(biāo)不管不顧地前進(jìn)著。在這種被移交給別人的過程中，欲望才能夠成為欲望”①。

在這里我們很容易聯(lián)想到貝克特的《等待戈多》。那個(gè)被等待的戈多不就是我們最終的欲望嗎？戈多會(huì)來嗎？不，永遠(yuǎn)都不會(huì)。正因?yàn)橛辛诉@種無望的等待，現(xiàn)代人才能存在，正因?yàn)楦甓嗟牟辉趫?chǎng)，現(xiàn)代人才為人。我們將永遠(yuǎn)等待下去，這就是生活的真相。欲望就類與此。想用語言體現(xiàn)那種不經(jīng)介質(zhì)的完整的存在之“有”是多么的不現(xiàn)實(shí)。語言只是以自己為中介，所以是無法顯現(xiàn)那個(gè)所指。但是，它又是以此為目標(biāo)的一個(gè)永遠(yuǎn)持續(xù)的過程。“因此，欲望就是一個(gè)不斷摧毀自我身份，從一個(gè)能指轉(zhuǎn)喻滑向另一個(gè)能指轉(zhuǎn)喻，用新的身份取代舊的身份的過程。”②這里提到了“能指”，那么“能指”在拉康的理論中是什么東西？處于什么地位？

二、能指——穩(wěn)定的“自我”之源

能指本來是著名語言學(xué)家索緒爾提出的一個(gè)概念，被拉康借用到精神分析學(xué)當(dāng)中。這種借用的前提便是無意識(shí)是一種類似于語言的結(jié)構(gòu)。

在弗洛伊德那里，無意識(shí)是神秘的難以捉摸的一系列本能的活動(dòng)，是個(gè)人內(nèi)在原始生物性的沖動(dòng)。而到了拉康這里便成了一種社會(huì)性結(jié)構(gòu)的象征界，這就使得無意識(shí)從一種不可把握的神秘世界進(jìn)入一種有秩序的可以認(rèn)識(shí)的世界。在拉康這里已經(jīng)可以通過語言對(duì)這個(gè)無意識(shí)進(jìn)行說明了。當(dāng)然對(duì)于索緒爾的“能指”，拉康也做了很大程度上的改造。在索緒爾的理論當(dāng)中，能指和所指是不可分割的統(tǒng)一，而且強(qiáng)調(diào)的是所指。然而這套理論一經(jīng)拉康之手，則有了根本性的變化，能指被提高到比所指更加重要的地位，甚至可以脫離所指，形成自己的一個(gè)封閉體——能指鏈。拉康強(qiáng)調(diào)，只有相對(duì)于其他能指，能指才成為可能。以“蘋果”一詞來說明。“蘋果”作為一個(gè)符號(hào)代替現(xiàn)實(shí)中的水果時(shí)，它就與實(shí)際中的這種果實(shí)相脫離，進(jìn)入了整個(gè)象征符號(hào)界中，一方面它可以通過其他能指來指示它，如“又紅又圓的水果”；另一方面，它又可以指示別的一些東西，如一家電腦公司。這里已經(jīng)與原來的所指相去甚遠(yuǎn)，這就是在象征界運(yùn)作的結(jié)果。

將精神分析學(xué)與語言學(xué)結(jié)合起來后，拉康指出精神分析學(xué)中的能指就是希望、欲求、意象等，即以言詞來表達(dá)的東西。拉康所說的能指沒有一個(gè)最終指示的東西，即沒有所指，因?yàn)樗父揪褪且环N缺失，能指是相對(duì)于其他的能指才成為能指，所以能指之間形成了一個(gè)不斷滑動(dòng)的能指鏈。這就意味著能指永遠(yuǎn)是一個(gè)漂泊的流浪者。而人類的潛意識(shí)就是永遠(yuǎn)漂移不定的混沌王國。拉康所說社會(huì)中的“自我”的形成過程就是力圖使能指鏈加以穩(wěn)定從而使意義穩(wěn)定，最終形成一個(gè)穩(wěn)定的“自我”，這個(gè)意義的結(jié)構(gòu)體成形，盡管“自我”僅僅是符號(hào)構(gòu)建起來的一個(gè)幻象。

三、“自我”的發(fā)展歷程

拉康認(rèn)為人類來到這個(gè)世界前，原本處于子宮內(nèi)的胎兒享有一種自足的狀態(tài)。這種狀態(tài)下母子是渾融一體的，胎兒所有的需要都能得到滿足，營(yíng)養(yǎng)和溫暖都可以從母體那里隨時(shí)取得。嬰兒出生后一段時(shí)間內(nèi)仍沉浸在這個(gè)狀態(tài)中，這時(shí)期，嬰兒與母親與周圍沒有完全區(qū)分，還是統(tǒng)一的。他們無法識(shí)別自己與外在事物，認(rèn)為一切還是完滿的。然而這種理想狀態(tài)根本持續(xù)不了多久，出生后一段時(shí)間，這種完滿狀態(tài)開始被打破。嬰兒要進(jìn)入人類社會(huì)必須辨認(rèn)并確立“自我”，那么從這種完滿的缺乏“自我”的狀態(tài)中走出來是勢(shì)在必行的，盡管這種選擇是痛苦的。面對(duì)社會(huì)對(duì)個(gè)人的侵凌，孩子無法再把自己與母親、與外界統(tǒng)一起來，需求不再隨時(shí)被滿足，母親經(jīng)常會(huì)缺席。面對(duì)這些變故，孩子自身無法協(xié)調(diào)，把自己看做是支離破碎的東西。接下來鏡像階段使得孩子開始獲得了統(tǒng)一的“自我”。“鏡像階段指兒童（一般是六個(gè)月到十八個(gè)月）逐步能辨認(rèn)出自己的身體形象，從而逐步獲得自己身份的基本同一性這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)過程。這個(gè)身份的基本同一性是‘我’的特征結(jié)構(gòu)化，從而結(jié)束兒童心理的一個(gè)特殊的經(jīng)驗(yàn)階段：不完整身體的虛幻狀態(tài)。”③這時(shí)期，孩子被他們的鏡像迷惑了，他不知道這只是一個(gè)鏡像，卻對(duì)他表現(xiàn)出“一見鐘情”式的行為，實(shí)際上就是一種自戀。“自我”通過這個(gè)影像他者得以形成，而自我與他者也因此構(gòu)成了一個(gè)想象的世界，然而并不存在一個(gè)純粹的想象的維度，它總是與現(xiàn)實(shí)界和象征界相連，并通過某些能指被引入到象征秩序，從而也界定了他自身。無論如何“鏡像階段”中主體得以初步確立自己的同一性的身份，這是主體構(gòu)成的重要一步。

“鏡像階段的概念處于拉康理論的出發(fā)點(diǎn)，即人絕不是所示意義的事物的主人，意義的事物的維度才是在那里迷住人，并把人作為人來構(gòu)成的事物，這個(gè)概念在人無法在自己的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)自己的中心這一點(diǎn)上，可以說是明確表明了精神分析的根本思想。”④

兒童主體性的形成與家庭環(huán)境是密不可分的，孩子和父母的關(guān)系尤為重要。這里拉康在象征水平上對(duì)“俄狄浦斯情結(jié)”的引入比較詳細(xì)地解釋了兒童進(jìn)入象征界，最終確立主體性的過程。“鏡像階段”之后兒童走向了主體認(rèn)同的道路，但這只是與鏡像關(guān)系而言，與母親的關(guān)系仍沒有分化。此時(shí)的兒童極力把自己與母親的欲望等同起來，以保持與母親的同一。但是他發(fā)現(xiàn)他并不是母親欲望的對(duì)象，母親的欲望的對(duì)象指向了父親，父親的出現(xiàn)禁止了他成為母親欲望的對(duì)象的想法，孩子此時(shí)不得不放棄對(duì)母親的欲望，而轉(zhuǎn)向?qū)Ω赣H形象的認(rèn)同來初步塑造自己的人格。這個(gè)過程也使孩子被帶入到象征界。

象征秩序是在母親在場(chǎng)和缺席的切口中展開的，然而這并不代表孩子就進(jìn)入了象征界。母親的象征化只是一個(gè)初始的象征化。由于孩子與母親不可能像鏡像階段以前那樣兩位一體，母親會(huì)經(jīng)常缺席，孩子的需要也不能時(shí)時(shí)得到滿足，即使在場(chǎng)也不一定能知道孩子所有的需求，于是孩子有需求呼喊母親時(shí)經(jīng)常得不到滿足，這時(shí)的母親對(duì)于孩子來說就是缺乏。就是通過母親在場(chǎng)與不在場(chǎng)，使得孩子接受了母親實(shí)際上是一個(gè)與自己相分離的他者，這個(gè)他者隨后又轉(zhuǎn)向父親。“父親的法則”的建立，父親成為了“象征性的父親”，它代表一個(gè)位置和功能，我們將之用“父親的名字”來表示這個(gè)象征性的父親。“父親的名字”作為他者場(chǎng)中的核心能指，也是整個(gè)“象征界”的核心能指。孩子認(rèn)同“父親的名字”也就以此為入口而進(jìn)入到象征界，從而獲得了主體性身份，得到社會(huì)的認(rèn)可，最終在象征界錨定自己。象征界體現(xiàn)人類生存的一種基本秩序，對(duì)人類主體來說，它是優(yōu)先于我們?cè)趫?chǎng)的。象征界作為能指之網(wǎng)支配著人類的無意識(shí)，主體也只是作為一個(gè)符號(hào)化的能指在這個(gè)大網(wǎng)之中。

拉康所說的主體發(fā)生的過程中，他者一直是一個(gè)必不可少的因素，從鏡像中的那個(gè)他者，到母親，再到父親這個(gè)“他者”，最終到達(dá)象征界這個(gè)大他者。主體基本是依據(jù)他者建構(gòu)的，深深地打上了他者的烙印，也只有承認(rèn)他者并與之認(rèn)同，主體才能進(jìn)入社會(huì)，被社會(huì)接納。

這里，他者的概念與能指是緊密結(jié)合在一起的。索緒爾認(rèn)為，語言是一種表示意符號(hào)系統(tǒng)，而符號(hào)所聯(lián)系的不是事物和名稱，而是概念和音響形象。能指（一個(gè)詞）與所指（所用詞所指的對(duì)象）的關(guān)系，總是意志或語言習(xí)慣支配下任意而武斷的結(jié)果。而一個(gè)給定的詞，與其所蘊(yùn)含的東西之間并無實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。為此，語言符號(hào)就有兩個(gè)特性：任意性和線性序列性。拉康正是將索緒爾能指和所指關(guān)系進(jìn)行了顛覆將能指置于優(yōu)勢(shì)地位。主體在象征界這個(gè)符號(hào)體系中實(shí)際上只是一個(gè)說話主體，一個(gè)意義的能指。因?yàn)槿祟惐旧淼拇嬖谠谶M(jìn)入象征界的過程中面臨著消失。“象征首先是表現(xiàn)為物體的被扼殺，而這物體的死亡構(gòu)成了主體中欲望的永久化。”⑤因?yàn)橄笳鹘缰卸际且饬x能指符號(hào)而存在只能留在實(shí)在界中不能被言說，這就構(gòu)成了一個(gè)矛盾，意義與存在的矛盾。面對(duì)存在和意義，人們不得不選擇意義。因?yàn)檫x擇了存在，就意味著人們無法進(jìn)入象征界，無法被文化認(rèn)同，也無法表達(dá)自己。而只有選擇了意義才能進(jìn)入象征界，雖然存在被放逐，但是正是通過這個(gè)缺席，主體被建構(gòu)起來，取得在象征界活動(dòng)的權(quán)力。這個(gè)說話的主體就是象征界中能指的游戲創(chuàng)造出來的，真正的主體存在是缺失的，“主體不是在說話而是被說了，我們可在其中看到以僵硬的形式出現(xiàn)的裝扮好的形式都是在象征符號(hào)的自然歷史中有他們的位置的。”⑥如當(dāng)我說“我要考慮一下”，引號(hào)內(nèi)外的“我”并不一致，引號(hào)內(nèi)的“我”是語言涉及的對(duì)象符號(hào)，而引號(hào)外的“我”則是一種實(shí)在主體，然而他總是在實(shí)際交流中缺失，在場(chǎng)只能是那個(gè)符號(hào)的“我”，因?yàn)椤拔摇辈荒芗缺磉_(dá)意義又同時(shí)存在。但是在實(shí)際生活中我們往往忽視這一點(diǎn)。我們總以為“我”是在表達(dá)我們自己，實(shí)際上，正是通過與這種符號(hào)性的他者的認(rèn)同，人類的交流才能成為可能。我們口中說的語言交織在無意識(shí)的網(wǎng)絡(luò)之中。故拉康說：“‘我’作為主體是以不在的存在而來的。這個(gè)主體與一個(gè)雙重疑難相協(xié)調(diào)：一個(gè)真正的存在卻會(huì)因自知而破滅：一個(gè)話語確實(shí)由死亡來維持。”⑦

拉康理論的起點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)界的概念，現(xiàn)實(shí)界是與母親身體的合一，是一種自然狀態(tài)，必須被打破才能建構(gòu)文化。一旦離開現(xiàn)實(shí)界人就再也回不去了，但總是想回去。這就不可避免地出現(xiàn)缺失的概念。接下來是鏡像階段，它構(gòu)成了想象界。在此要明白他者的概念，明白他者存在作為一個(gè)概念或者結(jié)構(gòu)形成原則，并由此構(gòu)造“自我”的概念。這個(gè)“自我”（如同在鏡子中所看見的）事實(shí)上是一個(gè)他者，你只不過是將之錯(cuò)認(rèn)為你了，并稱之為“我”。

這個(gè)自我在他者作用下，使得你開始在象征界秩序中、在語言中找到一個(gè)位置。這一位置允許你說“我”，亦即允許你成為一個(gè)言說的主體。“我”具有一個(gè)穩(wěn)定的意義，因?yàn)樗械难栽~被“父親”所固定、所錨定，進(jìn)入他者結(jié)構(gòu)。你在象征界的位置如同所有別的能指的位置一樣是被“父親”所固定的，與無意識(shí)不同的是，在象征界中的能指鏈并不無休止地循環(huán)和滑動(dòng)，因?yàn)椤案赣H”限制了游戲。這就是拉康所說的“我”的最終建構(gòu)。

通過以上論述我們知道，主體并非傳統(tǒng)西方哲學(xué)所認(rèn)為的是與生俱來的，而是后天發(fā)生或形成的。主體不再是理性的、自明的，而是在個(gè)體成長(zhǎng)過程中由象征文化所構(gòu)造出來的某種符號(hào)化的能指，主體只是無意識(shí)的他者的主體，這便是拉康向我們揭示的主體的真相。

①{4} 福原泰平：《現(xiàn)代思想的冒險(xiǎn)家們——拉康鏡像階段》，王小峰、李濯凡譯，河北教育出版社2002年版，第302頁。

② （英）伊麗莎白·賴特：《拉康與后女性主義》，王文華譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第8頁。

③ 杜聲峰：《拉康結(jié)構(gòu)主義精神分析學(xué)》，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司1988年臺(tái)灣版，第129頁。

⑤{6}{7} [法]拉康：《拉康選集》，孝泉譯，上海三聯(lián)書店，2001年版，第333頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張一兵.不可能存在之真 拉康哲學(xué)映象[Ｍ].北京：商務(wù)印書館，2006.

[2] 謝群.語言和分裂的自我[Ｍ].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3] 馬元龍.雅克·拉康：語言維度中的精神分析[Ｍ].北京：東方出版社，2006.

[4] 黃漢平.拉康與后現(xiàn)代文化批評(píng)[Ｍ].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[5] 穆斯達(dá)發(fā)·薩福安.結(jié)構(gòu)主義分析學(xué)——拉康思想概述[Ｍ].懷宇譯.天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2001.

[6] 童慶炳.文學(xué)理論要略[M].北京：人民文學(xué)出版社，1995.

[7] 朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫Ｍ].華東師范大學(xué)出版社，2005（增補(bǔ)版）.

作者：李 靜，新鄉(xiāng)學(xué)院講師，在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橛⒄Z教學(xué)和英語語言文學(xué)。

編輯：水涓E-mail:shuijuanby@sina.com