知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的法律規(guī)制探略

[摘要]對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念進(jìn)行界定，比較分析沖突的原因及表現(xiàn)形式，提出權(quán)利沖突的解決原則。

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán) 權(quán)利沖突 法律規(guī)制

[文獻(xiàn)編碼]doi：10.3969/j.issn.0450-9889(C).2011.12.041

權(quán)利沖突廣泛發(fā)生于社會法律生活的各個層面，而權(quán)利沖突現(xiàn)象在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出?，F(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突進(jìn)行分析并提出處理的法律原則。

一、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突概念分析

目前法學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念存在廣義沖突說、狹義沖突說、真假沖突說等不同的觀點。從形式上看，廣義沖突說是以沖突的現(xiàn)存狀態(tài)作為定性的邏輯起點，即從沖突的現(xiàn)存狀態(tài)理解，沖突是由兩種或兩種以上的權(quán)利相互抵觸而產(chǎn)生，只要符合權(quán)利沖突的構(gòu)成要件，就可認(rèn)為其屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，而不必進(jìn)一步探究其法律基礎(chǔ)。狹義沖突說則是以權(quán)利沖突產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)作為定性的邏輯起點，即從權(quán)利沖突產(chǎn)生的根源理解，沖突的產(chǎn)生如果是“在先權(quán)”的侵權(quán)行為，與在惡意或存在過失的情況下取得的“在后權(quán)”相抵觸，這“在后權(quán)”并不具有合法性，雖然在形式上有法律依據(jù)，但是在侵權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，所以不能與在先的合法權(quán)利發(fā)生沖突，這只能說是構(gòu)成侵權(quán)，而不是權(quán)利沖突。而真假沖突說認(rèn)為非法存在于他人合法在先權(quán)利基礎(chǔ)上的“在后權(quán)”是一種“有瑕疵的民事權(quán)利”，它是一種“假性沖突”，而不是真正意義上的知識產(chǎn)權(quán)沖突。就實質(zhì)而言，以上各說之所以會存在分歧，原因在于其對法律權(quán)利沖突產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)和根源的區(qū)分不同，即對于建立在侵權(quán)、違約等侵害他人合法權(quán)益的行為基礎(chǔ)上但又可依法定程序取得的“權(quán)利”是否能夠作為一種法律權(quán)利存在觀點不同。筆者贊成采用廣義沖突說，在本文中借鑒馮曉青、張澤吾《知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決方式之反思》一文中對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念界定：由同一或者類似的知識產(chǎn)權(quán)客體依法衍生的兩個或兩個以上合法權(quán)利之間發(fā)生相互矛盾或抵觸的利益沖突，即就同一或者類似的知識產(chǎn)權(quán)客體在某種條件下同時分屬于多個主體的法律形態(tài)。

二、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的表現(xiàn)種類及其產(chǎn)生根源

(一)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的表現(xiàn)種類

根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)類別和性質(zhì)不同，可將知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突劃分為三種：一是同類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間的沖突。就是相同知識產(chǎn)權(quán)客體依據(jù)某一知識產(chǎn)權(quán)單行法而產(chǎn)生的、為多個主體享有同類知識產(chǎn)權(quán)的沖突，包括商標(biāo)權(quán)之間的沖突、著作權(quán)之間的沖突、專利權(quán)之間的沖突等。二是異類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間的沖突。這種沖突指的是相同知識產(chǎn)權(quán)客體受不同知識產(chǎn)權(quán)單行法調(diào)整并受其保護(hù)的多項權(quán)利之間所發(fā)生的沖突。這種表現(xiàn)形式多樣，如專利權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的沖突、商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突、商標(biāo)和域名之間的沖突、專利權(quán)與制止不正當(dāng)競爭權(quán)的沖突等。這些權(quán)利因?qū)俨煌闹黧w享有，權(quán)利沖突就由此發(fā)生。三是國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)的沖突。由于依據(jù)國內(nèi)法和國際法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)容、程序、標(biāo)準(zhǔn)上的不一致，因而國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)與國外知識產(chǎn)權(quán)也可能發(fā)生權(quán)利沖突。

(二)4~iz，產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的產(chǎn)生根源

我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛于上世紀(jì)80年代末開始出現(xiàn)，隨著我國經(jīng)濟(jì)文化的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突類見不鮮，這是具有一定的理論及司法實踐根源的。

1.知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)在特性決定。一方面，知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、非物質(zhì)性、資產(chǎn)性、易逝性、地域性、時間性以及權(quán)能上的獨占性和對他人的絕對性等，這些特性為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的產(chǎn)生埋下了理論根源。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的相互性、交叉性，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界模糊不清，權(quán)利邊界不明確。行使權(quán)利必須在法律規(guī)定的限度內(nèi)，因知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，故其“權(quán)利邊界”并不像有形財產(chǎn)權(quán)那么明顯直觀，這使得判斷知識產(chǎn)權(quán)是否侵權(quán)也存在一個“模糊區(qū)”，而權(quán)利界限的模糊，就有可能使得權(quán)利人行使權(quán)利時造成沖突。因此，權(quán)利本身的一物多權(quán)，相互性、交叉性的存在是權(quán)利沖突的內(nèi)在原因。另一方面，利益驅(qū)動為權(quán)利沖突大量產(chǎn)生埋下了現(xiàn)實的原因。任何一種知識產(chǎn)權(quán)，除明確權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)的精神權(quán)利外，它能給權(quán)利人帶來的巨大經(jīng)濟(jì)效益往往更受重視。利益驅(qū)動效應(yīng)促使企業(yè)或經(jīng)營者想方設(shè)法尋求最快捷的方式來使自己的產(chǎn)品或商品迅速占領(lǐng)市場。為此，為了節(jié)約營銷成本，許多企業(yè)或經(jīng)營者直接采取利用知識產(chǎn)權(quán)的國家授予性使其侵權(quán)行為通過行政確權(quán)合法化，從而產(chǎn)生了大量的形式知識產(chǎn)權(quán)沖突。知識產(chǎn)權(quán)不僅是一種法權(quán)，也是極具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。為此，在利益的驅(qū)動下，采取了“搭便車”的方式，人為地制造知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。利益沖突的必然性是權(quán)利沖突的根源。

2.知識產(chǎn)權(quán)法律制度的缺陷決定。我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律體系是分散的單行立法，各單行法的制定是平行的、分散的、獨立的，沒有從全方位加以規(guī)范，存在不協(xié)調(diào)、缺乏統(tǒng)一性等弊病。同時，沒有統(tǒng)一的執(zhí)法原則和行政執(zhí)法部門，各部門各立其法，又未能統(tǒng)一執(zhí)法，只是從保護(hù)本部門的角度各護(hù)其法、各行其道，以致許多分別受不同單行知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的權(quán)利不可避免地發(fā)生碰撞和矛盾。而對于矛盾和沖突又缺乏溝通途徑和協(xié)同調(diào)節(jié)機(jī)制，又為權(quán)利沖突的產(chǎn)生提供了環(huán)境土壤，也不利于在實踐中解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。而且，我國執(zhí)法部門對權(quán)利的沖突重視程度不足，忽視權(quán)利沖突對當(dāng)事人權(quán)益的損害和對社會經(jīng)濟(jì)、競爭秩序的破壞，行政執(zhí)法程序的不完善也使形式合法性權(quán)利不斷發(fā)生。

三、處理我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的主要原則

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突產(chǎn)生后，應(yīng)積極協(xié)調(diào)解決矛盾，包括權(quán)利界定、利益平衡等問題，以穩(wěn)定市場秩序，實現(xiàn)公平競爭。在司法實踐中，處理我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突應(yīng)遵循的主要原則主要有四個方面。

(一)堅持相對尊重、保護(hù)在先權(quán)利原則

相對尊重、保護(hù)在先權(quán)利是處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的最為基本原則之一。當(dāng)同一個知識產(chǎn)權(quán)客體存在多個知識產(chǎn)權(quán)時，應(yīng)按照權(quán)利取得的先后順序保護(hù)在先取得的權(quán)利，而在后權(quán)利的創(chuàng)立和行使不得侵犯或妨礙他人此前已存在并受法律保護(hù)的在先權(quán)利。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)相對尊重，保護(hù)在先權(quán)利原則，并不是說在后權(quán)利的產(chǎn)生必然與在先權(quán)利相沖突，故不能撤銷在后權(quán)利，強(qiáng)調(diào)保護(hù)利益在先，應(yīng)以不妨礙知識產(chǎn)品的廣泛傳播和使用權(quán)為限，同時考慮整體效益的最大化。

鑒于此，對知識產(chǎn)權(quán)人而言，應(yīng)提高權(quán)利意識，充分理解知識產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上是一種財產(chǎn)性的私權(quán)，要懂得用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)利。同時，在利用各種方式向社會宣傳保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利時，堅持正確的輿論導(dǎo)向，如新聞媒體在廣泛宣傳如何打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為時，也應(yīng)宣傳如何在維權(quán)的前提下使知識產(chǎn)權(quán)人的效益最大化。此外，從法官的角度出發(fā)，對容易產(chǎn)生爭議的法律條款，應(yīng)做出更為詳細(xì)、明確的意見，這樣可收到事半功倍的效果。

(二)堅持誠信原則，恪守商業(yè)道德

在權(quán)利沖突中，多數(shù)在后權(quán)利人都是出于不正當(dāng)競爭的目的、違反商業(yè)道德、用所謂的合法形式來掩蓋其非法目的而取得在后的權(quán)利，這明顯損害了在先權(quán)利人的權(quán)益。從主觀故意看，其一般具有惡意，明顯違反誠實信用原則。堅持誠實信用原則，對于解決許多權(quán)利沖突有著重要作用。從法理上看，經(jīng)行政程序取得民事權(quán)利沖突的，就轉(zhuǎn)化為純粹民事權(quán)利爭議，運用司法手段、通過訴訟途徑保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，突出反映了司法權(quán)力的優(yōu)越性。商業(yè)權(quán)利沖突究其本質(zhì)是一種搭便車的行為，對于這種違反誠實經(jīng)營的不正當(dāng)行為所引發(fā)的糾紛，法院完全可以依據(jù)誠實信用的一般條款來進(jìn)行處理。

恪守商業(yè)道德有利于制止不正當(dāng)競爭，從而減少惡意的權(quán)利沖突。它要求經(jīng)營者合法經(jīng)營、公平競爭，反對投機(jī)取巧，反對“搭便車”的不正當(dāng)行為，比如《巴黎公約》對一些事項使用惡意標(biāo)準(zhǔn)確定其合理性，第六條第二款規(guī)定會員國在保護(hù)他國馳名商標(biāo)而請求撤銷本國在先權(quán)利時“不應(yīng)對請求取消或禁止使用惡意取得注冊的或使用的商標(biāo)規(guī)定期限”，《巴黎公約》還規(guī)定了凡是與誠實信用相悖的行為都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；我國《商標(biāo)法》第四十一條第二款也規(guī)定馳名商標(biāo)權(quán)利人請求撤銷其他不正當(dāng)注冊商標(biāo)的期限時規(guī)定“對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的限制”。

(三)堅持利益平衡原則

知識產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)功能就是從法律層面、法律權(quán)威來協(xié)調(diào)各方面的沖突因素，兼顧和調(diào)整眾多社會利益，使知識產(chǎn)品得到最佳利用，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體綜合效益最大化。這一平衡原則包括：一是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的利益平衡，協(xié)調(diào)好知識專有壟斷與知識產(chǎn)品社會性的矛盾。二是沖突的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，包括同類、異類知識產(chǎn)權(quán)之間，在先權(quán)利與在后權(quán)利之間以及知識產(chǎn)權(quán)與非知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間的利益平衡。三是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利平衡。四是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)和新型知識產(chǎn)權(quán)的平衡。法官在執(zhí)法判案時，應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體綜合效益最大化作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，及時、公平、公正地處理權(quán)利沖突，既要防止狹隘的民族主義、地方保護(hù)主義以及“超國民待遇”，又要堅決而巧妙地維護(hù)國家利益，注重根據(jù)我國科學(xué)技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀、法律傳統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，預(yù)留充分靈活的發(fā)展空間。

(四)堅持禁止混淆原則

實踐中所發(fā)生的各種權(quán)利沖突案件，當(dāng)事人雙方的經(jīng)營與服務(wù)范圍大都類似甚至相同，發(fā)生沖突的商業(yè)標(biāo)識旺旺完全相同或主要部分、突出部分相同或者近似，使得消費者極易誤認(rèn)和混淆，從而影響到雙方或一方的競爭利益。應(yīng)通過法律條文對商標(biāo)、字號、域名、專利等權(quán)利加以明確，避免混淆、重復(fù)，以便在進(jìn)行執(zhí)法或者其他立法的過程中有所遵循，制止濫用專利權(quán)給他人或公眾利益帶來的消極影響。

以上四個原則是一個相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，比單純運用合理原則來分析許可限制條款更明確和易把握操作。這些原則效用的發(fā)揮應(yīng)在立法、執(zhí)法、司法等具體環(huán)節(jié)時具體分析，綜合運用，有所側(cè)重。應(yīng)以上述四個原則為指導(dǎo)，正確對待權(quán)利沖突，應(yīng)兼顧知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會公共利益，營造良好有序的市場競爭機(jī)制，不斷促進(jìn)我國社會物質(zhì)文明和精神文明的又好又快發(fā)展，從而使整個社會健康和諧的發(fā)展。

[作者簡介]陸孟蘭(1966-)，女，仫佬族，廣西宜州人，廣西現(xiàn)代職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委辦公室、院長辦公室主任兼黨委宣傳部部長，講師，研究生學(xué)歷，研究方向：法學(xué)理論。

(責(zé)編 何田田)