不同派別的企業邊界觀理論評析

摘要：企業邊界的存在使之與外界環境區隔。對企業邊界的探討是管理實踐者和研究者都十分關注的問題，但企業邊界的影響機制目前還是一個叢林狀態。文章以國外學者已有分類為基礎，綜述了企業邊界研究的效率學派、勢力學派、能力學派和身份學派的基礎假設、邊界的影響因素、影響的理論機制以及各自適用情景等理論核心要素，文章最后分析了企業邊界研究的未來方向。

關鍵詞：企業邊界；效率；勢力；能力；身份

企業存在的直觀表現是具有一定的邊界，使之與外界環境區隔，并據此限定自身的活動領域。對企業邊界的研究與探討是企業研究者和實踐者都非常關心的問題，2009諾貝爾經濟學獎的獲得者之一威廉姆森的主要學術貢獻就在于對企業邊界的分析；在管理實務方面，企業邊界是企業戰略陳述的三大要素之一，企業重大的戰略變革都必然帶來這三方面至少一方的改變：如企業沿著價值鏈上進行的收購兼并涉及縱向范圍的變化，圍繞產品類型的多元化涉及橫向范圍的變化和企業運營的跨區域與全球化涉及地理分布的變化等，但在實際操作中常會出現企業因經營范圍越界而失敗的例子。那么，企業的邊界由什么因素決定的？其作用機制是什么？本文參考Santos和Eisenhardt對企業邊界分類的基礎上，對相關學者的研究進行綜述與評析，并進一步展望未來可能的研究方向。

一、 效率學派

效率學派關注的是企業邊界存在的普遍性。它回答的問題是“為什么有些活動要在企業內部完成，而不利用外部市場呢？”。其假設是企業邊界作為組織與市場之間的一道柵欄，兩邊運作的交易治理模式不同。市場治理交易的方法是通過價格機制，雙方在交易前通過協商確定交易品的屬性，采用標準的合約形式予以確認，并假定交易雙方不存在任何依賴關系，交易的達成主要依靠“艱苦的談判”。而企業則借助層級的組織方式，采用的治理機制是依靠管理行為，管理者能對內部運作實施命令、激勵和監督，直接控制組織成員的行為，根據過程而非結果對生產活動進行協調和控制，爭議的解決通過內部各方協商，或者依賴于上層領導的決斷，不必借助于仲裁或者法院等外部機構。

由于邊界內外治理規則的不同，企業邊界設定的實質是對各種類型的交易選擇管控模式。如果市場機制對某類交易的治理成本小于企業層級機制，那么企業將把這些活動放到邊界之外，否則，放到邊界內，采用內部層級對其管控，最終目的是提高交易效率。那么，何種屬性的交易會影響到企業邊界的設定呢？學者們提出了多種理論來分析交易屬性及其在不同治理模式下的交易效率，包括交易成本理論、測度困境理論和知識差異理論。

交易成本是目前解釋企業治理成本的主流理論，它強調交易頻率、交易專用性投資和交易不確定性這三類屬性對企業邊界的影響：由于交易參與者的有限理性，事先難以制訂完全契約，如果交易過程涉及到大量的專用性投資，那么，做出資產專用性投資的一方將被束縛在一個固定的交易關系中，改變專用性投資的用途將面臨巨大的“沉沒成本”，而另一方則存在“機會主義傾向”，會利用出現的不確定性要求重新修改契約，進而對專有性投資一方“敲竹杠”，交易頻率越高，出現上述可能性越大，導致雙方討價還價花費的時間與精力越多，因此，這些“三高”屬性的交易并不適合放到企業邊界以外，而納入企業邊界內部，它們則能依靠層級管理者的命令、監督和激勵，防止機會主義行為，降低交易成本，提高交易效率（Williamson，1975）。測度困境理論將治理成本歸因于交易過程中雙方信息的不對稱性，這會導致二者對交易對象品質測度的不一致，若通過外部市場交易，由信息不對稱造成的測度困難會進一步形成逆向選擇和道德風險困境，其結果類似于二手車市場；反之，通過企業邊界內的層級機制，雙方置于同一組織，由于內部獲取信息相對市場更加容易和全面，這會減少信息不對稱帶來的交易困境。知識差異理論則主張交易效率取決于交易雙方的可協調性，它并不以機會主義傾向為前提，這是它與交易成本理論的最大區別（Conner Prahalad，1996）。該理論認為，市場交易協調困難是由于彼此的知識結構存在差異，造成他們對交易過程無法達成一致，因而，即使雙方不表現出機會主義行為，這種協調困難依然無法避免，尤其是在交易不確定的條件下，這種協調成本更高，而在企業邊界內部交易，由于交易雙方都必須服從于高一級的權威關系，這將降低協調成本，提高交易效率。

效率學派適用的情景是那些價格競爭激烈、結構相對穩定的產業。這種條件下，效率是最重要的競爭因素，而各企業的生產成本基本均衡，只有那些降低交易成本提高交易效率的企業才能獲得額外利潤。Nickerson和Silverman（2003）驗證了效率學派在此類情景下的解釋能力，他們發現美國的卡車行業在被管制時，企業間不存在激烈的價格競爭，導致了該行業普遍存在邊界的無效率錯配；當放松管制時，企業不得不面對激烈的競爭，破產倒閉數量增加，為應對這種狀況，高管層通過改變企業的邊界范圍，找到最優的治理機制以降低交易成本，進而提高競爭力。

二、 勢力學派

勢力學派關注的是企業邊界與外部穩定性之間的關系。其假設是企業存在于多種競爭力量構成的環境中，各類競爭主體間的相互作用導致外部環境極不穩定。而企業邊界內則提供一種控制性的機制安排，降低不確定性，并對其它外部競爭者形成控制性勢力。因此，分別強調提高外部控制和降低外部依賴的產業組織理論與資源依賴理論就成為這一學派的根基，它們實際上是一個硬幣的兩面：如果一個企業組織無法降低對外部力量的依賴，將不得不妥協，被迫采取一些與目標無關的行動；同樣，如果一個企業組織不能對外部競爭力量加強控制，將無法運用某些增加利潤的手段，如提高價格、擴大產能等。

依據這一前提，企業邊界的設定需要提高對外部競爭力量的控制力，減少依賴性。那么，企業應該將何種類型的外部力量納入邊界以內，才能最大化其戰略控制力呢？現有研究主要從外部競爭性力量的結構與波動性出發，探討不同市場結構類型對企業邊界的影響。

外部力量的市場結構決定了企業對其依賴性，因為一個企業的供應商和客戶越少，它越容易被控制，進而喪失主動性。Lafontaine和Slade（2007）詳細分析了會導致企業損失控制性的結構，一個優化的企業邊界需囊括這些類型的外部力量，提高戰略控制力，減少不確定性：若企業與上游供應商或下游客戶均處于完全壟斷地位，即雙重邊際化狀態，此時擴大企業原有邊界將二者一體化是一個最優策略。因為在二者分割的條件下，雙方均會為獲取最大的壟斷利潤而提高價格，這會導致最終產品的價格高于整合后最優價格，而產量則低于整合后最優產量，兩企業的收益之和要顯著低于整合后的收益，所以，通過擴大企業邊界將壟斷廠商之間的利益沖突內部化，是一條最優路徑。基于類似的博弈邏輯，企業邊界還需包含的市場結構包括雙寡頭壟斷、有主導者控制或者存在寡頭共謀等市場結構中，以消除相互節制、掠奪性定價、競爭排斥、戰略性共謀等策略帶來的消極影響，或者利用這些策略產生的效應強化企業的戰略控制力。

勢力學派的貢獻在于將企業邊界的分析由交易機制拓展為控制機制，邊界范圍即企業的控制范圍，這意味著企業不僅可以運用所有權機制來拓展邊界，還可以通過非所有權機制，如董事會任命、聯盟、游說甚至朋友關系等來拓展自身的影響范圍。與交易學派適用于競爭激烈、結構穩定的環境不同，勢力學派的企業邊界理論適用于寡頭壟斷或者管制的市場環境。這種條件下，企業與外部組織之間的關系狀況對績效有很大影響，決定企業邊界范圍的核心不再是效率，而是控制，邊界的確定要以增加對外部力量的控制為目的，關注的焦點是那些穩定性差而依賴程度又高的關系，通過組織制度安排將這些關系納入企業邊界內。

三、 能力學派

能力學派拓展了效率學派關注的問題，既“在企業邊界存在的前提下，為什么某些活動在A企業內完成，而非B企業？”。其假設企業為一系列資源的集合體，資源組合能使企業抓住環境中出現的機會，進而獲取競爭優勢。資源組合的不同是解釋企業競爭優勢差異的重要變量，這是“資源基礎觀”的核心觀點。與勢力學派相比，它將企業邊界的影響因素歸因于內部。從這一視角出發，企業邊界的設定就轉化為兩個方面：第一，企業邊界應與資源組合匹配，其設定應以最大化現有資源的價值為目標；第二，企業可以通過改變資源組合的種類、增加或減少專有資源等來改變企業邊界。

不同類型的資源組合如何影響企業邊界呢？根據資源的彼此聯系程度，其組合可分為兩類：緊密型與松散型。緊密型資源組合的特點是各組成部分高度互補，很難單獨對一部分做出改變，而松散型資源組合各部分的自由度要高于前者。資源組合能否帶來競爭優勢，取決于與外界環境的匹配性。首先，在穩定的市場環境下，企業較易形成緊密型資源組合，此時，邊界設定的目標是最大化這些組合的價值，因而它們直接決定企業的邊界范圍。

其次，在適度波動的市場環境下，資源組合通常是松散式的，因為緊密型資源的惰性比較強，難以適應環境變化。為應對環境波動，企業已有的松散型資源組合很容易被打破，與外界資源重新匹配，這將引起原有資源組合的變化，進而改變企業邊界，企業動態能力這一概念指的就是企業操控資源組合，采用新價值創造戰略的能力。在適度波動的環境下，企業邊界的變化方向是很難預測的，一方面繼續依賴原有資源，另一方面新組合的資源又迫使企業改變原有的發展路徑。此時，企業邊界變化方向既部分延續原有路徑，又具有一定的開拓性。Karim和Mitchell研究了醫藥行業內的企業并購后邊界變化，一方面企業增加了原有治療領域內的藥品種類，另一方面企業進入了過去從未涉足的治療領域，前者是因為吸收了與原有企業相似的資源組合，后者是因為并購帶來了新的資源，與原有資源形成新的組合形式會帶來產品領域的革新。

再次，在劇烈波動的市場環境下，企業原有的路徑無法適應這種快速變化，必須依靠已有的松散型資源與從外界獲取的資源重新組合，探索出新的發展路徑。此種條件下，企業邊界的變化完全擺脫了原有資源的依賴，是一種開拓性的變化，可將企業邊界延伸到全新的領域。Santos和Eisenhardt研究了一個新興行業內企業邊界的變化，觀察到一家主營電子商務的企業，將自身的價值鏈各環節拆分成獨立的資源模塊，然后借助這些模塊與其它資源結合，成功進入了新的市場領域，如為其他企業客戶提供物流服務和Web服務等，最終導致企業邊界新的開拓。

能力學派的最大貢獻是對企業邊界演化路徑的解釋，這是其他學派所欠缺的。企業邊界并非一成不變，其演化機制與企業自身能力和外部協作者的能力均有關：一方面，企業能力是逐漸累積的，不同企業采用不同的發展或組合方式；另一方面，同一行業內不同企業與其協作網絡之間的關系不同，這影響企業資源生成或獲取的方式。這二者導致企業能力存在差異，并動態決定不同企業邊界貫穿于不同的價值鏈環節和不同的細分市場。

四、 身份學派

身份學派關注的是組織內成員心理對企業邊界的影響。該學派認為企業組織為其成員提供了一個統一的社會情境，使得大家在面對復雜情況時，可共同完成認識建構。正如個體對自己身份的關注“我是誰？”一樣，不同個體組織起來的企業也需要從總體上定義“我們是誰？”，繼而獲得內部成員的認同。這種身份的認定能為企業處理外部不確定性時提供一個認知框架，從而提高信息處理能力和決策效率。

身份學派的理論基礎是管理者認知理論和組織身份理論，前者強調的是管理者在理解環境、做出決策和采取行動時的認知模式；后者探討的是組織內部成員共享的價值觀或者制度規范的來源及其作用。Daft和Weick（1984）認為建構對外部環境的認識是組織的基本任務，它對處理復雜環境至關重要，內部成員通過集體認識過程，會統一對環境變化的理解以及應采取的行動。由于人類的有限理性和環境的過度復雜，這種集體認識過程會逐步內化為組織特定的認知框架，它發揮著信息過濾器一樣的功能，統一組織認識。不同企業的認知框架會逐步固化為各自的企業身份，指導內部成員從組織目的和特征上出發，理解環境變化，制定出一個廣泛接受的行動方案。

根據該學派的觀點，企業邊界的設定應與企業身份保持一致。企業身份的類型在于整個組織對“我們是誰？”的回答，以及這種回答是穩定的，還是變化的。企業身份的確立有多種來源，可能在企業初創時就留下了烙印，或者受創始者的價值觀影響，抑或與創建時的制度條件有關。企業身份也并非一成不變，隨著時間推移，由于內部成員的相互影響、行業競爭環境與制度環境的變化等，企業身份也會發生改變。內部成員對企業身份的認同與改變，會引導企業做出價值鏈延長或是參與其他產品市場的決策，進而決定企業邊界。

身份學派的企業邊界理論特別適用于產品概念模糊的新生（Nascent）市場，這種條件下，其它邊界理論無法適用，因為此時企業的供應商、競爭者和企業能力等還沒有清晰的結構。身份學派的貢獻在于強調了企業內部成員非刻意的主觀心理活動對企業邊界的影響，該學派并不認為企業邊界的形成是理性評估和選擇的結果，而在于得到組織相關成員的情感認同，如果企業邊界的設定與組織身份不一致，無論出于何種因素考慮，這種邊界范圍都難以持續。

未來研究展望

第一，理論驅動式研究。根據以上歸納，可以看出針對企業邊界這一問題的研究已是派別眾多，視角各異，這種多樣性也帶來了新的研究問題，即理論之間的替代、互補和融合。哪一種理論的解釋能力更強呢？對這些理論解釋能力比較是未來理論研究的一個重要研究方向，目前已出現了一些相關研究，如兩兩比較，勢力學派可能優于效率學派、能力學派也可能優于效率學派；三者間同時比較，Diez-Vial采用了西班牙肉制品加工業的樣本數據，同時比較了效率學派、勢力學派和能力學派，結果發現，效率學派和能力學派得到了驗證，其中前者的解釋力更強，而勢力學派的解釋能力并不顯著。由于各理論之間對比的研究數量目前很有限，還無法對這些理論的解釋能力做出評判，這需要研究者在更廣泛的領域內檢驗。

第二，新現象與新問題驅動型研究。目前在企業邊界的變化上，出現了很多新的商業實踐，帶來了新的研究問題和現象。例如企業組織正呈現出虛擬化的傾向， 邊界日漸模糊，如項目企業等組織形式；同時，企業邊界范圍拓展的更大，例如離岸外包，這類商業活動同時跨越橫向邊界與地理邊界的改變；以及新技術的擴散和廣泛使用對企業邊界帶來的影響，例如互聯網擴大還是縮小了企業的邊界等等，這些新問題的解決一方面有重要的實踐意義，另一方面可能為企業邊界的研究增添新的視角。

參考文獻：

1. Aldrich H E， Ruef， M. Organizations evolving. London: Sage，2006.

2. Collis D J， Rukstad M G. Can you say what your strategy is?.Harvard Business Review，2008， 86（4）:82-90.

3. Santos F M， Eisenhardt K M. Constructing markets and shaping boundaries: entrepreneurial power in nascent fields. Academy of Management Journal，2009，52（4）:643-671.

4. Nickerson， J A， Zenger T R. A knowledge- based theory of the firm: The problem-solving perspective. Organization Science，2004，15（6）:617-632.

5. Lafontaine， F， and Slade， M. Vertical integration and firm boundaries: the evidence. Journal of Economic Literature，2007，45（4）:629-685.

6. Karim S， Mitchell W. Path-dependent and path-breaking change: Reconfiguring business resources following acquisitions in the U.S. medical sector. Strategic Management Journal，2000，21（11）: 1061-1081.

7. Diez-Vial I. Explaining vertical integration strategies: Market power， transactional attributes and capabilities. Journal of Management Studies，2007，44（6）:1017-1040.

作者簡介：陳炳亮，上海財經大學國際工商管理學院博士生。

收稿日期：2011-04-27。