論加害給付的民事責任承擔

【摘要】加害給付是指因債務人的違約給付而使債權人履行利益之外的利益受損的行為。我國《合同法》第122條對加害給付的民事責任依競合規則處理，不利于對權利人的全面救濟。文章重新界定了加害給付的內涵，并重構了相應的救濟制度。

【關鍵詞】加害給付 固有利益 責任競合 責任聚合

一、加害給付的源流及其內涵

（一）加害給付的源流

關于加害給付的系統理論是由德國職業律師史韜博(Herniann Staub)提出的。①史韜博1902年在“論積極侵害債權及其法律后果”一文中提出了積極侵害債權的問題。Staub的理論提出后，引起了強烈的反響和和高度的重視，德國許多學者認為這是“法學上的偉大發現”。 ②積極侵害債權理論在其他大陸法系國家受到了廣泛的重視。日本是較早接受這一理論的大陸法系國家，早在1906年學者崗松就將該理論引入日本。③日本學者認為“積極侵害契約”的概念不夠妥當，主張采用“不完全給付”來涵蓋侵害包括契約在內的一切債權的現象。我國臺灣地區在繼受這一理論時深受日本學理的影響，也稱“不完全給付”。我國大陸地區對此問題在很長的時期內未予以足夠重視，直到統一合同法制定前后才對其進行深入研究。

（二）加害給付的概念內涵

德國多數學者將其稱之為“積極侵害債權”。一種學說認為，凡是不構成給付不能和給付遲延之外的行為均為積極侵害債權。另一學說認為，雖然導致給付遲延與給付不能，但更能對債權人造成履行利益以外的損害的違反義務的行為為積極侵害債權。④王澤鑒先生認為加害給付是債務關系中，給付的方式或內容并未符合債之本旨，致履行利益以外權益之損害。⑤

我國大陸學者關于加害給付的概念表述主要有固有利益損害說和履行利益可能同時損害說兩種。固有利益損害說認為，“加害給付是指債務人實施了違反合同義務的行為，從而造成債權人履行利益以外的其他利益（即固有利益）受損失” ⑥。履行利益可能同時損害說認為，“債務人所為的履行不合債的本旨， 除可能損害債權人的履行利益外， 尚發生對債權人固有利益的損害” ⑦。其中前者為學界通說，直接影響了我國合同法122條對加害給付的救濟采用民事責任競合的處理模式。

加害給付概念表述的本質區別在于對其侵害的利益范圍的認識不同。固有利益損害說忽略了加害給付損害民事權益的多樣性。從加害給付產生的源流以及權利全面救濟的視角來看，履行利益可能同時損害說更具合理性。

二、加害給付的救濟：民事責任競合抑或民事責任聚合

（一）加害給付責任的構成要件

救濟的基礎是損害，無損害則無救濟。只有明晰加害給付所損害的民事權益范圍，對加害給付的救濟才具有合理性和正當性。

加害給付的責任構成要件為：①債務人的違約行為；②債權人的固有利益損害以及可能的履行利益損害；③違約行為和損害之間有因果關系；④債務人有主觀上的過失。加害給付責任主要表現為損害賠償責任，無過錯則無賠償責任。考慮到對債權人的公平，此種過錯為推定的過錯，需加害給付人舉證證明自己不存在過失方可免責。

（二）民事責任競合與聚合之辯

民事責任競合，是指民事主體實施某一違法行為導致多個民事責任方式的發生，但受害人僅能實現一項請求權。⑧民事責任競合具有以下特征：第一，存在某一個違反義務的行為。第二，該行為符合兩個以上的民事責任構成要件。第三，數個責任之間相互沖突、不能相互并存、相互吸收。民事責任聚合，是指同一法律事實基于多重的損害后果和法律規定使責任人承擔多種法律責任的責任承擔形態。民事責任聚合是為了實現對保護受害人的利益的充分保護，基于民法的公平原則和民事責任的補償性質而作出的制度設計。

民事責任競合與聚合的存在本質上的不同。在基于同一法律事實產生多個請求權的情況下，民事責任競合只能擇一請求行使，而民事責任聚合可以同時一并提出多個請求。多個請求權行使的法律效果是否同一是二者區別的根本所在，派生請求權的基礎民事利益的同一決定了請求權法律效果的同一。在民事責任競合的情形下，多個請求權產生于同一民事利益，其行使的法律效果是同一的。例如， 甲將自己的電視機借給乙使用，乙擅自借與丙使用，丙使用時將電視損壞。在本案中就發生民事責任的競合。甲既可依借用合同請求乙修理并返還，也可請求乙承擔損害賠償責任。但甲不得同時向乙主張返還和修理的合同責任和損害賠償責任。在民事責任聚合的場合，多個請求權的基礎則不同一。如在產品責任事故中受害人既可以向生產者或消費者要求賠償產品本身的同時也可請求人身損害賠償。民事責任競合時，多個請求權擇一行使救濟同一民事利益；民事責任聚合時，多個請求權一并行使實現不同民事利益。但責任競合和責任聚合所體現的基本法理是相同的，即民事責任的同質補償性和民法的公平原則。

（三）加害給付救濟模式的選擇

我國《合同法》第122條對加害給付的民事責任一律采責任競合的處理模式，存在著不可克服的缺陷，即受害人不能依此得到完全的救濟。當加害給付導致債權人的履行利益和固有利益同時遭受損害時，侵害民事利益的非同一決定了單一的請求權行使不足補償受害人的實際損失。例如在前述產品責任案例中，消費者對電飯煲爆炸的損失可以依據質量擔保條款提起違約之訴，而對于侵權行為產生的醫療費，只能提起侵權損害賠償之訴。然而當受害人為消費者之外的第三人時，消費者和受害的第三人可對銷售者主張不同的請求，銷售者總體上的賠償責任與受害人和消費者重合時則大為不同。尤其是在加害給付致受害人精神損害時，責任競合理論更是捉襟見肘。

加害給付適用責任聚合也有不合理之處。在固有利益和履行利益同時遭受損害時有其合理性，在僅有固有利益損害時，無疑加重了債務人的負擔。因此，筆者主張從責任競合、責任聚合的制度本質出發，具體分析加害給付所造成的損害，結合現行法上違約和侵權損害賠償的范圍來確定對加害給付進行救濟。

三、加害給付責任的實現

加害給付責任承擔首先要考慮的是民事責任的同質補償性和民法上的公平原則。其次不能忽略的是現行法上違約和侵權兩種損害賠償責任的范圍，這涉及到加害給付適用責任競合還是責任聚合的選擇。

違約責任與侵權責任嚴格區分的民事權益救濟制度，是建立在傳統民法上合同利益和固有利益之間的嚴格劃分基礎之上的。合同只保護當事人締約之時的期待和信賴利益，侵權法僅保護民事主體的固有利益。然而現代民法制度中大陸法系債法制度的發展，基于民事責任救濟制度的功能完善，出現了從一般侵權行為向違約性侵權行為的發展的趨勢，即所謂的“侵權法向合同法位移”。基于誠實信用原則，人與人之間從事社會交往活動的一般審慎義務被納入合同法域，成為與合同給付義務并存的附隨義務，合同法的對民事權益的保護擴大到與合同利益有緊密關系的固有利益保護。然而合同法和侵權的巨大差異還存在，進入合同法保護的固有利益同時還受侵權法的保護，也并非侵權法上的固有利益都會進入合同法。筆者認為，進入合同法保護范圍的固有利益應具有與合同利益的緊密關聯性和確定性特征。緊密關聯性是指債權人固有利益的損害是因債務人的違約行為引起，違約行為與固有利益損害之間有不可分割、密切關聯的因果聯系；確定性，是指固有利益的損害能夠通過金錢的方式加以確定。

綜上，加害給付的民事責任適用于競合還是聚合，取決于加害給付所損害的固有利益的性質。如果該固有利益具備與合同的關聯性和確定性，加害給付的民事責任在該利益的范圍內適用責任競合。若不具備上述性質，則適用于民事責任聚合，對受害人的全面救濟的同時對加害人課以公平的責任。

參考文獻

[1]李永軍，易軍.合同法.北京:中國法制出版社，2009:392.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究（第4冊）.北京:中國政法大學出版社，1998:16.

[3]李永軍.合同法.北京:法律出版社，2005:680.

[4]梁慧星主編.民商法論叢(第2卷).北京:法律出版社， 1994:373.

[5]王澤鑒.民法學說與判例研究（第3冊）.北京:中國政法大學出版社，1998:85.

[6]陳小君主編.合同法學.北京:高等教育出版社，2009:279.

[7]李永軍.合同法.北京:法律出版社，2005:682.

[8]陳小君主編.合同法學.北京:高等教育出版社，2009:281.

作者簡介：席朝陽（1987-），男，漢族，河南南陽人，四川大學法學院，研究方向為：民法學。