挑戰(zhàn)蔡倫

地下不斷“挺身而出”的證物，揭示了蔡倫之前的造紙術(shù)，一次又一次地顛覆著千余年來(lái)的“歷史定論”。

直到今天，對(duì)蔡倫造紙說(shuō)，仍然有著不同的表述。

中央電視臺(tái)《探索#8226;發(fā)現(xiàn)》，2011年5月播出的人文歷史紀(jì)錄片《紙的故事》，延續(xù)傳統(tǒng)提法說(shuō)，“在中國(guó)的四大發(fā)明中，造紙術(shù)被認(rèn)為是典型的技術(shù)發(fā)明，它的發(fā)明者是東漢的蔡倫?！?/p>

然而，當(dāng)下正在中學(xué)使用的歷史教科書(shū)——人民教育出版社出版的初中課本《中國(guó)歷史》，則使用了“蔡倫改進(jìn)造紙術(shù)”的說(shuō)法。書(shū)中寫(xiě)道，“甘肅天水的一座漢墓里，出土了一張紙。這張紙又薄又軟，紙面平整光滑，上面有墨繪的山、川、路等。據(jù)考證，這是西漢早期用麻做的紙，也是目前世界上已知的最早的紙。東漢時(shí)候，宦官蔡倫總結(jié)西漢以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，用樹(shù)皮、破布、麻頭和舊魚(yú)網(wǎng)做原料造紙，改進(jìn)了造紙術(shù)?！?/p>

那么，蔡倫到底是紙的發(fā)明人，還是改進(jìn)者？

“紙”墨官司

長(zhǎng)期以來(lái)，人們認(rèn)為紙是蔡倫（？-公元121年）發(fā)明的，主要是根據(jù)《后漢書(shū)》的記載。

《后漢書(shū)#8226;蔡倫傳》說(shuō)：“自古書(shū)契多編以竹簡(jiǎn)，其用縑帛者謂之紙?？V貴而簡(jiǎn)重，并不便于人。倫乃造意，用樹(shù)膚、麻頭及敝布、魚(yú)網(wǎng)以為紙。元興元年，奏上之，帝善其能，自是莫不從用焉，故天下咸稱‘蔡侯紙’?！睋?jù)此，人們多把蔡倫向漢和帝獻(xiàn)紙的元興元年，也就是公元105年，作為蔡倫發(fā)明造紙術(shù)的年份。

《后漢書(shū)#8226;蔡倫傳》的作者范曄（公元398年-公元445年），是生活在南朝宋文帝時(shí)期的一位學(xué)者。公元432年，范曄被貶宣城（今安徽省宣城市）任太守，借修史寄托志向，寫(xiě)作《后漢書(shū)》。這時(shí)距離蔡倫去世（公元121年）已經(jīng)三百多年了。

范曄寫(xiě)《后漢書(shū)》的大部分原始史料，來(lái)自東漢官修史書(shū)《東觀漢記》?！稏|觀漢記》是東漢漢明帝劉莊在位時(shí)期（公元58年-公元75年），由大學(xué)士劉珍、班固等人執(zhí)筆編寫(xiě)的國(guó)史。其中蔡倫傳這一篇，又是后來(lái)崔寔、曹壽和延篤等三人奉東漢漢桓帝之命在公元151年補(bǔ)寫(xiě)的。這時(shí)距離蔡倫去世才30年。作者跟蔡倫是同時(shí)代人，因此有學(xué)者認(rèn)為，《東觀漢記》記述的內(nèi)容應(yīng)該是真實(shí)可信的。

但是，《東觀漢記》原書(shū)共有143卷。歷經(jīng)幾個(gè)朝代之后，大部分已殘缺散佚。唐朝還保留了一百二十多卷，宋朝僅剩下8卷，到元朝時(shí)這本書(shū)已經(jīng)消亡了。明清只有輾轉(zhuǎn)相傳的輯錄本?，F(xiàn)在人們看到的《東觀漢記#8226;蔡倫傳》是清朝乾隆年間姚之骃編定的《四庫(kù)全書(shū)》中的輯本。這個(gè)輯本又是從《永樂(lè)大典》中轉(zhuǎn)引來(lái)的。

有趣的是，這個(gè)輯本并列了兩種不同的說(shuō)法：一個(gè)是（蔡）倫典上方造意用樹(shù)皮……造紙；另一個(gè)是蔡倫典尚方作紙?！暗洹笔侵鞴艿囊馑肌！吧戏健焙汀吧蟹健毕嗤?，指宮廷御用的作坊?！霸煲狻笔前l(fā)明創(chuàng)造的意思。意思是說(shuō)，蔡倫主管皇家作坊工作期間，生產(chǎn)制作了紙張。這兩個(gè)說(shuō)法，一個(gè)說(shuō)他造意，一個(gè)沒(méi)說(shuō)。由此造成了長(zhǎng)期爭(zhēng)論的局面，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

有人認(rèn)為，要查《東觀漢記#8226;蔡倫傳》的原文，必須撇開(kāi)明清輾轉(zhuǎn)相抄的輯錄本，直接從隋唐的古籍中尋找線索。因?yàn)槟菚r(shí)的《東觀漢記》跟漢朝原本是比較接近的。如果拿隋朝《北堂書(shū)鈔》、唐朝《藝文類聚》和《初學(xué)記》等書(shū)所引用的《東觀漢記#8226;蔡倫傳》中的文字，跟《后漢書(shū)#8226;蔡倫傳》相對(duì)照，它們?cè)趦?nèi)容上和提法上確有不同。隋唐時(shí)期學(xué)者引用的《東觀漢記#8226;蔡倫傳》原文文字簡(jiǎn)潔，而范曄所寫(xiě)的文字詳盡；前者無(wú)“造意”二字，后者卻有“造意”二字。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為范曄寫(xiě)《后漢書(shū)#8226;蔡倫傳》可能有失真之處，甚至有部分虛構(gòu)和杜撰的嫌疑。

到了唐朝以后，更是有不少人對(duì)蔡倫發(fā)明造紙術(shù)提出異議。

唐朝張懷瓘在《書(shū)斷》中寫(xiě)道：“漢興，有紙代簡(jiǎn)，至和帝時(shí)，蔡倫工為之?！币馑际?，早在漢朝初年，就已經(jīng)用紙逐漸代替竹簡(jiǎn)做書(shū)寫(xiě)材料了。到東漢和帝年間（公元105年），蔡倫領(lǐng)導(dǎo)皇家作坊里的工匠，改進(jìn)和提高了造紙技術(shù)。

北宋陳槱在《負(fù)暄野錄》中說(shuō)，“蓋紙，舊亦有之。特蔡倫善造爾，非創(chuàng)?！?/p>

南宋史繩祖在《學(xué)齋拈畢》中認(rèn)為，“紙筆不始于蔡倫、蒙恬，……但蒙、蔡所造精工于前世則有之，謂紙筆始于此二人則不可也。”

《資治通鑒》中引用毛晃的話說(shuō)得更加明白：“俗以為紙始于蔡倫，非也?！?/p>

但是，也有很多人堅(jiān)持認(rèn)為《后漢書(shū)》的記載是準(zhǔn)確的，《后漢書(shū)》里的蔡倫傳不可信的說(shuō)法，缺乏深入考證。

持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《后漢書(shū)》和《東觀漢記》里蔡倫傳的記載，經(jīng)過(guò)查對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》從《永樂(lè)大典》輯出的原文，兩相對(duì)照，文字大體相同。而記載中“造意”二字就意味著發(fā)明創(chuàng)造。而且，蔡倫一度被視為罪人，冤死30年之后才恢復(fù)名譽(yù)，誰(shuí)敢貿(mào)然不如實(shí)地給他立傳？更談不上夸大其詞地頌揚(yáng)他了。因此，以記載蔡倫造紙最早的史書(shū)為依據(jù)，說(shuō)他是我國(guó)造紙術(shù)的發(fā)明者，并不過(guò)分。

要么古籍上保存的古代造紙信息不夠全面、系統(tǒng)；要么史書(shū)已經(jīng)散佚、殘缺；要么今天收藏的古籍，在漫長(zhǎng)的流傳過(guò)程中，因?yàn)閺?fù)述有誤，抄錯(cuò)了字甚至故意篡改等原因，跟原文有出入。正如孔夫子所感嘆，“文獻(xiàn)不足證也”。

這時(shí)，地下不斷“挺身而出”的文物，就成為探索“蔡倫以前是否有紙”最可信的依據(jù)。

毀于戰(zhàn)火的孤證

1933年夏天，考古學(xué)家黃文弼受?chē)?guó)民政府教育部派遣，率西北科學(xué)考察團(tuán)至新疆考察。在新疆羅布淖爾漢代烽燧遺址里，首次發(fā)掘出一片西漢紙。

黃文弼在發(fā)掘報(bào)告中對(duì)這張紙做出如下描述：“麻質(zhì)，白色，作方塊薄片，四周不完整”，“質(zhì)甚粗糙，不均凈，紙面尚存麻筋，蓋為初造紙時(shí)所作，故不精細(xì)也?！?/p>

“麻是植物纖維?！北本┕ど檀髮W(xué)教授劉仁慶向本刊介紹，“判斷是不是紙，主要看是不是植物纖維。植物纖維就是紙，動(dòng)物纖維則是絲質(zhì)品?！?/p>

“麻質(zhì)，說(shuō)明是紙?！?這位長(zhǎng)期從事造紙教學(xué)和研究的造紙界學(xué)者作出如是判斷。

和這張麻紙一起出土的，還有黃龍?jiān)辏ü?9年）的木簡(jiǎn)。黃龍是西漢漢宣帝（公元前73年-公元前49年）的年號(hào)。因此黃文弼認(rèn)定，“此紙亦當(dāng)為西漢故物也?！?/p>

羅布淖爾紙的發(fā)現(xiàn)轟動(dòng)一時(shí)，為“蔡倫前有紙說(shuō)”首次提供了實(shí)物證據(jù)。

1937年當(dāng)黃文弼率領(lǐng)西北科學(xué)考察團(tuán)，攜帶文物從新疆返回南京時(shí)，中日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。這批文物又緊急轉(zhuǎn)運(yùn)武漢。不幸的是，西北考察團(tuán)文物在武漢舉辦文物展時(shí)，遭遇日本飛機(jī)轟炸，所有展品全部被毀，其中也包括這張麻紙。

所幸，黃文弼手中還保留有考察筆記的手稿和照片?？箲?zhàn)結(jié)束后，黃文弼回到北平，將新疆考察資料整理成《羅布淖爾考古記》，1948年由國(guó)立北京大學(xué)出版部出版。

關(guān)于羅布淖爾紙的尺寸，有一個(gè)小插曲。

據(jù)《羅布淖爾考古記》記載，這張紙“長(zhǎng)約40厘米，寬約100厘米”。羅布淖爾紙因?yàn)樗摹按蟆背叽?，飽受質(zhì)疑。

“能保存下這么大一張紙？”上世紀(jì)60年代初就開(kāi)始從事紙史研究的中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史所潘吉星，很早就注意到這個(gè)問(wèn)題。他向本刊講述了40多年前和黃文弼唯一一次謀面。

共和國(guó)成立以后，黃文弼任中國(guó)科學(xué)院考古研究所研究員。潘吉星當(dāng)時(shí)是二十多歲的年輕人，和黃同在科學(xué)院工作，主動(dòng)登門(mén)求教。

這個(gè)“駝背的干癟老頭兒”對(duì)潘的來(lái)訪非常熱情，他在北京東廠胡同的科學(xué)院宿舍里澄清了很多人提出的這個(gè)疑問(wèn)。黃文弼把自己當(dāng)年的發(fā)掘記錄手稿展示給潘看，“原發(fā)掘報(bào)告排印時(shí)將紙的尺寸4.0×10.0厘米誤排為40×100厘米，少了小數(shù)點(diǎn)，故長(zhǎng)寬各差10倍。”

這以后，潘吉星根據(jù)黃老先生的“口諭”，在此后的著作中對(duì)羅布淖爾紙的尺寸進(jìn)行了更正。次年，黃文弼去世。

羅布淖爾紙的發(fā)現(xiàn)雖然有明確記載，但這張紙畢竟已經(jīng)不存在了，即使存在也是個(gè)孤證。因此，很多人對(duì)蔡倫前有紙說(shuō)還是半信半疑，這其中也包括中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)兼考古所所長(zhǎng)夏鼐。夏鼐曾在1955年針對(duì)蔡倫以前是否有紙的爭(zhēng)論表態(tài)，“西漢有紙證據(jù)不足，尚不能做出否定（蔡倫發(fā)明紙）的結(jié)論?！?/p>

推土機(jī)“推”出來(lái)的古紙

上世紀(jì)40年代，因戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系，各地考古發(fā)掘工作一度中斷，直到50年代才又重新開(kāi)展。

1957年在陜西省西安市郊的灞橋，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)至少不遲于西漢武帝時(shí)代（公元前140年到公元前87年）的古墓，從墓中清理出一疊紙，這就是后來(lái)被廣泛爭(zhēng)議的灞橋紙。

1957年5月8日，陜西省博物館接到灞橋磚瓦廠的電話：“在第二生產(chǎn)隊(duì)的東北角挖土?xí)r發(fā)現(xiàn)銅寶劍兩只?！?/p>

次日，陜西省博物館派程學(xué)華等人前往調(diào)查。程學(xué)華到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看到一些損壞了的出土文物被堆在一邊，得知大部分保存尚好的文物已經(jīng)交到廠部，還有少量文物被工人拿到宿舍去了。很快，程學(xué)華將從各處匯集的近百件文物逐一登記入冊(cè)，然后用一輛吉普車(chē)運(yùn)回博物館。

接手灞橋文物的是陜西省博物館的李長(zhǎng)慶。他在清理這批文物時(shí)發(fā)現(xiàn)，在一面三弦紐青銅鏡下面粘有麻布，布下有數(shù)層粘在一起的紙。這個(gè)發(fā)現(xiàn)令已是文物保管部主任的李長(zhǎng)慶感到非常意外。李遂將紙揭下，但已裂成碎片，共計(jì)88片，分別用玻璃夾住，玻璃的周邊用膠布密封好。

后來(lái)，程學(xué)華把整個(gè)發(fā)掘整理經(jīng)過(guò)寫(xiě)成發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，刊登在1957年第7期的《文物參考資料》上，題為《陜西省灞橋發(fā)現(xiàn)西漢的紙》。

這一發(fā)現(xiàn)，立刻引起各界極大的興趣。

1958年1月5日《中國(guó)青年報(bào)》對(duì)灞橋紙的發(fā)現(xiàn)做了報(bào)道，說(shuō)，“我國(guó)發(fā)明紙的年代還要上推好多年”，并說(shuō)，“據(jù)現(xiàn)在我們的歷史知識(shí)來(lái)判斷，蔡倫對(duì)造紙事業(yè)曾經(jīng)起了巨大的發(fā)展作用，他曾經(jīng)改進(jìn)了造紙的原料，推動(dòng)了造紙的事業(yè)，但他并不是第一個(gè)發(fā)明紙的人。”

專業(yè)人士很快注意到了灞橋紙的疑點(diǎn)。程學(xué)華在發(fā)掘報(bào)告上給出的結(jié)論是“類似絲質(zhì)纖維作成的紙”?！叭绻墙z就不是紙了”，工科出身的潘吉星認(rèn)為，必須搞清楚灞橋紙是由何種纖維原料構(gòu)成的。此后，潘幾次赴陜西調(diào)查，并帶回了陜西博物館提供的灞橋紙樣品。

1964年7月的一天，潘吉星帶著灞橋紙樣品和中科院介紹信，來(lái)到位于北京朝陽(yáng)區(qū)光華路的輕工業(yè)部造紙研究所，請(qǐng)求進(jìn)行分析化驗(yàn)。

當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)給潘做化驗(yàn)的是王菊華。這是潘吉星和王菊華第一次會(huì)面，此后，潘和王分別成為“蔡倫前有紙說(shuō)”和“蔡倫造紙說(shuō)”兩派觀點(diǎn)的主要代表人物，并展開(kāi)了幾十年的爭(zhēng)論。

潘吉星和王菊華日前分別接受了本刊采訪。兩人都對(duì)當(dāng)時(shí)的化驗(yàn)結(jié)果印象深刻。根據(jù)顯微圖片，兩人都認(rèn)定灞橋紙是麻纖維。但分歧在于是何種麻，王菊華認(rèn)為是黃麻，而潘吉星認(rèn)為是大麻。

此后，潘吉星把這次化驗(yàn)分析結(jié)果寫(xiě)成論文，刊登在1964年第11期的《文物》雜志上，題目是《世界上最早的植物纖維紙》。文章中，潘吉星列出了黃麻和大麻兩種可能。

論文發(fā)表后立刻引起了考古學(xué)家夏鼐的注意。

1964年12月21日上午，潘吉星在中科院開(kāi)會(huì)，正巧碰上考古所長(zhǎng)夏鼐。“夏鼐開(kāi)口就說(shuō)，如果是黃麻，那灞橋紙就有問(wèn)題了?！贝舐槭侵袊?guó)原產(chǎn)物，但黃麻原產(chǎn)于西亞和北非，宋朝以后才傳入中國(guó)。漢墓里怎么可能有宋朝的東西呢？夏鼐建議潘吉星再做一次化驗(yàn)。

1965年11月，潘吉星找到四川大學(xué)生物系。當(dāng)時(shí)還是副教授和講師的鄭學(xué)經(jīng)、李竹承擔(dān)了這項(xiàng)工作。經(jīng)過(guò)與其他各種麻的對(duì)比，鄭、李兩人認(rèn)為，灞橋紙是大麻為主，兼有少量苧麻。

大麻產(chǎn)自北方，苧麻產(chǎn)自南方，但都是中國(guó)原產(chǎn)。從四川回來(lái)后，潘吉星立刻帶著顯微圖片去找夏鼐。夏鼐拿著放大鏡仔細(xì)端詳后，說(shuō)了一句話，“這就對(duì)了?！贝撕螅思亲珜?xiě)了題為《論造紙術(shù)的起源》的論文，發(fā)表在1966年第3期《文物》雜志上，公布了新的化驗(yàn)分析報(bào)告。

造紙專家劉仁慶對(duì)灞橋紙的纖維性質(zhì)也非常關(guān)注。1974年到1975年間，劉仁慶在中國(guó)科學(xué)院植物研究所形態(tài)細(xì)胞研究室的協(xié)助下，對(duì)灞橋紙進(jìn)行了更為復(fù)雜的分析化驗(yàn)。

在顯微鏡下，比較觀察了灞橋紙纖維與大麻、苧麻、黃麻、苘麻、洋麻、亞麻6種麻，發(fā)現(xiàn)灞橋紙纖維與大麻纖維的特征很近似，即細(xì)胞壁較厚，胞腔稍寬，纖維末端細(xì)長(zhǎng)，頂部為鈍形。在銅氨溶液中，它們都會(huì)產(chǎn)生念珠狀膨脹，胞腔也隨之膨脹為明顯的波紋形。這說(shuō)明，灞橋紙使用的是單一原料——大麻纖維。

至此，事情似乎應(yīng)該有一個(gè)定論了，但是灞橋紙仍然飽受質(zhì)疑。爭(zhēng)論中最大的焦點(diǎn)就是，灞橋紙是從被推土機(jī)破壞后的漢墓中發(fā)現(xiàn)的，由于不是科學(xué)發(fā)掘，出土位置和確切年代都存在很多疑點(diǎn)。

世界上最早的紙

灞橋紙發(fā)現(xiàn)以來(lái)，甘肅、陜西又相繼出土了金關(guān)紙、中顏紙、馬圈灣紙等西漢古紙。但是西漢紙接二連三出土，不僅沒(méi)有使蔡倫以前是否有紙的爭(zhēng)論逐漸平息，反而伴隨著每次考古新發(fā)現(xiàn)，都引發(fā)出一場(chǎng)更為激烈的爭(zhēng)論。

直到1986年的一天，甘肅天水放馬灘的一個(gè)漢墓里，出土了中學(xué)課本中提到的那張“又薄又軟”的紙。造紙界、考古界、史學(xué)界一下子安靜下來(lái)，紛紛把目光集中于這次新發(fā)現(xiàn)。

主持這次發(fā)掘的甘肅省考古所研究員何雙全向本刊介紹，放馬灘紙的出土年代為西漢初年文、景二帝（公元前179年到公元前141年）時(shí)期，比蔡倫造紙?jiān)缃倌辍?/p>

與以往考古發(fā)現(xiàn)不同的是，這次出土的古紙質(zhì)量較好，紙面平整光滑，質(zhì)地薄而軟，上面還有用墨線繪制的地圖。

放馬灘紙的發(fā)現(xiàn)極為偶然。偶然發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，成就了一代又一代文物學(xué)家、考古學(xué)家。偶然發(fā)現(xiàn)的魅力，也吸引著新一代考古學(xué)家，承繼前賢，創(chuàng)建新說(shuō)。

出土文物的古墓葬，位于一片偏僻的林區(qū)。不知哪年，林場(chǎng)在放馬灘蓋了幾間土房子，作為護(hù)林站，這幾間房子正好壓在一片無(wú)人知曉的古墓地上面。

由于經(jīng)常下雨，房子地基下沉，房子后坡常?；蓓斀?jīng)常漏雨。1986年，一場(chǎng)春雨過(guò)后，山體又出現(xiàn)滑坡，工人決定動(dòng)手挖土清泥。

向下挖著挖著，忽然幾根大木頭冒了出來(lái)。林場(chǎng)工人們看慣了地面上的木頭，被從地下冒出木頭來(lái)弄糊涂了。于是繼續(xù)挖，古墓的一半槨板暴露出來(lái)。裸露在外的槨板，就好像一個(gè)大木箱，鑲嵌在山崖上。

好奇的工人索性找來(lái)鋸子和撬杠，鋸開(kāi)木棺，伸手去摸，結(jié)果摸出一卷竹簡(jiǎn)。木簡(jiǎn)泥糊糊的，看不清是何寶物，工人便拿到河邊用水沖洗，隱約看到上面有不認(rèn)識(shí)的文字，這才意識(shí)到可能是文物，趕緊向天水市文化局報(bào)告。

甘肅省考古所的何雙全、田健等人接受任務(wù)，于當(dāng)年3月趕赴放馬灘。

“簡(jiǎn)直不可思議，那是一片戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的公共墓地，有一百多座墓葬?！焙坞p全說(shuō)?？脊抨?duì)搶救性發(fā)掘了十幾座。

其中，在離古墓群較遠(yuǎn)處發(fā)現(xiàn)了一個(gè)編號(hào)為5號(hào)的墓葬。這個(gè)墓葬里出土的器物，和其他墓葬不同。5號(hào)墓沒(méi)有明確紀(jì)年，根據(jù)和臨近陜西墓葬出土的同類陶器、木器、漆器進(jìn)行對(duì)比，何雙全他們認(rèn)定，這是一座西漢初期的墓葬。

考古隊(duì)員在墓葬死者的胸部發(fā)現(xiàn)了一片類似絲綢的東西。當(dāng)時(shí)只有二十多歲的田健看到這片東西，疑惑地說(shuō)，“雙全，這不是絲綢?！薄安皇墙z綢能是什么？”已有二十多年考古經(jīng)驗(yàn)的何雙全接過(guò)來(lái)，在放大鏡下仔細(xì)端詳，“哎喲，還真不是絲綢，是紙。”

經(jīng)過(guò)反復(fù)檢驗(yàn)，在1989年第2期的《文物》雜志上，何雙全發(fā)表了放馬灘的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)。

最早注意到放馬灘紙地圖的是中科院自然科學(xué)史研究所的古代地圖專家曹宛如。當(dāng)時(shí)曹正在編寫(xiě)《中國(guó)古代地圖集——戰(zhàn)國(guó)至元》?？吹胶坞p全的論文后，馬上叫停即將刊印的《地圖集》，飛赴蘭州。經(jīng)曹鑒定，放馬灘紙是一張古代地圖的殘片。此后放馬灘紙地圖被收入了這部目前中國(guó)最權(quán)威的古代地圖集。

緊接著，科學(xué)史專家潘吉星也注意到西漢紙地圖出現(xiàn)，和曹不同，潘關(guān)心的是這張地圖畫(huà)在什么東西上面。潘吉星拿著何雙全提供的樣品，請(qǐng)日本高知紙業(yè)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)鑒定，分析化驗(yàn)結(jié)果表明，放馬灘紙是以麻類植物制造而成，纖維分布均勻，質(zhì)量明顯優(yōu)于陜西灞橋紙。

事實(shí)上，紙張完全用來(lái)作為書(shū)寫(xiě)材料，還是東晉（公元4世紀(jì)）以后的事。放馬灘以前出土的西漢紙，勻度不大好，厚薄相差較大，它雖然可以用作書(shū)寫(xiě)，但是看來(lái)做雜用的可能性更大。然而放馬灘紙的發(fā)現(xiàn)，證明早在西漢初期，紙已經(jīng)開(kāi)始用于書(shū)寫(xiě)了。

放馬灘的考古發(fā)掘總報(bào)告《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》，在整理考證了23年之后，由中華書(shū)局于2009年8月出版。報(bào)告稱，這張紙是“目前已知最早的紙實(shí)物。它的發(fā)現(xiàn)不僅證明西漢初期就有紙出現(xiàn)，而且已用于繪圖或書(shū)寫(xiě)，把紙的歷史提前至西漢初期?！?/p>

一次性出土297張西漢紙

放馬灘紙的發(fā)現(xiàn)，讓何雙全覺(jué)得自己“命很好”，但讓他沒(méi)想到的是，“更好的命”還在后面。

1987年，在甘肅敦煌懸泉置，第二次全國(guó)文物普查的隊(duì)員采集到多枚暴露在地表的木簡(jiǎn)。當(dāng)時(shí)正在敦煌考察的何雙全被緊急調(diào)往現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)地表發(fā)現(xiàn)的漢簡(jiǎn)，何雙全確定這是“漢代遺址無(wú)疑?！笔潞螅拭C省考古所決定，懸泉置遺址暫時(shí)以地下掩埋保護(hù)為主。

何雙全回來(lái)后，始終惦記著這處漢代遺址，此后的兩年每年都去勘察。1989年勘察時(shí)，發(fā)現(xiàn)地表被挖了5個(gè)洞，“壞了，有人盜墓?！焙坞p全立即給上級(jí)打了報(bào)告。經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)，1990年冬開(kāi)始對(duì)懸泉置遺址進(jìn)行搶救性發(fā)掘。

長(zhǎng)達(dá)3年的發(fā)掘過(guò)程，一次又一次地給何雙全驚喜。懸泉置遺址共出土古紙550張，其中西漢紙297張，7張西漢紙上有字，成為目前我國(guó)考古發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)古紙最多的地方。

懸泉置位于甘肅省敦煌市與安西縣交界處，西距敦煌市府（古沙洲）60公里，東去安西縣府（古瓜州）60公里，是漢代驛站遺址。

遺址占地22500平方米，包括辦事機(jī)關(guān)、馬廄。院外西北部是垃圾堆，大部分遺物、簡(jiǎn)牘都是出土于此。

據(jù)何雙全介紹，文物堆積的土層層次十分清晰，出土紀(jì)年木簡(jiǎn)最早的為西漢昭帝元鳳元年（公元前80年），最晚的為王莽始建國(guó)四年（公元12年），紙的年代與此對(duì)應(yīng)。

何雙全帶著潘吉星到過(guò)正在發(fā)掘的現(xiàn)場(chǎng)。此后兩人接受本刊訪問(wèn)時(shí)，都提到一個(gè)細(xì)節(jié)，在尚未挖掘出的地層中，他們看到漢簡(jiǎn)和古紙紐在一起。

“除此之外，紙上字體也可以分辨紙的年代?！焙坞p全說(shuō)，西漢和東漢的書(shū)法不同。西漢是半草半隸的書(shū)法風(fēng)格，到了東漢，要么隸書(shū)，要么草書(shū)，風(fēng)格比較統(tǒng)一了。

何雙全將發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)刊登在《文物》雜志2000年第5期上。長(zhǎng)達(dá)40萬(wàn)字的最終發(fā)掘報(bào)告，他仍在撰寫(xiě)中。他說(shuō)，這是他退休前最重要的事情了。

至此，“蔡倫以前有紙說(shuō)似乎沒(méi)有什么疑點(diǎn)了，”何雙全說(shuō)，“懸泉置297張西漢紙的發(fā)現(xiàn)，為研究造紙起源提供了豐富的實(shí)證。”

我國(guó)以前有過(guò)這樣的說(shuō)法，認(rèn)為“考古不下三代”，意思是說(shuō)夏商周三代以后的文獻(xiàn)記載已經(jīng)十分豐富，各種正史和野史的歷史文獻(xiàn)眾多，并且保存的情況也相對(duì)比較好，不需要進(jìn)行考古研究了。其實(shí)情況并非如此。

文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)是不同的信息庫(kù)，前者一般記錄的是歷史上發(fā)生的重大事件，而后者發(fā)掘到的更多是各階層民眾日常生活的遺留物。因此，即便對(duì)于文獻(xiàn)記錄非常詳盡的遺址和歷史階段，考古研究也能為歷史提供極為重要的信息。正如中國(guó)考古學(xué)會(huì)前理事長(zhǎng)蘇秉琦說(shuō)言，歷史已逝，考古學(xué)使它復(fù)活。

針對(duì)長(zhǎng)達(dá)大半個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)論，2010年7月出版的《中國(guó)考古學(xué)#8226;秦漢卷》，根據(jù)20世紀(jì)以來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)指出，“早在蔡倫之前的西漢時(shí)期，中國(guó)已創(chuàng)造出了麻質(zhì)植物纖維紙。隨著西北絲綢之路沿線考古工作的不斷進(jìn)展，在陜西、甘肅、新疆等地許多西漢遺址和墓葬中發(fā)現(xiàn)西漢不同時(shí)期制造的古紙，從而引起了造紙起源問(wèn)題的大討論。”

這本中國(guó)考古界最權(quán)威的著作，對(duì)這些西漢紙做出了具體的描述，稱，“這些古紙不但都早于蔡倫紙，而且有些紙上還有墨跡字體，說(shuō)明已用于文書(shū)的書(shū)寫(xiě)?！?/p>

編著者最后得出結(jié)論：“‘西漢有紙’毫無(wú)疑問(wèn)”“早在公元前2世紀(jì)西漢初期我國(guó)已經(jīng)有造紙技術(shù)，而且應(yīng)用于包裝、書(shū)寫(xiě)和繪圖等領(lǐng)域，比東漢蔡倫造紙?jiān)鐑扇倌辍！?/p>