從本田外觀設(shè)計(jì)專利無效行政案看整體觀察原則的適用

在事實(shí)認(rèn)定與法律適用均沒有爭議的情況下，不同法院有著截然相反的判決，可見外觀設(shè)計(jì)專利相似的認(rèn)定主觀性比較強(qiáng)，判斷標(biāo)準(zhǔn)也相對比較模糊。本案之所以出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果，其核心就在于是否適用整體觀察原則。

“本田外觀設(shè)計(jì)專利無效行政案”是2010年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件之一，其典型意義在于最高院回避了專利復(fù)審委員會以及原一、二審法院判決的依據(jù)——整體觀察原則的適用。本文通過分析整體觀察原則的適用范圍，得出對于汽車這樣的大件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在相似認(rèn)定時，應(yīng)淡化整體觀察原則的適用這一結(jié)論。

案情介紹：

本田株式會社是01319523.9號“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的專利權(quán)人。雙環(huán)公司與新凱公司先后就本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交在先設(shè)計(jì)的對比證據(jù)。兩設(shè)計(jì)在前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險杠、車頂輪廓等局部有差異，設(shè)計(jì)的整體輪廓及各部門的比例相同。

專利復(fù)審委員會認(rèn)為，本專利與在先設(shè)計(jì)的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格而言屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果。而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出無效宣告請求審查決定。隨后，北京一中院及高院以同樣的理由駁回了本田的起訴與上訴。

最高院受理再審后認(rèn)為，該類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設(shè)計(jì)特征對于此類汽車一般消費(fèi)者視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的其他部位的設(shè)計(jì)特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費(fèi)者的注意。這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)所示汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果區(qū)別開來。因此，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。故判決撤銷一審、二審判決與無效審查決定。

案例評述：

本案中，對于基本事實(shí)認(rèn)定沒有太多爭議，即對本專利與在先設(shè)計(jì)的外觀差異都認(rèn)可。專利復(fù)審委員會以及原一、二審法院，都強(qiáng)調(diào)整體觀察的原則，將汽車的整體輪廓作為影響一般消費(fèi)者視覺效果的最重要因素，而車燈及護(hù)板等局部差異對整體視覺影響較小，故為“細(xì)微差別”。據(jù)此，得出本專利與在先設(shè)計(jì)屬于相似設(shè)計(jì)的結(jié)論。而最高院認(rèn)為應(yīng)拋開同類產(chǎn)品的共性設(shè)計(jì)特征，更多的關(guān)注非共性的設(shè)計(jì)特征。本專利的非共性特征與在先設(shè)計(jì)有較多的差異，故對整體視覺效果影響較多，易于被一般消費(fèi)者識別，從而得出兩者屬于不同的設(shè)計(jì)的結(jié)論。

《專利審查指南》規(guī)定的判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的基本方法：基于對比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，對被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察，綜合判斷兩者的差別，對于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的視覺效果是否具有顯著影響。這就是外觀設(shè)計(jì)專利相似認(rèn)定的整體觀察原則。專利復(fù)審委員會的無效宣告決定與一、二審法院的判決正是基于整體觀察原則的適用，著重從整體來對比兩種設(shè)計(jì)。

而汽車外觀的整體視覺效果主要是由汽車的外在輪廓決定的，各局部變化對整體輪廓影響很小，因而對整體視覺效果影響也很小。故專利復(fù)審委員會與一、二審法院都得出兩者是相似設(shè)計(jì)的結(jié)論。而最高院卻回避了整體觀察的原則，取而代之的是重點(diǎn)對比非共性設(shè)計(jì)，即使這些非共性設(shè)計(jì)是局部的。

在事實(shí)認(rèn)定與法律適用均沒有爭議的情況下，不同法院有著截然相反的判決，可見外觀設(shè)計(jì)專利相似的認(rèn)定主觀性比較強(qiáng)，判斷標(biāo)準(zhǔn)也相對比較模糊。本案之所以出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果，其核心就在于是否適用整體觀察原則。由此引起了筆者對于整體觀察原則適用范圍的思考。

對整體觀察原則適用范圍的思考

傳統(tǒng)上判斷外觀相似是以是否會引起一般消費(fèi)者混淆為標(biāo)準(zhǔn)，混淆與否又取決于一般消費(fèi)者對不同設(shè)計(jì)產(chǎn)品的視覺效果差異的識別。而一般消費(fèi)者對一件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的視覺效果是由產(chǎn)品的整體決定的，產(chǎn)品的局部差異往往不會影響產(chǎn)品的整體視覺效果。故而，判斷兩種設(shè)計(jì)是否屬于相似設(shè)計(jì)自然應(yīng)該從整體出發(fā)，《專利審查指南》中的整體觀察原則規(guī)定也是合理的。但是不同產(chǎn)品有各自的差異，不考慮產(chǎn)品的差異過于強(qiáng)調(diào)整體觀察原則的適用，就會導(dǎo)致像本案這樣與最高院截然相反判決的出現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，對于像汽車這樣的大件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相似時應(yīng)該淡化整體觀察原則的適用。對于小件的產(chǎn)品，因其本身較小，這樣一個體型較小產(chǎn)品的局部差異就比較難以分辨，在一般情況下不會造成一般消費(fèi)者的混淆，因此應(yīng)當(dāng)適用整體觀察原則。

然而當(dāng)整體觀察汽車這樣體型大的產(chǎn)品時，我們的視線必然要拉遠(yuǎn)，此時對視覺效果起影響的主要是外在的輪廓，汽車的局部設(shè)計(jì)差異自然被忽略。但是汽車本身很大，相對于整體較小的局部，比如車燈、護(hù)板、車窗等都可以被消費(fèi)者很清楚地觀察到。況且一般消費(fèi)者在購買汽車時，都會很仔細(xì)的觀察汽車的每一個部分，局部差異就更容易被識別，更不容易產(chǎn)生混淆。因此，在判斷大件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否相似時應(yīng)淡化整體觀察原則的適用，對局部差異應(yīng)給予更多的注意力。據(jù)此，最高院的判決應(yīng)是合理的。