“聲音商標”預備中

9月2日，國務院法制辦全文公布了《中華人民共和國商標法（修訂草案征求意見稿）》，公開征求社會各界意見。據了解，與現有《商標法》的規定相比，此次征求意見稿增加了“聲音”可作為商標申請注冊。

征求意見稿規定，任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色和聲音，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。

在此次征求意見稿增加聲音商標可注冊之前，一些人們熟悉的品牌聲音，如1992年恒源祥的五秒標板廣告中三聲“羊羊羊”雖被眾所周知，但一直未能獲得注冊。而在國際上，Intel的“IntelInside”、Motorola的“Hello Moto”、Yahoo只有三秒的廣告jingle、美國米高梅制片在電影片頭中獅子的吼叫聲、MSN上線或傳訊的特別聲響，是較為被公眾所熟悉的 “聲音商標”的代表。

其實對于立法而言，設立一個聲音商標并不難，難就難在實施中所遇到的諸多問題。集佳知識產權事務所律師卜小軍在接受本刊記者采訪時表示：“我覺得聲音商標的注冊要注意的問題有幾個：第一，對于聲音商標的注冊條件的約束，尤其是對顯著性的要求在立法之初應當適當提高，甚至可以考慮必須經過一定時間范圍作為商標區分功能使用后才能申請，對申請形式也要求應當明確具體。第二，對于聲音商標的審查標準應當明確，如何判斷屬于近似，是根據音調還是音譜、音符，這個主觀性比文字商標更大，應當對法官的自由裁定權相對文字商標進行一定限制。第三，聲音商標的司法審查近似判斷標準應當明確，以往的商標整體觀察要部比對顯然不適用于聲音商標，侵權立案的形式應當明確。

港臺地區情況

與大陸相比，香港和臺灣地區引入聲音商標要較早些。香港是在2003年4月引入了聲音商標這個概念。

2007年7月27日，香港商標注冊處在其商標審查的內部工作手冊中專設了一個章節，對聲音商標的注冊程序做出了詳細的規定。規定指出，申請聲音商標注冊時，描述聲音商標的材料要清晰、明確、獨立、客觀、且能持續一段時間，要讓人容易識別和理解。僅僅說某個聲音商標由一段特定的音樂組成，或者僅僅列舉了幾個音符，不能滿足條件，用音符和音部記號組成的音樂小節的形式來表示一段音樂的曲調和頓歇，則是可以被接受的對聲音商標的描述方式；如果使用文字說明的辦法表述聲音商標，一定要附加樂譜。

針對聲音商標提出異議，可以依據的理由包括：缺乏顯著性，具有描述性，或者所申請的音樂商標構成了對某種語言或者商業習慣的描述等等，但需要注意的是，不能以單純地組合商標中的音樂部分缺乏顯著性，就斷定整個商標缺乏顯著性，還應該考慮到組合商標的其他部分，從整體上判斷聲音組合商標的顯著性。

臺灣地區的《商標法》從2003年11月28日開始開放聲音商標申請，今年已納入臺灣新版商標法的非傳統商標還有全像圖商標與動態商標。

據了解，目前臺灣因為申請時在識別性上的審查不易通過，因此聲音商標的申請數量并不高。從開放聲音商標申請后，到2010年1月18日的統計數據顯示，申請件數約有77件左右，實際已通過的數量僅有33件。

臺灣中華創新育成協會成果轉化與產學合作委員會主任委員王煌玄在接受本刊記者采訪時介紹了臺灣聲音商標注冊的情況，并表示：“依據臺灣聲音商標的審查基準：所謂的聲音商標，系指足以使相關消費者區別商品或服務來源的聲音。例如：具識別性之簡短的廣告歌曲、旋律、人說話的聲音、鐘聲、鈴聲或動物的叫聲等。在實際應用上，是以聽覺取代傳統只靠視覺功能，強化消費者對于品牌的印象，讓廣告呈現方式能更為多元化。其實這些應用早在我們身邊發生，只是新的商標法將之付予明確的資產上法律的保護。盡管在WTO架構下的TRIPS并未要求會員國必須針對聲音商標納入保護范圍，但在全球其它國家，最早是美國同意將聲音列為可申請商標，其它如：法國、澳大利亞、土耳其、印度和俄羅斯等許多國家，聲音商標也均已納入可注冊為商標范圍。”

實際案例

臺灣國泰金融早已用“Enrich your life”聲音商標應用在第9類銀行商品的廣告上，應眾所皆知，具后天識別性而準予注冊。但其針對同樣的內容想申請第35類——“廣告宣傳及宣傳品遞送、計算機網絡在線廣告、廣告之企劃設計制作代理宣傳之宣傳品遞送、企業買收之中介及有關之咨詢顧問”等服務時，卻遭臺灣智慧財產局以不具商標識別性而予以駁回，理由是不像第9類國泰金融有實際使用的證據來支持其聲音商標具有后天識別性。訴愿審議委員會仍以相同理由駁回，臺北高等法院也以消費者認為該聲音為廣告，無法與其主張的第35類服務作聯結，而予以駁回。上訴最高行政法院認為：聲音商標固為新型態之商標，但其識別性與其他態樣之文字圖形商標等之識別性判斷標準并無二致，因此無所謂“新型態之商標要被視為具先天識別性較傳統商標為難”的理由，發交智慧財產法院審理。智慧財產法院仍然認定：該爭議聲音商標的旋律因過于簡單而顯得普通，其聲音之表現，亦因辨識度不夠，而顯得平凡，其所結合的語言聲音，亦系通常性用語，均無法使消費者意識到該旋律聲音系為用以作為區別商品或服務的商標，故該爭議聲音商標欠缺先天識別性。而原告就該爭議商標的使用，亦未著重在其所欲指定第35類的服務上，故亦難認其已因使用而取得后天識別性。

實務上想要取得聲音商標注冊，大部分的聲音都是知名品牌的廣告聲音，因為以后天的識別性取得識別性要件比較容易，例如：Intel（注冊號01158019）、Mr. Brown 咖啡（注冊號01152021 ）、新一點靈B12（注冊號01150436 ）、綠油精（注冊號01135554）等，常上廣告的歌曲旋律。還有很多例子，如：核駁第0289036號，是用普通話與臺語方式，高喊“搶劫”申請聲音商標，指定用在非車用防盜警系統上，被以不具識別性加以駁回。也有人用整首歌申請聲音商標的例子，臺灣智慧局同樣以不具識別性理由駁回（如：核駁第0289602號）。

東南大學法學院教授張馬林在接受媒體采訪時曾表示，“把聲音納入商標范圍是一種創新，突破了傳統意義上的可視圖片、文字等組合而成的商標。從視覺形象發展到聽覺范圍是有其必要性的，因為視覺圖像不是惟一的商品區分手段，部分聲音也具有商品區分的功能。”

“把聲音納入商標范圍是一種創新，突破了傳統意義上的可視圖片、文字等組合而成的商標。從視覺形象發展到聽覺范圍是有其必要性的，因為視覺圖像不是惟一的商品區分手段，部分聲音也具有商品區分的功能。”