美裁決比爾斯基案帶來的好消息

最高法院的比爾斯基案判決支持發(fā)明者能夠獲得創(chuàng)新的商業(yè)行為方法的專利。該判決對(duì)于全球的清潔能源業(yè)界來說應(yīng)是個(gè)好消息。

美國最高法院對(duì)比爾斯基（Bilski）案所做的裁決確保了在美國對(duì)商業(yè)方法發(fā)明獲得專利仍然是開放的。此裁決結(jié)束了對(duì)法院可能認(rèn)為該種發(fā)明無法獲得專利的種種臆測。比爾斯基裁決對(duì)于亞洲的清潔能源創(chuàng)新者來說是個(gè)好消息。它有助于確保美國專利保護(hù)系統(tǒng)保持其強(qiáng)健性。并將鼓舞清潔能源技術(shù)上的創(chuàng)新并吸引對(duì)其進(jìn)行研究、開發(fā)和商業(yè)化等所需的資金投入。

背景

比爾斯基專利申請(qǐng)要求保護(hù)一種為能源市場買賣雙方針對(duì)能源需求，或價(jià)格的變化進(jìn)行保護(hù)或防范而提出的商業(yè)方法。美國專利局以不能授予專利為由駁回了該申請(qǐng)，理由是其“沒有在特定裝置上實(shí)施，只是利用了一個(gè)抽象概念”。

該項(xiàng)駁回已經(jīng)由聯(lián)邦巡回上訴法院確認(rèn)，其認(rèn)定要求保護(hù)的發(fā)明沒有通過法院新建立的用于判定方法的可專利性的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換（machine-or-transformation）”測試。更具體來說，該項(xiàng)比爾斯基方法由于以下原因而被認(rèn)定為不具有可專利性：（1）沒有與特定機(jī)器或裝置相關(guān)聯(lián)；（2）沒有將特定物品轉(zhuǎn)換為不同的形態(tài)或事物。但是聯(lián)邦巡回法院明確拒絕就該項(xiàng)新“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測試對(duì)于整體商業(yè)方法發(fā)明的可專利性的一般影響發(fā)表意見。

在最高法院同意審核聯(lián)邦巡回法院裁決時(shí)，許多人推測最高法院可能會(huì)抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，以通過認(rèn)定商業(yè)方法發(fā)明本身不能獲得專利的方式來大幅縮小可專利主題的范圍。實(shí)際上，一些企業(yè)和業(yè)界協(xié)會(huì)提交了法庭之友（amicus curiae， “friend of the Court”）意見陳述以試圖說服法庭如此判決。

最高法院的判決

最高法院在2010年6月做出判決，九位大法官一致同意該比爾斯基發(fā)明不能取得專利，因?yàn)槠鋬H僅是“試圖將一抽象概念專利化”。但是該法院亦拒絕認(rèn)定所有商業(yè)方法發(fā)明作為一類發(fā)明而不具有可專利性。反之，九位大法官以5比4形成了兩派意見。最高法院確認(rèn)只要滿足了可專利性的適當(dāng)條件，并且發(fā)明沒有落入下列三種例外之一，則滿足專利法案第101條合適主題的商業(yè)方法均可專利化：

1、自然法則（比如，重力定律），

2、物理現(xiàn)象（比如，自然產(chǎn)生的礦物或植物），

3、抽象概念（比如，數(shù)學(xué)公式）。

在此之外，該比爾斯基意見并未提出任何特定的測試方法用于確定什么能構(gòu)成可專利化的商業(yè)方法發(fā)明。然而，最高法院卻駁回了聯(lián)邦巡回法院所作的認(rèn)定——即“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測試是依照第101條判定商業(yè)方法是否可專利化的唯一方法。盡管如此，專利申請(qǐng)人仍應(yīng)注意該項(xiàng)測試，因?yàn)樽罡叻ㄔ旱囊庖妼⒅枋鰹橛糜谠u(píng)價(jià)第101條可專利性的“有用的和重要的線索”和“調(diào)查工具”。

事實(shí)上，比爾斯基案后，在多個(gè)主要依照第101條要求保護(hù)的方法的可專利性的判決中，聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)使用了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測試，并判定此“有用的和重要的線索”和“調(diào)查工具”能“引導(dǎo)我們得到清楚和令人信服的結(jié)論，即權(quán)利要求符合第101條的要求。”見案例Prometheus Labs.訴 Mayo Collaborative Services（聯(lián)邦巡回法院 2010年12月17日)。

影響與機(jī)遇

最高法院的比爾斯基案判決支持發(fā)明者能夠獲得創(chuàng)新的商業(yè)行為方法的專利。該判決對(duì)于全球的清潔能源業(yè)界來說應(yīng)是個(gè)好消息。中國的領(lǐng)導(dǎo)人和創(chuàng)新者顯然看清了這一點(diǎn)。中國政府最近公布了針對(duì)中國發(fā)明人申請(qǐng)專利的一系列具體目標(biāo)，包括在美國取得專利的目標(biāo)——美國專利局局長大衛(wèi)#8226;卡波斯（David J. Kappos）在紐約時(shí)報(bào)上將其形容為“使人吃驚”。

日本和韓國的創(chuàng)新者也了解這點(diǎn)。依據(jù)清潔能源專利增長索引，比如本田、東芝、三星等日本和韓國公司每年在獲得美國清潔能源專利數(shù)量最多的實(shí)體名單上持續(xù)名列前茅。

最近10年中，成功的互聯(lián)網(wǎng)公司比如谷歌（Google）、易趣（eBay）和臉譜書（Facebook）等等，都研發(fā)了許多極有價(jià)值的商業(yè)方法并取得了專利，這些商業(yè)方法在在線搜索、定向廣告（targeted advertising）、電子商務(wù)和社交網(wǎng)絡(luò)方面使用了各種算法和軟件。希望在新的低碳時(shí)代中取得類似成功的能源技術(shù)，創(chuàng)新者應(yīng)該致力于研發(fā)利用算法、軟件和其它創(chuàng)新方法將我們?nèi)绾紊伞鬏敳⑹褂媚茉吹纳虡I(yè)活動(dòng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換的各種發(fā)明，并取得美國的專利保護(hù)。

機(jī)遇在各領(lǐng)域體現(xiàn)著，包括各種創(chuàng)新方法：

> 監(jiān)測、采集和利用將由現(xiàn)代化智能能源網(wǎng)生成的極大量能源數(shù)據(jù)；

> 捕捉并分析來自電子車輛和電子車輛充電設(shè)施的性能數(shù)據(jù)；

> 優(yōu)化風(fēng)力渦輪機(jī)的運(yùn)行參數(shù)，有效地捕捉風(fēng)能；

> 追蹤并應(yīng)對(duì)電價(jià)的波動(dòng)；

> 分析并預(yù)測能源使用和需求的各種趨勢；

> 讓消費(fèi)者能更密切監(jiān)控其能源消耗狀況；

> 檢測多個(gè)區(qū)域、電器或產(chǎn)品的能源需求和進(jìn)行優(yōu)先級(jí)排序，并據(jù)此進(jìn)行電力派發(fā)；

> 基于例如天氣狀況、空氣質(zhì)量或二氧化碳排放量等標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)能量的需求應(yīng)對(duì)、派發(fā)和存儲(chǔ)等進(jìn)行管理。

然而，請(qǐng)謹(jǐn)記，在比爾斯基案后，要確保商業(yè)方法發(fā)明能夠取得專利，需要專業(yè)的專利起草及權(quán)利要求撰寫技術(shù)。機(jī)器或轉(zhuǎn)換測試在評(píng)價(jià)方法發(fā)明的可專利性上仍然是個(gè)重要的工具。故而，在起草專利權(quán)利要求時(shí)必須盡一切努力，包括使用特別地將方法和機(jī)器聯(lián)系起來的語言。舉例來說，旨在保護(hù)方法的專利申請(qǐng)應(yīng)該至少包含描述該方法在特定設(shè)備（例如計(jì)算機(jī)）上執(zhí)行的權(quán)利要求。將方法與計(jì)算機(jī)相聯(lián)系將為要求保護(hù)一種機(jī)器的爭辯提供基礎(chǔ)，并且因此滿足了機(jī)器或轉(zhuǎn)換測試的機(jī)器部分。

另一件值得注意的事是，比爾斯基案后的法律可能仍未有定案。實(shí)際上，美國最高法院最近（在2011年6月）同意審核聯(lián)邦巡回法院對(duì)Prometheus Labs. v. Mayo Collaborative Services 一案的判決。雖然Prometheus一案所關(guān)注的是特定醫(yī)療方法的可專利性，然而最高法院的判決很可能改變有關(guān)一般商業(yè)方法發(fā)明的可專利性的法律。