教育理論研究者的社會責(zé)任及其實現(xiàn)條件

【摘要】針對當(dāng)前理論研究者社會責(zé)任缺失的現(xiàn)狀，論文通過文獻(xiàn)研究與思辨研究闡明了教育理論研究者所應(yīng)履行的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、道德等社會責(zé)任的內(nèi)容，提出了其實現(xiàn)社會責(zé)任需要具備四方面的條件：理論創(chuàng)新與學(xué)術(shù)自律的個體條件、學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)民主的社會環(huán)境條件、學(xué)術(shù)共同體與學(xué)派形成的群體條件以及理論與實踐相統(tǒng)一的實踐條件。

【關(guān)鍵詞】理論研究者；社會責(zé)任；實現(xiàn)條件；高等教育；社會科學(xué)

【中圖分類號】G40-057 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【論文編號】1009—8097（2011）07—0029—05

近年來，關(guān)于理論研究尤其是教育理論研究的社會責(zé)任問題日益成為當(dāng)前理論界共同關(guān)心的一個重要問題。2010年10月，在廈門大學(xué)召開了以“高等教育研究的社會責(zé)任”為主題的學(xué)術(shù)研討會，400余位與會者分別從不同的視角和層面探討了理論研究尤其是高等教育理論研究的社會責(zé)任問題。本文意欲明確并強調(diào)，理論研究者的社會責(zé)任及其實現(xiàn)條件是一個亟需解決的重要問題。

一 理論研究者的社會責(zé)任

所謂“理論研究者”，就是以理論為主要研究對象的人；進(jìn)一步說，理論研究者就是以理論的學(xué)習(xí)、繼承、發(fā)展、創(chuàng)新與應(yīng)用為主要任務(wù)的專業(yè)群體。相應(yīng)地，教育理論研究者也就是以教育理論為主要研究對象的人；進(jìn)一步說，教育理論研究者就是以教育理論的學(xué)習(xí)、繼承、發(fā)展、創(chuàng)新與應(yīng)用為主要任務(wù)的專業(yè)群體。他不僅是社會的一個成員，同時又是一個特殊社會階層的成員。他既是一個個體概念，又是一個集合概念。

所謂責(zé)任，顧名思義，“責(zé)”是指職責(zé)，“任”是指任務(wù)。因此，理論研究者的社會責(zé)任就是指其所應(yīng)擔(dān)負(fù)和履行的職責(zé)、任務(wù)和使命。著名思想家德里達(dá)對“學(xué)者”即“Profession”，曾有一段耐人尋味的解讀：“‘Profession’這個詞，一方面屬于‘職業(yè)’和‘志向’、‘知識’的范疇，不過在法文，在拉丁文中，……它還表示‘信仰義務(wù)’，‘義務(wù)’和‘責(zé)任’，‘諾言’，‘誓言’”。[1]我們認(rèn)為，理論研究者應(yīng)該擔(dān)負(fù)其特有的政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、文化責(zé)任、教育責(zé)任與道德責(zé)任等。這是因為，社會科學(xué)理論研究者不同于自然科學(xué)理論研究者的本質(zhì)特征就是，前者研究的是社會領(lǐng)域中的特定問題。無論是從事哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)，還是教育學(xué)、倫理學(xué)以及文學(xué)藝術(shù)等學(xué)科的理論研究者，其必然與社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、道德等發(fā)生必然的聯(lián)系，根據(jù)“內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”，外部的社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等必然對將其作為研究對象的理論研究者提出特定的要求，理論研究者有責(zé)任、有義務(wù)以自己特定學(xué)科領(lǐng)域的理論研究為一定社會的政治經(jīng)濟(jì)文化服務(wù)，以促進(jìn)人類社會的發(fā)展和人民大眾的福祉為最終歸宿。正如馬克思所言:“科學(xué)完全不是自私自利地享樂，有幸能夠致力于科學(xué)研究的人，首先應(yīng)該拿自己的學(xué)識為人類服務(wù)”。 費希特指出，“學(xué)者階層的真正使命：高度注視人類一般的實際進(jìn)程，并經(jīng)常促進(jìn)這種發(fā)展進(jìn)程。……人類的整個發(fā)展直接取決于科學(xué)的發(fā)展。誰阻礙科學(xué)的發(fā)展，誰就阻礙了人類的發(fā)展。”[2]著名科學(xué)家楊振寧也說過，學(xué)術(shù)研究“基本的最終的價值判斷就不會取決于為了科學(xué)而科學(xué)，而是取決于科學(xué)是否對人類有益。”[3]因此，理論研究者的使命與責(zé)任就在于用科學(xué)知識為社會服務(wù)，關(guān)心人類的進(jìn)步事業(yè)，使人類不要停頓和倒退。對人類的責(zé)任、對社會發(fā)展的責(zé)任是一個理論研究者的本然責(zé)任。

就政治責(zé)任而言，齊格蒙#8226;鮑曼指出，“國家政治的統(tǒng)一，需要文化改造運動相伴隨，需要文化價值之普遍性這一假設(shè)，后者是政治統(tǒng)一在思想層面上的反映，同時也是在思想層面上賦予政治統(tǒng)一以合法性”[4]；“管理一個文明、有序和幸福社會的職責(zé)，當(dāng)然屬于經(jīng)過科學(xué)訓(xùn)練的專家”[5]；“理性思想及其傳播應(yīng)該服務(wù)于有序社會的建立及鞏固”[6]。因此，理論研究者理應(yīng)作為社會的分析家、審判者、批判者，靠自己的知識、理論成為權(quán)力性的力量來為特定時期的政治服務(wù)，也就是要求理論研究者以其特有的專業(yè)研究來參政、議政，推動民主政治的健康發(fā)展與進(jìn)步。中國傳統(tǒng)知識分子向來就以“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”為己任，以“自強不息”、“厚德載物”、“與時俱進(jìn)”、“窮善達(dá)濟(jì)”、“先憂后樂”、“止于至善”為最高的理想人格追求，“弘毅”、“濟(jì)世”、“衛(wèi)道”、“憂民”的政治責(zé)任，是其存世的靈魂與本然的內(nèi)在價值追求。然而，今天的理論研究者作為一個獨特專業(yè)群體，即使有也極少大規(guī)模地介入政治，因為朝向“技術(shù)專家”角色的發(fā)展態(tài)勢強化了他們非政治的視野，減少了他們的政治參與，并且由于“政治冷漠感”的形成，削弱了他們把握政治問題的能力。這就是為什么人們常常感嘆社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、教育學(xué)家不如新聞記者更具有政治敏感性和學(xué)術(shù)視野的一個重要原因。

經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也是理論研究者義不容辭的，但不同學(xué)科領(lǐng)域的理論研究的經(jīng)濟(jì)責(zé)任是不同的。比如2007年席卷全球的金融危機(jī)的爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)責(zé)任更重要的是研究危機(jī)的產(chǎn)生原因與經(jīng)濟(jì)調(diào)控的應(yīng)對策略，以降低金融危機(jī)對全球尤其是本國經(jīng)濟(jì)的沖擊強度，促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)從危機(jī)中盡快走出來。而教育領(lǐng)域研究者的責(zé)任就不是直接介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究中，而是從教育的視角，從人才培養(yǎng)的視角來研究危機(jī)的應(yīng)對方略。2007年開始爆發(fā)的世界金融危機(jī)，直到2008年下半年我國的高等教育界才開始關(guān)注，而且關(guān)注的也只是報刊上已經(jīng)炒得過熱的就業(yè)問題，而對金融危機(jī)可能對高等教育結(jié)構(gòu)影響的關(guān)注不夠，對金融危機(jī)對大學(xué)專業(yè)、課程、教學(xué)、師資與人文教育的影響的關(guān)注就更少。在這方面開風(fēng)氣之先的是廈門大學(xué)教育研究院。金融危機(jī)一爆發(fā)，廈門大學(xué)教育研究院潘懋元先生就以敏銳的政治眼光和超前的學(xué)術(shù)責(zé)任意識，認(rèn)識到金融危機(jī)對世界高等教育尤其是中國高等教育的沖擊、發(fā)展機(jī)遇以及中國高等教育所應(yīng)采取的應(yīng)對方略，組織本院的教師、博士生進(jìn)行研究，最早在國內(nèi)提出了一系列的預(yù)警性的理論研究文章。對此，潘懋元先生深刻指出，理論研究者要抓住改革發(fā)展中的前沿問題，要有前沿意識和前瞻預(yù)見，對改革的重大問題要下功夫抓住，而不是一味趕熱點、唱贊歌。他針對目前整個高教界對前沿性的理論與前瞻性的問題的敏感度非常低的情形告誡說：“要具有這樣的眼光，對前沿性理論、前瞻性問題的研究有意識地組織和引導(dǎo)—有的可以及時組織筆談，有的則要提出建議，引導(dǎo)長期研究。”[7]潘先生身體力行、率先垂范，以九十歲學(xué)術(shù)老人的自強不息、與時俱進(jìn)、實踐創(chuàng)新、止于至善的精神風(fēng)范，模范地履行了一個高等教育理論研究者的學(xué)術(shù)責(zé)任與社會責(zé)任。

無須贅言，文化責(zé)任、道德責(zé)任、教育責(zé)任，更是理論研究者所義不容辭的。理論研究者為著并依靠著理論思想而生活，他們的理論思想不能被局限于特定功能或利益；他們應(yīng)該憑借著理性和普遍道德法則的名義，向其他所有人（包括文化精英中不同于他們的那部分人）講話，他們理應(yīng)保持著這種能力和權(quán)利。每一個理論工作者，不管從事何種專業(yè)或職業(yè)，從屬于何種功能性專業(yè)團(tuán)體，都應(yīng)該把自己提升至另一個更具普遍性的社會責(zé)任的層次。這是因為，一個人接受了“理論研究者”、“學(xué)者”、“思想者”、“知識分子”的稱號，也就同時接受了該團(tuán)體其他成員共同承認(rèn)并承擔(dān)的責(zé)任，這種接受在本質(zhì)上是一種承諾。[8]其作用被視作一種“積極有效的烏托邦”理想，是一個仍然期待著兌現(xiàn)的承諾，是美好社會藍(lán)圖的基準(zhǔn)，是特定狀況下的產(chǎn)物，是一種“權(quán)衡、批判和匡正夢想和實踐的準(zhǔn)繩”。

第三次帕格沃什會議上通過的《維也納宣言》提到:“科學(xué)家們由于具有專門的知識，因而相當(dāng)早地知道了科學(xué)發(fā)現(xiàn)所帶來的危險和約束，從而他們對我們這個時代最迫切的問題也具有一種特殊的能力和一種責(zé)任。”[9]總而言之，理論研究者通過自己的學(xué)術(shù)研究來履行其社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德、教育等責(zé)任是其本然的職業(yè)要求和志業(yè)所在。

二 理論研究者社會責(zé)任的實現(xiàn)條件

理論研究者以自己的學(xué)術(shù)責(zé)任來更好地履行其社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等責(zé)任，必須具備一定的主客觀條件。個體的主觀能動性與客觀的社會學(xué)術(shù)環(huán)境相契合、統(tǒng)一，才能充分實現(xiàn)一個理論研究者的社會責(zé)任。

1 個體條件

（1）理論研究與理論創(chuàng)新

具備一定的理論知識、理論研究與理論創(chuàng)新能力，是理論研究者的基本素質(zhì)要求。只有具備了理論研究的基本素養(yǎng)，然后才能說有資格進(jìn)行理論研究。為此，他就必須是一個善于學(xué)習(xí)、善于研究、善于創(chuàng)新的持續(xù)學(xué)習(xí)者、思考者、探索者、研究者。理論研究者的使命主要是為社會服務(wù)，所以他比任何一個階層都更能真正通過社會而存在。因而，理論研究者特別擔(dān)負(fù)著這樣一個職責(zé)：優(yōu)先地、充分地發(fā)展他本身的社會才能、敏感性、以及傳授技能、實踐創(chuàng)新技能。他應(yīng)當(dāng)不斷地學(xué)習(xí)人類理論的最先進(jìn)文明成果，不斷研究新事物，從而保持這種敏感性，并且防止學(xué)術(shù)閉塞的傾向發(fā)生。理論學(xué)習(xí)、研究、合作、創(chuàng)新、實踐、再研究、再創(chuàng)新、再實踐是一個理論研究者無限往復(fù)、提升的過程。理論研究者應(yīng)自覺不斷地加強自身的理論學(xué)習(xí)，以提升自身的理論研究與理論創(chuàng)新相統(tǒng)一的能力。

我們說，選擇做一名學(xué)者、一名思想者、一名理論研究者，既是選擇了一種職業(yè)，同時也是選擇了一種生活方式。接受了這種生活方式，“人們就得無止境地探索未知世界，就得讓理智擺脫一切羈絆，自由地發(fā)展，就得有一種開放的胸襟，就得懷疑所有的事物，就得不計條件地捍衛(wèi)真理 ”[10]，就得敢于過一種敢于挑戰(zhàn)、敢于冒險的生活；同時，在努力治學(xué)臻于完美的歷程中塑造自我，陶冶出學(xué)術(shù)工作必需的多種素質(zhì)為核心的品格。 一名理論研究者應(yīng)該具備理論的想像力—“每一個自覺的思想家都必須始終了解，從而能夠控制他所研究東西的抽象層次。輕松而有條不紊地在不同抽象層次間穿梭的能力，是一位富有想像力和系統(tǒng)性的思想家的顯著標(biāo)志。”[11]

值得注意的是，當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中有一種忽視、輕視、甚或蔑視理論研究，尤其是基礎(chǔ)理論研究的傾向。為此，有不少學(xué)者積極呼吁、大力倡導(dǎo)理論研究者在“落實科學(xué)發(fā)展觀，關(guān)注重大主流問題”時，不但要關(guān)注中國社會改革實踐中的重大問題，也更應(yīng)該關(guān)注社會科學(xué)理論中的基本理論研究。沒有理論的科學(xué)創(chuàng)新便沒有實踐的科學(xué)發(fā)展。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)大師凱恩斯（J.M.Keynes）所言，理論思想“不管在它們正確的時候還是在它們錯誤的時候都比通常所理解的要強大得多。事實上，這個世界被一些微不足道的東西統(tǒng)治著。那些聽信謠言的執(zhí)掌政權(quán)的瘋子將他們的狂暴建立在多年前的一些三流學(xué)者的學(xué)說之上。”[12]由此可見，理論研究與創(chuàng)新對于社會的改革實踐，尤其是對于行政與管理的實踐具有多么重要的作用。

當(dāng)然，理論研究者不是要趕潮流、做“風(fēng)向標(biāo)”，不能社會流行什么就研究什么。理論研究的“最大危險是淪為輿論的奴仆，……理性解放的荒謬結(jié)果是讓人更多地跟著輿論走，是對獨立精神的削弱。”[13]學(xué)術(shù)研究是孤獨者的探索，追求它的人切不可盯著聽眾或觀眾，一味地迎合世俗的欲望。理論研究者要避免與希望它更實用、更現(xiàn)實、更隨俗的要求妥協(xié)，不能因為社會想讓學(xué)者、理論研究者在社會上扮演積極的或“正面的”參與角色，就使得理論研究者淹沒在了社會“問題”的潮流之中。雖然關(guān)注于健康、性、種族和戰(zhàn)爭問題的學(xué)術(shù)人員能夠名利雙收，但這樣學(xué)術(shù)界會成為了社會的概念倉庫，常常起著有害的作用，“圈內(nèi)人”的欲望和動機(jī)不能日益變得跟“圈外人”一模一樣。[14]另外，理論研究者要克服浮躁、甘心孤寂，以學(xué)術(shù)為志業(yè)（Beruf）、以學(xué)術(shù)為生命。曾國藩曾指出，“讀書乃寒士本業(yè)，切不可有官家風(fēng)味”，因而要敬畏學(xué)術(shù)，拋棄“學(xué)而優(yōu)則仕”的官本位思想，十年磨一劍，具有一種“你來之前數(shù)千年悠悠歲月已逝，未來數(shù)千年在靜默中等待”的繼絕學(xué)、開未來的胸懷。只有耐得住寂寞，守得住清貧，“板凳敢做與甘做十年冷”，才會有學(xué)術(shù)理論上的大創(chuàng)新、大建樹。

當(dāng)前，年輕的理論研究者中，很少有人沉浸于學(xué)術(shù)癡迷的狀態(tài)，很少有人對重大問題產(chǎn)生熱切的好奇。年輕人將學(xué)術(shù)研究作為職業(yè)，過早地進(jìn)行了過細(xì)的專門分工，對馬克思主義的哲學(xué)理論漠不關(guān)心，對當(dāng)代社會科學(xué)的理論“道聽途說”、生搬硬套，對人民大眾的生活境況 “不聞不問”，滿足于教科書的理論教條，滿足于流行觀點的追釋，滿足于網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)資料的搬運堆積，滿足于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的簡單分析，滿足于單一的任務(wù)、單一的視角、單一的語匯和單一的一套方法，調(diào)查研究不深入現(xiàn)場、不深入問題的境遇，最終得出的所謂“理論研究”也只能是蜻蜓點水式、浮光掠影式或海市蜃樓的虛幻研究。

（2）學(xué)術(shù)責(zé)任與學(xué)術(shù)自律

唐納德#8226;肯尼迪指出，“與社會責(zé)任互為補充和對應(yīng)的是學(xué)術(shù)責(zé)任，但后者卻鮮為人用。在我們這樣的民主社會里，這兩者被視為是一個硬幣的兩面。”[15]自由和責(zé)任，權(quán)利和義務(wù)，它們是對應(yīng)相成的關(guān)系，理論研究者在需要學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)民主的權(quán)利的同時，也需要履行相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任的義務(wù)。

當(dāng)前，“研究幾乎已經(jīng)變成了學(xué)術(shù)責(zé)任的核心”[16]，社會科學(xué)研究中的混亂，“既是道德上的，也是科學(xué)上的，既是政治性的，也是學(xué)術(shù)性的。”[17] 從學(xué)術(shù)道德而言，學(xué)術(shù)責(zé)任首先是學(xué)術(shù)誠信的責(zé)任。學(xué)術(shù)研究事業(yè)要建立在誠實的基礎(chǔ)上，每一位新的研究者都要知道他的或她的工作是建立在前人研究的堅實基礎(chǔ)上的，應(yīng)力戒學(xué)術(shù)不端行為（署名和學(xué)術(shù)聲譽的分配即獨創(chuàng)權(quán)和優(yōu)先權(quán)問題、非法盜用他人觀點或表述現(xiàn)象、故意篡改數(shù)據(jù)或?qū)嶒灲Y(jié)果等種種現(xiàn)象）和學(xué)術(shù)腐敗行為的發(fā)生。學(xué)術(shù)失范始終是一個“老鼠過街，人人喊打”令人痛恨而又令人頭疼的問題，它嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)術(shù)研究的信譽。但就像貪污腐敗一樣，每個人大都憎恨別人貪污腐敗，而每當(dāng)自己有這樣的機(jī)會時卻又不自覺地陷入腐敗其中。其原因就是在現(xiàn)實中，研究的競爭性、學(xué)術(shù)聲譽的重要性、職稱晉升、職位升遷的困難性等等外在性因素，都可能不時地逼迫學(xué)術(shù)研究人員不正當(dāng)學(xué)術(shù)行為的出現(xiàn)。因此，這就要求理論研究者具有學(xué)術(shù)自律的責(zé)任。

另外，學(xué)術(shù)責(zé)任還體現(xiàn)為對學(xué)術(shù)的忠誠的責(zé)任。“從根本上說，公眾對學(xué)術(shù)的信任依賴于學(xué)者對學(xué)術(shù)的令人信服的追求。”[18]學(xué)者、研究者比其他職業(yè)人士有一種更微妙的沖突，那就是源于對自己的理論思想與對政治、組織立場忠誠的一種沖突。這種沖突只能靠研究者、學(xué)者自己解決，他們的責(zé)任就是對自己的行為提出挑戰(zhàn)。這也就是學(xué)者往往并不忠誠于一個大學(xué)組織，而更傾向于忠誠于自己所屬的一門學(xué)科的原因所在。

總之，理論研究者應(yīng)加強自己的學(xué)術(shù)責(zé)任，以自己的學(xué)術(shù)自律、學(xué)術(shù)忠誠來履行一個學(xué)術(shù)研究者的神圣使命和天職。

2 社會環(huán)境條件——學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)民主

學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)研究的生命真諦。蔡元培說過，“研究學(xué)問旨在探求學(xué)理，必須形成民主的、自由的學(xué)術(shù)氛圍，絕無一家獨尊的余地”；“大學(xué)教員所發(fā)表之思想，不但不受任何政黨或宗教之拘束，亦不受任何著名學(xué)者之牽掣”。因此，理論研究者要想進(jìn)行理論研究就必須在一個有充分學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)民主的環(huán)境中進(jìn)行。社會迫切需要“一種人能在不受控制、不受威脅的情況下對社會的所有方面進(jìn)行調(diào)查和評論。”（布魯斯特等，1971）美國首席大法官沃倫指出：“對我們的學(xué)院和大學(xué)的理智領(lǐng)袖橫加任何束縛都會葬送我們國家的未來。……在社會科學(xué)方面更是如此。”[19]為了保證理論的準(zhǔn)確和正確，學(xué)者的活動必須服從真理的標(biāo)準(zhǔn)，而不受任何外界壓力。正是學(xué)術(shù)界維護(hù)這樣的權(quán)利，“即異端思想和非常規(guī)的行為應(yīng)該受到特別的保護(hù)。事實上，……這種自由進(jìn)一步地延伸，就是允許具有非同尋常創(chuàng)造性的人享有非同尋常創(chuàng)造性的生活。的確，學(xué)術(shù)自由意味著松散的結(jié)構(gòu)和最低程度的干涉。”[20]大學(xué)之所以稱為“象牙塔”的原因就是為了提供學(xué)術(shù)自由實驗與探索的寶貴空間和安全保障。理論研究者的王國是永恒和沉思，大學(xué)和研究組織就必須為不受保護(hù)且膽怯的理性提供幫助，讓探索和理性開放精神自行其是。它應(yīng)旨在鼓勵人們對理性本身的非工具運用，它提供一種氛圍、一種特殊的環(huán)境，它應(yīng)是滋養(yǎng)著探索、懷疑、研究的偉大行為、偉大人物和偉大思想的學(xué)術(shù)溫床。

學(xué)術(shù)自由意味著學(xué)術(shù)民主的保障，學(xué)術(shù)民主也意味著開放包容的學(xué)術(shù)胸懷，不能有文化霸權(quán)主義、文化中心主義、文化相對主義和學(xué)術(shù)霸權(quán)主義。“精神自由更需要不同思想的并存。最成功的暴政不是用武力確保一統(tǒng)天下，而是使人們意識不到還有其他可能性，把還有其他道路可走當(dāng)作不可思議的事情，使人們失去對外部世界的感覺。”[21]我們不應(yīng)該有“民族（種族）中心論”與“階層優(yōu)勢論”的觀點，對外來者（異域文化）、少數(shù)群體等都要尊重與關(guān)注。 真正的開放是與求知欲為伴的，是與探求世間萬事萬物的一切真理為伴的，不應(yīng)該有狹隘的研究藩籬或禁地。

有必要指出，學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)民主的必然結(jié)果是學(xué)者有義務(wù)為他們借以得出結(jié)論的思想過程提出充分的證明，以便由其他學(xué)者評價這些結(jié)論的準(zhǔn)確度和效度。解決理論分歧的“最好的辦法是在資料來源問題上讓學(xué)者質(zhì)問學(xué)者，而不是讓政府通過傳訊來查問他們。”[22]“學(xué)術(shù)界不是人人平等的民主政體，而是受過訓(xùn)練的有才智的人的一統(tǒng)天下。”[23]學(xué)術(shù)問題應(yīng)該由學(xué)術(shù)圈的人士來自由平等地爭鳴解決，要遵循“百花齊放、百家爭鳴”的學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方針。

3 群體條件——學(xué)術(shù)共同體與學(xué)派的形成

眾所周知，現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究已不再是一個人關(guān)在書屋中苦思冥想的事情，而越來越成為一個學(xué)術(shù)研究團(tuán)體的共同事業(yè)。正如美國著名社會學(xué)大師米爾斯所言，“科學(xué)的發(fā)展是逐步積累的：它不是一個人的創(chuàng)造，而是許多人互相修正和批評，擴(kuò)充或簡化彼此工作的產(chǎn)物。”[24]“要闡明和解決我們這個時代的任何一個主要的問題，都需要從不止一個學(xué)科中選取材料、概念和方法。”[25]因而，多學(xué)科、跨學(xué)科研究與學(xué)術(shù)共同體的建立與發(fā)展就顯得越來越重要。多根和帕爾指出，“學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的長遠(yuǎn)構(gòu)成傾向于更加專門化、專業(yè)化、系科化、碎片化，但不同學(xué)科之間的互補、交叉、交流在不斷增多。”[26]這就出現(xiàn)了社會問題研究的多學(xué)科（multi-disciplinary）、跨學(xué)科（cross-disciplinary）、學(xué)科互涉（interdisciplinary）的傾向。因為研究和學(xué)術(shù)成果在“前沿領(lǐng)域”與“尖端領(lǐng)域”的突破，往往要涉及到不同的學(xué)科；現(xiàn)代學(xué)術(shù)問題、社會問題、技術(shù)問題、經(jīng)濟(jì)問題、教育問題的復(fù)雜性，也要求綜合的方法與技術(shù)合作。學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該作為理論研究者的一個避風(fēng)港，保護(hù)理論研究者對知識的自由追求。學(xué)者們和理論研究者們可以追求他們冒險的幾種選擇——教學(xué)和探究，免受外界的緊迫壓力，沒有吵鬧著追求偉大榮耀的精于世故的人的打擾。這種學(xué)術(shù)共同體能夠抵制各種強烈的欲望和誘惑，它擺脫一切趨炎附勢的習(xí)氣而堅持自己的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)術(shù)共同體的一個重要表現(xiàn)就是學(xué)派的建立。學(xué)派的建立標(biāo)志著一種理論學(xué)說的成熟和在學(xué)術(shù)界中的共同認(rèn)可。學(xué)派既具有發(fā)展理論學(xué)說的功能，還具有培養(yǎng)新的學(xué)術(shù)繼承人的作用。美國著名社會學(xué)家米爾斯指出，“要一直記住：派系的一個重要功能就是塑造出學(xué)院的下一代人。”[27]一個學(xué)派中有領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者、創(chuàng)新者和墨守成規(guī)者，打江山的第一代和守江山的第二第三代等等。不同學(xué)派的研究風(fēng)格是很深刻的，其差別來源于每一學(xué)派的研究風(fēng)格所容許或倡導(dǎo)的社會組織不同。但是，“偏狹的學(xué)科分類，一方面框限著知識朝專業(yè)化和日益分割的方向發(fā)展，另一方面也可能促使接受這些學(xué)科訓(xùn)練的人，日益以學(xué)科內(nèi)部的嚴(yán)格訓(xùn)練為借口，樹立不必要的界限，以謀求鞏固學(xué)科的專業(yè)地位。學(xué)科制度的優(yōu)點是能夠建立完整而融貫的理論傳統(tǒng)和嚴(yán)格的方法學(xué)訓(xùn)練，但同時也有使學(xué)術(shù)體制成為偏見的生產(chǎn)地，以服務(wù)自己的利益（self-serving）為尚，建立虛假的權(quán)威之虞。”[28]因此，值得注意的是，學(xué)派是因為學(xué)術(shù)事業(yè)而自然凝聚成的學(xué)術(shù)共同體，它不是江湖門派，更不是政治幫派、宗教系派。當(dāng)前有些學(xué)派正在墮落為壟斷學(xué)術(shù)資源、保持話語霸權(quán)的學(xué)術(shù)幫派，很值得警醒。

學(xué)術(shù)共同體成熟的一個重要標(biāo)志就是已經(jīng)形成了一種成熟的學(xué)派研究范式，有共同的方法論和研究綱領(lǐng)（“內(nèi)核”與“保護(hù)帶”）。但是，值得提出的是，方法是為了解決研究問題而形成的，不是凝固不變的，也不能固步自封，方法是針對一定問題的方法；理論是針對一定現(xiàn)象的理論；要謹(jǐn)防當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中存在的一種“為方法而方法，為理論而理論”的不良傾向追求。“一個人要掌握‘方法’和‘理論’，就得變?yōu)橐粋€自覺的思想者，一名了解在自己研究中所運用的假設(shè)和隱含意義的研究者。而他若是為‘方法’和‘理論’所控制，則無法進(jìn)行研究，也就是說不能竭力洞察世事。”[29]只有方法沒有思想的研究者充其量只是學(xué)術(shù)工匠或?qū)W術(shù)巧匠，卻稱不上是學(xué)術(shù)人，我們必須在個人的研究實踐中，在學(xué)科組織中，讓方法和研究工作保持密切聯(lián)系。一流的學(xué)術(shù)大師的方針是能夠“在宏觀視角的思想和細(xì)節(jié)性的闡釋間不停地穿梭”，將方法與問題、價值、思想融為一體。“如果一個學(xué)術(shù)團(tuán)體氣氛活躍，成果卓著，那么必然存在著可供個人之間探討未來研究的學(xué)術(shù)空間。這種空間包括問題、方法和理論三個方面——它應(yīng)當(dāng)源自研究者的工作并重新引入研究當(dāng)中去；研究的進(jìn)展決定了它們的內(nèi)容，而在一定程度上，它們又引導(dǎo)著研究的進(jìn)展。專業(yè)協(xié)會正是因此才有它存在的學(xué)術(shù)上的理由。”[30]

因此，學(xué)會、學(xué)派、學(xué)術(shù)共同體以及成熟的研究范式的形成是學(xué)術(shù)理論研究深化與成熟的標(biāo)志，也是其更好地履行社會責(zé)任的群體條件。

4 實踐條件——理論與實踐統(tǒng)一

“坐而論道易，起而行道難”。馬克思曾深刻指出，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”[31]因此，理論工作者應(yīng)該以自己的理論研究成果投入到社會變革發(fā)展的實踐中去，以更好地履行一個理論工作者的社會責(zé)任。

理論工作者與社會處于動態(tài)平衡之中。一方面，作為社會歷史及其最高文化成就的保存者，理論工作者似乎是滯后的；另一方面，他們又被看作是領(lǐng)導(dǎo)者，在新的知識領(lǐng)域探險，進(jìn)行理論創(chuàng)新與技術(shù)改進(jìn)。理論工作者將社會反射于自身，同時又通過提出難題來挑戰(zhàn)自身鏡像。理論工作者一直在入世和“學(xué)術(shù)研究的”超然之間搖擺。大眾媒體、可視性和變化多端的文化價值尤其是媚俗的追求傾向于把鏡頭對準(zhǔn)官員學(xué)者、明星學(xué)者和投機(jī)取巧的學(xué)術(shù)混子。同時，還有淪為像有些“外國資本勢力的買辦文人”和某些“國內(nèi)富貴階層利益的雇傭?qū)W者”那樣的吹鼓手，或是“喬扮”于一個所謂社會“弱勢群體”的吶喊者形象以“嘩眾取寵”、“沽名釣譽”。理論研究者應(yīng)該基于自己對社會改革實踐中的問題的體驗與認(rèn)識，從一個學(xué)者的“求真”品性、一個研究者的“價值中立”的客觀立場、一個公共知識分子的“公共理性”的責(zé)任與使命出發(fā)來反思與觀照公共領(lǐng)域中尤其是與自己研究領(lǐng)域里密切相關(guān)的種種問題，由技術(shù)理性轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性，最后走向解放理性。社會科學(xué)理論工作者要超越實證主義和闡釋學(xué)，以馬克思主義為指導(dǎo)，做好解釋與描述、詮釋和解釋、批判和解放的社會問題的研究，把批判與解放辯證統(tǒng)一起來，把研究過程中的價值中立與研究結(jié)果的價值涉入統(tǒng)一起來，導(dǎo)向“理解的共識”，達(dá)到“視野的融合”，實現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一性、理解對象的統(tǒng)一性和解放事業(yè)的統(tǒng)一性。理論體驗是一種解放的體驗，它同時也是一種最佳的生活方式。

一切真正的理論研究者都應(yīng)擔(dān)負(fù)起自己神圣的社會責(zé)任和時代使命！

參考文獻(xiàn)

[1] 德里達(dá).大學(xué)、人文學(xué)科與民主[J].讀書，2001，(12):4.

[2] [德]費希特著.梁志學(xué)等譯.論學(xué)者的使命#8226;人的使命[M].北京:商務(wù)印書館，1984:40.

[3] 徐少錦.科技倫理學(xué)[M].上海:人民出版社，1988:36.

[4][5][6][8] 齊格蒙#8226;鮑曼著，洪濤譯.立法者與闡釋者[M].上海:上海人民出版社，2000:79，139，100，29.

[7] 潘懋元.抓住前沿理論和前瞻問題，組織和引領(lǐng)高教研究[J].大學(xué)(學(xué)術(shù)版)，2009，(10):5.

[9] 陳恒之.從科學(xué)家對待原子彈的態(tài)度看知識分子的社會責(zé)任[J].政治學(xué)研究，1987，(6).

[10] [德]卡爾#8226;雅斯貝爾斯著，邱立波譯.大學(xué)之理念[M].上海:上海人民出版社，2007:105.

[11][17] [24] [25] [27] [29][30] C.賴特#8226;米爾斯著， 陳強等譯.社會學(xué)的想像力[M].北京:三聯(lián)書店.2005:36，82，136，153，117，

129-130，214-215.

[12] [美]魯思#8226;華萊士等著， 劉少杰等譯.當(dāng)代社會學(xué)理論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

[13] [14] [21] [美]艾倫#8226;布盧姆著，戰(zhàn)旭英譯.美國精神的封閉[M].南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)譯林出版社，2007:202，8，204.

[15] [16] [18] [20] [美]唐納德#8226;肯尼迪著，閻鳳橋等譯.學(xué)術(shù)責(zé)任[M].北京:新華出版社，2002:4，183，294，3.

[19] [22][23] [美]約翰#8226;S#8226;布魯貝克著，王承緒等譯.高等教育哲學(xué)[M].杭州:浙江教育出版社，1998:47，50，46.

[26] [美]J.T.克萊恩著，姜智芹譯.跨越邊界—知識、學(xué)科、學(xué)科互涉[M].南京:南京大學(xué)出版社，2005:9.

[28] [美]華勒斯坦等著， 劉健芝等譯.學(xué)科#8226;知識#8226;權(quán)力[M].北京:三聯(lián)書店，1999:2.

[31] 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京:人民出版社，1995:57.

Social Responsibility of Educational Theory Researcher and its Realize Conditions

DONG Li-pingHUANG Hong-wu

(Institute of Higher Education， Xiamen University of Technology， Xiamen， Fujian 361024， China)

Abstract: In view of the current lack of social responsibility by educational theory researchers， the paper useing research methodes literature and speculation discussed the social responsibility content which should be fulfilled by theory researchers such as politics， economy， culture， education ，morals， and so on， proposing four conditions to realize the society responsibility: The theory innovation and the academic autonomy as individual conditions， the academic freedom and the academic democracy as social environment condition， the academic community and the school of thought form as the community condition and the unify of theory and practice as the practice condition.

Keywords: theory researcher; social responsibility; realize condition， higher education; social science

*基金來源：本文為福建省教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃2010年度規(guī)劃課題（項目編號:FJG10-020）成果之一。

收稿日期：2011年4月10日

編輯：小西