公司法中的股東會決議制度

［摘 要］股東會決議制度的一般表現是一股一權、多數決原則。但是，為了防止股東大會淪為大股東會，必須堅持股東平等原則，對股東表決權進行再分配，并在法定情況下由法院介入，從而保護小股東的合法權益，使“變質的”公司恢復其應有的含義。

［關鍵詞］股東會決議制度 股份平等原則 股東表決權

一、引言

股東會決議制度是股東會召集之后、切入正題、“開會”并就相關事項進行議決的規范制度。股東會是公司的意識機關和權力機關，股東會決議是眾多股東的意志通過民主原則的聚合，所以股東會決議程序必須體現股東平等原則。

股份平等原則的要義包括兩點：第一，少數服從多數。具體是指，股東的表決權根據股份份額的多寡來體現大小。第二，大股東不能利用權力壓制小股東。這二者任何一方都不可偏廢，只有這樣，才能實現股東平等原則，體現股份民主精神。

二、股東會議決議制度的一般規則：資本多數決原則

公司法規定，“第四十三條：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外。”“第一百零四條：股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權。股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權過半數通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。”由公司法規定和相關法理可知，資本多數權原則是指一股一權，股權份額愈大，表決權愈大。股東會的決議經多數股權同意通過（視表決事項的重要程度可分為相對多數和絕對多數，相對多數是半數以上通過即可，絕對多數須三分之二通過）。

但是，在資本多數決的前提下，大股東可能會利用自己的控制地位壓迫小股東。比如：大股東憑借多數股通過一項侵害小股東利益的決議、任意罷免或阻撓小股東擔任管理層職務、作出對公司不利而對大股東有利的決議、惡意增加公司資本，迫使小股東無力認購而使其持股比例進一步降低等等。此時的股東大會，已經成為大股東會，成為大股東的個人表演舞臺。

三、股東表決權的再分配——對多數暴力的強力矯正

為了達到股東平等，應該在一股一權的基礎上，對股東的表決權重新分配，這是對資本多數暴力的強力矯正。從國內外規定來看，有以下幾種方式：

第一，對董事、監事選舉的累積投票制。美國公司法參照政黨選舉的比例投票制，設計出了專門用于董事監事選舉的累積投票制，這樣就使得小股東也能選出自己希望的董事、監事。我國公司法規定，“第一百零六條：股東大會選舉董事、監事，可以依照公司章程的規定或者股東大會的決議，實行累積投票制。本法所稱累積投票制，是指股東大會選舉董事或者監事時，每一股份擁有與應選董事或者監事人數相同的表決權，股東擁有的表決權可以集中使用。”日本也有類似規定。

第二，限制大股東的表決權。有兩種途徑：一是由法律或者章程規定限制規則；二是發行無表決權股。對于第一種方案，可以由法律或章程對超過法定比例的股份折合計算表決權，例如，對超過部分二股折合一股等等。對于第二種，無表決權股一般在章程中規定，在所表決事項和大股東有利害關系時，剝奪其表決權。這樣也體現為董事履行忠實義務，從而避免董事損害公司利益而為自己謀利。

第三，小股東請求公司或大股東收購其股權。美國法規定，對股東大會通過的修改公司章程、轉讓公司資產、公司合并等特別事項，小股東如有異議，可以要求對其股份評估并回購，這被稱為司法估價權。我國公司法也有此規定。日本商法、意大利民法、我國臺灣公司法也有這一規定。

四、司法救濟：股東會決議效力的司法介入

無救濟，則無權利。當小股東的合法權益收到大股東的侵害時，需要有救濟程序來維護小股東。在這一方面，我國新公司法也移植了外國法的相關規定，主要是：

第一，請求法院宣告決議無效或撤銷。我國公司法第二十二條規定：“股東會或股東大會、董事會的會議召集程序、表決程序違反法律、行政法規或公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內請求法院宣告無效或撤銷。”具體是指，當根據多數決原則作出的決議違反法律和章程時，單個或少數股股東可以向法院請求救濟。

請求法院撤銷通常都有時效限制。我國是自股東決議作出之日起六十日。另外，被撤銷的股東會決議在撤銷之前是有效的，且對善意第三人不因撤銷而無效，由公司對外承擔責任。

第二，請求法院解散公司。英國1986的《破產法》的122、124條規定，在法定情況下，盡管公司決議是以股東會的名義作出的，但是公司實際上已經是大股東或管理層謀取個人利益的幌子或工具，一個或多個連續持有股份六個月以上的小股東就可以請求法院解散公司，如果法院認為這一要求是正當且和平的，就可以下令解散公司。因為公司資本是所有股東資本的集合，公司代表所有的股東的利益，對外以一個整體承擔有限責任，所有股東共享收益、共擔虧損，如果公司只代表一個人或少數人的利益，只讓一個人或少數人獲利，那么公司存在的意義就消失了，這時就應該使公司消亡。當然，這種情形在實踐中并不多見，資源配置的市場調節是市場經濟的主旋律，自由一直是最基本的原則。

在我國，法院介入公司運營還是比較膚淺的。法院對有瑕疵的股東會決議撤銷或宣告無效，這一司法介入有待加強。法院不應介入公司的商業判斷，但應當權衡并修復股東間的平等地位。