“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的法律觀察和分析

［摘 要］隨著中國(guó)大型零售企業(yè)近年來的迅速發(fā)展，特別是國(guó)外知名連鎖零售企業(yè)的登錄擴(kuò)張，新型零售行業(yè)中出現(xiàn)了一些新現(xiàn)象，包括“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”風(fēng)波，供貨商進(jìn)駐零售企業(yè)等激化現(xiàn)象，筆者認(rèn)為這些激化矛盾的背后，其實(shí)是中國(guó)新型零售業(yè)法律規(guī)范的缺失，本文以“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”為切入點(diǎn)，對(duì)中國(guó)新型供、零關(guān)系，從法律視角進(jìn)行觀察和分析。

［關(guān)鍵詞］進(jìn)場(chǎng)費(fèi) 供零關(guān)系 綜合分析

一、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的凸現(xiàn)和激化

1.進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的概念

廣義的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”是指大型零售商在商品定價(jià)外，向供貨商直接收取或從應(yīng)付貨款中扣除，或以其他方式要求供貨商額外負(fù)擔(dān)的各種費(fèi)用。從媒體披露的某超市對(duì)供貨商收取的費(fèi)用來看，除了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、新品上架費(fèi)、新店開業(yè)贊助費(fèi)、店慶贊助費(fèi)、媒體廣告費(fèi)、落地陳列廣告費(fèi)、快訊贊助費(fèi)、各類節(jié)慶費(fèi)、無條件返利、新店開業(yè)折扣、損耗補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用外，還有五花八門巧立名目的持續(xù)性的收費(fèi)。

2.我國(guó)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的凸現(xiàn)和激化

隨著我國(guó)大型零售商市場(chǎng)地位的不斷增強(qiáng)，零售商與供貨商之間由進(jìn)場(chǎng)費(fèi)引起的摩擦和沖突不斷激化。現(xiàn)在幾乎在所有零售商中，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)已從正常操作費(fèi)用變成零售企業(yè)利潤(rùn)的一部分，而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、連鎖店規(guī)模越大，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)也就越高。根據(jù)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》測(cè)算，2003年內(nèi)資零售上市公司的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)稅后利潤(rùn)占總凈利潤(rùn)的５０％左右。法國(guó)家樂福中國(guó)公司的這一比例高達(dá)８０％以上。更為嚴(yán)重的是零售商不僅拖欠貨款，還會(huì)擅自在應(yīng)付貨款中扣除各種事前并未約定的費(fèi)用。

這一收費(fèi)引發(fā)了許多激化的行為，比如2003年6月中旬，包括洽洽、阿明、正林在內(nèi)的11家知名炒貨品牌不堪收費(fèi)之苦組成“炒貨聯(lián)盟”，并通過炒貨行業(yè)協(xié)會(huì)在上海與家樂福叫板，不少諸如橡膠制品、輕塑工業(yè)和糕點(diǎn)企業(yè)也要求加入炒貨協(xié)會(huì)；緊接著，造紙業(yè)“半途殺出”，使家樂福再度被推到風(fēng)口浪尖。此后，炒貨風(fēng)波“跨”出上海，南京家樂福也遭“討伐”。而近日，“猛料”再出——家樂福低價(jià)攪局惹惱春蘭空調(diào)，后者揚(yáng)言要給予家樂福高達(dá)5萬元的重罰。

二、各方的應(yīng)對(duì)

1.供貨商

為爭(zhēng)奪在與零售商博弈中喪失殆盡的市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)，供貨商們開始“抱團(tuán)”反擊。2004年5月份，全國(guó)150多家企業(yè)的供貨商、零售商、地方供貨商協(xié)會(huì)代表、中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)供委會(huì)代表聚集在吉林省長(zhǎng)春市，成立了中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)零售供委會(huì)。

2005年4月間，上海、北京等10余省市供貨商委員會(huì)擬聚集上海，就如何制止零售商收取不合理進(jìn)場(chǎng)費(fèi)等工商矛盾問題展開研討，并達(dá)成相關(guān)共識(shí)，聯(lián)合起來向零售商予以反擊。首先可以相互獲得與零售商抗?fàn)幍摹暗懒x聲援”，其次可以共同商量對(duì)策、互享經(jīng)驗(yàn)，此外，還可形成一定聲勢(shì)，促使政府相關(guān)法規(guī)盡快出臺(tái)。

2.零售商

２００３年夏天，步步高連鎖超市董事長(zhǎng)王填吸取家樂福遭炒貨協(xié)會(huì)拒絕供貨的教訓(xùn)，宣布取消進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，同時(shí)希望供貨商能夠把商品的進(jìn)貨價(jià)格壓低。但結(jié)果適得其反，習(xí)慣被收入場(chǎng)費(fèi)的供應(yīng)商們并不肯在價(jià)格上讓步。于是在２００４年８月２５日，王填又宣布決定放棄１年前“取消進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的承諾，重新對(duì)進(jìn)場(chǎng)商品收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。經(jīng)此折騰，在進(jìn)場(chǎng)費(fèi)上付出的代價(jià)是損失５００多萬元的利潤(rùn)。

一直標(biāo)榜是中國(guó)最遵紀(jì)守法的外資零售商沃爾瑪也聲稱，在中國(guó)從不收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，但通過壓低進(jìn)貨價(jià)格，讓供應(yīng)商亦感到為難。國(guó)美、蘇寧、大中也都向記者明確表示已取消進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。但是，據(jù)來自新聞媒體、工商部門、供貨商甚至零售商內(nèi)部的信息，現(xiàn)在各家大型零售企業(yè)在收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”問題上，依然我行我素。

3.政府

北京市商務(wù)局會(huì)同北京市工商局下發(fā)了《北京市商業(yè)零售企業(yè)進(jìn)貨交易行為規(guī)范（試行）》，禁止商場(chǎng)、超市等零售商向供貨商收取各種形式的不合理“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”。這一規(guī)范已從２００５年２月１日起施行。在北京方面試圖打破零售流通領(lǐng)域一些潛規(guī)則的同時(shí)，重慶、杭州等地有關(guān)部門也稱今年將制定相關(guān)法規(guī)，用制度禁止商超和酒店收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、店慶費(fèi)等費(fèi)用。《廣東省商品條碼管理辦法》也于3月1日起施行。這一《辦法》規(guī)定，商場(chǎng)不能另編商品條形碼或使用店內(nèi)條碼，銷售者不得以商品條碼的名義向供貨方收取進(jìn)店費(fèi)、上架費(fèi)、信息處理費(fèi)等費(fèi)用。

2005年6月北京市工商行政管理局與北京市商務(wù)局在北京市商業(yè)聯(lián)合會(huì)、律師的支持下，草擬了“商超進(jìn)貨類”的《北京市商品代銷合同》和《北京市商品購(gòu)銷合同》示范文本征求意見稿。這兩份示范文本，重點(diǎn)在于強(qiáng)化對(duì)商業(yè)零售企業(yè)進(jìn)貨交易流程的控制，以促進(jìn)交易活動(dòng)的公平與公正。

但是值得引起注意的是，國(guó)家稅務(wù)總局2004年10月底，發(fā)出了《關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費(fèi)用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》，各界人士對(duì)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)如何定性看法不一。筆者認(rèn)為，國(guó)家征稅未改變進(jìn)場(chǎng)費(fèi)性質(zhì)。因?yàn)槿雸?chǎng)費(fèi)問題目前確實(shí)存在增加收入的現(xiàn)象，所以國(guó)稅總局的“通知”是國(guó)家職能部門正常行使職權(quán)。零售商獲取收入不納稅，是不應(yīng)該的。國(guó)家對(duì)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)收稅實(shí)際解決了有關(guān)納稅科目中模糊不清的問題，但與進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的合法性無關(guān)。

三、對(duì)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)問題的法律分析

1.從合同法原則看進(jìn)場(chǎng)費(fèi)

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”依照該條規(guī)定，供貨商與零售商之間的合同內(nèi)容遵從雙方自己的約定，所以看起來雙方約定“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”也是可行的，發(fā)生合同法律效力的。

但是，《合同法》是一個(gè)完整的體系，按照其他原則和規(guī)定，包括第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。”第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”第七條：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。”第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”第五十四條：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。”

所以按照《合同法》的整體規(guī)定，“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的行為其實(shí)是零售商憑借優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)供貨商的一種不公平約定，屬于“霸王條款”；其次，該行為同部分城市的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相違反；最后，從該行為的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響來看，必然會(huì)導(dǎo)致部分供、零企業(yè)聯(lián)手抬高商品價(jià)格，損害社會(huì)整體利益。

2.從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法看進(jìn)場(chǎng)費(fèi)

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”零售商明顯符合《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者身份；但是供貨商的身份必須是在發(fā)生銷售貨物時(shí)，才能認(rèn)定供貨商也符合經(jīng)營(yíng)者的身份資格。因?yàn)橛械墓┴浬碳仁巧a(chǎn)廠家，又從事貨物銷售，其在從事向零售商供貨時(shí)，身份也應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，所以供貨商向零售商供貨的行為，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”所以，從該法律的基本精神看，“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”是一種違反公平、誠(chéng)實(shí)信用的行為，不符合商家應(yīng)有的商業(yè)道德，而且最終會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

四、我國(guó)的立法現(xiàn)狀、法理

1.立法現(xiàn)狀

在供、零關(guān)系基本法律關(guān)系的規(guī)制上，我國(guó)的立法體系是將其納入民、商法體系中，我國(guó)在民商法體系上采取了民、商分立的模式，但是也有自己的特色，因?yàn)闅v史上法律不發(fā)達(dá)的原因，以及新中國(guó)法律發(fā)展史上，各項(xiàng)單性立法的復(fù)雜性，所以在民、商法體系上存在很多單性法。民法體系的主要法律包括《民法通則》、《合同法》等法律， 商法主要包括銀行法、金融法、財(cái)稅法等。

按照我國(guó)的立法模式，供、零關(guān)系實(shí)際超不出筆者在供、零關(guān)系基本模式中，論述的三種基本模式，所以現(xiàn)在主要適用的是《中華人民共和國(guó)合同法》，以及《民法通則》的基本原則，其他相關(guān)法律也同時(shí)適用。

2.法理

我國(guó)法律的發(fā)展史上有一個(gè)很明顯的特點(diǎn)，就是法律原則和政策、精神的優(yōu)先性和替代性，這種替代性表現(xiàn)在：當(dāng)某一項(xiàng)基本法律不完善時(shí)，在沒有直接的法律條文的情況下，某些公認(rèn)的法律原則，還有國(guó)家的政策、指導(dǎo)精神就起著實(shí)際法律的作用。

隨著世界人口密度的增大，全球化的發(fā)展以及社會(huì)交往的新發(fā)展，現(xiàn)在的社會(huì)已經(jīng)日益融為一個(gè)整體了，每個(gè)個(gè)體的行為都會(huì)影響到其他人的利益，所以要求國(guó)家必須以比較積極的姿態(tài)，通過立法、制定規(guī)范、行政管理、政策指導(dǎo)等方式，對(duì)某些行為進(jìn)行規(guī)制和指引，力求達(dá)到社會(huì)利益的最大化。雖然中國(guó)由于改革開放以前的計(jì)劃對(duì)現(xiàn)代人有強(qiáng)烈的負(fù)面影響，導(dǎo)致很多人反對(duì)國(guó)家介入民事活動(dòng)，但是通過以上論述，我們應(yīng)該保持清醒的認(rèn)識(shí)：任何大規(guī)模的足以影響一定范圍內(nèi)社會(huì)生活的主體和行為，都是對(duì)國(guó)家管理社會(huì)權(quán)力的潛在威脅，必須由國(guó)家通過制定法律、法規(guī)，或是行政管理、司法活動(dòng)等手段，進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。

五、綜合分析及應(yīng)對(duì)策略

1.從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析供、零關(guān)系

按照實(shí)證主義哲學(xué)的理論，任何已經(jīng)存在的事實(shí)，必然有其存在的合理性。現(xiàn)在供、零關(guān)系之間存在的種種現(xiàn)象，包括“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”、拖欠供貨商貨款以及供、零關(guān)系緊張等等，都是隱含著一定的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的。按照最簡(jiǎn)單的供求關(guān)系原理，零售商（特別是大型零售終端企業(yè)），它們實(shí)際控制著零售業(yè)的終端，已經(jīng)漸漸形成了一種零售權(quán)力的壟斷，其他途徑和形式的零售業(yè)，已經(jīng)難以撼動(dòng)其絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。在這種情況下，這些大型的零售終端就已經(jīng)掌握了別人渴望而不可及的資源霸權(quán)，它們手中的零售霸權(quán)，實(shí)際就可以而且應(yīng)當(dāng)為其帶來利益，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何能夠帶來利益的都是資源，反之，任何資源也應(yīng)當(dāng)帶來相應(yīng)的利益。所以零售商必然要待價(jià)而沽，尋求把零售霸權(quán)變?yōu)閷?shí)際利益的方式，其中最直接的就是在選擇供貨商上做文章，逼迫供貨商交納“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，而其在“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”中還要進(jìn)行比較，則其豐厚者選為供貨合作商。

反過來，因?yàn)榱闶凵虒?shí)際已經(jīng)控制了零售霸權(quán)，占據(jù)了明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，所以供貨商能夠做得，從同行業(yè)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)為比較“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的多少，看看是誰想供貨商交納的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”多，就有機(jī)會(huì)優(yōu)先獲得零售商的“垂青”。所以“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”實(shí)際是“周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”。

但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須要考慮法律的要求，從整體社會(huì)利益的長(zhǎng)遠(yuǎn)和綜合考慮，這種前期競(jìng)爭(zhēng)之后，首先是一批實(shí)力較小的供貨商的非正當(dāng)“出局”，然后就會(huì)是一批沒有控制銷售霸權(quán)的小零售商的“出局”，再次就是一批被各種費(fèi)用和拖欠貨款“壓垮”、“拖死”的供貨商，最后剩下的“強(qiáng)者”之間，必然會(huì)形成一種比較穩(wěn)定的“合作”，而這種合作要想“雙贏”，其利潤(rùn)的來源和成本的轉(zhuǎn)嫁最終是消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)，但是只給一小部分人帶來了超額利潤(rùn)，所以最終的社會(huì)利益是受到損害的。

2.現(xiàn)有立法的不足以及法律效力的有限性

盡管“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”遭到種種非議，而且部分城市已經(jīng)率先制定了相應(yīng)的規(guī)章制度，但大量傳統(tǒng)商場(chǎng)照收不誤。而且明知商家要收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，大量供貨商還是趨之若騖。筆者認(rèn)為，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的根源是供貨行業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，以及大型零售企業(yè)的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要制定一些法律、法規(guī)和規(guī)章制度，來約束交易行為，但真正解決進(jìn)場(chǎng)費(fèi)矛盾的恐怕還要加上經(jīng)濟(jì)規(guī)律這只“手”。伴隨中國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)化、發(fā)展至今20余年，普通供貨商的地位由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱、由主動(dòng)變被動(dòng)，發(fā)生了太大的改變。由此看來，在“渠道為王”的時(shí)代，恐怕不是一個(gè)《規(guī)范》就能管住進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的。

3.對(duì)立法的建議

筆者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，必須保持合理、健康的競(jìng)爭(zhēng)，任何不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為都應(yīng)當(dāng)被制止。在政府干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間，我們現(xiàn)在還沒有從“計(jì)劃陰影”之中走出來，很多人盲目反對(duì)政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，但是筆者認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間、環(huán)境以及具體的條件下，政府的干預(yù)是必要而且有效的，所以建議參照國(guó)外《反壟斷法》、《禁止限制競(jìng)爭(zhēng)法》等的形勢(shì)，明確地對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不合理行為“宣戰(zhàn)” 。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱太康、談詠梅主編，公平交易法，河海大學(xué)出版社，1997

[2]種明釗主編，競(jìng)爭(zhēng)法，法律出版社，1997

[3]高言、江平主編，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理解適用與案例評(píng)析，人民法院出版社，1996

[4]孔祥俊著，中國(guó)現(xiàn)行反壟斷法理解與適用，人民法院出版社，2001

[5]馬忠勤主編，公平交易執(zhí)法，北京工業(yè)大學(xué)出版社，1996

[6]張瑞萍著，反壟斷法理論與實(shí)踐探索，吉林大學(xué)出版社，1998