近四成人躋身中產(chǎn)階級(jí)是否只是幻影等7則

近四成人躋身中產(chǎn)階級(jí)是否只是幻影

據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所2011年8月3日發(fā)布的《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告No.4聚焦民生》報(bào)告稱，到2009年中國(guó)城市中等收入階層規(guī)模已達(dá)2.3億人，占城市人口的37%左右。

點(diǎn)評(píng)：究竟怎樣才算中產(chǎn)？雖然統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)自有一套收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，但也要尊重個(gè)體生活成本和質(zhì)量感知判斷。對(duì)于目前的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)生活中，即使收入達(dá)到了所謂的中產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但在醫(yī)療、教育、房產(chǎn)三座大山的重壓之下，社會(huì)保障、福利又不盡如人意，這種生活實(shí)在讓人難言中產(chǎn)愜意生活的快感。且不說(shuō)動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)的房?jī)r(jià)讓月收入過(guò)萬(wàn)的白領(lǐng)黯然神傷，即使步入中年有穩(wěn)定可期許的收入后，上有老、下有小的生活狀態(tài)，也讓人不得不為預(yù)留醫(yī)療、教育開(kāi)支精打細(xì)算，未來(lái)養(yǎng)老何處去也成為都市人的困惑。更讓人憂慮的是，在權(quán)力和財(cái)富資本高度壟斷之下，中產(chǎn)階層要想通過(guò)自身的文化、專業(yè)技術(shù)繼續(xù)向上流動(dòng)，就極容易遭遇獨(dú)占巨額資本的權(quán)力與資本者的排斥。這讓中產(chǎn)階層要想成長(zhǎng)為拉動(dòng)消費(fèi)、提振內(nèi)需的中堅(jiān)力量，舉步維艱。

這還是在常態(tài)之下的中產(chǎn)生活。倘若考慮到當(dāng)下的通脹壓力，貨幣購(gòu)買力下降，如果你不是一個(gè)投資家，不會(huì)在資本市場(chǎng)觀察風(fēng)向，抑或沒(méi)有從事投資，那么你就很有可能會(huì)從中產(chǎn)階層滑入到社會(huì)底層。有資料顯示，目前中國(guó)中產(chǎn)收入階層中，中下階層占了68.5%，這些人稍不留神，就會(huì)成為低收入階層的替補(bǔ)。要從中產(chǎn)階層成為窮人非常容易，只要你家中有人重病，或是你工作的企業(yè)倒閉，甚至你什么都不想，只埋頭工作循規(guī)蹈矩地領(lǐng)工資，那么生活水準(zhǔn)降低幾乎成為必然。

一個(gè)健康向上發(fā)展的社會(huì)，當(dāng)然是以中產(chǎn)為中堅(jiān)力量的兩頭小、中間大的橄欖型社會(huì)。可倘若片面強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)的數(shù)量，卻不能從社會(huì)保障、收入分配改革、稅收等多方面，確保中產(chǎn)階層的穩(wěn)固性，防止中產(chǎn)向底層滑落，中產(chǎn)就不過(guò)只是易碎的玻璃。中產(chǎn)階層的培育是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，經(jīng)濟(jì)增速固然是其中一個(gè)要素。但要讓中產(chǎn)真正成長(zhǎng)為社會(huì)的中堅(jiān)，除了可觀的收入之外，擁有對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)生活的良好預(yù)期，具備就業(yè)能力和職業(yè)權(quán)力，不輕易被權(quán)力和資本擠壓，對(duì)社會(huì)公共事務(wù)具有話語(yǔ)影響力，這恐怕才是真正具備社會(huì)穩(wěn)壓功能的中產(chǎn)階級(jí)。

審計(jì)署自評(píng)投入產(chǎn)出績(jī)效再開(kāi)部門風(fēng)氣之先

《審計(jì)署績(jī)效報(bào)告（2010年度）》于2011年8月6日發(fā)布。《報(bào)告》從可用金額計(jì)量的審計(jì)成果、不可用金額計(jì)量的審計(jì)成果兩個(gè)方面，對(duì)審計(jì)署2010年投入產(chǎn)出情況進(jìn)行了分析評(píng)價(jià)。

點(diǎn)評(píng)：從審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題角度看，審計(jì)署2010年人均審計(jì)成果為2139萬(wàn)元人民幣，投入產(chǎn)出比為1：82；從審計(jì)整改角度看，人均審計(jì)成果為2055萬(wàn)元人民幣，投入產(chǎn)出比為1：79。這是審計(jì)署首次嘗試評(píng)價(jià)自身的投入產(chǎn)出情況，目前國(guó)內(nèi)各級(jí)政府機(jī)關(guān)尚無(wú)進(jìn)行自身績(jī)效評(píng)價(jià)的先例。這一次，審計(jì)署推出對(duì)自身的工作績(jī)效評(píng)估，以實(shí)打?qū)嵉臄?shù)字、表格和評(píng)估分析，讓公眾看到審計(jì)署在過(guò)去一年都做了哪些事，分析投入產(chǎn)出比，特別是與其他國(guó)家和地區(qū)發(fā)布的最高審計(jì)機(jī)關(guān)績(jī)效報(bào)告作比較，讓納稅人判斷審計(jì)署的工作有沒(méi)有效率，花在審計(jì)署的錢值不值得。這種真正地以公仆的謙卑，自覺(jué)將自己置于公眾監(jiān)督之下的姿態(tài)，必將為審計(jì)署的良好聲譽(yù)再加幾分。

我們常常會(huì)看到政府部門的“成績(jī)報(bào)告”，每到年終，許多政府部門都通過(guò)各種途徑宣傳自身的成績(jī)，彰顯自己的政績(jī)。“政府成績(jī)”，顧名思義，就是講成績(jī)、表功績(jī)，本政府部門這一年做了哪些事情，查了多少假貨，修了多少公路，奪下多少個(gè)藍(lán)天，創(chuàng)造了多少GDP，是炫耀，是表功，是陶醉于成績(jī)讓人表?yè)P(yáng)。而“政府績(jī)效”則完全不一樣，它也說(shuō)成績(jī)、擺政績(jī)，但這只是一個(gè)方面，另一方面，為了這個(gè)產(chǎn)出，花了多少成本，對(duì)比那個(gè)投入，這個(gè)產(chǎn)出值不值得；不僅看做了多少事，更要看與納稅人的付出相比，做的這些事情夠不夠，支付的成本值不值得。

政府是公共權(quán)力部門，為了使政府富有效率，需要有績(jī)效評(píng)價(jià)的約束和壓力，否則政府就會(huì)十分昂貴。在自我施加績(jī)效壓力方面，審計(jì)署這次再開(kāi)風(fēng)氣之先，為政府部門樹(shù)立了一個(gè)典范。這段時(shí)間，中央部門陸續(xù)公開(kāi)了“三公”經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，接下來(lái)，就應(yīng)該順理成章地開(kāi)展績(jī)效評(píng)價(jià)，并適時(shí)發(fā)布績(jī)效報(bào)告。這不是對(duì)政府部門的不切實(shí)際的苛求，而是建設(shè)責(zé)任政府、服務(wù)政府、法治政府、廉潔政府的題中應(yīng)有之義。

為福建審計(jì)部門公布“經(jīng)適房”成本利潤(rùn)率叫好

福建省審計(jì)廳廳長(zhǎng)俞傳堯2011年8月5日表示，福建審計(jì)抽查8個(gè)經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目定價(jià)情況，發(fā)現(xiàn)銷售定價(jià)普遍偏高，不符合保本微利的規(guī)定。按物價(jià)部門同口徑計(jì)算，8個(gè)項(xiàng)目平均成本利潤(rùn)率達(dá)25.5%，考慮店面等商業(yè)配套的利潤(rùn)后，平均成本利潤(rùn)率達(dá)38%，這使得開(kāi)發(fā)企業(yè)獲得了超額利潤(rùn)。

點(diǎn)評(píng)：以往很少見(jiàn)公布經(jīng)濟(jì)適用房的利潤(rùn)，有的被視為商業(yè)秘密進(jìn)行遮掩，如今福建對(duì)8個(gè)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目進(jìn)行抽查并公布，終于讓人大開(kāi)眼界，平均成本利潤(rùn)率達(dá)38%，讓人大吃一驚。這么高的利潤(rùn)，終端價(jià)格能低得下來(lái)嗎，這還是經(jīng)濟(jì)適用房嗎？

經(jīng)濟(jì)適用房在用地、資金等方面有著不同的政策優(yōu)惠，按照國(guó)家有關(guān)部門頒布的《經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)r(jià)格管理辦法》，經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)r(jià)格以保本微利為原則，利潤(rùn)率控制在3%以下。而福建經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目超過(guò)規(guī)定利潤(rùn)10倍之多，即使有著諸多的優(yōu)惠，經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格也降不下來(lái)，利潤(rùn)只能為開(kāi)發(fā)商所享有，優(yōu)惠政策則被其化解。

經(jīng)濟(jì)適用房既要經(jīng)濟(jì)又要適用，“經(jīng)濟(jì)”擺在第一位，“經(jīng)濟(jì)”的定位是否合情合理、是否公正，不僅在于各種優(yōu)惠，更在于利潤(rùn)的控制，如果利潤(rùn)任由開(kāi)發(fā)商定了算，很難保證價(jià)格的公正。從以往的一些例子看，不少經(jīng)濟(jì)適用房，價(jià)格與周邊的商品房相差無(wú)幾，可見(jiàn)此種經(jīng)適房只是一種名義，而實(shí)質(zhì)與商品房并無(wú)區(qū)別，如此的經(jīng)濟(jì)適用房就變了味，并沒(méi)有多少“經(jīng)濟(jì)”的成分。

對(duì)這樣的經(jīng)適房事后核查公布很有必要，但是事前、事中的監(jiān)督也非常重要。為何開(kāi)發(fā)商能獲得如此高的利潤(rùn)？為何其能定出如此高價(jià)？不能不說(shuō)缺乏監(jiān)督，如今既然問(wèn)題已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，就不能讓其高額利潤(rùn)繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，還經(jīng)適房原本的性質(zhì)，如此才能給困難群體有個(gè)交代。

如今保障性住房建設(shè)從上到下都非常重視，下大力進(jìn)行建設(shè)，2011年內(nèi)開(kāi)工建設(shè)1000萬(wàn)套，如此大規(guī)模的建設(shè)，不能只是建，更在于管，不僅管質(zhì)量，還得管利潤(rùn)，管住伸向保障性住房的手，像福建抽查8個(gè)項(xiàng)目平均成本利潤(rùn)率就達(dá)38%，那么其他地方的經(jīng)濟(jì)適用房的利潤(rùn)該是多少，有無(wú)超標(biāo)？因而在建設(shè)的同時(shí)，還應(yīng)有強(qiáng)硬的措施，對(duì)于擅自提高利潤(rùn)，不按規(guī)則行事者，應(yīng)該制定相應(yīng)的處罰措施。

經(jīng)濟(jì)適用房不能等同于商品房，其既是商業(yè)行為又不完全是商業(yè)行為，其終端價(jià)格關(guān)系到低收入群體的切身利益，因而利潤(rùn)核定、監(jiān)督非常重要。而要做到這一點(diǎn)，就得讓其接受監(jiān)督，納入公眾視野下，不僅成本要進(jìn)行公布，而且還應(yīng)由監(jiān)督部門介入，核實(shí)查證，剔除其非法利潤(rùn)，以保證經(jīng)適房的“經(jīng)濟(jì)性”。

茅臺(tái)漲價(jià)八成和公款接待與納稅人隱性負(fù)擔(dān)的三角關(guān)系

在中秋、國(guó)慶來(lái)臨之際，茅臺(tái)旗下的主流銷售品53°飛天茅臺(tái)價(jià)格已漲至1480元至1788元人民幣之間。這較年初茅臺(tái)規(guī)定的959元限價(jià)令，已漲逾八成。

點(diǎn)評(píng)：白酒行業(yè)對(duì)于酒價(jià)趨勢(shì)的判斷素有“二線看一線，一線看茅臺(tái)”的說(shuō)法。53°飛天茅臺(tái)終端零售價(jià)格上漲，再度引起白酒行業(yè)的關(guān)注。近期52°五糧液、瀘州老窖等也有小幅上漲。茅臺(tái)方面曾發(fā)布公告稱，產(chǎn)品漲價(jià)是為了更好地統(tǒng)籌兼顧好國(guó)家、消費(fèi)者、企業(yè)、經(jīng)銷商和投資者等各相關(guān)方的利益。茅臺(tái)作為國(guó)有企業(yè)與民族白酒品牌，無(wú)視社會(huì)責(zé)任，聽(tīng)任酒價(jià)瘋漲，其他暴利行業(yè)恐怕也想效仿。遺憾的是，《反暴利法》至今呼之不出。

從表面上看，窮人喝不起高檔白酒，茅臺(tái)漲到1萬(wàn)元人民幣一瓶，也與己無(wú)關(guān)。但是，眾所周知，茅臺(tái)等高檔白酒除了滿足富人高端消費(fèi)以外，多用于公務(wù)接待。公務(wù)接待花的是納稅人的錢，茅臺(tái)漲價(jià)，某種程度上意味著納稅人負(fù)擔(dān)的增加，公共蛋糕被切去更大的一塊。如何管好公款吃喝，把納稅人的錢用到刀刃上，十分重要。

應(yīng)該說(shuō)公務(wù)接待的核心是財(cái)政制度問(wèn)題。在一定意義上，所有的腐敗都是財(cái)政的腐敗，沒(méi)有嚴(yán)格控制的職務(wù)消費(fèi)就成為腐敗的根源。要讓官員們“小氣”起來(lái)的根本方法，就是讓預(yù)算軟約束硬起來(lái)。由于財(cái)政預(yù)算隨意性大，對(duì)公務(wù)招待費(fèi)隱性腐敗的整治多停留在曝光、譴責(zé)的層面，對(duì)公務(wù)接待過(guò)多過(guò)濫的監(jiān)督與處罰措施比較疲軟，而且有的地方“上梁不正下梁歪”，難以動(dòng)搖公務(wù)接待腐敗的根基。

茅臺(tái)酒價(jià)瘋漲，限價(jià)令形同虛設(shè)，相關(guān)部門一方面要拿價(jià)格處罰新規(guī)說(shuō)事，督促民族白酒品牌的利潤(rùn)血管里流淌道德血液，為白酒行業(yè)漲價(jià)潮降溫。另一方面也要下決心把公務(wù)接待費(fèi)降下來(lái)。避免茅臺(tái)等高檔白酒企業(yè)與經(jīng)銷商把公款當(dāng)唐僧肉，猛掏納稅人的腰包。這就要求政府不僅要公布公務(wù)接待預(yù)算，而且要征求公眾意見(jiàn)，壓縮公務(wù)接待預(yù)算，管好預(yù)算外收入。對(duì)吃喝費(fèi)用超標(biāo)單位的責(zé)任人要嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)，并考慮把吃喝腐敗與績(jī)效考核掛鉤。

洋快餐“入鄉(xiāng)隨俗”誰(shuí)之過(guò)？

2011年8月5日，有媒體曝光麥當(dāng)勞北京密云鼓樓餐廳出現(xiàn)包裝破損的漢堡原料面包，包裝內(nèi)水汽蒸騰。麥當(dāng)勞有關(guān)負(fù)責(zé)人隨后表示該批次面包已被處理，決不使用，并已對(duì)該餐廳進(jìn)行嚴(yán)肅處理。專家表示漢堡包裝破損可能會(huì)滋生出大量微生物，會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生嚴(yán)重危害。

點(diǎn)評(píng)：前幾天，味千拉面陷入了“骨湯門”，緊接著肯德基遭遇了“豆?jié){門”，而麥當(dāng)勞比前兩者走得還要遠(yuǎn)，一下子就陷入了兩個(gè)門：“面包門”和“生蛆門”。至此，兩大久負(fù)盛名的洋快餐巨頭已經(jīng)全面淪陷，遭遇了消費(fèi)者空前的信任危機(jī)。包括肯德基和麥當(dāng)勞在內(nèi)的國(guó)際快餐巨頭，之所以能夠在中國(guó)得到億萬(wàn)消費(fèi)者的青睞，除了它們的產(chǎn)品本身、企業(yè)文化之外，應(yīng)該是品牌影響、食品安全也是一個(gè)重要原因。因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)消費(fèi)者的印象里，像肯德基、麥當(dāng)勞等企業(yè)，從產(chǎn)品的生產(chǎn)、企業(yè)的管理，都已經(jīng)形成了一套嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)化程序，而這種標(biāo)準(zhǔn)化程序，也就保證了其所提供產(chǎn)品和服務(wù)的高品質(zhì)。

但是最近屢屢發(fā)生的食品安全問(wèn)題，卻似乎在告訴我們，這些洋快餐也很可能辜負(fù)了我們的信任。但是為什么這些洋快餐在其他國(guó)家和地區(qū)能夠嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)和程序經(jīng)營(yíng)管理，到了中國(guó)就問(wèn)題多多呢？到底是他們“水土不服”還是“入鄉(xiāng)隨俗”？

說(shuō)“水土不服”好像有些講不通，首先，肯德基和麥當(dāng)勞在世界上幾乎所有的國(guó)家都有連鎖店，為什么偏偏到了中國(guó)就“水土不服”了？再者，這幾年為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，兩家洋快餐不但賣炸雞腿炸薯?xiàng)l，還開(kāi)發(fā)了豆?jié){、油條、燒餅等傳統(tǒng)的中國(guó)食品，這說(shuō)明它們?cè)缇瓦m應(yīng)了國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)。

那么問(wèn)題只能出在“入鄉(xiāng)隨俗”上。“入鄉(xiāng)隨俗”本來(lái)是件好事，說(shuō)明這些洋快餐能夠尊重當(dāng)?shù)厝说娘嬍沉?xí)慣和生活習(xí)俗，但是隨著“豆?jié){門”、“面包門”、“生蛆門”的被曝光，所謂的“入鄉(xiāng)隨俗”卻成為洋快餐放松管理、降低標(biāo)準(zhǔn)的借口。無(wú)論是食品安全檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，還是政府職能部門的執(zhí)法力度，國(guó)內(nèi)確實(shí)存在很大的缺陷和不足，這就是洋快餐眼里的“鄉(xiāng)俗”，當(dāng)它們?yōu)榱斯?jié)省成本，追求更大的市場(chǎng)利潤(rùn)而放松了管理，降低了標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是對(duì)這一“鄉(xiāng)俗”的遵從。比如此次陷入“面包門”的北京麥當(dāng)勞，就承認(rèn)是其違反了食品運(yùn)送的標(biāo)準(zhǔn)程序所致。他們?yōu)槭裁锤疫`反標(biāo)準(zhǔn)程序？還不是覺(jué)得沒(méi)有人管，即使被發(fā)現(xiàn)了，也不會(huì)遭受什么處罰。很顯然，這樣的“入鄉(xiāng)隨俗”實(shí)在不是啥好事，被曝出“骨湯門”的味千拉面，短短十天，市值蒸發(fā)40多億港元，損失慘重。它除了提醒政府部門應(yīng)該盡快完善食品安全檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)食品安全執(zhí)法力度之外，也提醒這些洋快餐：為了自身的市場(chǎng)形象，也為了更長(zhǎng)遠(yuǎn)的市場(chǎng)利益，有些“鄉(xiāng)俗”還是不入為好。

鐵道部改革的方向應(yīng)是公司化

2011年8月10日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，調(diào)整、充實(shí)國(guó)務(wù)院“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組和專家組。雖然甬溫線特別重大事故發(fā)生以后，鐵道部門做了一定的工作，但在實(shí)施救援、信息發(fā)布、善后處理等方面的表現(xiàn)，與受害者親屬和社會(huì)公眾的預(yù)期有不小差距。

點(diǎn)評(píng)：雖然事故發(fā)生后，溫家寶總理抱病趕到現(xiàn)場(chǎng)，敦促有關(guān)部門給人民一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。國(guó)務(wù)院成立了獨(dú)立調(diào)查組，展開(kāi)對(duì)事故原因的追查，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處理，但對(duì)于事故背后的問(wèn)題我們更應(yīng)該思考，即鐵道部改革的時(shí)間表和路線圖。

鐵道部是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最后的堡壘之一。甬溫動(dòng)車事故，又一次讓我們痛苦地領(lǐng)教了這個(gè)巨大怪物的丑陋：幾十條鮮活的生命消失了，而生者的權(quán)利和尊嚴(yán)繼續(xù)受到踐踏，管理者的專橫絲毫沒(méi)有收斂。由于管理混亂、效率低下，納稅人的血汗錢被白白浪費(fèi)或中飽私囊，國(guó)家審計(jì)署曾多次指出，鐵道部存在大量“小金庫(kù)”，連京滬高鐵也涉案甚廣；由于政企不分，尋租盛行，鐵路成為腐敗高發(fā)領(lǐng)域，原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，被中紀(jì)委調(diào)查前后，八名鐵道部高官相繼落馬。

中國(guó)從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，但大型國(guó)有企業(yè)的改革沒(méi)有取得突破，在政府機(jī)構(gòu)改革中，鐵道部也屢因根系強(qiáng)大而被懸置，以至于鐵路政企不分，甚至擁有法院和檢察系統(tǒng)，成為尾大不掉的“鐵老大”。改革是有代價(jià)的，但不改革代價(jià)更大。我們與時(shí)代潮流失之交臂，苦澀的滋味我們今天都品嘗到了；而如果一味拖延，無(wú)所作為，我們還可能會(huì)遭此“待遇”。

至于鐵路改革的路線圖，如同三十年來(lái)我們?cè)谥T多領(lǐng)域進(jìn)行的轉(zhuǎn)型一樣，不過(guò)是學(xué)習(xí)人類文明的常識(shí)，并沒(méi)有獨(dú)門秘籍可言：第一步是公司化，將政府和企業(yè)的職能完全分開(kāi)；然后以公平的方式引入民間資本，讓所有者真正變成人民。政治家確定方向以后，具體方案設(shè)計(jì)，就是各界人士組成的專門委員會(huì)的工作了。讓國(guó)有國(guó)營(yíng)的鐵路回歸到民有民營(yíng)，不僅可以化腐朽為神奇，也是以人為本社會(huì)建設(shè)的題中應(yīng)有之義。

“有色眼”制造分色出租房

為了破解出租房管理難題，江蘇常州正大規(guī)模推廣對(duì)出租房按安全系數(shù)分色管理辦法。出租房被依治安等情況分成重點(diǎn)戶、關(guān)注戶、放心戶等級(jí)別，分別掛出“紅黃藍(lán)”三色鐵牌。

點(diǎn)評(píng)：作為人口流動(dòng)大國(guó)，流動(dòng)人口的管理似乎一直沒(méi)有探索出較好的路徑。而更多的時(shí)候，僅僅是憑借行政意志的主觀喜好和維穩(wěn)想象進(jìn)行管理。比如在深圳，為了給大運(yùn)會(huì)打造良好的治安環(huán)境，竟然對(duì)部分流動(dòng)人口進(jìn)行“有罪推定”，列入“治安高危人群”的黑名單，并粗暴地驅(qū)逐出境；比如說(shuō)在北京大興，就曾祭出“封村”政策，建起圍墻、鐵門，安裝攝像頭。人口有遷徙流動(dòng)的自由，如此管理，無(wú)疑是對(duì)公民權(quán)利的侵犯。而常州此次對(duì)出租戶的管理，盡管形式上與以上兩地有著很大的區(qū)別，但本質(zhì)上卻有著共同之處：即都是社會(huì)維穩(wěn)的產(chǎn)物，都是在嘗試一種一勞永逸的流動(dòng)人口管理模式。

通過(guò)分色管理，通過(guò)等級(jí)評(píng)估的方式動(dòng)員出租戶協(xié)助管理，或許是條不錯(cuò)的輔助路徑。可要從根本上解決問(wèn)題，還得相關(guān)部門回歸本職。譬如，“分色”有個(gè)重要考評(píng)指標(biāo)就是治安狀況，“紅牌戶”治安環(huán)境不好，難道不是治安管理部門的失職嗎？雖然紅牌是對(duì)租房者的提醒和對(duì)出租戶的警示，但同時(shí)更是給自己一個(gè)耳光：既然知道這里治安狀況不好，為何不去改善？

事實(shí)上，不少城市管理者或許都有這種思維：總是將某些區(qū)域或者某些人群作為“假想敵”，并想方設(shè)法對(duì)其進(jìn)行處置和清除。殊不知，治安環(huán)境的整體改善，才是根本的解決之道。有評(píng)估發(fā)現(xiàn)的能力，怎么就沒(méi)有平衡解決的能力呢？支持出租房分色管理，從某種意義上而言，是在姑息權(quán)力部門懶政和不作為，是在縱容權(quán)責(zé)部門轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

還有一點(diǎn)，在房?jī)r(jià)高企的現(xiàn)狀下，租房已經(jīng)成為城市里的蓬勃產(chǎn)業(yè)。常州此番祭出的“分色管理”，涉及到等級(jí)的劃分和評(píng)估，這其中又涉及到公平公正的問(wèn)題。因此，無(wú)論是站在租房者的權(quán)利立場(chǎng)，還是出于維穩(wěn)目的，驅(qū)逐、封閉、等級(jí)劃分都不是理想的管理方式。城市治安環(huán)境的整體改善，市民素質(zhì)的整體提高，才是城市亂象的治本之策。在城市管理者的眼中，理應(yīng)做到權(quán)利無(wú)差別、身份無(wú)尊卑。注重法治、以人為本，城市管理者的眼中才不會(huì)出現(xiàn)五顏六色的出租房，才不會(huì)出現(xiàn)五顏六色的人群。