減刑假釋案件公開庭審若干問題探討

摘 要：2010年2月，最高人民法院在《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中首次提出了減刑、假釋案件開庭審理的意見。這種陽光化的減刑模式是對今后中國減刑程序規(guī)范化建設的一個積極嘗試，也是檢察機關如何在庭審中發(fā)揮監(jiān)督作用的一個有益探索。為進一步增強減刑假釋案件審理的公平、公正和透明度，在接下來的工作中，檢察機關將緊緊抓住審判公開和同步監(jiān)督兩個環(huán)節(jié)，在法院大力推行公開審理減刑、假釋案件制度的背景下，深入探索在公開審理中檢察機關如何定位監(jiān)督角色及進行法律監(jiān)督。

關鍵詞：減刑；假釋；公開庭審；檢察機關

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2011）31-0247-02

在現(xiàn)時大力推行減刑、假釋案件公開審理制度的背景下，深入探索減刑、假釋案件采用公開審理的優(yōu)點及檢察機關如何定位監(jiān)督角色及進行法律監(jiān)督是十分必要的。

一、減刑假釋案件采用公開庭審的優(yōu)點

減刑、假釋案件公開審理制度是最高法院提出的減刑工作改革任務之一，意圖通過在公開開庭審理分析罪犯犯罪時的主觀惡性和執(zhí)行中的悔改表現(xiàn)，并當庭決定或適用不同的減刑條件和減刑幅度。這項改革既需要執(zhí)行機關、檢察機關的支持與配合，也需要服刑人員的理解與接受。這就需要通過減刑公開審理程序來傳遞，讓被提請減刑的罪犯和其他旁聽罪犯看得見，摸得著，聽得懂。減刑假釋案件采用公開庭審的優(yōu)點有：

1.廣泛接受社會監(jiān)督。審判公開是公平、公正的基礎。司法不公開，就會在司法機關與人民群眾之間形成隔膜。在減刑、假釋案件的公開庭審后，檢察機關駐監(jiān)檢察人員通過與服刑人員及其家屬談話，了解到他們也認為這種公開、公正、透明的審理方式效果好，為服刑人員正常回歸社會創(chuàng)造條件，充分體現(xiàn)公正司法的理念，擴大了相關公眾的司法參與度，給社會各方面監(jiān)督提供方便，讓減刑假釋在陽光下運行。

2.保障罪犯參與。當事人參與是近代司法確立的一項法制原則，目的是保障當事人訴訟權(quán)利，維護當事人合法權(quán)益。在減刑、假釋案件中，被提請減刑、假釋的服刑人員通過參與開庭，陳述自己的觀點，對相關問題進行辯解，表達對自己有利的意見，使他們的陳述權(quán)、辯護權(quán)和表達權(quán)等得到進一步的保障。也讓服刑人員更加深入了解司法機關的執(zhí)法活動，參加過庭審的服刑人員都說這種公開開庭審理減刑的方式好，減少了服刑人員的猜疑，維護了法院檢察院等司法機關的形象，對罪犯改造的影響是積極的。”

3.開展法制教育。檢察機關派駐監(jiān)獄的檢察室把減刑、假釋公開審理與法制教育緊密結(jié)合起來，通過聽取被提請減刑、假釋罪犯對犯罪的認識和人生的悔悟，通過依法、依理、依情適當減刑、依法假釋，最大限度地激發(fā)被提請減刑、假釋罪犯和其他旁聽罪犯的改造積極性。在減刑開庭審理中，服刑人員不僅參加了旁聽，有的還作為證人參與了庭審聽證，增加了減刑案件審理的透明度，教育效果十分明顯，例如某些通過庭審獲得減刑的服刑人員十分感動，流著淚說：“檢察院和法院人性化的減刑讓我和獄友感受到了公平和公正，我們有信心好好改造，爭取早一天出獄！”

二、減刑、假釋工作公開庭審碰到的新問題

1.公開庭審內(nèi)容側(cè)重于改造成績而忽略罪犯的其他表現(xiàn)。目前的公開庭審重在罪犯的服刑改造成績能否達到減刑假釋的標準，從而忽略對罪犯改造表現(xiàn)思想改造，因為罪犯的服刑改造表現(xiàn)已被司法部的計分考核細則所分解量化包括嘉獎、表揚、積極分子、記功，只要罪犯在監(jiān)獄改造期間獲得一定數(shù)量的嘉獎、表揚就可以獲得減刑的資格。所以在公開庭審中，執(zhí)行機關、罪犯和證人等三個主要庭審程序，側(cè)重于對嘉獎、表揚等獎勵是否達到減刑所必需的次數(shù)，罪犯所獲的積極分子、記功是否真實，而忽略對罪犯改造表現(xiàn)思想改造、勞動改造、認罪守紀、教育改造、衛(wèi)生禮貌等方面，這公開庭審的法制教育作用被弱化。

2.公開庭審過程流于形式。減刑、假釋公開庭審是一項十分特殊的工作，特殊在庭審場所設在監(jiān)獄內(nèi)部，庭審對象是監(jiān)獄提請減刑、假釋的罪犯，而監(jiān)獄與罪犯、監(jiān)區(qū)干警與服刑人員之間是一種管理與被管理、改造與被改造的關系。在這種關系特殊、場所特定的環(huán)境中，無論是被提請減刑、假釋的罪犯，還是在公開庭審上作證的其他罪犯，都很難提出一些與減刑、假釋建議不同的意見。而且，由于大多數(shù)罪犯的文化程度低，表達能力差，口頭陳述和作證發(fā)言往往只有幾句話，很少能夠說明和證明減刑、假釋的全部條件。有時，為了追求聽證效果，不得不事先做一些準備工作。如指導被提請減刑、假釋的罪犯書寫陳述材料，指定同監(jiān)區(qū)其他罪犯在聽證會上作證，并指導其書寫證言材料。在這種情況下，人民法院在聽證會上聽到的只能是罪犯確有悔改表現(xiàn)、符合減刑、假釋條件的陳述和證言，公開庭審有演戲走過場的性質(zhì)。

3.同步監(jiān)督尚不到位。公開庭審是與書面審理完全不同的審理模式。司法改革的目的在于通過公開聽證，便于人民法院接受專門機關的有效法律監(jiān)督，提高案件質(zhì)量。但現(xiàn)有聽證程序中，檢察機關偏重于監(jiān)督公開庭審程序，對減刑證據(jù)、條件和幅度的監(jiān)督?jīng)]有反映出來，監(jiān)督范圍還不夠全面。

以上三個方面的問題，影響著司法人員公開庭審的積極性，制約著聽證工作的科學發(fā)展，阻礙著司法公開的貫徹落實。

三、公開庭審中檢察機關如何扮演好監(jiān)督角色

在實行公開庭審之后，檢察機關在庭審監(jiān)督中如何扮演好監(jiān)督角色，避免檢察監(jiān)督工作流于形式是很關鍵的問題。筆者認為，為了完善減刑、假釋案件的監(jiān)督方式，提升刑罰執(zhí)行變更的法律效果和社會效果，檢察機關應做好下面關鍵問題：

1.明確出庭檢察人員在減刑假釋案件公開庭審中的職責。與刑事一、二審程序相比，出庭檢察員對減刑、假釋案件庭審活動的監(jiān)督有著自身的特點，即庭審時的監(jiān)督只是形式監(jiān)督，而對于庭前的實質(zhì)性審查監(jiān)督更為重要。一般說來，出庭檢察員對執(zhí)行機關出庭人員出示的證據(jù)材料，如記功、獎勵及被評為服刑積極分子情況，是否經(jīng)過審批，形式上是否合法，與建議書中所列情形是否一致，進行審查監(jiān)督。至于立功、獎勵及服刑積極分子的獎評是否真實、合法，則是庭審監(jiān)督所不能完成的任務。

2.對庭審上的減刑、假釋材料作形式審查還是實質(zhì)審查。筆者認為，合議庭對執(zhí)行機關提供的減刑、假釋材料，無論是采用書面審理或是開庭審理，也只能進行形式審查，對材料內(nèi)容形成過程是否真實、合法，是很難了解的。為保證減刑假釋案件審理的公正性，檢察機關駐監(jiān)部門必須加大庭前監(jiān)督力度，積極參與執(zhí)行機關平時對罪犯考核的日常監(jiān)督，確保對罪犯每一次獎罰的真實性和合法性；認真審核執(zhí)行機關報送的減刑假釋材料，根據(jù)罪犯的服刑檔案，仔細核對罪犯的減刑經(jīng)歷及獎罰次數(shù)，是否符合報送條件，確認無誤后才能批準執(zhí)行機關將材料報送到法院申請減刑、假釋。

3.如何對庭審的審判結(jié)果進行事后監(jiān)督。出庭檢察員除對庭審活動的合法性進行監(jiān)督外，還應進一步加強對合議庭審判結(jié)果進行監(jiān)督，主要應做好兩個方面工作：一是結(jié)合庭審材料審查法院減刑、假釋裁定書，確認裁定結(jié)論是否正確；二是通過駐監(jiān)檢察部門，及時回訪被減刑、假釋人員及執(zhí)行機關，認真聽取他們對裁定結(jié)論的意見。如果發(fā)現(xiàn)有誤，依法提出檢察意見。

四、在公開庭審中檢察機關應創(chuàng)新對減假保的訴訟監(jiān)督方式

現(xiàn)階段人民檢察院可以探索實行兩種法律監(jiān)督模式。一種是繼續(xù)對書面審理的減刑、假釋案件實行事后監(jiān)督，后一種是探索對公開審理的減刑、假釋案件實行同步監(jiān)督，以增強監(jiān)督的時效性和有效性，減少司法的運行成本。檢察機關的監(jiān)所部門要繼續(xù)抓住減刑假釋公開庭審方式改革探索的契機，加大改革力度，努力使該項工作能取得更好的效果：

1.建立健全機制，制定公開開庭審理細則。在原來總結(jié)的基礎上，檢察機關與法院、監(jiān)獄探討起草制定《減刑假釋案件開庭審理細則》，明確各出庭司法人員的職責任務和其他訴訟參與人的權(quán)利義務，適用審理案件的種類范圍、庭前證據(jù)的收集與審查、庭審的程序和要求等，使該項工作逐步走向規(guī)范化，體現(xiàn)公平公開，防止走過場。

2.建立事前審查、事中參與、事后監(jiān)督三位一體的監(jiān)督方式。一是強化事前監(jiān)督，認真開展開庭前的審查和調(diào)查。認真開展開庭前的審查和調(diào)查，對減刑、假釋意見書進行全面審查，重點審查被提請減刑的罪犯是否曾經(jīng)減刑、減刑間隔時間是否符合相關法律規(guī)定、已經(jīng)執(zhí)行的刑期是否過半等硬性條件。二是加強事中監(jiān)督。檢察人員通過當庭詢問、質(zhì)證來確認執(zhí)行機關提請減刑、假釋人員的條件是否具備，減刑、假釋意見書所列立功或受表揚的事實是否存在、相關證據(jù)是否真實有效，充分保障服刑人員的陳述權(quán)和辯解權(quán)。三是做好事后監(jiān)督。由于減刑、假釋案件涉及法律法規(guī)和司法解釋較多，在庭審中有時認識不能統(tǒng)一，抓好對減刑、假釋案件事后監(jiān)督，更有利于保證辦案質(zhì)量，促進監(jiān)督能力的進一步提高。檢察機關對裁定書審查存在疑問、服刑人員提出異議的，要給予充分重視，及時了解個中原因，提出糾正意見或檢察建議，確保檢察監(jiān)督有實效。

3.加強出庭人員素質(zhì)培訓。檢察機關要重視出庭人員的思想教育和職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，防止檢察人員違法違紀徇私情。減刑、假釋案件涉及的法律法規(guī)和司法解釋較多，要定時組織開展學習，加強業(yè)務指導和崗位練兵，對已經(jīng)開庭審理的案件進行回顧和總結(jié)。

參考文獻：

[1] 謝小劍.論中國減刑、假釋審理程序的正當化從訴訟法學的角度[J].江西公安專科學校學報，2003，(4).

[2] 陳丹平，傅平.完善減刑、假釋監(jiān)督程序之構(gòu)想[J].湘潭師范學院學報:社會科學版，2003，(4).

[3] 宋世杰，彭海青.試論“減刑”、“假釋”程序的重構(gòu)[J].社會科學家，2004，(3).

[4] 朱懷義.減刑、假釋工作中存在的問題及對策[J].人民檢察，2005，(16).

[5] 謝小劍.論中國減刑、假釋審理程序的正當化從訴訟法學的角度[J].江西公安專科學校學報，2003，(4).

[6] 楊國章.完善減刑假釋監(jiān)督制約機制新探[J].上海政法學院學報，2006，(1).

[責任編輯 王曉燕]