論適度報(bào)道情形下公眾人物名譽(yù)侵權(quán)的成立與免責(zé)

摘要：近年來，隨著新聞業(yè)的迅速發(fā)展，在利益的驅(qū)動下，各媒體搶“新”成風(fēng)，競相報(bào)道爆炸性、刺激性、新奇性新聞，而不問其真實(shí)性。媒體對“公眾人物”的不實(shí)報(bào)道，在現(xiàn)行侵權(quán)法下，符合侵權(quán)責(zé)任的要件，并且沒有免責(zé)或減責(zé)事由，即構(gòu)成“名譽(yù)侵權(quán)”。但是，這種做法卻不具有現(xiàn)實(shí)的合理性和必要性，可能造成訴訟資源的浪費(fèi)，形成“濫訟”，對媒體監(jiān)督作用的發(fā)揮、新聞業(yè)的發(fā)展以及滿足人們的娛樂需求都是不利的。所以，在適度的報(bào)道下，名譽(yù)侵權(quán)中引入“公眾人物”概念，將其作為免責(zé)事由，將有效地解決這一問題。

關(guān)鍵詞：公眾人物名譽(yù)權(quán)適度報(bào)道免責(zé)

一、關(guān)于“公眾人物”與“適度報(bào)道”的界定

公眾人物，也被稱為“公共人物”，是指因身份、職務(wù)或行為對社會意見的形成、社會問題的解決或者是對其他社會成員的行為具有重大影響的人。大致包括：政府公職人員；公益組織領(lǐng)導(dǎo)人員；文藝界、娛樂界、體育界的明星；文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動模范等知名人士；罪犯；偶然卷入新聞事件的“非自愿公眾人物”等等。

對于公眾人物的個人隱私，我們總是保持十足的勁頭，媒體也樂此不疲的追逐公眾人物，在激烈的競爭下，為追求利益最大化，搶“新”成風(fēng)，促使各媒體競相追求爆炸性、刺激性、新奇性新聞，不問其真實(shí)性，只顧表面，不顧實(shí)質(zhì)，找“熱點(diǎn)”與“賣點(diǎn)”，并圍繞此噱頭進(jìn)行片面的炒作，迎合公眾的追求刺激的心理。近年來，隨著信息的飛速發(fā)展，報(bào)紙，電視，網(wǎng)絡(luò)等等都成為信息傳播的重要載體，各大媒體也正是利用這些載體進(jìn)行報(bào)道。每天，各種信息，真真假假，優(yōu)優(yōu)劣劣都已迅雷不及掩耳之勢向我們迎面撲來。應(yīng)該怎樣界定“適度報(bào)道”呢？公眾人物的人格權(quán)只是基于公共利益和公眾興趣在合理的范圍內(nèi)受到限制，即媒體可以進(jìn)行報(bào)道，但是公眾人物的隱私權(quán)，名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)還是受到法律保護(hù)的，例如大肆報(bào)道公眾人物的與公共利益、公眾合理興趣無關(guān)的個人信息；公眾人物的個人空間；惡意侵害公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，嚴(yán)重貶損公眾人物的人格尊嚴(yán)的報(bào)道等等都屬于不適度的報(bào)道。

二、適度報(bào)道情形下公眾人物名譽(yù)侵權(quán)成立

（一）損害事實(shí)的發(fā)生

損害事實(shí)必須具備的要件為：1、確定性。2、可補(bǔ)救性。可以將損害事實(shí)分類為：財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害，財(cái)產(chǎn)損害是指受害人財(cái)產(chǎn)上所發(fā)生的一卻不利變動，非財(cái)產(chǎn)損害是指并不導(dǎo)致受害人財(cái)產(chǎn)發(fā)生減少的損害，主要指生理上和心理上的不適和痛苦。財(cái)產(chǎn)損害又分為所受損害（積極損害）和所失利益(消極損害)。

（二）行為人有過錯

行為人有過錯，影響較大的有“主觀過錯說”和“客觀過錯說”，前者主要指行為人主觀上應(yīng)受非難的一種心理狀態(tài)，后者主要指1、行為人違反了某種行為標(biāo)準(zhǔn)；2、在于其行為本身是否應(yīng)受非難性；3、應(yīng)該以一個謹(jǐn)慎的人在特定的環(huán)境下應(yīng)該從事的行為的標(biāo)準(zhǔn)來加以確定。在實(shí)踐中，一直堅(jiān)持客觀為主，主觀為輔的原則。關(guān)于客觀標(biāo)準(zhǔn)，即是否違反了注意義務(wù)，違反注意義務(wù)達(dá)到何種程度是區(qū)分重大過失與一般過失的重要依據(jù)，重大過失中，行為人欠缺的是一般人的注意義務(wù)，一般過失中，行為人欠缺處理他人的事務(wù)如同處理自己事務(wù)的注意。

（三）因果關(guān)系

此處的因果關(guān)系是指行為人的行為及其物件與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。侵權(quán)法上的因果關(guān)系有如下特征：1、它是一種原因——結(jié)果關(guān)系，這是其客觀性、技術(shù)性的基本要求；2、它是行為或危險(xiǎn)狀態(tài)與侵害或損害之間的一種因果關(guān)系；3、它是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一；4、它是侵權(quán)法上的因果關(guān)系，不是生活觀念中的因果關(guān)系，也不是哲學(xué)上的因果關(guān)系。

如果行為符合了以上三個要件，我們就可以得出行為人應(yīng)該承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)時，根據(jù)我國侵權(quán)法的規(guī)定，抗辯事由是個例外。所謂抗辯事由是指，行為人為了獲得免責(zé)或者減輕責(zé)任而可以主張的法定理由。我國侵權(quán)法規(guī)定的法定抗辯事由是：1、被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；2、損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任；3、損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；4、因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；5、因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任；6、因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。

三、“公眾人物”侵權(quán)抗辯化

我們是否可以將“公眾人物”作為侵權(quán)的抗辯理由，從法律上確認(rèn)“公眾人物”對于適度的媒體報(bào)道損害有容忍義務(wù)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”等并沒有規(guī)定“公眾人物”侵權(quán)，在此之前，我國立法中也沒有這方面的規(guī)定，但是，司法實(shí)務(wù)中確實(shí)不乏這方面的判例，并且“公眾人物”這一概念也在具體案件審判中被提出，這不得不說是一大創(chuàng)新和貢獻(xiàn)，令人欣慰。

終上所述，所謂公眾人物需要忍受的“名譽(yù)負(fù)面影響”，主要是指基本真實(shí)的情況下，針對公眾人物那些涉及公共利益事項(xiàng)的激烈評論和披露公眾人物涉及公共利益的私人情況。“公眾人物”侵權(quán)抗辯化的意義：

（一）公眾人物較之普通人物具有更高的新聞價(jià)值，對公眾人物的報(bào)道會引起社會關(guān)注乃至給新聞媒體自身帶來更高的知名度和更大的經(jīng)濟(jì)效益。新聞媒體為履行其社會輿論監(jiān)督職責(zé)，可以對公眾人物的行為進(jìn)行適度的報(bào)道。適度的報(bào)道如果內(nèi)容基本屬實(shí)且屬于社會公益所關(guān)切的內(nèi)容，則即使報(bào)道本身可能會給報(bào)道對象帶來種種不便，甚至?xí)ζ涿u(yù)帶來負(fù)面影響，被報(bào)道對象也應(yīng)該容忍。

（二）公眾人物抗辯法定化在于在現(xiàn)行法律框架范圍內(nèi)，在法官自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，對正當(dāng)?shù)拿襟w批評的公民批評提供一定的支持，使整個社會更加透明化，營造良好的社會風(fēng)氣。以公眾人物中的政府官員為例，對官員的一些適度報(bào)道，有利于民眾了解政府官員，進(jìn)而了解政府，拉近政府與普通民眾的距離，同時，也促使政府官員約束自己的日常行為，提高執(zhí)政能力。而且對建設(shè)“陽光下的政府”也是很有幫助的。

（三）最后一點(diǎn)，也是最重要的一點(diǎn)，公眾人物侵權(quán)抗辯化，有利于節(jié)省訴訟資源，防止法院“累訟”的出現(xiàn)，當(dāng)今社會，隨著傳媒的極大發(fā)展，各種關(guān)于公眾人物的報(bào)道使人們應(yīng)接不暇，這些報(bào)道里面，不可避免會侵犯到公眾人物的隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)，在適度報(bào)道下，可能這種對名譽(yù)權(quán)的侵犯是微乎其微的，如果公眾人物顧及面子及其他方面的考慮，動不動提起訴訟，法院將不堪重負(fù)，極大的浪費(fèi)訴訟資源，不利于中國法治的建設(shè)。

對“公眾人物”的適度的不實(shí)報(bào)道，理論層面上，侵犯名譽(yù)權(quán)，符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，在實(shí)踐中，如果這類案件案案審，案案判，形成濫訟，浪費(fèi)司法資源，同時，日常生活人們對于娛樂的追逐，新聞業(yè)的發(fā)展，公眾人物知名度提高，批評監(jiān)督的需要等等，其實(shí)是完全沒有必要的。所以適度的公眾人物名譽(yù)侵權(quán)案引入“公眾人物”這一侵權(quán)抗辯事由，免除責(zé)任承擔(dān)，是大有裨益的。

參考文獻(xiàn)：

【1】楊立新.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與新聞侵權(quán).【M】.中國法制出版社.2010.03

【2】徐訊.新聞（媒體）侵權(quán)研究新論.【M】.法律出版社.2009.10

【3】周友軍.侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定.【M】.法律出版社.2010.05