我國(guó)專利無(wú)效訴訟制度完善對(duì)策探析

摘要：我國(guó)現(xiàn)行專利無(wú)效訴訟制度在司法實(shí)踐中暴露出諸多缺陷，如循環(huán)訴訟、虛擬之訴、專利侵權(quán)訴訟與無(wú)效訴訟管轄相分離等問題。專利無(wú)效訴訟制度在實(shí)踐中反映出的種種問題已經(jīng)產(chǎn)生眾多負(fù)面影響，尋求各個(gè)問題的解決對(duì)策成為當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：專利 無(wú)效訴訟 侵權(quán)訴訟

中圖分類號(hào)：DF71 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２０11）26－０165－03

我國(guó)專利法律制度起步較晚，專利無(wú)效訴訟制度還不夠成熟、不盡合理。現(xiàn)行專利無(wú)效訴訟制度在理論研究中存在諸多爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中暴露出種種缺陷，如循環(huán)訴訟、惡意訴訟、專利權(quán)效力長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)等，諸多弊端的存在妨礙了善意權(quán)利人的權(quán)利行使、為惡意訴訟人濫用權(quán)利提供了可乘之機(jī)、損害了專利權(quán)制度保護(hù)機(jī)制的權(quán)威、嚴(yán)重阻礙了技術(shù)的創(chuàng)新、轉(zhuǎn)換和變現(xiàn)。因此，對(duì)專利無(wú)效訴訟制度存在的問題及其解決對(duì)策進(jìn)行深入研究具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和理論意義。

一、我國(guó)專利無(wú)效訴訟制度存在的主要問題

因我國(guó)專利無(wú)效訴訟長(zhǎng)期被定性為行政訴訟造成了《專利法》和《行政訴訟法》領(lǐng)域的實(shí)踐困難，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中專利糾紛難以得到徹底解決。以下主要針對(duì)專利無(wú)效訴訟制度存在的幾個(gè)突出問題進(jìn)行分析。

（一）循環(huán)訴訟問題

根據(jù)《專利法》第45、第46條的規(guī)定，專利無(wú)效訴訟的被告是專利復(fù)審委，這是導(dǎo)致“循環(huán)訴訟”的初始誘因。專利復(fù)審委被告地位的確定意味著法院是針對(duì)專利復(fù)審委所作的專利無(wú)效宣告決定的合法性問題進(jìn)行審查，而至于對(duì)糾紛起到關(guān)鍵作用的專利權(quán)是否有效的問題，按《行政訴訟法》的規(guī)定，法院沒有改判權(quán)。《行政訴訟法》及其司法解釋規(guī)定了維持判決、撤銷判決、履行判決、確認(rèn)判決、變更判決、駁回訴訟請(qǐng)求判決、情況判決和行政賠償判決等幾種行政判決形式[1]。其中，變更判決只適用于顯失公正的行政處罰行為。具體到專利無(wú)效訴訟中，法院通常適用的判決種類是撤銷判決和維持判決，而其他判決幾乎不會(huì)出現(xiàn)。法院即使認(rèn)為專利復(fù)審委的無(wú)效決定是錯(cuò)誤的，也不能直接判決某一被認(rèn)定為無(wú)效的專利為有效專利或者部分有效專利，而只能撤銷復(fù)審委的無(wú)效決定，由復(fù)審委重新做出一個(gè)新的決定。但是，專利復(fù)審委新作出的決定只要換一個(gè)理由或者事實(shí)，其結(jié)論仍可以和原被撤銷的決定相同。這就導(dǎo)致法院作出判決后，真正的糾紛和相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然沒有得到合理和明確的解決和分配。這樣一來，專利權(quán)人和無(wú)效宣告申請(qǐng)人等利害關(guān)系人就會(huì)為了自身利益再次以救濟(jì)方式尋求保護(hù)，循環(huán)訴訟的發(fā)生就這樣被埋下了伏筆。①

（二）虛擬之訴問題

“虛擬之訴就是指虛設(shè)訴訟標(biāo)的，以合法形式啟動(dòng)訴訟程序，使無(wú)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人成為被告，從而給被告造成某種損害后果的訴訟。虛擬之訴屬于濫用起訴權(quán)。”[2]專利訴訟中的虛擬之訴，亦即惡意訴訟，包括惡意的專利侵權(quán)訴訟和惡意的專利行政訴訟，本文主要涉及的是惡意的專利行政訴訟，即在進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟的過程中，被控侵權(quán)人為達(dá)到中止專利侵權(quán)之訴的目的，向?qū)＠麖?fù)審委提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，待專利復(fù)審委就無(wú)效宣告作出決定時(shí)又以專利復(fù)審委作為被告提起行政訴訟的過程。在我國(guó)，專利無(wú)效訴訟成為了被控侵權(quán)人可以隨手拿起的與專利權(quán)人抗衡的有力武器，以其主觀上的明顯惡意來打法律的擦邊球，隨意啟動(dòng)訴訟程序進(jìn)行惡意反訴，不僅給專利復(fù)審委帶來嚴(yán)重訴累的后果，而且使專利權(quán)人卷入長(zhǎng)期的訴訟活動(dòng)中，擾亂了正常的司法秩序，嚴(yán)重影響了專利權(quán)人的權(quán)利行使程度和專利權(quán)的狀態(tài)。

（三）專利侵權(quán)訴訟與專利無(wú)效訴訟管轄分離問題

根據(jù)《專利法》第45條、第46條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，請(qǐng)求宣告專利無(wú)效只能先向?qū)＠麖?fù)審委提起，對(duì)無(wú)效審查決定不服提起的行政訴訟由北京一中院和北京高院分別作為一審和二審法院管轄。而有關(guān)專利侵權(quán)訴訟案件的管轄，無(wú)論是直接向法院提起的民事訴訟，還是在請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理后對(duì)行政處理決定不服提起的行政訴訟（即以管理專利工作的部門為被告的專利行政案件）[3]，都是由特定的中級(jí)法院管轄。具體地說，就是專利侵權(quán)訴訟由侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)法院管轄。因此，除北京一中院受理的專利侵權(quán)糾紛外，全國(guó)各地的專利侵權(quán)糾紛和無(wú)效糾紛都是由不同的法院管轄和審理。因?yàn)槲覈?guó)案件審理實(shí)行的是二審終審制，所以全國(guó)各地專利侵權(quán)訴訟的終審法院是各地的高級(jí)法院，而專利無(wú)效訴訟的終審法院是北京市高級(jí)法院，因此除了北京一中院受理的專利侵權(quán)糾紛以外，專利侵權(quán)案件和無(wú)效案件沒有共同的終審法院[4]。由于二者處理程序上的分離或無(wú)法有序協(xié)調(diào)，在實(shí)踐中除了造成侵權(quán)案件審理的低效率、行政和司法機(jī)關(guān)的重復(fù)勞動(dòng)資源浪費(fèi)、法院侵權(quán)訴訟案件和專利復(fù)審委無(wú)效宣告案件的雙重積壓和拖延、訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)外（日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為，訴訟延遲或積案實(shí)際上等于拒絕審判，因此，迅速審判一直被當(dāng)做訴訟制度的理想，要與付出的代價(jià)保持平衡，就應(yīng)該有恰當(dāng)?shù)膶徟兴俣萚5]），甚至還造成案件審判結(jié)果上的沖突和執(zhí)法的不統(tǒng)一，損害了法律的公正性和司法的權(quán)威性。

二、我國(guó)專利無(wú)效訴訟制度完善的解決對(duì)策

我國(guó)專利無(wú)效訴訟制度在實(shí)踐中反映出的上述突出問題已經(jīng)產(chǎn)生了眾多負(fù)面影響，亟待尋求解決之道。筆者針對(duì)以上問題，提出相關(guān)解決對(duì)策供實(shí)務(wù)界和理論界參考，以期能對(duì)我國(guó)專利無(wú)效訴訟制度的完善有所助益。

（一）循環(huán)訴訟問題的解決對(duì)策

因循環(huán)訴訟嚴(yán)重影響了審判效率，因此筆者基于對(duì)審判效率的考慮，結(jié)合國(guó)際上行之有效的可具操作性的成熟做法提出以下完善建議：

1.當(dāng)事人訴訟途徑。根據(jù)日本2004年修訂的《行政事件訴訟法》第4條的規(guī)定，當(dāng)事人訴訟是指“關(guān)于確認(rèn)或者形成當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的處分或裁決，根據(jù)法令規(guī)定以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告的訴訟，關(guān)于公法上的法律關(guān)系的確認(rèn)訴訟及其他關(guān)于公法上的法律關(guān)系的訴訟。”[6]當(dāng)事人訴訟在日本學(xué)界通常又有實(shí)質(zhì)當(dāng)事人訴訟和形式當(dāng)事人訴訟兩種提法，對(duì)解決我國(guó)循環(huán)訴訟問題具有借鑒意義的是形式當(dāng)事人訴訟，即指有關(guān)形成或確認(rèn)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分和裁決，根據(jù)法律規(guī)定以法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作為被告的訴訟。形式當(dāng)事人訴訟不以作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告，而是以法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告，這種規(guī)定大大區(qū)別于我國(guó)動(dòng)輒就將專利復(fù)審委推上被告席的做法。因而有學(xué)者認(rèn)為，本來在訴訟中涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是存在于原雙方當(dāng)事人之間的，以直接具有利害關(guān)系的當(dāng)事人作為訴訟當(dāng)事人當(dāng)然更為恰當(dāng)[7]。專利無(wú)效糾紛以直接具有利害關(guān)系的當(dāng)事人作為訴訟當(dāng)事人從而雙方之間所爭(zhēng)議的專利權(quán)的有效性問題隨之成為法院審查的重點(diǎn)，法院即可就專利的有效性進(jìn)行變更。這樣，法院可以對(duì)當(dāng)事人之間不穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行厘清和明確，而不至于出現(xiàn)循環(huán)訴訟現(xiàn)象，同時(shí)也樹立了司法的權(quán)威。中國(guó)與日本同屬于大陸法系國(guó)家，并且在行政訴訟制度上相似度較高，這種模式的引入不存在移植不能的情況。另外，近年來我國(guó)學(xué)界對(duì)引入當(dāng)事人訴訟模式的呼聲較高，理論層面的研究也日趨成熟，為該制度的引入做了一定量的理論準(zhǔn)備。

2.建立專利復(fù)審委協(xié)助義務(wù)機(jī)制。即專利復(fù)審委從被告身份的位置上解脫出來后，并不意味著專利復(fù)審委與由自身裁決過的行政行為所涉案件完全沒了關(guān)系，也更不能像有些人主張的干脆直接廢除專利復(fù)審委的職責(zé)。在訴訟進(jìn)行的過程中，專利復(fù)審委可以主動(dòng)或者由人民法院或當(dāng)事人提出要求參與到訴訟程序中，對(duì)案件所涉的具體情況（主要是案件爭(zhēng)議的相關(guān)事實(shí)）以及專門性、技術(shù)性問題，如對(duì)專利所涉的新穎性、獨(dú)創(chuàng)性和實(shí)用性問題予以闡述和說明。專利復(fù)審委在專利無(wú)效審查階段掌握的材料有助于法院準(zhǔn)確、快速地就雙方當(dāng)事人的專利權(quán)糾紛作出認(rèn)定，確保行政復(fù)審程序和司法程序協(xié)調(diào)有序有效地進(jìn)行。

（二）虛擬之訴問題的解決對(duì)策

虛擬之訴可謂是法律規(guī)定瑕疵之下的衍生品，具體而言可從如下兩方面予以應(yīng)對(duì)。

1.提高“反訴”門檻。實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)虛擬之訴歸根結(jié)底的始因在于請(qǐng)求無(wú)效宣告的理由沒有任何的限制，任何人只要認(rèn)為專利權(quán)人的專利不符合《專利法》的規(guī)定便可以請(qǐng)求專利復(fù)審委宣告該專利無(wú)效。幾乎所有被控侵權(quán)人卷入專利侵權(quán)訴訟后，都會(huì)不假思索而又順利地提起“反訴”——主張專利權(quán)人的專利無(wú)效，被控侵權(quán)人提起專利無(wú)效的反訴的標(biāo)準(zhǔn)過低，為虛擬之訴的頻頻發(fā)生提供了條件。因此，法律可以對(duì)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由進(jìn)行明確規(guī)制，將無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由限定在一個(gè)適當(dāng)?shù)某潭葍?nèi)；另一方面，在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)可要求請(qǐng)求人承擔(dān)更多的義務(wù)，如對(duì)證據(jù)運(yùn)用上的限定等，以此來規(guī)避被控侵權(quán)人為不法目的進(jìn)行惡意訴訟。

2.建立濫訴反賠機(jī)制。《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》中，惡意訴訟被稱為“無(wú)正當(dāng)理由的訴訟”，并且“在20世紀(jì)90年代專門增加了針對(duì)濫用訴權(quán)行為的制裁，如果法庭經(jīng)一方當(dāng)事人動(dòng)議裁決對(duì)方構(gòu)成濫用訴權(quán)，則判令濫用訴權(quán)的一方賠償對(duì)方當(dāng)事人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。”[8]我國(guó)可以以此為借鑒，加大對(duì)惡意訴訟行為人的懲處力度，經(jīng)濟(jì)賠償上，惡意訴訟行為人不但要承擔(dān)訴訟費(fèi)用，還應(yīng)賠償相對(duì)人因應(yīng)訴而支付的律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、通訊費(fèi)等。

（三）專利侵權(quán)訴訟與專利無(wú)效訴訟管轄分離問題的解決對(duì)策

由于我國(guó)一直將專利無(wú)效訴訟定性為行政訴訟從而導(dǎo)致了專利無(wú)效訴訟與專利侵權(quán)訴訟管轄相分離的問題。在英美法系國(guó)家，因侵權(quán)引起的無(wú)效訴訟案件通常是由同一審判組織進(jìn)行審理，也就是說一個(gè)審判組織將具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的行政、民事兩項(xiàng)爭(zhēng)議一并予以解決，類似于附帶訴訟。例如，在美國(guó)，聯(lián)邦地區(qū)法院能夠?qū)＠麢?quán)的有效性和是否成立侵權(quán)一并進(jìn)行審理，若當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果存在異議可以直接向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴，上訴法院的審判結(jié)果為終裁結(jié)果。這樣的模式不僅大大節(jié)約了司法資源、提高了效率，更最重要的是保證了司法審判和法律適用的一致性。

在我國(guó)，權(quán)利人提起專利民事侵權(quán)訴訟的時(shí)候，最為關(guān)心的是所涉民事權(quán)利義務(wù)的最終分配問題，此時(shí)的行政爭(zhēng)議只不過是被民事侵權(quán)糾紛牽扯出來的爭(zhēng)議，是民事訴訟中的行政附屬問題。該問題就其實(shí)質(zhì)而言，表現(xiàn)為人民法院審理民事案件時(shí)，能否審查所涉及的具體行政行為的合法性。對(duì)此問題在理論上和司法實(shí)踐中存有不同的主張和做法[9]。我國(guó)在該問題的解決上可以考慮將專利的有效性問題定性為民事訴訟中的行政附屬問題，在審理時(shí)可采取一并審理一并判決的方式；也可以根據(jù)案件所涉行政案件的復(fù)雜程度和難易程度將民事糾紛和行政糾紛分開審理，待法律關(guān)系厘清之后再一并判決或分別判決，當(dāng)然這都是由同一審判組織進(jìn)行的。于此可借鑒英國(guó)法院的做法，英國(guó)上議院曾在20世紀(jì)90年代初的一案中有此認(rèn)定和觀點(diǎn)[10]。但是，這種處理方式在管轄上可能帶來的問題還需要進(jìn)一步研究。

總之，專利無(wú)效訴訟制度在很大程度上可以說直接影響到專利價(jià)值能否順利實(shí)現(xiàn)、專利權(quán)人和利害關(guān)系人的權(quán)益能否得以有效保護(hù)以及專利資源能否得到有效利用。一方面，我國(guó)現(xiàn)行法律制度將專利無(wú)效訴訟納入行政訴訟的范疇，這一定性帶來的一系列問題，主要反映在循環(huán)訴訟、專利侵權(quán)訴訟與無(wú)效訴訟管轄分離、行政資源浪費(fèi)、權(quán)利得不到及時(shí)保護(hù)等方面；另一方面，由于法院司法變更權(quán)的缺失造成專利糾紛長(zhǎng)期得不到徹底解決，由專利侵權(quán)糾紛引起的專利無(wú)效糾紛這兩個(gè)關(guān)系密切的法律關(guān)系長(zhǎng)時(shí)間得不到明確，影響了司法權(quán)威和司法公正。筆者提出了這些問題的解決對(duì)策，以期能對(duì)我國(guó)專利無(wú)效訴訟制度的完善起到一定作用。

① 在實(shí)踐中循環(huán)訴訟的案件不勝枚舉，最為典型的莫過于施耐德訴正泰集團(tuán)侵犯專利權(quán)糾紛案，該案自1999年5月施耐德向北京一中院提起訴訟，至2008年3月專利復(fù)審委第3次作出第11263號(hào)決定繼續(xù)維持專利權(quán)有效，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)九年仍未終結(jié)（可能還有沒完沒了的待續(xù)訴訟）。由該案可見“循環(huán)訴訟”的原因、過程、弊端和后果等特點(diǎn)之一斑。見專利復(fù)審委網(wǎng)站，http://www.sipo-reexam.gov.cn:8080/reexam/searchdoc/decidedetail.jsp?jdh=WX112631x=WX。

收稿日期：2011-07-07

基金項(xiàng)目：海南省教育廳高校科研項(xiàng)目“海南省上市公司自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)培育、保護(hù)和利用問題研究”（Hjsk2009-08）階段性成果；海南省普通高校研究生創(chuàng)新科研課題成果之一，受海南大學(xué)211工程建設(shè)經(jīng)費(fèi)資助

作者簡(jiǎn)介：劉遠(yuǎn)山，男，湖北天門人，教授、民商法碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士、博士后，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民商法研究；余秀寶（1987-），男，重慶城口人，2009級(jí)民商法學(xué)碩士研究生；蘇冰清（1986-），女，湖南長(zhǎng)沙人，2009級(jí)法律碩士。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬懷德.行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：415.

[2] 包家新.略論民事訴訟中的虛擬之訴[J].攀枝花學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[3] 劉遠(yuǎn)山，余秀寶，李璇.我國(guó)專利行政案件司法審查若干問題探討[J].孝感學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

[4] 程永順.專利行政案件的種類及訴訟管轄[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，（9）.

[5] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：55.

[6] 王天華.日本的“公法上的當(dāng)事人訴訟”[J].比較法研究，2008，（3）.

[7] 吳華.行政訴訟類型研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：165.

[8] 庾向榮.呼吁建立遏止“訴權(quán)濫用”機(jī)制[EB/OL].[2011-04-01].http：//www.wjdaily.com/node/OldNewsQtxw/200571/old8927.html.

[9] 楊榮馨.民事訴訟法原理[M].北京：法律出版社，2003：738-740.

[10] 廖永安.論我國(guó)民事與行政爭(zhēng)議交叉案件的協(xié)調(diào)處理[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（6）.

[責(zé)任編輯張凌]