中西方陪審制度比較

摘要：陪審制度是一種由普通公民和職業(yè)法官共同審理案件的司法制度。比較我國(guó)人民陪審員制度和國(guó)外陪審制度的異同點(diǎn)，對(duì)完善我國(guó)人民陪審員制度有著重大的啟示，即各國(guó)陪審制度的建立須和本國(guó)國(guó)情相適應(yīng)，我國(guó)的人民陪審員制度不僅該堅(jiān)持而且還應(yīng)不斷完善和創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：陪審 人民陪審員 制度完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.182 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２０11）26－０212－03

一 、西方陪審制度的概念

陪審制度（people assessor system）是人類(lèi)社會(huì)自己設(shè)計(jì)自己選擇出來(lái)的，讓平民參與到國(guó)家專(zhuān)業(yè)司法審判里，享有司法審判大權(quán)，來(lái)決定同類(lèi)人命運(yùn)的一種制度。陪審制度在全世界可劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是英美法系國(guó)家的陪審制，以英國(guó)、美國(guó)為代表。另一類(lèi)是大陸法系國(guó)家的參審制，以法國(guó)、德國(guó)為代表。

（一）英美法系國(guó)家的陪審制

英美法系國(guó)家的陪審制，是指按照一定的規(guī)則，從社區(qū)里挑選出擁有良好信譽(yù)的若干普通公民組成一個(gè)陪審團(tuán)，陪審團(tuán)成員負(fù)責(zé)對(duì)該案件事實(shí)的審理，法官負(fù)責(zé)對(duì)該案件法律的審理，最終作出裁判的制度。對(duì)事實(shí)的審理，指的是某種行為、事件是否存在，且真實(shí)地發(fā)生過(guò)。對(duì)法律的審理是指法律上該行為或事件的法律規(guī)定是怎么說(shuō)的。通俗地講，就是“外行”定罪，法官“量刑”。在這種陪審制中，陪審團(tuán)成員對(duì)案件事實(shí)的審理，是不要求受過(guò)高深的法律教育背景的，只需憑借公民基本的良知、道德、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)在庭上視聽(tīng)雙方律師唇槍舌劍對(duì)證人的盤(pán)問(wèn)，作出自己的邏輯判斷即可。這種陪審制是英美法系國(guó)家司法制度的重要特色，包括中國(guó)的香港地區(qū)。英美法系國(guó)家的陪審制還有大陪審團(tuán)與小陪審團(tuán)區(qū)分。

1.大陪審團(tuán)

前些年全球鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的克林頓總統(tǒng)和萊文斯基一案，就牽涉到大陪審團(tuán)的概念和作用。大陪審團(tuán)（grand assessor）也被叫做“起訴陪審團(tuán)”，它的角色類(lèi)似“人民檢察院”，一般由案發(fā)地區(qū)23位公民組成，職責(zé)是在法院正式立案以前，調(diào)查與案件相關(guān)的物證和人證，最后23人來(lái)投票決定是否立案起訴。一般都針對(duì)重大的案件。最后，克林頓總統(tǒng)和萊文斯基一案，有權(quán)力決定立案起訴的不是斯塔爾檢察官，而正是由這種23人組成的大陪審團(tuán)。

2.小陪審團(tuán)

小陪審團(tuán)（petty assessor或者petit assessor），又稱(chēng)為“審判陪審團(tuán)”，它的角色類(lèi)似“人民法院”，一般由案發(fā)當(dāng)?shù)氐?2位公民組成。小陪審團(tuán)擔(dān)負(fù)的是審判職能，它要對(duì)刑事以及民事案件的被告人是否構(gòu)成犯罪或民事侵權(quán)作出裁斷。如果裁定被告無(wú)罪或不構(gòu)成侵權(quán)，審判即告結(jié)束。如果認(rèn)定被告有罪或侵權(quán)成立，則由法官依法量刑。令全世界轟動(dòng)的美國(guó)巨星辛普森殺妻案，就是這種由12人組成的小陪審團(tuán)進(jìn)行審判，最后裁決辛普森無(wú)罪的。

（二） 大陸法系國(guó)家的參審制

大陸法系國(guó)家的參審制是指，由權(quán)力機(jī)關(guān)任命的非職業(yè)法官和法官一起組成合議庭共同審理案件，既要參與對(duì)案件事實(shí)的審理，同時(shí)也要和法官一起負(fù)責(zé)對(duì)案件法律審理的司法制度。即“外行”人與專(zhuān)業(yè)法官一起定罪量刑。

大陸法系國(guó)家的參審制是完全不同于英美法系陪審制的。在審理案件的過(guò)程中，普通民眾參審員和專(zhuān)業(yè)法官享有同等的權(quán)力，并同時(shí)參與對(duì)案件事實(shí)的判斷與對(duì)法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)，而且沒(méi)有英美法系陪審制下的那種法官與陪審團(tuán)之間職能的劃分。

二、我國(guó)人民陪審員制度的概念

我國(guó)的陪審制度就是人民陪審員制度（people assessor system），受蘇聯(lián)模式的影響，雖然名為人民陪審員，但不少學(xué)者認(rèn)為它屬于大陸法系的參審制。人民陪審員，應(yīng)稱(chēng)作人民參審員更準(zhǔn)確些。

（一）人民陪審員

我國(guó)人民陪審員，是指由法定程序產(chǎn)生，代表人民群眾在人民法院參加合議庭、參與審判活動(dòng)的非職業(yè)法官，也常被稱(chēng)呼為“不穿法袍的法官”。

（二）人民陪審員制度

我國(guó)的人民陪審員制度就是人民法院在審判案件過(guò)程中，由人大任命的人民陪審員和職業(yè)法官共同組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行共同審理和審判的制度。

三、比較中西方陪審制度

如何讓普通民眾參與到國(guó)家的司法審判中來(lái)體現(xiàn)司法的民主和司法的公正，英美法系和大陸法系的國(guó)家各有各的做法。比較我國(guó)人民陪審員制度和國(guó)外陪審制度，對(duì)完善我國(guó)人民陪審員制度有著借鑒和啟發(fā)意義。

（一）中西方陪審制度存在的相同點(diǎn)

1.追求司法民主的法律精神

無(wú)論是英美法系的陪審制、大陸法系的參審制，還是我國(guó)的人民陪審員制度，都繼承了古雅典的精神，追求司法民主。司法權(quán)利的源泉是來(lái)自人民的，沒(méi)有人民遵守的法律和司法審判只是一紙空文，有人民參與的審判的權(quán)威遠(yuǎn)比沒(méi)有人民參與的審判來(lái)得更強(qiáng)大。陪審制度的法律精神就是——把人民交給人民自己來(lái)審判。

2.普通百姓參與司法審判

普通百姓的良心是很容易被打動(dòng)的，一個(gè)人觸犯國(guó)家的法律有著來(lái)自方方面面的因素，普通百姓更能體會(huì)普通人的生活困境而綜合地去看待一個(gè)普通人的過(guò)失，而接受職業(yè)法律訓(xùn)練后的法官是非常理性的，一個(gè)犯人在庭上的流淚法官通常是不為所動(dòng)的。而普通百姓會(huì)留意到。各國(guó)陪審制度之所以設(shè)立讓普通百姓來(lái)參與審理案件，就是讓普通百姓的“柔”來(lái)平衡職業(yè)法官的“剛”，讓法律的審判更貼近瞬息萬(wàn)變的社會(huì)生活，達(dá)到普通民眾能接受的目的。

3.防止司法權(quán)力遭到濫用，體現(xiàn)司法公正

公正是司法的生命，任何權(quán)力如果缺乏監(jiān)督，就極有可能被濫用。而司法權(quán)的濫用會(huì)喪失整個(gè)民眾對(duì)國(guó)家司法的公信力，最終危害的是整個(gè)社會(huì)。在陪審制度的“暴發(fā)戶(hù)”美國(guó)，美國(guó)人不相信法院，警惕司法權(quán)力危害自己的個(gè)人權(quán)利，用公民的權(quán)利來(lái)制約司法的權(quán)力。我國(guó)當(dāng)今重振陪審制度的目的之一也是為了制約法官的權(quán)力，體現(xiàn)司法公正之效，維護(hù)國(guó)家司法的權(quán)威。

4.對(duì)陪審范圍的適用

經(jīng)前文介紹，陪審制度的運(yùn)用在當(dāng)今各個(gè)國(guó)家都有一定范圍的限制。而我國(guó)法院對(duì)哪些案件適用陪審制也是有所限制的。多數(shù)國(guó)家陪審案件的數(shù)量只占總體案件數(shù)量的小部分。而且多數(shù)國(guó)家也只在一審中使用陪審。

（二）中西方陪審制度的不同之處

1.選舉的要求不同

英美法系國(guó)家的陪審員和我國(guó)相比，比較大眾化，社區(qū)普通公民依據(jù)選民名單或駕駛員名單隨機(jī)抽取，除了法律對(duì)特殊行業(yè)人群的規(guī)定，基本人人都有可能成為陪審員的機(jī)會(huì)，并且作為一種義務(wù)來(lái)要求每個(gè)公民。從我國(guó)人民陪審員的實(shí)際當(dāng)選情況來(lái)看，還是對(duì)人民陪審員各方面的素質(zhì)有要求的。選任的階層比較集中，教師、公務(wù)員、醫(yī)生、記者、干部尤其眾多。法院也歡迎知識(shí)分子階層的加入來(lái)幫助辦案。沒(méi)有公民義務(wù)的成分，更像一種榮譽(yù)的贈(zèng)予。

2.陪審員的權(quán)利不同

英美法系的陪審模式下，陪審員和法官有著明確的分工。英美法系國(guó)家的陪審員和我們國(guó)家的人民陪審員相比，享有更重大的權(quán)利，而且他們的權(quán)利受到法律的保障，法官無(wú)權(quán)干涉。哪怕陪審團(tuán)作出裁決辛普森無(wú)罪這樣的裁決，法官和全體人民都必須接受陪審團(tuán)的決定。而我國(guó)的人民陪審員制度，理論上人民陪審員擁有和法官同等的權(quán)利，但在目前的司法實(shí)踐中，大多人民陪審員比較難以發(fā)揮自己的作用，感覺(jué)沒(méi)法和法官做到真正的平等，首先在法律知識(shí)上，就無(wú)法和法官平起平坐，而在審理某些案件上要求沒(méi)有接受過(guò)法律專(zhuān)業(yè)教育的人民陪審員發(fā)表專(zhuān)業(yè)性的審案意見(jiàn)，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難，因此，人民陪審員對(duì)案件裁決結(jié)果的影響力和英美法系的陪審員來(lái)比，比較弱，大多服從法官的權(quán)威。

3.對(duì)任期的規(guī)定和對(duì)法律知識(shí)的要求不同

我國(guó)人民陪審員的任期目前規(guī)定是五年一任，并且法院針對(duì)其表現(xiàn)可以繼續(xù)聘任。而至于那些長(zhǎng)年累月在法院里固定辦公的陪審員，已成為法院固定的雇員，不能說(shuō)沒(méi)有存在的必要，反倒是實(shí)際情況所需。我國(guó)的人民陪審員如果不了解相關(guān)案件的法律知識(shí)，不經(jīng)常辦案，那么是確實(shí)難以勝任職責(zé)需求的。而英美法系的陪審員采取一案一審，并無(wú)任期的規(guī)定。陪審結(jié)束就回人群里，僅憑道德和良知來(lái)參與案件就夠了。

4.審理案件表現(xiàn)方式不同

我國(guó)人民陪審員在法庭內(nèi)是和法官并排坐在一起的，在庭審中有發(fā)問(wèn)的權(quán)利，而且人民陪審員通過(guò)提問(wèn)才能使當(dāng)事人和現(xiàn)場(chǎng)觀眾的耳朵聽(tīng)到人民陪審員的聲音，了解人民陪審員的作用，同時(shí)也可以在庭上記錄，幫助自己整理提問(wèn)思路。而英美法系的陪審員并不是和法官并排坐在審判席上的，他們靜坐在專(zhuān)門(mén)的陪審區(qū)域，而且在庭上一般不發(fā)問(wèn)，不能記錄，只安靜地聆聽(tīng)。常被稱(chēng)為是“沉默”的陪審團(tuán)。

5.陪審員人數(shù)規(guī)定不同

前文所述，英美法系的陪審人數(shù)一次案件審理一般6人，或12人，最多可達(dá)到23人。英美法系國(guó)家的陪審員的人數(shù)可以組成一個(gè)小團(tuán)隊(duì)，集體審理案件，集體作出決策。而我國(guó)的人民陪審員在一個(gè)案件的審理上，人數(shù)規(guī)模和英美國(guó)家相比顯然比較小，通常三人組成合議庭，由一位人民陪審員和兩位法官組成，或者兩位人民陪審員和一位法官組成。人民陪審員只代表個(gè)人身份發(fā)表個(gè)人評(píng)審意見(jiàn)。

6.裁決原則不同

英美法系的陪審團(tuán)過(guò)去一般要求12位陪審員作出一致的裁決，如果意見(jiàn)不能統(tǒng)一，將另組新的陪審團(tuán)來(lái)再次審理原案件。雖然現(xiàn)今有所改變，但仍然規(guī)定裁決必須要符合絕對(duì)多數(shù)的裁決。法官是不參與陪審團(tuán)的意見(jiàn)的。而我國(guó)的人民陪審員，在三人組成的合議庭成員中，一般一位到兩位人民陪審員，和法官一起評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的表決方式。

7.當(dāng)事人對(duì)陪審制度認(rèn)識(shí)不同

陪審制度在西方國(guó)家有著上千年的歷史，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演變，形成了一整套與陪審制度相配套的司法制度，使陪審理念深入人心，當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)積極根據(jù)憲法的規(guī)定選擇陪審團(tuán)裁決而對(duì)抗法官的獨(dú)斷專(zhuān)裁。而在我國(guó)，由法院決定案件是否需要陪審，在決定陪審的案件中，當(dāng)事人只有選擇具體哪一位陪審員參審的權(quán)利。雖然我國(guó)目前法律規(guī)定民事案件當(dāng)事人可以自己選擇是否適用陪審，但從目前司法實(shí)踐中來(lái)看，當(dāng)事人主動(dòng)選擇人民陪審員的極少。這說(shuō)明目前人民陪審員制度的運(yùn)行還未獲得全社會(huì)的人盡皆知。

8.庭審效果不同

英美法系的陪審制度的運(yùn)行是由一系列設(shè)計(jì)完美的法律制度相支撐的，案件審理時(shí)證人的出庭，律師激烈的交鋒，在決定關(guān)鍵裁決的陪審員的注視下，司法審判儼然成為了一個(gè)戲劇化的舞臺(tái)。吸引了社會(huì)公眾的目光，也成為了全體社會(huì)公民學(xué)習(xí)法律知識(shí)的課堂。而我國(guó)實(shí)際陪審現(xiàn)場(chǎng)，相比較而言，比較枯燥，證人很少出庭作證，旁聽(tīng)觀眾也不多見(jiàn)。如果缺乏觀眾，有的庭審就跟完成任務(wù)一樣匆忙，起訴書(shū)讀得飛快，這一切使得陪審效果不佳。

（三）我國(guó)人民陪審員制度與大陸法系參審制的不同

1.國(guó)家制度和法律傳統(tǒng)文化上

法國(guó)和德國(guó)是資本主義制度的國(guó)家。法國(guó)和德國(guó)的參審制仍然是生長(zhǎng)在西方傳統(tǒng)法律文化土壤里的品種，我國(guó)是社會(huì)主義制度的國(guó)家，有著自己國(guó)家?guī)浊甑姆晌幕嗣衽銓弳T制度賴(lài)以生存和培植的土壤和西方不一樣。

2.任選資格上

法德兩國(guó)對(duì)當(dāng)選陪審員沒(méi)有文憑的要求，我國(guó)人民陪審員近些年明文規(guī)定要求人民陪審員要具備大專(zhuān)以上的文憑，這是根據(jù)我國(guó)實(shí)際狀況制定的。我國(guó)目前還無(wú)法做到和法國(guó)、德國(guó)一樣，人人只要會(huì)讀書(shū)寫(xiě)字就都有機(jī)會(huì)成為人民陪審員。之所以如此，我國(guó)的人口眾多也是一個(gè)因素。

3.陪審員人數(shù)規(guī)定上

法國(guó)在陪審員人數(shù)上比我國(guó)人數(shù)多，一般有九位陪審員和三位法官組成。德國(guó)則既有兩位陪審員和一位法官組成的三人合議庭，又有兩位陪審員和三位法官組成的五人合議庭。

4.評(píng)議原則上

法國(guó)在九位陪審員和三位法官組成的合議庭中，要求是九位陪審員至少有八位意見(jiàn)一致，裁決結(jié)果才有效。而在德國(guó)，三人合議庭要求至少兩票意見(jiàn)一致，五人合議庭至少是四票意見(jiàn)一致，裁決才有效。突顯出陪審員的作用。而我國(guó)由人民陪審員組成的合議庭中，人民陪審員數(shù)量少，法官意見(jiàn)為主導(dǎo)的多，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。

5.陪審適用范圍上

我國(guó)的人民陪審員制度除簡(jiǎn)易案件，普通程序案件都可適用人民陪審員制度，具體取決于法院的決定，法國(guó)只在重罪刑事案件中采用陪審制度。德國(guó)的適用范圍的幅度比法國(guó)大，刑事案件和民事案件均可，但規(guī)定在高級(jí)法院和最高法院不適用陪審制。

（四）比較中西方陪審制度帶來(lái)的啟示

1.各國(guó)陪審制度的建立須和本國(guó)國(guó)情相適應(yīng)

西方的法國(guó)和德國(guó)在英國(guó)的陪審制度基礎(chǔ)上建立了本國(guó)的陪審制度，說(shuō)明各國(guó)的陪審制度還必須結(jié)合本國(guó)的政體、國(guó)體、法律傳統(tǒng)文化、國(guó)民的性格，建立適合本國(guó)的陪審制度。我國(guó)是處在社會(huì)主義初級(jí)階段的發(fā)展中大國(guó)，我國(guó)的人民陪審員制度對(duì)西方的陪審制度不能照搬照抄，必須在立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，探索我國(guó)人民陪審員制度之路，真正去思考和解決實(shí)際問(wèn)題。

2.我國(guó)的人民陪審員制度不僅該堅(jiān)持而且還應(yīng)不斷完善和創(chuàng)新

陪審制度無(wú)疑是一個(gè)好的制度，不要被我國(guó)的人民陪審員在實(shí)踐中遇到的困境給嚇住，要理解這是正常的，制度都是人執(zhí)行出來(lái)的，關(guān)鍵是什么樣的人執(zhí)行什么樣的制度從而影響一大批人。我國(guó)的人民陪審員制度和西方的陪審制度在法律精神上沒(méi)有本質(zhì)上的差異，都是追求司法民主、司法公正，不僅要堅(jiān)持人民陪審員制度，而且必須不斷完善和創(chuàng)新才是明智之舉。

收稿日期：2011-06-19

作者簡(jiǎn)介：居茜（1972-），女，江蘇太倉(cāng)人，法律碩士，講師，從事法學(xué)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] Doob，A.N.：Canadian trial judges‘view of the criminal assessor trial：A report to the Law Reform Commission of Canada.In Studies on the Assessor.Ottawa：Law Refonil Cormnission ofCanada，1979.

[2] 龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，1985.

[3] 龔瑞祥.西方司法制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[4] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

[5] 宋冰.美國(guó)與德國(guó)的司法制度與司法程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

[6] 蔣耀祖.中美司法制度比較[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1976.

[7] 約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[8] 何勤華.美國(guó)法律發(fā)達(dá)史[M].上海：上海人民出版社，1998.

[9] 里德·黑斯蒂.陪審員的內(nèi)心世界——陪審員裁決過(guò)程的心里分析[M].劉威，李恒，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[10] 杰羅姆·巴倫，托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，1995

[11] 約翰·格里森姆. 失控的陪審團(tuán)[M].北京：譯林出版社，2005.

[12] 譚君久.當(dāng)代各國(guó)政治體制美國(guó)[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1998.

[13] 李義冠.美國(guó)刑事審判制度[M].北京：法律出版社，1999.

[責(zé)任編輯王 佳]