腐敗犯罪境外追逃措施探析

摘要：腐敗犯罪的國際化的趨勢要求中國必須借助外交和司法等多種途徑抓捕外逃貪官。引渡是國際刑事司法協(xié)助的主要形式之一，引渡條約的簽訂受制于多種因素，這對國內(nèi)司法產(chǎn)生一定影響；遣返作為一種行政手段，成為引渡的一種常規(guī)替代措施；勸返適用于境外追逃效果顯著，但其存在合法性的質(zhì)疑；異地刑事訴訟節(jié)省司法資源，不需要讓渡法律的公正性；綁架、誘捕等西方國家經(jīng)常適用的非常規(guī)手段中國尚未適用，其合理性有待認證。

關(guān)鍵詞：腐敗；追逃；引渡；遣返；異地訴訟

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）18-0119-03

隨著經(jīng)濟發(fā)展的全球化，中國與各國的國際交往日益密切，腐敗犯罪也逐漸呈現(xiàn)國際化的趨勢。一些人在國內(nèi)貪污腐敗、聚斂錢財，等到東窗事發(fā)，便迅速逃到境外，躲避國內(nèi)的法律制裁，盡享非法所得所帶來的富裕生活。據(jù)商務(wù)部早些時候發(fā)布的調(diào)查報告顯示，有超過4 000名中國外逃貪官在海外逍遙法外，近500億美元的資金被他們卷走。貪官外逃嚴重影響了中國的國際聲譽，挑戰(zhàn)了中國的法治，如果犯罪嫌疑人長期在逃，不能及時追捕歸案，還會降低黨的執(zhí)政權(quán)威。建立和完善境外追逃機制，加強反腐敗的國際合作，已經(jīng)成為中國在反腐敗實踐中的迫切需要。

目前，中國追捕外逃貪官主要通過外交和司法等途徑，通過不懈努力，現(xiàn)在中國已與四十個國家簽訂司法協(xié)助條約或引渡條約，并于2003年加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，這為中國境外追逃提供了有力的法律支持。但這并不等于說中國在追捕外逃貪官、引渡犯罪分子方面遇到的困難已經(jīng)得到全部解決。國際反貪合作涉及政治、外交、經(jīng)濟等諸多方面，問題相當復(fù)雜，由于國際法本身沒有強制性，《聯(lián)合國反腐敗公約》的效用依賴于各個國家的批準參和遵守程度，各國在司法理念、司法制度、人權(quán)觀念等方面的差異直接影響到國際合作的進程。為此，中國一方面積極爭取與更多的國家締結(jié)條約，進行國際合作；另一方面也在努力探尋引渡之外的替代措施，千方百計地使外逃貪官盡快回國受審。

為了應(yīng)對目前更加嚴峻的反腐敗現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，本文擬對中國在境外追逃過程中探索的一些經(jīng)驗和做法進行分析，以期建立更加科學(xué)合理的境外追逃制度。

一、引渡：境外追逃的制度選擇

引渡是各國進行國際刑事司法協(xié)助的主要形式之一，是指一國把當時在其境內(nèi)，并被另一國指控為犯罪進行追捕、通緝或判刑的人，應(yīng)有關(guān)國家的請求，根據(jù)引渡條約的規(guī)定或以互相引渡為條件，按照引渡原則，通過外交途徑，移交給對罪犯有管轄權(quán)的請求國以便進行審判或處罰的國際司法協(xié)助行為 [1]。

引渡要以條約或公約為前提，雖然國際上存在無條件引渡，但職務(wù)犯罪并不在此列。目前，中國與全球43個國家簽訂了引渡罪犯的條約，絕大部分是發(fā)展中國家，較發(fā)達國家只有澳大利亞、西班牙、葡萄牙、法國四個國家。還有約170個國家沒有和中國簽訂雙邊引渡條約。而大半外逃官員的目的地——美國、日本、多數(shù)歐洲國家尚未與中國簽訂引渡條約。

引渡一直是國際刑事司法合作的難題，引渡條約的簽訂受制于多種因素，其中，各國法律理念及制度上的差異是各國在簽訂條約或引渡疑犯時考慮的主要因素。一個國家保留有死刑或酷刑，或者是因為種族、性別、宗教等原因影響案件的公正審判，被請求國在簽訂引渡條約時就會疑慮重重，在具體的司法合作中往往會拒絕請求國的引渡請求。尤其是“死刑犯不引渡”的國際規(guī)則與中國刑法上的差異，給中國引渡外逃貪官造成了嚴重的阻礙。

目前世界上只有69個國家在執(zhí)行死刑，歐盟25個成員國都廢除了死刑，平均每年還會有兩個國家廢除死刑。即使是其他沒廢除死刑的國家，也大多是將死刑適用于傷害他人生命安全的暴力犯罪，經(jīng)濟犯罪包括職務(wù)犯罪不適用死刑。很多國家有這樣一種理念，認為人的生命是至高無上的，任何物質(zhì)損失也不能跟生命相比，所以判處腐敗分子和經(jīng)濟犯罪分子的死刑或重刑是不能接受的。著名的研究腐敗問題的國際組織透明國際有一個理念，即腐敗之所以發(fā)生，是由于現(xiàn)存的制度有漏洞。我們不能將制度缺陷所造成的惡果由一個人來承擔(dān)，因為貪污不只是一個人的事，更多的是由于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型制度不健全造成的。現(xiàn)在最重要的是加強制度建設(shè)，亡羊補牢，而非提高刑罰 [2]。因此，聯(lián)合國也提倡并支持世界各國廢除死刑的運動。

中國現(xiàn)在正處于社會轉(zhuǎn)型期和經(jīng)濟高速發(fā)展期，腐敗犯罪和經(jīng)濟犯罪非常嚴重，為了對這類犯罪進行嚴厲打擊，為了滿足社會公眾對國家反腐的期望，再加上中國傳統(tǒng)文化中對死刑的認同，中國刑法在制度設(shè)計上比較傾向于“重刑主義”，對于貪污賄賂犯罪配置的法定刑并不輕緩而堪稱相當嚴厲，仍然保留著大量的死刑。這是適應(yīng)中國目前物質(zhì)文明和精神文明發(fā)展特點的。正如日本學(xué)者正田蕩三郎指出：“死刑作為理念是應(yīng)當廢除的。然而抽象地論述死刑是保留還是廢除，沒有多大意義。關(guān)鍵在于重視歷史的社會的現(xiàn)實，根據(jù)該社會的現(xiàn)狀、文化水平的高下等決定之。” [3]

雖然死刑在中國目前不宜廢止，但在國際趨勢下，我們看到，在國內(nèi)，中國司法實踐中所量定的刑罰已呈現(xiàn)出合理輕緩的趨勢，很多貪污賄賂犯罪雖然遠遠超過了刑法規(guī)定的死刑標準，但判處死刑或死刑立即執(zhí)行的案件已經(jīng)非常罕見了。在國際上，為了引渡外逃貪官，我們不得不在死刑的問題上做出讓步，這在一定程度上加快了中國與歐美發(fā)達國家簽訂引渡條約的進度。可以預(yù)見，引渡作為境外追逃的制度手段，它發(fā)揮作用的空間是巨大的。

二、遣返：境外追逃的現(xiàn)實選擇

遣返措施也稱移民法替代措施，即一國如果不可能通過引渡合作將逃犯緝拿回國，往往可以通過吊銷有關(guān)人員的合法旅行證件、證明有關(guān)人員犯有嚴重罪行等手段，設(shè)法使該人不能在躲藏地國家獲得合法的居留地位或者剝奪已獲得的居留地位，從而達到將其遣返回國的目的。《聯(lián)合國反腐敗公約》并沒有“遣返”的概念和術(shù)語，相對于引渡，遣返是一種非正式的司法協(xié)助方式，它是一種行政行為，主要用于將難民或非法移民遣送回國籍國。之所以成為引渡的替代措施，就是因為它比司法程序簡單，沒有條約作為條件，只要證明遣返對象屬于難民和非法移民即可，不需要證明其構(gòu)成犯罪。因此，在國際合作實踐中，為了避免司法機關(guān)的干預(yù)，以遣返代替引渡是許多國家的通行做法。

當然，程序簡單是相對于引渡而言的，各國在遣返制度中仍然設(shè)置了一系列復(fù)雜的程序，這往往被刑事外逃人員所利用。因為他們不是一般的偷渡者，為達到長期滯留的目的，一般都會申請難民保護或提出在國內(nèi)遭到“政治迫害”，借助復(fù)雜的司法復(fù)核程序拖延遣返時間。如賴昌星1999年逃到加拿大，2006年加拿大邊境服務(wù)局曾決定啟動遣返程序，但賴昌星高價聘請律師和移民局打起了官司，到現(xiàn)在案件何時審結(jié)還是個未知數(shù)。

在這個過程中，中國要做的就是向相關(guān)國家提供足夠證據(jù)，證明外逃人員是被通緝的刑事犯罪分子，在中國犯有嚴重的罪行，這些罪行在他們國家也屬于要懲治的犯罪。因為根據(jù)有關(guān)國家移民法和國際公約的規(guī)定，普通刑事犯罪者無法獲得難民申請，更不屬于所謂的“政治迫害”而應(yīng)當受保護的對象，除了被遣返，別無選擇。

當然，這只是遣返的理想狀態(tài)，在實際的國際合作中，遣返常常表現(xiàn)為不確定性，政治、外交、法律等多種因素常常摻雜其中，很多國家在遣返問題上要參照引渡的原則和做法，而 “死刑不引渡”又成為遣返上的一大障礙。另外，遣返成本高，追逃代價很大，中國銀行開平支行4.82億美元特大貪污挪用案的主犯之一余振東于2004年從美國遣返，其間，雙方談判長達三年，公務(wù)往返、查證取證付出的成本難以計數(shù)。

實踐表明，遣返作為引渡的一種替代措施，是在條約簽訂遇阻的情況下世界各國在境外追逃問題上做出的一種現(xiàn)實選擇，但其適用的效果仍然受制于多種因素，我們必須尋找更好的追逃措施贏回中國的審判權(quán)。

三、勸返：境外追逃的無奈之舉

受到2007年胡星案的啟示，2008年最高人民檢察院正式提出了勸返這種追逃模式。即先派出人員到國外直接與貪官接觸，通過做工作、談判等各種方式，承諾一些從輕處理條件；隨后再讓國內(nèi)有關(guān)人員與其通話，動員其回國接受調(diào)查。這種模式的關(guān)鍵點就在于談判人員要既掌握法律和政策，又要靈活多變，尤其要有突破法律和政策界限的膽識，如果還沒有掌握犯罪事實，就從黨紀、政紀角度勸返，承諾減輕相關(guān)處分，如果掌握了犯罪事實，就從減輕處罰角度勸返。

其優(yōu)勢就是快捷和低成本。面對越來越多的外逃貪官，通過引渡、遣返等方式，不僅時間漫長，而且成功率也不高，正義往往得不到實現(xiàn)。而勸返不需要國與國之間進行合作，避免了各種程序的制約，節(jié)省了開展國際合作或者國內(nèi)法律程序而需花費的資源，成本也相對較低。

僅管這種追逃方式具有不少的優(yōu)勢，但其自產(chǎn)生之日起就帶來各種質(zhì)疑。首先，勸返并不是一種司法程序，而是一項思想政治工作。這樣的思想政治工作模式，由最高司法機構(gòu)之一的最高檢提出沒有法律依據(jù)，缺乏嚴肅性。其次，就操作層面來說，其成效也令人質(zhì)疑。溫州市委原常委、鹿城區(qū)委原書記楊湘洪“出國不歸”，在各方面的壓力下，溫州市委派出三人小組到法國勸楊湘洪回國，但楊湘洪避而不見，勸返小組無功而返。另外，勸返需要突破法律界限，在無法理依據(jù)的前提下，就成為一種“人治”的表現(xiàn)。正如一位反貪官員所說：“外逃的官員之所以愿意回來，并不是工作組人員的思想工作做得好，而是法律公正要為他們付出代價。假如不承諾輕判他們，我們的‘勸返’模式很難取得成效。”中國沒有辯訴交易制度，檢察官無隨意改變輕判重判的尺度的權(quán)力，勸返中的輕判承諾不僅不符合公眾的期望，更是與法律的公正與尊嚴相背離，其產(chǎn)生的負面效應(yīng)不可忽視。最后，采取勸返模式也會讓后來者產(chǎn)生僥幸心理，導(dǎo)致更多貪官以身試法。可能使很多原本沒有打算出國潛逃的違紀官員，也會相應(yīng)做好準備。

可見，勸返以司法妥協(xié)來推動反腐工作實為一種權(quán)宜之計。它反映的恰恰是我們制度的無力。并不能體現(xiàn)法治精神的應(yīng)有之義。

四、在異地進行刑事訴訟：境外追逃的曲線戰(zhàn)略

在異地進行刑事訴訟即對于某些攜款外逃的犯罪分子，如果中國與逃犯發(fā)現(xiàn)地國家因某些法律上的障礙尚無法開展正式的引渡合作，則可以考慮向該外國執(zhí)法和司法機關(guān)提供自己所掌握的相關(guān)犯罪的證據(jù)材料，促請并支持配合該國主管機關(guān)以洗錢犯罪、違反移民法犯罪等理由在當?shù)貙ζ鋵嵭芯胁丁㈤_展刑事追訴活動并且追繳被非法轉(zhuǎn)移到當?shù)氐姆缸锼茫瑥亩淖冊撊说姆傻匚唬瑒儕Z他的居留資格，截斷他的經(jīng)濟來源，創(chuàng)造將其遞解回國的條件，或者營造迫使其接受遣返的環(huán)境。

2009年5月廣東開平案中的兩名主犯許超凡和許國俊被美國地方初審法院以洗錢、跨州轉(zhuǎn)運盜竊資金、護照和簽證欺詐等罪名，分別判處入獄25年和22年，并勒令被告人退還4.82億美元的涉案贓款。官方和學(xué)術(shù)界一致認為，這是中國緝貪的一次重大勝利。一方面，這個成功案例很有力地震懾了在逃的中國貪官，海外也并不是犯罪者的天堂，即使逃避了國內(nèi)法律的懲處，也要受到所在國家的法律制裁；另一方面，這種方式創(chuàng)造將罪犯遞解回國的條件，營造迫使其接受遣返的環(huán)境。像許超凡和許國俊，其結(jié)局或者是在美國監(jiān)獄服滿刑期后被驅(qū)逐或者遣返回國，或者是所有訴訟程序和一切救濟措施窮盡后被強制驅(qū)逐出境或者在服刑期間被強制驅(qū)逐出境。因為根據(jù)美國《移民法》的規(guī)定，如果外國人在任何情況下被判定犯有嚴重罪行，將一律被驅(qū)逐出境。

在異地進行刑事訴訟，是在中國無法行使管轄權(quán)時，通過讓渡管轄權(quán)給被請求國，支持被請求國依據(jù)本國法和我們提供的證據(jù)，對本國在逃犯定罪判刑。這其實是境外追逃的一種曲線戰(zhàn)略。表面上看是一種司法管轄權(quán)的讓渡，其實是一種變相獲得，只要罪犯被驅(qū)逐，我們就贏回了我們的司法審判權(quán)，而且與被請求國沒有任何的協(xié)議承諾，中國法律的公正性不會做出犧牲。同時，還極大地節(jié)省了有限的司法資源，增進了同被請求國的司法合作。

五、非常規(guī)措施：境外追逃的探討模式

非常規(guī)替代措施是相對于引渡遣返等常規(guī)措施而言的，是指采用可能有損于國家法制或主權(quán)的手段，繞過引渡的法律障礙，進而將在逃人員在境外捉拿歸案的手段，是一種不正當?shù)摹⒂袪幾h的追逃措施。目前以美國為代表的一些國家使用的比較多。

非常規(guī)替代措施中比較常見的有兩種手段，一是綁架，即采用綁架的手段將在逃人員緝捕回國。美國是比較擅長采用綁架手段實施境外緝捕活動的國家。據(jù)媒體報道，“9·11”事件發(fā)生以后，美國總統(tǒng)布什授權(quán)美國中央情報局實施“非常規(guī)引渡”行動，即允許美國中央情報局在他國領(lǐng)土上單方面抓捕疑犯，然后將疑犯偷運到第三國審訊。美國中央情報局原高級顧問比爾·魯尼斯證實，至少有100名所謂的“恐怖嫌犯”被美國特工跨國逮捕，隨后又被“非常規(guī)引渡”[4]。二是誘騙：即將犯罪嫌疑人引誘到誘騙國境內(nèi)、國際公海或者國際空域，然后由該國執(zhí)法機關(guān)直接將其逮捕歸案，或者將犯罪嫌疑人引誘到某一與犯罪隱藏地國家有著良好引渡合作關(guān)系的第三國，并從那里實現(xiàn)對該犯罪嫌疑人的引渡或者以其他方式實行遣返。誘騙不像綁架那樣表現(xiàn)為赤裸裸地使用暴力，它是采用計謀引誘當事人自愿走向預(yù)先設(shè)置好的陷阱。2007年8月，美國執(zhí)法機關(guān)為了從境外將幾名墨西哥武裝販毒分子緝捕歸案，又不想根據(jù)美國與墨西哥的引渡條約向墨西哥作出不對被引渡人判處死刑的承諾，美國執(zhí)法機關(guān)采用計謀將犯罪嫌疑人引誘到公海上進行捉捕，之后押解到美國。這就是一起典型的誘騙追逃措施。

在一個主權(quán)國家領(lǐng)域內(nèi)，任何外國執(zhí)法機關(guān)或執(zhí)法人員均不得未經(jīng)該主權(quán)國家的批準擅自開展活動，否則同樣可以觸犯所在地國家刑事法律，構(gòu)成非法拘禁罪或綁架罪。在這種通行的國際法原則下，雖然借助非常規(guī)手段可以繞過引渡的法律障礙或困難，有助于將在逃人員從境外捉拿歸案，但其很有可能損害相關(guān)國家的法制或主權(quán)、侵犯當事人的人權(quán)，因而在法律上一直存在爭議。

因此，當中國外逃人員為逃避國內(nèi)的刑事追訴而躲藏在外國，而該外國因某些法律障礙不能中國開展引渡合作，中國執(zhí)法機關(guān)是否可以采用誘騙或綁架的方式進行境外追逃，這個問題值得探討。

參考文獻：

[1]黃芳.論懲治恐怖主義犯罪中的國際刑事司法協(xié)助[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

[2]趙秉志.中國反腐敗刑事法治國際化論綱[J].江海學(xué)刊，2009，(1).

[3]陳興良.死刑存廢之議——死刑存廢之應(yīng)然與實然[J].法學(xué)，2003，(4).

[4]黃風(fēng).論引渡的非常規(guī)替代措施——由“袁宏偉案”說起[J].法商研究，2008，(2).

Measures of Corruption，Crime，F(xiàn)ugitives Abroad

REN Lan

（Chinese Communist Party Bengbu municipal committee Party school，Bengbu 233000，China）

Abstract：Corruption，crime，the trend of the internationalization of China is required to have to rely on a variety of diplomatic and judicial means of arresting corrupt officials.Extradition is an international criminal justice，one of the main forms of assistance，extradition signing of the treaty subject to a variety of factors，which have a definite impact on the domestic jurisdiction；repatriation as an administrative means to become a routine alternative to extradition；persuaded to return to apply to foreign fugitives marked effect，but questioned the legality of its existence；off-site criminal to save judicial resources，without transferring the fairness of the law；kidnapping，trapping and other Western countries often apply to unconventional means to our country are not yet applicable，its rational pending certification.

Key words：corrupt；pursuit；extradition；repatriation；different lawsuits [責(zé)任編輯 陳鳳雪]