談“單證不符”的存在與成立

2008年9月， A、B兩公司簽訂銷售合同，約定由B出售貨物，以信用證方式付款。C 銀行開出了跟單信用證，受益人為A，適用UCP600。

2008年11月初，A公司在將貨物分批交付船公司。隨后，A公司按照信用證的要求將14份單據(jù)及遠(yuǎn)期匯票交給了通知行。2008年11月10日，通知行將單據(jù)轉(zhuǎn)交給C銀行。2008年11月12日，C銀行向原告A公司發(fā)出拒付通知一份，理由為：“Description of goods differs from that in the credit（貨物描述與信用證規(guī)定不符）”。

A公司不服，向紹興市中級人民法院對C銀行提起訴訟，要求C銀行付款。

訴訟中，C銀行提出所謂“Description of goods differs from that in the credit”是指：A公司向C銀行提交的若干份單據(jù)上，尤其是商業(yè)發(fā)票，關(guān)于貨物描述中的“水分”一項(xiàng)，未與信用證中貨物描述中的 “水分百分比不超過12%”保持一致，故單據(jù)存在不符點(diǎn)，因而拒付。

案件評析

常規(guī)思路對A公司不利

從國際慣例和我國銀行實(shí)務(wù)對銀行的審單標(biāo)準(zhǔn)來看，由于A公司的若干份單據(jù)（尤其是商業(yè)發(fā)票）的貨物描述中的“水分”一項(xiàng)，未與信用證的貨物描述中的 “水分百分比不超過12%”相一致，因此開證行根據(jù)UCP600第14條的審單標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)受益人交單不符（即存在不符點(diǎn)）從而拒付的理由似乎并無不當(dāng)。

如果按照傳統(tǒng)的訴訟思路，為了達(dá)到銀行付款的目的，A公司可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》中——“信用證項(xiàng)下單據(jù)與信用證條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上不完全一致，但并不導(dǎo)致相互之間產(chǎn)生歧義的，不應(yīng)認(rèn)定為不符點(diǎn)（即實(shí)質(zhì)一致）”的依據(jù)，去論證 “水分的描述不一致不應(yīng)認(rèn)定為不符點(diǎn)”。而這樣的論證在本案適用UCP600和客場訴訟的情況下對A公司是極為不利的。

打破常規(guī)，尋求突破

若干單據(jù)與信用證的水分描述不一致已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)，但仔細(xì)研究銀行在拒付通知上的表述“貨物描述與信用證規(guī)定不符”，其實(shí)并未明確提及水分問題。這一表述上是否意味著某種契機(jī)？

經(jīng)研究以下UCP600及國際商會(huì)的權(quán)威解釋中關(guān)于拒付通知書的規(guī)定：

1．UCP600第16(c)和 (f)：拒付通知“必須聲明：i.銀行拒絕承付或議付；及ii.銀行拒絕承付或者議付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)；……” “如果開證行或保兌行未能按照本條行事，則無權(quán)宣稱交單不符。”

2．何為“每一個(gè)不符點(diǎn)”？國際商會(huì)在第680號出版物中進(jìn)行了解釋 ：“UCP600第16(c)款（ii）規(guī)定，通知必須還要表明據(jù)以拒付的每一個(gè)不符點(diǎn)。需要注意的是，該款表述為‘每一個(gè)不符點(diǎn)’。如果發(fā)現(xiàn)不止一個(gè)不符點(diǎn)，卻僅列出一個(gè)不符點(diǎn)或部分不符點(diǎn)是不夠的。列出的不符點(diǎn)必須完整，關(guān)于被視為不符點(diǎn)的原因必須具體。諸如‘發(fā)票與信用證不符’或‘單據(jù)之間內(nèi)容矛盾’等不符點(diǎn)都不將被視為拒付的具體原因。”

3．怎樣的不符點(diǎn)表述是明確具體的？國家商會(huì)在DOCDEX第248號意見中指出判斷標(biāo)準(zhǔn)是“讓有權(quán)知道遭拒付原因的受益人或交單人，有能力識別、并改掉或修正被提出的不符點(diǎn)。”

由上可知，銀行的拒付通知書必須明確地說明拒付所依據(jù)的每一個(gè)具體不符點(diǎn)，否則不被接受為有效的拒付通知。其“明確具體”的程度至“有能力識別、改掉并修正。”

4．根據(jù)UCP600的規(guī)定，交單人只要在不遲于信用證的截止日交付了符合要求的單據(jù)，開證行就應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，即使是開證行拒付以后，交單人仍然有權(quán)在信用證截止日之前補(bǔ)交符合要求的單據(jù)。

這是信用證交單中的再次救濟(jì)權(quán)利，也是國際商會(huì)一再強(qiáng)調(diào)拒付通知必須明確告知每一個(gè)不符點(diǎn)，從而讓受益人或交單人，有能力識別、并修正被提出不符點(diǎn)的原因。

據(jù)此，如將本案的爭議焦點(diǎn)，從圍繞A公司 “單據(jù)與信用證的描述不一致是否應(yīng)認(rèn)定為不符點(diǎn)（不符點(diǎn)是否存在）”，轉(zhuǎn)化為針對C銀行在拒付通知上 “不符點(diǎn)的指出是否成立（不符點(diǎn)是否成立）”，從審查A公司的填單是否符合要求轉(zhuǎn)化為審查銀行的拒付行為是否有效，則對A公司而言，可化被動(dòng)為主動(dòng)。只要證明拒付通知上的表述不符合“不符點(diǎn)”的指出要求，則拒付無效，銀行應(yīng)予付款。

C銀行對于不符點(diǎn)指出的表述不符合“明確具體”的要求

1．C銀行未明確具體指出是哪些單據(jù)的貨物描述與信用證規(guī)定不符。

受益人提交的單據(jù)中有14份涉及貨物描述，如發(fā)票、箱單、提單、原產(chǎn)地證、檢驗(yàn)證等，且每份對貨物描述的記載亦不同，C銀行在審單后未明確指出哪一份單據(jù)上的貨物描述與信用證規(guī)定不符，使得受益人無法識別哪份或哪些單據(jù)涉及不符。

2．C銀行未明確指出貨物描述中的哪一項(xiàng)與信用證規(guī)定不符。

在信用證領(lǐng)域，“貨物描述”的范圍很廣，包括貨物的數(shù)量、質(zhì)量、品名、貿(mào)易條件等，其要素可能多達(dá)幾十項(xiàng)，“水分”只是其中的一項(xiàng)，只有明確到每一個(gè)具體要素才能滿足使人立即識別的要求。

3．使用 “differ”一詞來描述不符點(diǎn)不具有明確性。

“differ”一詞的表述存在相當(dāng)大的不確定性，既有可能是單據(jù)記載事項(xiàng)與信用證相矛盾，也有可能是單據(jù)記載使用的用語或數(shù)據(jù)與信用證不一致，還有可能是單據(jù)漏記了相關(guān)要素。

C銀行事后提出“發(fā)票未注明水分”不能成為其當(dāng)初拒付成立的理由

根據(jù)交單人或受益人享有的再次救濟(jì)權(quán)利，即使確實(shí)存在“發(fā)票未注明水分要求”或其他的不符點(diǎn)，但只要交單人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)（即不遲于信用證的截止日）對拒付通知上所載的不符點(diǎn)進(jìn)行了修改并提交，開證行仍應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。而本案中，正是由于C銀行對不符點(diǎn)的表述不清晰，使得受益人無法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)識別并判斷出拒付的真正原因，從而喪失了更正不符點(diǎn)的機(jī)會(huì)和權(quán)利。

盡管C銀行在庭審中一再提出“商業(yè)發(fā)票未按信用證要求注明貨物含水量不超過12%，不符合信用證要求”，且引用專家意見論證“商業(yè)發(fā)票關(guān)于水分的貨物描述與信用證不一致”構(gòu)成“不符點(diǎn)”，但這些都是在本案訴訟時(shí)的表述，已不能成為當(dāng)初拒付的理由。

審理結(jié)果

紹興市中級人民法院接受了以“不符點(diǎn)的描述不具體”為由認(rèn)定本案的不符點(diǎn)不成立，判決被告C銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。該案的判決書中寫道：“銀行列出的不符點(diǎn)的原因必須具體，之所以要求不符點(diǎn)的表述必須具體是因?yàn)橐粋€(gè)籠統(tǒng)的不符點(diǎn)可能會(huì)涵蓋多個(gè)不符點(diǎn)，比如使用‘單據(jù)與信用證條款不一致’、‘單據(jù)之間不一致’等不符點(diǎn)表述幾乎可以涵蓋所有的不符點(diǎn)，但該籠統(tǒng)的表達(dá)方式會(huì)導(dǎo)致銀行的隨意拒付，且受益人無法修改單據(jù)，最終破壞信用證交易制度。”

該案例的判決結(jié)果可以說是國內(nèi)司法機(jī)關(guān)審理信用證糾紛的一個(gè)重要突破，法院充分考慮了UCP600制定者的立法精神，在尊重國際商會(huì)文件和案例的基礎(chǔ)上從司法層面判斷銀行提出的不符點(diǎn)“是否成立”。

本案的意義在于：雖然受益人的再次救濟(jì)權(quán)利和銀行的不符點(diǎn)表述規(guī)范在信用證理論中被大部分人認(rèn)同，但是在司法層面卻很少提及。

本案判決書集中對這兩個(gè)問題進(jìn)行具體的論述，無疑起到了積極的作用：一方面，司法機(jī)關(guān)對受益人再次救濟(jì)權(quán)利的認(rèn)可使得銀行在履行其審單后續(xù)義務(wù)——出具拒付通知時(shí)須持謹(jǐn)慎態(tài)度；另一方面，法院在審理信用證案件中對自身職能（并非重復(fù)進(jìn)行銀行的審單工作）的把握使得信用證糾紛中的對立方——銀行和企業(yè)在力量上不會(huì)過于懸殊。

楊薇

上海左券律師事務(wù)所律師