經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與不平等對(duì)我國(guó)農(nóng)村脫貧時(shí)間的影響

[摘要]選擇FGT貧困指數(shù)和脫貧時(shí)間指數(shù)，利用世界銀行公布的我國(guó)農(nóng)村貧困線和收入分配分組數(shù)據(jù)，對(duì)比分析了1981年～2005年以來(lái)的農(nóng)村貧困變化趨勢(shì)。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村貧困狀況雖然總體上呈緩解趨勢(shì)，但在脫貧時(shí)間指數(shù)的構(gòu)成中，由于不平等所延長(zhǎng)的脫貧時(shí)間，無(wú)論從絕對(duì)量還是相對(duì)量上都明顯提高，這說(shuō)明收入分配的惡化已經(jīng)成為反貧困的嚴(yán)重障礙，這種變化趨勢(shì)值得高度關(guān)注。

[關(guān)鍵詞]貧困指數(shù)；脫貧時(shí)間；收入差距

[中圖分類號(hào)]F304.8［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ [文章編號(hào)]1673-0461（2011）07-0014-05

一、引 言

農(nóng)村貧困一直是我國(guó)三農(nóng)問(wèn)題和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題之一，其研究對(duì)象主要集中在農(nóng)村貧困的界定、貧困程度的測(cè)度以及產(chǎn)生原因和解決措施等領(lǐng)域。其中，對(duì)貧困的測(cè)度即貧困指數(shù)的分析具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。在此領(lǐng)域，大部分學(xué)者通常采用FGT貧困指數(shù)（Foster-Greer-Thorbecke poverty index）分析了貧困的廣度、深度和強(qiáng)度。如魏眾和古斯塔夫森（1998）最早沿著Ravallion和Datt的思路分析了我國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期城鄉(xiāng)貧困的變動(dòng)趨勢(shì)以及東、中、西部的貧困分布。[1]林伯強(qiáng)（2003）則采用Kakwani的貧困分解方法，測(cè)算了我國(guó)1985年、1990年、1995年和2001年的FGT指數(shù)。[2] 在上述對(duì)我國(guó)貧困問(wèn)題的研究中，對(duì)貧困指數(shù)的選擇往往比較粗略。絕大部分研究都是采用貧困人口和貧困發(fā)生率這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)反映貧困狀況和變化趨勢(shì)，而貧困人口和貧困發(fā)生率只能描述貧困的廣度，并不能夠反映貧困人口內(nèi)部的收入水平和收入分配狀況，因此也不能夠準(zhǔn)確反映增長(zhǎng)和不平等以及扶貧政策對(duì)貧困的影響。其他貧困指數(shù)則比貧困人口指數(shù)和貧困發(fā)生率指數(shù)具有更加細(xì)致和全面的含義，如貧困距指數(shù)反映了貧困人口的收入缺口和反貧困成本，平方貧困距指數(shù)反映了貧困人口內(nèi)部的收入不平等程度，脫貧時(shí)間指數(shù)則不僅可以顯示貧困人口的收入水平和不平等程度，而且指數(shù)本身的含義非常直觀。美國(guó)學(xué)者Kanbur（1987）建議把貧困人口中的平均收入者的脫貧時(shí)間作為一個(gè)貧困的測(cè)度指標(biāo)[3]，后來(lái)Morduch（1998）深化了Kanbur的方法，利用Watts貧困指數(shù)（Wattsindex）的一個(gè)單調(diào)變換，得出了總?cè)丝诤拓毨丝诘钠骄撠殨r(shí)間后[4]，此后，很多學(xué)者開始采用脫貧時(shí)間指數(shù)來(lái)研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配與貧困的關(guān)系。由于不同指數(shù)反映了貧困狀況的不同特點(diǎn)和反貧困政策的不同績(jī)效，因此，采用多種指數(shù)對(duì)比分析顯得十分必要。本文的目的在于研究1980年以來(lái)我國(guó)農(nóng)村人口的貧困狀況，尤其分析了脫貧時(shí)間及其與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配的關(guān)系，并且對(duì)照分析了脫貧時(shí)間指數(shù)和FGT指數(shù)的變化趨勢(shì)及其政策含義。這些研究結(jié)果有助于我們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)農(nóng)村貧困狀況和變化趨勢(shì)以及政府制定科學(xué)、有效的反貧困政策。

二、貧困指數(shù)

1. FGT貧困指數(shù)

在對(duì)貧困的定量分析中，最常用的貧困指數(shù)是Foster、Greer和Thorbeeke（1984）提出的，隨后被人們稱為FGT指數(shù)。[5] FGT指數(shù)包含了人們常用貧困發(fā)生率指數(shù)和貧困距指數(shù)。貧困發(fā)生率（Head Count ratio），指的是低于貧困線的人口占全部人口的比例。該方法首先由朗特里（Seebohm Rowntree）于1901年提出的，其公式為：

H＝q/N（1）

其中，H為貧困發(fā)生率，q為貧困人口數(shù)，N為全部人口數(shù)。

貧困距指數(shù)（poverty-gap index，簡(jiǎn)稱為PG）是指貧困人口收入與貧困線之間的差距的總和。該方法是由Batchelder于1971年提出的。[6]其表達(dá)式為：

PG=（z-yi）/z （2）

（2）式中，z指貧困線，yi表示第i個(gè)貧困者的收入。貧困發(fā)生率解決了貧困人口的比例，但是沒有解決貧困的程度（即貧困人口收入水平與貧困線的差距）；貧困距指數(shù)雖然解決了這一問(wèn)題，但是仍然沒有說(shuō)明收入在貧困人口中是如何分配的。這就需要建立一種貧困指數(shù)來(lái)反映貧困人口收入分配的不平等。為了克服上述缺點(diǎn)，F(xiàn)oster等人（1984）提出了FGT指數(shù)，F(xiàn)GT指數(shù)在收入的離散分布下可以表示為：

pα=（）αα≥0（3）

其中，參數(shù)α具有重要的經(jīng)濟(jì)意義，表示貧困厭惡度（povertyaversion），α越大，計(jì)算的貧困指數(shù)越小，給予更窮的貧困人口以更大的權(quán)重，因此，決策者可以通過(guò)調(diào)整的數(shù)值來(lái)反映自己的偏好。顯然：

當(dāng)α=0時(shí)，p0 表示貧困的人頭指數(shù)，即貧困發(fā)生率；

當(dāng) α=1時(shí)，p1 表示貧困人口相對(duì)于貧困線的收入缺口的比例，即貧困距；

當(dāng)α=2時(shí)，p2 表示貧困人口的加權(quán)的收入缺口，即平方貧困距(squared poverty gap，簡(jiǎn)稱為SPG)，權(quán)重就是貧困距本身。

貧困發(fā)生率和貧困距指數(shù)雖然不滿足單調(diào)性和轉(zhuǎn)移性公理，但是卻被廣泛采用，因?yàn)檫@兩個(gè)指數(shù)具有非常直觀的意義，前者表示收入低于貧困線的人口比重，后者可以反映貧困人口擺脫貧困所需要的資金量。但是，這兩個(gè)指數(shù)可能對(duì)人們是一種誤導(dǎo)，因?yàn)樗鼈儗?duì)于貧困人口內(nèi)部的收入分配毫無(wú)反映。平方貧困距指數(shù)雖然可以反映貧困人口內(nèi)部的收入分配狀況，但是卻不具備較強(qiáng)的直觀意義。為了克服這些缺陷，人們往往將這三個(gè)指數(shù)結(jié)合起來(lái)，相互補(bǔ)充，分別測(cè)度貧困的廣度、深度和強(qiáng)度。

2. Watts指數(shù)與脫貧時(shí)間

Watts（1968）提出了另一個(gè)貧困指數(shù)，被人們稱為Watts指數(shù)，[7]它是第一個(gè)對(duì)分配敏感的貧困指數(shù)，滿足一系列貧困測(cè)度中的公理化原則，因而具有完美特性（Zheng，1993），[8]被越來(lái)越多用來(lái)研究貧困理論，例如貧困發(fā)生率曲線（povertyincidencecurve）等。但也由于Watts指數(shù)本身也不具備特別明顯的直觀意義，在實(shí)際分析中用的也不多。Morduch（1998）通過(guò)對(duì)Watts指數(shù)的簡(jiǎn)單變化，得出了脫貧時(shí)間指數(shù)（exittime），它在保留Watts指數(shù)的良好特性時(shí)，還具有直觀和簡(jiǎn)潔的現(xiàn)實(shí)意義，即在一個(gè)固定同一的收入增長(zhǎng)率下，擺脫貧困的平均時(shí)間。Watts指數(shù)可以表示如下：

W=（lnz-lnyi）（4）

第i個(gè)貧困者，如果年收入增長(zhǎng)是g，那么收入達(dá)到貧困線的時(shí)間即脫貧時(shí)間tgi滿足：

z=yi（1+g）tgi （5）

（5） 式兩邊取對(duì)數(shù)可以得出：

tgi=≈（6）

當(dāng)然，對(duì)于非貧困人口來(lái)說(shuō)，脫貧時(shí)間為0。如果一個(gè)人的收入正好等于貧困人口的平均收入， 那么在g的年收入增長(zhǎng)率下，脫貧時(shí)間tgavg可以表示為:

tgavg=（7）

（7）式中， tgavg表示貧困人口中的平均收入者的脫貧時(shí)間，指貧困人口的平均收入。在缺乏具體的家庭收入數(shù)據(jù)而只有收入的分組數(shù)據(jù)時(shí)，可以通過(guò)以下公式計(jì)算：

p=L（H）/H（8）

其中，是總?cè)丝诘钠骄杖耄琀和L（H）分別表示貧困人口的人口分額和收入分額。關(guān)于收入分配的洛淪茲曲線L（P）的方程和參數(shù)將在下一部分討論。

tgavg雖然具有很強(qiáng)的直觀意義，但是卻和貧困距指數(shù)一樣，對(duì)于貧困人口的內(nèi)部收入分配不敏感。如果平均收入不變，當(dāng)收入差距變化時(shí)，tgavg卻不會(huì)相應(yīng)變化，因此，不是一個(gè)很理想的貧困指標(biāo)。相反，平均脫貧時(shí)間Tg可以反映貧困的強(qiáng)度即貧困人口內(nèi)部的收入分配狀況，Tg不同于tgavg，是指所有人口的脫貧時(shí)間的平均值（假定非貧困人口的脫貧時(shí)間為0）。

Tg==（9）

那么，貧困人口的平均脫貧時(shí)間是：

Tgp==tgavg+（lnp-lnyi）/g（10）

而（lnp-lnyi）是表示貧困人口之間的收入差距程度的泰爾指數(shù)（Theil index），記為L(zhǎng)p，

因此， Tg=tgavg+Lp/g（11）

如果貧困人口的收入完全平均分布，那么 Lp=0，貧困人口的平均脫貧時(shí)間就等于平均收入者的脫貧時(shí)間。收入分配差距越大，Lp就越大， Tg就越長(zhǎng)。由于泰爾指數(shù)滿足單調(diào)性公理和轉(zhuǎn)移性公理，Tg也就滿足上述公理，即貧困者的收入增加，或者收入從貧困人口中的較高收入者向較低收入者轉(zhuǎn)移時(shí)，Tg會(huì)下降。

三、貧困線、家庭收入數(shù)據(jù)和貧困計(jì)算方法

1. 貧困線的選擇

貧困線是關(guān)于貧困的識(shí)別問(wèn)題，是所有貧困研究的起點(diǎn)。貧困線的設(shè)置對(duì)貧困測(cè)度研究非常關(guān)鍵。為便于國(guó)際比較，本文選擇世界銀行采用的國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)。

（1）國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)的確定。目前，幾乎所有的發(fā)展中國(guó)家都設(shè)立了本國(guó)的貧困線，貧困線反映了維持可接受的最低生活標(biāo)準(zhǔn)所需要的食品和非食品成本。可是，這種最低生活標(biāo)準(zhǔn)依國(guó)家不同而不同。一般來(lái)說(shuō)，富裕國(guó)家的國(guó)家貧困線要略高一些（中國(guó)除外），為了便于對(duì)貧困進(jìn)行國(guó)際比較，需要一個(gè)通用的生活標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分所有國(guó)家的貧困人口和非貧困人口，這一標(biāo)準(zhǔn)即為國(guó)際貧困線。世界銀行在1993年為了測(cè)算各國(guó)貨幣與美元之間的購(gòu)買力平價(jià)（PPP）而進(jìn)行的國(guó)際比較項(xiàng)目（ICP），為比較各國(guó)的貧困線標(biāo)準(zhǔn)提供了基礎(chǔ)。世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家Chen和Ravallion（1994）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年制定了貧困線的33個(gè)國(guó)家中，印度、孟加拉國(guó)、肯尼亞等最低收入的10個(gè)國(guó)家的貧困線也最低，集中在275美元/年～370美元/年之間，其中間值按1993年購(gòu)買力換算后為每月32.74美元或者每天1.08美元。[9]這就是國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)“1天1美元”的來(lái)源。“1天1美元”的國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)之所以被廣泛接受，一是因?yàn)楹?jiǎn)單明了，容易記憶；二是因?yàn)槠錅y(cè)算基礎(chǔ)是最貧困國(guó)家的貧困線，比較符合人們對(duì)貧困生活水平的大致想像。從國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中可以看出，“1天1美元”的貧困線實(shí)際上是非常低的，是一種絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)物價(jià)的變動(dòng)，世界銀行的研究者們對(duì)1天1美元的貧困線進(jìn)行了幾次更新。最近的一次更新是在2008年3月，依據(jù)2005年的價(jià)格水平將國(guó)際貧困線調(diào)整為1天1.25美元。

（2）世界銀行使用的中國(guó)的貧困標(biāo)準(zhǔn)。確定了國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)后，中國(guó)的貧困標(biāo)準(zhǔn)只須按人民幣與美元的購(gòu)買力平價(jià)，把1美元換算成人民幣即可。但人民幣與美元之間的購(gòu)買力平價(jià)并沒有一個(gè)可信、科學(xué)的數(shù)值，因?yàn)橹袊?guó)在2005年以前從沒有參加由聯(lián)合國(guó)或世界銀行組織的測(cè)算PPP的國(guó)際比較項(xiàng)目。民間有一些學(xué)者展開過(guò)PPP的研究。任若恩教授是最早研究中國(guó)PPP的學(xué)者，他通過(guò)對(duì)比中美雙邊的價(jià)格水平后發(fā)現(xiàn)，1986年，人民幣與美元的PPP是0.92（余芳東，2004）。[10]世界銀行在2005年以前正是采用了任若恩的研究結(jié)果作為按購(gòu)買力平價(jià)標(biāo)準(zhǔn)換算中國(guó)GDP和測(cè)算中國(guó)貧困人口的尺度，至于1986年前后年份的PPP則按中美的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整。可見世界銀行測(cè)算中國(guó)貧困所采用的PPP是將近30年前的數(shù)據(jù)，并且還不是通過(guò)正規(guī)的ICP測(cè)算出來(lái)的。具體結(jié)果見表1中的“舊標(biāo)準(zhǔn)”。

2005年中國(guó)首次參加了ICP項(xiàng)目，項(xiàng)目區(qū)域是以下11個(gè)城市：北京、上海、重慶、大連、哈爾濱、寧波、廈門、武漢、青島、廣州、西安。世界銀行在2008年通過(guò)分析這次ICP項(xiàng)目后，重新測(cè)算了中國(guó)2005年的PPP，并按價(jià)格指數(shù)調(diào)整后得到了2005年前后年份的PPP數(shù)值，以此作為全新的更加科學(xué)的中國(guó)的PPP，取代了以往沿用了近30年的舊PPP數(shù)值體系。新PPP數(shù)據(jù)見表1中的“新標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)該指數(shù)，2005年每天1.25美元的國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)，折算成人民幣，在城市是每年1，865元，在農(nóng)村是1，361元。

2. 家戶調(diào)查數(shù)據(jù)和貧困計(jì)算方法

對(duì)于我國(guó)1980年以來(lái)的家庭收入數(shù)據(jù)的整理結(jié)果，包括調(diào)查對(duì)象的平均收入和支出、收入分配狀況（quantile 函數(shù)）等計(jì)算貧困的關(guān)鍵指標(biāo)，可以在世界銀行的貧困中心的網(wǎng)站查找。我們以收入作為測(cè)算貧困的依據(jù)，假定家庭收入在家庭內(nèi)部成員間平均分配，再按當(dāng)年購(gòu)買力平價(jià)折算成美元。

在貧困線和調(diào)查樣本的平均收入給定時(shí)，貧困指數(shù)取決于收入分配狀況即洛倫茲曲線（基尼系數(shù)不適合計(jì)算貧困指數(shù)）。國(guó)外有大量文獻(xiàn)研究洛倫茲曲線的函數(shù)形式和參數(shù)估計(jì)方法，其中運(yùn)用最多的是廣義二次法（generalquadraticLorenzcurve）和?茁方法（BetaLorenzcurve），前者分別由Villasenor和Arnold（1984，1989）提出，[11][12]后者由Kakwani（1980）年提出。[13]世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家Ravallion和Chen根據(jù)上述計(jì)算原理編寫了一個(gè)計(jì)算貧困指數(shù)的軟件——POVCALsoftware（a program for calculating poverty measures from grouped data）。設(shè)定貧困線后，利用調(diào)查對(duì)象的收入分組數(shù)據(jù)即可計(jì)算FGT指數(shù)和Watts指數(shù)① 。計(jì)算過(guò)程需要根據(jù)洛倫茲曲線的方程特征和擬合效果來(lái)甄別上述兩種洛倫茲曲線方程。

四、中國(guó)農(nóng)村的貧困狀況：FGT指數(shù)和脫貧時(shí)間

根據(jù)上面的計(jì)算方法（包括POVCALsoftware），利用世界銀行公布的我國(guó)農(nóng)村家庭調(diào)查分組數(shù)據(jù)，可以計(jì)算1981年～2005年來(lái)的農(nóng)村貧困狀況，結(jié)果見表2。由于世界銀行公布的最新數(shù)據(jù)截至到2005年，因此，我們無(wú)法判斷最近幾年來(lái)我國(guó)農(nóng)村貧困狀況。計(jì)算過(guò)程中，平均脫貧時(shí)間和貧困人口平均脫貧時(shí)間與收入增長(zhǎng)率正相關(guān)，我們假定所有人口的收入都以5%的速度增長(zhǎng)。

實(shí)證研究可以得出幾個(gè)重要的結(jié)果。首先，可以對(duì)照FGT指數(shù)和脫貧時(shí)間指數(shù)評(píng)估反貧困政策和成果的差異。雖然在大部分年份，這兩類貧困指數(shù)呈現(xiàn)相同的變化趨勢(shì)，但在一些時(shí)期卻呈相反的走向。例如從1996年到1999年間，按購(gòu)買力平價(jià)衡量的國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)看，貧困發(fā)生率從23.68%下降到20.97%，但并不一定意味著貧困程度的真正改善，因?yàn)樨毨Ь啾嚷屎推椒截毨Ь啾嚷识挤謩e從15.07%和6.10%上升到16.17%和6.75%，貧困人口的平均脫貧時(shí)間也從8.19年上升到8.70年。原因在于當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得更多收入處于貧困線附近的人口的收入提高從而擺脫貧困，但是那些更低收入的貧困人口的收入反而下降，因此在貧困人口減少的同時(shí)，他們的脫貧時(shí)間反而延長(zhǎng)了。在這種情況下，通過(guò)不同的貧困指數(shù)進(jìn)行貧困的動(dòng)態(tài)評(píng)估時(shí)需要謹(jǐn)慎。選擇脫貧時(shí)間指數(shù)作為反貧困政策和成果的依據(jù)比FGT指數(shù)更加合適，因?yàn)閷?duì)于反貧困目標(biāo)而言，我們不僅要減少貧困人口，更重要的是提高整個(gè)貧困人口的收入水平和改善他們內(nèi)部的收入分配差距。

其次，以脫貧時(shí)間指數(shù)為依據(jù)，對(duì)照表2中的最后兩列可以看出，貧困人口內(nèi)部收入分配的不平等的影響越來(lái)越大，已經(jīng)成為了反貧困的嚴(yán)重障礙。從絕對(duì)量看，由于不平等所延長(zhǎng)的脫貧時(shí)間在1980年保持在3年左右，在1990年以后則提高到4年左右。從相對(duì)量看，不平等的影響在貧困人口平均脫貧時(shí)間中的比例在1990年前占到1/3左右，而在1990年后則上升到一半以上。不平等的負(fù)面影響應(yīng)該引起政策制定過(guò)程中的警覺，那種以增長(zhǎng)為中心的扶貧政策應(yīng)該過(guò)渡到增長(zhǎng)和公平并重的政策組合，單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效果是邊際遞減的。以2002年的貧困狀況為例，從1%的年收入增長(zhǎng)率開始，增長(zhǎng)率每提高1個(gè)百分點(diǎn)直到8%，脫貧時(shí)間分別下降20.3年、6.8年、3.3年、2.1年、1.3年、1.0年和0.7年。圖1描述了這兩者的關(guān)系。

我們把收入分配不平等分為兩種情況，一是上面分析的城鎮(zhèn)貧困人口的內(nèi)部收入不平等，如果貧困人口之間的收入分配完全平等，即Lp=0，那么，Tgp等于tgavg，但由于實(shí)際的收入分配不平等，Tgp要大于tgavg。收入差距越大，兩者的缺口就越大。從第二類不平等即整個(gè)農(nóng)村人口的收入差距的角度分析，收入差距越大，農(nóng)村貧困人口的收入水平就越低。如果一個(gè)農(nóng)村貧困人口的年收入是180美元，在3%的年收入增長(zhǎng)率下，脫貧時(shí)間是23年，當(dāng)初始收入下降到120美元，降低了33%，脫貧時(shí)間就會(huì)上升到36年，提高了60%。這說(shuō)明了初始不平等程度是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效果的主要因素之一。初始不平等程度越大，貧困人口從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中所獲得的利益就越小（Ravallion，1997），[14]因此，脫貧時(shí)間就越長(zhǎng)。

五、結(jié) 論

國(guó)內(nèi)外有大量的學(xué)者研究我國(guó)農(nóng)村貧困問(wèn)題，焦點(diǎn)集中在對(duì)貧困人口的測(cè)算、分布、致貧原因和減貧政策上，所選取的貧困指數(shù)主要是FGT指數(shù)。本文的特別之處首先在于方法論上，采用了Kanbur（1987）和Morduch（1998）等人提出的脫貧時(shí)間指數(shù)。貧困發(fā)生率和貧困距指數(shù)盡管不滿足貧困測(cè)度中的轉(zhuǎn)移性公理，但卻具有簡(jiǎn)潔的直觀意義，因此廣為流行。平方貧困距指數(shù)的情況恰好相反。脫貧時(shí)間指數(shù)的優(yōu)勢(shì)在于結(jié)合了這兩者的優(yōu)點(diǎn)，它既是對(duì)收入分配敏感的，同時(shí)又具有明顯的現(xiàn)實(shí)意義：在貧困人口內(nèi)部收入持續(xù)同一增長(zhǎng)的最優(yōu)條件下（best-case condition），擺脫貧困所需要的時(shí)間。其次在于實(shí)證方面。由于我國(guó)官方公布的農(nóng)村貧困線明顯偏低，因此本文采用國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度了1978年～2005年間我國(guó)農(nóng)村的脫貧時(shí)間，包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配不平等對(duì)于脫貧時(shí)間的影響。

研究結(jié)果顯示，按國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，我國(guó)農(nóng)村的貧困程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于官方公布的數(shù)據(jù)。另外，在脫貧時(shí)間指數(shù)中，不平等的影響越來(lái)越大，這應(yīng)該引起政策制定者的高度關(guān)注。1986年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了大規(guī)模的開發(fā)式扶貧，包括1994年3月實(shí)施的《國(guó)家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃》和2001年頒布并實(shí)施的《中國(guó)扶貧開發(fā)綱要（2001-2010）》，這些扶貧政策都是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為動(dòng)力的。然而，收入差距的擴(kuò)大使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效果不斷下降。可見，中國(guó)下一個(gè)十年（2011-

2020）減貧戰(zhàn)略除了繼續(xù)實(shí)施經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)手段外，還要格外注重健康、教育、基礎(chǔ)設(shè)施等有利于公平的社會(huì)政策。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文