中美財稅立法制度比較

摘 要：稅收立法制度在控制政府稅收征繳方面有著不可替代的約束作用，與美國的稅收立法制度相比較中國的財稅立法制度還存在制約不嚴(yán)謹(jǐn)、制衡不科學(xué)等問題。本文從財稅立法制度角度上分析為何中國目前稅收格局如此混亂，通過與美國稅收立法制度的比較，并進一步探究文化差異對稅收制度的影響，期望找到癥結(jié)所在和學(xué)習(xí)到一些有效的制度原則設(shè)計等。

關(guān)鍵詞：財稅 法制

一、美國財稅立法制度

美國是一個聯(lián)邦制國家，整個國家的權(quán)力自建國伊始就在議會、政府和司法間進行著相互制衡。美國的財政稅收法律的起草、通過、實施過程雖然相當(dāng)繁瑣復(fù)雜且漫長，但它充分展現(xiàn)了權(quán)力在不同部門的分割以及不同利益群體在這個過程中的激烈博弈與相互制衡。

具體程序與過程如下：

1、行政部門準(zhǔn)備提案

通常，在院外集團、專家和社會公眾們施加的各種壓力下，總統(tǒng)會在相關(guān)部門的協(xié)助下決定是否改革，如果要進行改革，則會由財政部進行準(zhǔn)備，財政部下屬各部門分別由經(jīng)濟學(xué)家、統(tǒng)計學(xué)家、律師、會計師等組成，他們收集相關(guān)資料，從經(jīng)濟、法律、會計等角度逐一進行分析討論。財政方案還要經(jīng)歷相關(guān)大公司的總裁、產(chǎn)業(yè)與勞工代表、專業(yè)學(xué)術(shù)團體等的多次審議與討論，最終才能交與總統(tǒng)。美國總統(tǒng)的提案一旦向國會披露，將導(dǎo)致一場全國性的大辯論。美國各行各業(yè)的代表以及州和地方政府的各種機構(gòu)，都會從自身利益出發(fā)，認(rèn)真審視總統(tǒng)的法案，然后通過媒體發(fā)表言論，以此來試圖影響國會與公眾。

2、眾議院辯論

稅收提案由總統(tǒng)提交給眾議院，在眾議院進行辯論之前，會由眾議院下屬的稅收委員會舉行公開的聽證會，該委員會中，多數(shù)黨議員與少數(shù)黨議員的人數(shù)比例約為2:1，由其批準(zhǔn)的提案再送眾議院進行辯論。聽證會上被要求出席的證人有財政部部長、管理與預(yù)算辦公室的主管、經(jīng)濟顧問委員會的主席和聯(lián)邦儲備委員會的主席。除此之外，還有銀行家、律師、商人、經(jīng)濟學(xué)家和其他利益群體的代表。聽證會后形成報告再交由眾議院辯論決議。

3、參議員辯論

參議院對提案的審議過程與眾議院類似，只是通常會在眾議院形成的報告基礎(chǔ)上作改動。對于參議院的辯論通常沒有限制，議員們會提出各種修改意見。在這一過程中，各利益團體的代表都在四處活動游說，尤其是總統(tǒng)助手。

4、參眾兩院的協(xié)調(diào)

由于參議員和眾議院通過的法案是不同的，其中的分歧需要有兩院組成的機構(gòu)-----聯(lián)席會議委員會來進行協(xié)調(diào)，如果無法協(xié)調(diào)處統(tǒng)一法案，則該項提案作廢，協(xié)調(diào)統(tǒng)一后交由總統(tǒng)審議。

5、總統(tǒng)審議

如果總統(tǒng)批準(zhǔn)，則成為法律，否則發(fā)回兩院進行再議。

6、國會對總統(tǒng)否決的表決

如果兩院表決的結(jié)果是支持該法案的票數(shù)達到2/3的多數(shù)，則推翻總統(tǒng)的否決，強行成為法律。如果達不到這個比例，法案作廢。

可以看出，環(huán)環(huán)相扣的立法機制相當(dāng)復(fù)雜嚴(yán)密，而正是這種嚴(yán)密的制度設(shè)計保證了社會的各方都能充分參與到財稅立法過程中，以此表達他們的立場。這個過程中充滿了各方的角逐與博弈，在最終的妥協(xié)下使各方的利益達到均衡。

二、中國財稅立法制度及預(yù)算編制情況

中國是社會主義國家，政府的行政措施都應(yīng)從維護人民大眾利益出發(fā)，但由于我國的法制建設(shè)、行政制度建設(shè)還不甚完善，使得在財稅立法上還存在很濃厚的政府獨導(dǎo)的色彩，稅收機關(guān)的行政效率低，納稅人所繳納的稅款沒有得到合理有效的配置。我國的立法制度不完善，財稅立法過程中主要存在以下幾方面的問題：

1、稅收立法的法制約束性不夠強

由于《憲法》只對公民的納稅義務(wù)有表達。國務(wù)院、行政部、稅務(wù)總局的規(guī)定多，使得在中國產(chǎn)生了政府和政府部門以規(guī)定代替稅收立法，降低了通過法律約束規(guī)范稅收的必要性與權(quán)威性，造成了行政權(quán)力在征稅權(quán)利上的隨意性和主觀性在相當(dāng)大的程度上被放大。除政府財政稅收部門外，各級政府和政府各部門，以規(guī)章和文件代替立法，隨意稅外收費。還有些收費，則是通過部門起草法律，國務(wù)院在政府各部門之間協(xié)商，人大倉促表決的方式，被合法化。

2、稅收立法過程的制衡約束不足

在中國，稅收立法一般是由財政部和稅務(wù)總局牽頭并主導(dǎo)，相關(guān)部門起草法律，由國務(wù)院的法制部門在政府各部門之間進行協(xié)商，最后交由人大討論是否通過。雖然最后交由人大討論是否通過，但在這一環(huán)節(jié)中往往人大專門委員會和代表在代表納稅人方面并不具體和全面，同時也并不具有相應(yīng)的專業(yè)性去合理合格的審查法案是否應(yīng)該通過。在這種實際上失去制衡的立法體制條件下，易于使公民利益整幅化、國家利益部門化、部門利益被合法化。

3、預(yù)算編制和立法流于形式和不透明

我國各級政府的財政預(yù)算，規(guī)定由各級人大審查批準(zhǔn)。但實際上流于形式。

首先從時間上來看，預(yù)算審批與預(yù)算執(zhí)行間存在時間差。預(yù)算執(zhí)行要從1月1日起，而人大會議則是在1~3月份召開。在審查批準(zhǔn)前的這段預(yù)算執(zhí)行期間，政府實際上是在未獲批準(zhǔn)的情況下執(zhí)行預(yù)算，明顯不合理。再次，人員缺乏專業(yè)性。各級人大雖然由財政經(jīng)濟委員會，甚至下設(shè)專門的預(yù)算工作委員會，但是其組成人員往往是同級政府中退休的老領(lǐng)導(dǎo)，與現(xiàn)任的領(lǐng)導(dǎo)私交甚密，不易認(rèn)真負(fù)責(zé)的對預(yù)算進行審查；還有一部分人員不是經(jīng)濟、稅收、法律、會計審計方面的專家，在一定程度上缺乏專業(yè)知識來審查政府預(yù)算。行政主導(dǎo)的立法過程缺乏制衡機制，主要是由于缺乏社會多方面的利益群體的參與和人民代表在實際操作中難以仔細(xì)認(rèn)真審核稅收或預(yù)提案，以及專家在這其中參與度不足。以上種種，都讓中國的財稅立法制度在實際操作中缺乏有效合理的監(jiān)管，權(quán)力向政府機關(guān)部門傾斜，人民的權(quán)利與利益沒有得到應(yīng)有的保障，造成了財政稅收預(yù)算支出的浪費與結(jié)構(gòu)不合理。

參考文獻：

[1]財政部稅收制度國際比較課題組：《美國稅制》，中國財政經(jīng)濟版社2000年版

[2]周天勇：《中美財稅立法體制及支出結(jié)構(gòu)比較》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2005年第6 期

[3]胡克剛：《美國現(xiàn)代預(yù)算制度建設(shè)對我國預(yù)算制度改革的啟示》，《改革研究》2002年第7 期

[4]廖楚暉 薛剛：《關(guān)于稅收腐敗有關(guān)問題的研究》，安徽大學(xué)學(xué)報2003年3月第27卷第2 期

[5]武漢市地方稅務(wù)局課題組：《我國稅收法制化建設(shè)的國際借鑒研究》，《稅務(wù)研究》2004年第2期

作者簡介：王燕楠(1990.10—)，女，四川成都人，漢，所在單位：西南財經(jīng)大學(xué)，學(xué)位：本科，研究方向：保險學(xué)。