高校行政化問題探析

摘要：高校行政化現象是目前高等教育體制面臨的主要問題。高校行政化是全社會官本位思想的產物，與中國一直以來的干部管理制度密不可分。高校行政化影響教育質量、滋生腐敗等一系列問題。倡導學術自由和公平、擴大辦學自主權、去行政化等措施是高校教育體制改革的出發點。

關鍵詞：高校；行政化；行政權力；學術權力

中圖分類號：G64文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）10-0293-02

一、高校行政化的內涵

高校行政化，主要是指行政權力和行政管理模式的濫用，即把高校作為完全的行政機關來管理，而忽視了高校作為學術機構的特殊性，其實質是行政權力對學術事務的過度干涉。高校行政管理可以分為兩個層面：一是政府機構對高校的管理；二是高校自身的管理。

二、高校行政化的現狀

1.外部行政化現狀。外部行政化是高校內部行政化的根源。高校作為政府下屬的事業單位，目前政府行政部門對高校控制過于寬泛，他們將高校視作下設的行政機構，各種名目的評估均由政府控制。這種過多的控制剝奪了高校自主辦學的權力?！靶姓钡木唧w表現是：政府完全將高校作為行政機構管理，而淡化了高校本身自有的屬性。在政府高度集中的管理權限下，政府機構的一些官僚主義作風以及行政等級制度對高校本身所應該具有的學術優先、平等和諧的校園文化氛圍產生了很大負面影響，也嚴重影響了高校的辦學主體地位，使得高校的辦學自主權得不到保障，影響其權利的行使。

2.內部行政化的現狀。（1）高校內部管理體制行政化。從高校內部管理來看，“行政化”主要表現為行政權力和學術權力的相互干預，尤其是行政權力過多地干涉學術權力。具體表現在：一是行政權力和學術權力的互相插手。行政權力和學術權力由于分工不明，且行政權力在多數情況下插手學術事務，由此而弱化乃至替代了學術權力，而學術權力有時也去影響非學術事務，將行政事務和學術事務混淆；二是行政權力的濫用，導致學術權力的作用不能充分發揮，學術事務的走向完全取決于行政權力的命令；三是學術腐敗現象屢見不鮮，一些官本位思想嚴重盛行。目前，高校里教師職稱的評定，教師的招聘、考核、晉級等，統統由行政部門決定，“學而優則仕”的傳統觀念以及官本位思想使得高校里多數學者為了評職稱、為了能夠擁有行政權力而去抄襲他人的科研成果，或者去通過人情關系向行政部門靠攏。（2）高校行政級別日益強化。大學行政級別日益強化。近年來，一些專科學校為了獲得資源，為了追求行政級別紛紛通過合并升格為本科院校，由此學校領導及其學校其他干部的行政級別都有相應的提升，也獲得了社會對學校更高的評價。學術權力的物質保障匱乏。大學內部資源由行政權力決定配置，在項目申請過程的競爭中，行政級別高的領導必然高于普通教師，行政級別的高低決定了研究資源獲取的多少。教育、學術腐敗化，受管理行政化的影響，學校都規定教師每年完成多少教學任務外還要發表科研文章，致使很多學術文章出現抄襲、買賣現象，這也是教育界的一大恥辱。

三、高校行政化的成因分析及行政化弊端

1.高校行政化成因。高校行政級別的成因有三：一是中國最初對大學的管理是照搬的“蘇聯模式”，將大學作為政府機構去管理，從而對大學的管理以行政權力為主。改革開放以來，雖然大學倡導學術自由，但是有關政府部門還是延續以前的管理思維，大學內部的一些崗位設置也多數是根據政府部門行政級別來設置的，這無疑是使行政化現象在高校盛行。二是行政權力自身的強制性使得行政權力和學術權力在行使過程中，學術權力向行政權力傾向，學術權力更加弱化；此外，封建文化殘余形成的官本位思想使大學校長成了政府在大學的職能代表，大學校長成了政府發號施令的傳播者，而忽視了學術的發展和教育質量的提高。

2.高校行政化弊端。（1）外部行政化弊端。權力過大，易增長不正之風。高校的辦學權、管理權、經濟權和考評權，導致政府機構龐大、官員過多，增加了政府和學校的負擔。辦教育就意味著責任和擔當。行政權力的過多干預不利于教育家辦學，影響學校發展和教育質量的提高。任何違背教學規律，違背學生認知發展規律的辦學行為都不可能長遠。行政化造成嚴重的就業歧視。將高校分成不同等級，使得很多用人單位招聘人才時，只限制“211”、“985”大學的畢業生，將其他普通一本、二本、三本、專科學生拒之門外。中國一直在強調應試教育向素質教育轉軌，而高校等級制的現象只會把應試教育愈演愈烈，家長拼命追求高分讓孩子進入名校，一些教育培訓機構為了追求品牌只強化分數的提高而忽視了辦教育的真正內涵，失掉了教育的人文精神。（2）內部行政化的弊端。影響大學民主管理的實施。民主管理、學術自由，是現代大學制度的主要內涵。民主管理是依法治校的基礎，是學術自由的保障。若行政權力過大，則學校行政干部領導意識會高于民主意識，將會淡化學術委員會、教職工代表大會乃至廣大教授的作用，行政權力的主導作用代替了學術權力。使得教授無用武之地。學校難以辦出特色：上級部門對學校的考核、評估是統一標準，學校為服從上級的要求，在招生、專業設置、培養方式等方面很難以形成自己的辦學特色，更難以培養出有個性的學生。高校行政化助長了官本位，不利于形成尊重知識、尊重人才的氛圍，打消教師工作的積極性。高校改革的重要方向應該是倡導學術的自由和公平，高校的行政管理不能干預學術研究，目前高校的行政權力機關對學術、科研等工作擁有控制權，學校的優厚待遇也向干部傾斜，很多教師對這種不公平待遇懷有不滿情緒，工作積極性不高，另外，科研立項工作一般也是由行政級別高的院長或者教授擔當，沒有頭銜的教師即使有能力也難以施展出來。

四、高校去行政化策略

1.政校分開，權責自制?，F代企業制度施行的是政企分開，權責自制原則。高校辦學應該是學術自由和公平，政府應該找準定位，官辦分離。政府要做的是加強對高校辦學定位、辦學層次、培養目標的宏觀指導，一方面，加大教育投入，確保財政撥款的科學、公正、透明。另一方面，實現高校辦學自治、管理自治。教育行政部門應該將管理權還給高校，高校要結合本校特點以及社會需求向國家培養出多層次、多樣化、創造性的創新人才。

2.完善高校的評判標準。作為培養人才的地方，在高校評估中，除了對人才培養、專業評價等作為綜合指標考察外，應該把人文的成就指數、師生對學校發展的關注程度、師生身心健康指數、師生滿意程度等指標假如評估體系。

3.借鑒國外的先進管理體制。俄羅斯大學內部管理的原則是民主性、社會性、自主性。據此原則，高校自主權，特別是辦學和財產使用方面的自主權較之前蘇聯明顯擴大；法國高等教育體制在課程設置方面，學校擁有更大的自主性。對于校舍的產權，國家完全劃歸給大學和大學校長，對高校辦學自主的權力有了很好的發揮。校長的任期須經學校委員會和學術與經濟界代表委員會雙重選舉通過。法國大學的內部管理一直圍繞著“民主化和效率化”、“權限的分散、集中及其調整”問題而不斷展開爭論，進行改革，求得發展； 美國大學校長是首席行政和學術領袖，校長的一般職責里有一項就是要確保學校自主權和教師的學術自由；德國高等院校在法律允許的范圍內享有充分的自我管理權。國家其他機構，包括州、市和聯邦政府都不得干涉和參與高校的校務管理。在校內既強調教授治校，也強調民主管理。

西方各國，行政權力和學術權力都是有所分離的，而且權力界定十分清晰。相對于中國高校而言，行政權力基本取代學術權力，在中國學者很少有機會介入行政管理活動。因此，今后實行學術權力和行政權力的適當分離，應是中國高校管理體制改革的重點。首先，政府應當轉變職能，改變行政命令的管理方式，多采用財政、法律、監督、信息服務等宏觀調控手段，做好服務者、引導者的角色。其次，高校自身提高學術權力在權力機構中的地位，關鍵是要建立正式的學術委員會，并從法規和制度上維護合法權力。學術權力的限度應由各校根據自己的情況，如學校的學術水平、學校的規模以及學校的職能分化來確定。在機構的組織形式和職能運作上，可適當借鑒國外教授會或評議會的做法。

高校管理方面的突出問題是行政事務和學術事務區分不明晰，校長治校、教授治學的理念未能落實，主導權不斷強化。今后應力求增強高校制度化的學術權力。

參考文獻：

[1]楊明.論中國高?；鶎訉W術組織創新的問題和對策[J].浙江大學學報：人文社會科學版，2010，(4).

[2]國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010—2020年)[Z].

[3]陳金圣.用人制度改革：高校“去行政化”的切入點[J].教育發展研究，2010，(11).

[4]范麗娟.高校服務型行政管理體系探析[J].中國輕工教育，2009，(3).

[5]王蘇琪.高?！叭バ姓备母镔Y源性障礙探析[J].黑龍江高教研究，2010，(9).

[責任編輯 陳鶴]