英美專家證人責(zé)任制度及其啟示

摘要：在英美法國家，各個(gè)領(lǐng)域的專家證人在各類型的訴訟中發(fā)揮著顯著的作用。但是，因?qū)＜易C人過錯(cuò)而誤導(dǎo)法庭判斷的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，由此引發(fā)其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任等問題也備受爭議。中國現(xiàn)行法尚未明確規(guī)定鑒定人的法律責(zé)任，鑒定人違法鑒定、越權(quán)鑒定的現(xiàn)象難以得到有效的規(guī)制。借由英美專家證人法律責(zé)任的討論，或可為中國鑒定人法律制度的立法與研究提供一些啟示與借鑒。

關(guān)鍵詞：專家證人；鑒定人；法律責(zé)任

中圖分類號：D93/97文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）10-0238-02

一、問題的提出

隨著社會的發(fā)展和生活的多元化，訴訟中出現(xiàn)的專業(yè)性問題越來越多且日呈復(fù)雜，單純借助法官自身的學(xué)識已無法對諸些問題作出準(zhǔn)確的判斷，而須依靠相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)具有專門知識的人就此進(jìn)行探究，專家證人制度應(yīng)運(yùn)而生，并逐漸成為英美法系國家的證據(jù)制度中不可或缺的組成部分。甚至可以說，其幾乎滲透進(jìn)了每一個(gè)領(lǐng)域的法庭審判，在協(xié)助法官查明案件事實(shí)、再現(xiàn)沖突原狀方面發(fā)揮著不可替代的作用。

然而，一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)是，英美專家證人制度系運(yùn)作于對抗制訴訟模式下，在這種雙方當(dāng)事人相互競賽的訴訟角力中，任何一方當(dāng)事人不惜血本委任專家證人，目的在于利用其專業(yè)技能或權(quán)威說服法官作出利己判決。毫無疑問，在個(gè)人利益的指引下，沒有哪個(gè)當(dāng)事人愿意花錢找一個(gè)堅(jiān)守公平理念、在關(guān)鍵時(shí)刻倒戟反戈的專家證人[1]。尤其是在專家證人職業(yè)化之后，出于謀生的需要，相關(guān)從業(yè)人士開始公開宣傳自身的專業(yè)素養(yǎng)和豐富的法庭經(jīng)驗(yàn)，明碼標(biāo)價(jià)，甚至明確承諾在訴訟中盡可能地為當(dāng)事人賺取權(quán)益或逃避責(zé)任。在激勵(lì)的行業(yè)競爭中，一旦他們受聘于當(dāng)事人并獲取酬金，必然會力行其“行業(yè)操守”，竭力為當(dāng)事人服務(wù)，并在當(dāng)事人利益和社會公正價(jià)值之間作出非此即彼的抉擇，誤導(dǎo)法庭作出不符合客觀事實(shí)的判斷。為此，英美司法界普遍認(rèn)為，雖然專家證人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先對法庭負(fù)責(zé)，但對其當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的任務(wù)也絕對不能忽視。尤其是20世紀(jì)80年代中后期以來，英美法國家已經(jīng)開始以不同的方式強(qiáng)調(diào)專家證人的責(zé)任作為強(qiáng)化專家任務(wù)的重要手段，并逐漸形成“部分免責(zé)權(quán)”和“有條件的免責(zé)權(quán)”。實(shí)踐中，專家證人可能因以下四種情況而被追究法律責(zé)任：一是專家證人發(fā)表虛假意見；二是一方當(dāng)事人以侵權(quán)或違約為由對另一方當(dāng)事人的專家證人要求追求法律責(zé)任；三是當(dāng)事人對自己聘請的專家證人以侵權(quán)或違約為由要求追求法律責(zé)任；四是專家及其所屬的專業(yè)團(tuán)體違反職業(yè)操守[2]。

中國現(xiàn)行法尚未規(guī)定專家證人制度，但民事訴訟法規(guī)定了鑒定人制度。實(shí)踐中，鑒定人基于當(dāng)事人利益而違背真實(shí)意思的錯(cuò)鑒現(xiàn)象屢見不鮮，給司法界造成極為不良的影響，鑒定人的法律責(zé)任問題也備受關(guān)注。

二、專家證人的法律責(zé)任

從英美法系國家的司法實(shí)踐來看，專家證人在訴訟中所參與的訴訟階段一般可分為審前準(zhǔn)備階段和法庭審理階段，在上述兩個(gè)不同訴訟階段中卻存在截然不同的法律效果，主要表現(xiàn)在民事責(zé)任和刑事責(zé)任兩方面。

（一）審前程序中的法律責(zé)任問題

在審前程序中的專家證言準(zhǔn)備階段，對于專家證人故意使用虛假的證據(jù)而引發(fā)責(zé)任承擔(dān)問題在學(xué)理上頗具爭議，但實(shí)踐上基本采取不予追究的立場。因?yàn)閷τ趯＜易C人故意作偽證的證明，須達(dá)到排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)在庭審程序中尚且很難達(dá)到，更別說是在審前準(zhǔn)備程序中。為鼓勵(lì)專家證人能夠無所顧慮地提供證據(jù)，其自然也享有民事責(zé)任的豁免權(quán)。筆者認(rèn)為，專家證人責(zé)任豁免原則適用于審前程序中專家證言準(zhǔn)備階段，一是專家證人在庭審中的蓄意欺騙行為都可能不被追究法律責(zé)任，對于其在庭審前的準(zhǔn)備工作中的作假行為就更加沒有追究的必要；二是對于專家證人在出庭作證時(shí)的蓄意欺騙行為，只需依據(jù)其在法庭上的專家證言的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷和追究即可，而不必去追究其在庭審前的行為，否則必然增加一些不必要的取證負(fù)擔(dān)和困難。

（二）庭審程序中的法律責(zé)任問題

在庭審中，專家證人的行為所引起的法律責(zé)任有兩種，即民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任兩種。具體分述如下：

1.專家證人的民事責(zé)任。作為普通法所遵循的原則，證人在作證過程中所說的任何言論都不會被提起訴訟，即便其所言的是公認(rèn)的錯(cuò)誤且?guī)в袗阂?，甚至是誹謗。因此，在傳統(tǒng)法上，無論是民事訴訟還是刑事訴訟，英美專家證人如普通證人一樣，在法庭上提供證據(jù)時(shí)均享有民事責(zé)任的豁免權(quán)[3]。如在美國，只要專家證人的證言與案件事實(shí)具有相關(guān)性，即可獲得民事責(zé)任的豁免權(quán)。但是，隨著科技與社會的發(fā)展，諸多因素的出現(xiàn)對專家責(zé)任豁免原則產(chǎn)生巨大的沖擊，從而引發(fā)人們的反思并強(qiáng)化專家證人的職責(zé)與責(zé)任。如1999年英國司法改革Final Report中指出，專家證人基本的功能在于協(xié)助法院，如果其不能起到這個(gè)作用，那么就沒有存在的必要。而在美國，自20世紀(jì)80年代初開始出現(xiàn)了追究專家證人的民事責(zé)任的案例，其中較為典型的案例有六個(gè)，其中兩個(gè)主張賦予專家證人以民事責(zé)任豁免權(quán)，而另外四個(gè)則主張廢除這一豁免權(quán)而規(guī)定專家證人相關(guān)的民事責(zé)任[4]。

2.專家證人的刑事責(zé)任。隨著專家證言在刑事審判中的使用越來越頻繁，專家證人在作證時(shí)進(jìn)行蓄意欺騙的可能性也就越來越大。因?yàn)?，雖然專家證人是在宣誓后進(jìn)行作證的，但是由于他們知道不會因偽證罪而受到起訴我們無權(quán)對他們進(jìn)行法律制裁，他們很可能在需要的時(shí)候提供不實(shí)之詞，所以越來越有學(xué)者主張通過立法明確專家證人的偽證罪責(zé)任，以保證其證言的客觀性。實(shí)踐中，許多法官顯然也不會接受那種認(rèn)為即便專家證人蓄意撒謊也能免于刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，如美國最高法院馬歇爾法官所言：“很難想象，在一個(gè)權(quán)利與義務(wù)互相對等且互相并行的社會中，會容許有這樣一種特權(quán)，即能夠在對他人造成損害后而不受懲罰；我們也很難想象這種特權(quán)能夠凌駕于社會利益的原則之上。” [5] 因此，對于專家證人在庭審中故意作假的行為，也不排除其承擔(dān)偽證罪的可能性。如專家證人若在筆跡問題上提供虛假證據(jù)，蓄意誤導(dǎo)法庭，即有可能會受到追訴。

三、專家證人的法律責(zé)任制度對中國的啟示

就中國鑒定人的法律責(zé)任而言，現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定太過籠統(tǒng)且不成體系。在責(zé)任主體上，以鑒定人所在機(jī)構(gòu)配置責(zé)任為主、鑒定人責(zé)任為輔；在責(zé)任內(nèi)容上只有刑事、行政責(zé)任，而缺失民事責(zé)任；鑒定結(jié)論的客觀性得不到程序保障等，嚴(yán)重?fù)p害了鑒定結(jié)論的科學(xué)性、正確性和權(quán)威性。

基于中國鑒定人制度的特殊性，筆者認(rèn)為，應(yīng)在堅(jiān)持國情和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，合理借鑒英美法系國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。具體應(yīng)通過以下幾個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建：

1.鑒定人的民事責(zé)任。關(guān)于鑒定人的民事責(zé)任，中國現(xiàn)行立法尚未予以明確。訴訟中，鑒定人通常由當(dāng)事人聘任或法院指定，即當(dāng)事人雙方可以協(xié)商確定鑒定人，而且只要雙方達(dá)成合意，法庭一般都予以認(rèn)可；雙方當(dāng)事人不能達(dá)成合意，則由法院指定或聘請。筆者認(rèn)為，在第一種情形中，即由當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定人時(shí)，鑒定人和當(dāng)事人之間存在一種委任關(guān)系。那么，對于因鑒定人故意做虛假鑒定或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而給當(dāng)事人造成損失的，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)追究其違約責(zé)任。如前已述，這種做法在英美法系國家已成為一種明顯的司法傾向；就第二種情形而言，鑒定人的行為不屬于履行國家權(quán)力或公職的行為，如因故意做虛假鑒定或由于疏忽大意或重大過失而給一方或雙方當(dāng)事人造成損失的，則當(dāng)事人可以追究其侵權(quán)責(zé)任。從中國的司法實(shí)踐來看，訴訟中所出現(xiàn)的一些錯(cuò)鑒往往與經(jīng)濟(jì)因素有一定關(guān)系，因而可以通過經(jīng)濟(jì)懲罰來減少這種現(xiàn)象的發(fā)生。

2.鑒定人的刑事責(zé)任。關(guān)于鑒定人的刑事責(zé)任，中國現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋已作出實(shí)體法責(zé)任上的規(guī)定。如中國《刑法》第305條規(guī)定，鑒定人在刑事訴訟中故意做虛假鑒定，應(yīng)負(fù)偽證罪責(zé)任；《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第13條還規(guī)定了故意作虛假鑒定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但上述兩條規(guī)定過于原則，且缺乏相配套的實(shí)施細(xì)則，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，就鑒定人的實(shí)體法上的刑事責(zé)任而言，與專家證人刑事責(zé)任相似的是，其難點(diǎn)在于行為人主觀惡意的認(rèn)定與證明。從英美法系國家的立法來看，他們對于專家證人的刑事責(zé)任并無明確、統(tǒng)一的規(guī)定，在這一點(diǎn)上自然也不存在值得中國借鑒之虞。實(shí)際上，中國現(xiàn)行立法他們已走得更為超前。問題在于，我們應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)配套制度或?qū)嵤┘?xì)則，以保證上述兩條規(guī)定的實(shí)際可操作性，從而有效地規(guī)范鑒定人的不法行為。關(guān)于鑒定人在刑事訴訟中的程序責(zé)任問題，則可借鑒英美法系國家的做法，明確規(guī)定諸如鑒定人不遵守法庭紀(jì)律的責(zé)任、鑒定人不按時(shí)到庭作證的責(zé)任、鑒定人按時(shí)到庭作證但不接受交叉詢問的責(zé)任等[6]。此外，對于鑒定人因疏忽大意、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而導(dǎo)致鑒定結(jié)論重大錯(cuò)誤的情況，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對其提起侵權(quán)訴訟。

3.鑒定人執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)或執(zhí)業(yè)互濟(jì)制度。在完善司法鑒定人法律責(zé)任的同時(shí)，為了減輕司法鑒定人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也使錯(cuò)誤鑒定、違反義務(wù)等而產(chǎn)生民事賠償責(zé)任能夠真正落到實(shí)處，應(yīng)借鑒注冊會計(jì)師等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的通常做法，建立鑒定人執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)或職業(yè)互濟(jì)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹潔，洪秀娟.英國專家證人制度改革的啟示與借鑒[J].中國司法，2006，(5)：87.

[2]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：71.

[3]季美君.論專家證人的過錯(cuò)責(zé)任[J].中國司法，2008，(2)：89.

[4]Randall K H.Witness Immunity Under Attack： Disarming “Hired Guns”.Wake Forest Law Review，1996，(Summer)：pp.497-478.

[5]Mcdowell C M.A Reexamination of the Testimonial Immunity for the Expert Witness.University of Memphis Law Review，1997：274.

[6]周湘雄.英美專家證人制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2006：309.

[責(zé)任編輯 王曉燕]