由案例引發的對刑事不起訴制度的思考

摘要：刑事訴訟法兼有懲罰犯罪與保障人權的機能，但從現實來看，后者的功能尚未得到很好發揮，正確適用不起訴制度，能夠很好保障當事人的權利，與此同時，努力解決不起訴制度中存在的些許問題，為刑法職能的充分發揮提供有利條件。

關鍵詞：不起訴 暫緩不起訴

不起訴制度的思想在中國由來已久，中國古代雖有“嚴刑峻法“、”治亂世用重典“的傳統，但統治者在儒家“禮”、“仁”、“以德治國”道德傳統的影響下，各個朝代都存在一些寬免刑罰的理論與實踐傳統，為我們研究當今的不起訴制度提供很好的導向。

由案例引發的思考

1997年3月7日，鹿邑縣人民法院一審判決胥敬祥構成搶劫罪、盜竊罪，數罪并罰執行16年；之后，河南省人民檢察院指定周口分院提出無罪抗訴，周口市中級人民法院指令鹿邑縣人民法院進行再審，再審維持原判決；被告人胥敬祥上訴，周口市中級人民法院維持一審判決；河南省人民檢察院向省高級人民法院抗訴，省高院做出撤銷一、二審的有罪裁決，發回鹿邑縣人民法院重新審理，2005年5月，河南省檢察院指令鹿邑縣檢察院撤回起訴，對胥敬祥做了存疑不起訴。胥敬祥案中，不起訴制度使他終于可以免于繼續執行之前的有罪裁決。但仍有許多案子中，被告人或犯罪嫌疑人為了一張不起訴決定書而苦苦奔波十余載才結束自己的嫌疑。刑事訴訟法兼有懲罰犯罪與保障人權兩項職能，似乎當今的形式下，保障人權的職能未能發揮其應有的價值。

筆者認為下級司法機關對不起訴制度存在一種誤讀，下面分情況作探討：

1、若案件經過法院審理而未裁決，此時檢察機關可以依照不起訴制度，在裁決前做出不起訴的決定，因為此時的案件是懸而未決的，檢查機關依據法律使用的這項權力此時不會不跨越法院的權力，或者造成權力的不明晰；

2、而案件經過法院審理以后，無論該裁決的效果是怎樣的，即便是被上級法院裁定撤銷原審，其也需要由法院重新做出一個裁決來糾正其之前的錯誤裁決行為。此時，若通過不起訴來結束案件，法院之前的裁決成了無效的，但有效的裁決卻無從尋找。像胥敬祥的案子一樣，此時的檢察權越過了邊界，探入法院權力的范圍。被撤銷原審的案件中，檢察院和法院來講，作為國家的公權力機關，通過以檢察院撤訴的方式終結訴訟，而檢察院又堅持多年不給犯罪嫌疑人出具不起訴決定書，有違訴訟法中禁止拒絕裁判原則的嫌疑，造成當事人的權利得不到保障，公權力公然侵犯到私權。

未決案件與被撤銷原審的案件，一個是沒有裁決，另一個是裁決不生效，其結果一樣都是沒有裁決的存在，但是，第二種情況下，該案經過各級法院審理的，中間存在些許的錯誤，法院在法律監督機關的監督下糾正錯誤是必要的，符合主動糾錯的原則，不需要檢察機關介入干擾法院權力的正常行使。

因而，筆者認為，在第一種情況下，檢察機關可以不起訴來終結此次訴訟；第二種情況下，需要法院主動糾錯，獨立完成本職司法工作，不需要檢察機關不起訴的介入。

保障適用不起訴準確度的建議

鑒于決定不起訴權是檢察機關自由裁量的重要組成部分，其能否正確行使直接關系著國家的穩定、社會的安寧，直接關系著廣大民眾的利益，直接體現司法公正的程度，因此，筆者認為，當務之急是要盡快掃除影響正確行使不起訴權的障礙。為此，需要做好以下幾個方面的工作：

第一，立法機關應當在盡快完善刑法和刑事訴訟法的有關規定中，落實兩點：進一步細化適用不起訴的條件和案件的適用范圍；二是進一步細化兩法相關規定的對應關系，為適用不起訴提供明確的、便于操作的判斷標準。

關于前者，筆者認為，刑事訴訟法關于適用不起訴的情形的規定，需要在以下兩個方面予以完善：

1、擴大法定不起訴的范圍，即將犯罪事實不存在的，犯罪事實不是犯罪嫌疑人所為的和經過兩次補充偵查，仍然認為事實不清證據不足的情形，納入刑事訴訟法第15條。這樣做的根本緣由，就在于這是我國憲法關于尊重和保障人權原則以及刑事訴訟法關于事實求是的訴訟原則決定的。

2、嚴格區分相對不起訴的類別，強化不起訴的作用。將刑事訴訟法第142條第2款中適用不起訴的免除刑罰的情形，根據刑法規定進行分解，即將刑法規定為應當免除處罰的情形和可以免除處罰的情形中的后者從中分離出來，規定為“暫緩不起訴” 。與此同時，刑事訴訟法明確對于這種犯罪嫌疑人適宜的考驗期和應當遵守的條件。這樣做的原因有：一是依照刑法的規定，處理有別不僅是應當的，而且是體現司法公平的要求的；二是由于適用不起訴不是應當的，所以需要犯罪嫌疑人用行動進一步證明是可以免除處罰的，這樣有助于促使犯罪嫌疑人能夠真正實現刑事法律目的的需要。

關于后者，刑法應當進一步明確應當免除和可以免除處罰的具體條件和適用原則。為了盡快彌補刑事立法落后于客觀形式的需要，立法機關應當及時作出相應的補充規定。

第二，應當盡快改正對不起訴率的錯誤認識。

實踐中，很多檢察院為了案件質量控制了不起訴率，如部分省、市對不起訴的適用控制在4%~5%，將不起訴率的高低作為考評起訴工作好壞的一項重要指標。不可否認，規定適用不起訴的適用比例，出發點是好的，是為了防止在適用這項制度中發生腐敗問題，防止放縱犯罪。事實上，只要人民檢察院嚴格遵照適用不起訴條件的法定要求，不論對多少案件決定不起訴，都是必要的。從現存的對于適用不起訴的監督制度途徑看，應當說，只要這些監督措施真正發揮監督作用，就能夠確保不起訴的質量。

注釋：

[1]現行法律上沒有這個制度，但是有些學者、實務部門從我國國情處發，提出希望能建立或者在我國能增加這樣一種制度。20世紀80年代，曾在的幾所檢察院搞過這方面的試點，終因于法無據而不了了之。

參考文獻：

[1]卞建林．形事起訴制度的理論與實踐[M]．中國檢察出版社，1993年版

[2]劉生榮，闌劍，張寒玉．刑事訴訟的理論與實務[M]．中國檢察出版社，1998年版

[3]樊崇義，馮中華，劉建國．刑事起訴與不起訴制度研究[M]．中國人民公安大學出版社，2007年版

[4]陳光中，漢斯?約格-阿爾布萊希特（德）．中德不起訴制度比較研究[M]．中國檢察出版社，2002年版