淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

中圖分類號(hào)：D911.05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-925X(2011)11-0054-02

摘要:違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)行為人實(shí)施的某一個(gè)違法行為同時(shí)具有違約行為與侵權(quán)行為的雙重特征，從而產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的法律現(xiàn)象。本文通過對(duì)兩者的概念及其競(jìng)合特征進(jìn)行分析，闡明了競(jìng)合相關(guān)學(xué)說，探討了我國(guó)在立法和司法關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度適用時(shí)應(yīng)注意的問題。

關(guān)鍵詞:違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 競(jìng)合

蓋尤斯的《法學(xué)階梯》在民法上的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是確立了所謂的“蓋尤斯分類法”。根據(jù)這一分類法，民事責(zé)任主要被劃分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。但是在實(shí)踐中要把違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格地區(qū)分開來是很困難的。隨著社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，既可按違約責(zé)任起訴又可以安侵權(quán)責(zé)任起訴的民事案件越來越多。這樣就產(chǎn)生了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，而這一問題又是現(xiàn)代民法學(xué)上一個(gè)引人注目而長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。

1 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之概述

侵權(quán)責(zé)任是指當(dāng)事人的行為違反了我國(guó)法律及行政法規(guī)的規(guī)定，損害了國(guó)家集體和他人的合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：一是違法行為，二是損害事實(shí)，三是行為人的主觀上有過錯(cuò)，四是損害事實(shí)與行為人的違法行為之間有因果關(guān)系。違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件：一是違約責(zé)任的主體必須是有效合同的當(dāng)事人，是有權(quán)獨(dú)立主張自己利益和進(jìn)行仲裁或者訴訟活動(dòng)的主體；二是違約行為，包括作為的違約和不作為的違約。“同一種違反民事義務(wù)的行為，同時(shí)符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從而導(dǎo)致了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的并存和相互沖突的現(xiàn)象，此即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。”違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的主要特征是：必須同一不法行為；同一不法行為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個(gè)民事責(zé)任在同一不法行為上并存；必須是由同一民事主體引起；必須同一給付內(nèi)容。

2 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之理論

由于兩者存在著上述的區(qū)別，一個(gè)責(zé)任競(jìng)合的案件是以違約還是侵權(quán)為案由提起訴訟，對(duì)雙方當(dāng)事人來書送都是至關(guān)重要的。而且在實(shí)踐中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限并不像教科書上闡述地那么分明。各國(guó)法官及法學(xué)家對(duì)兩者的競(jìng)合作出了不同的性質(zhì)認(rèn)定。主要有一下三種：

2.1 法條競(jìng)合說：19世紀(jì)末期及20世紀(jì)初期，德國(guó)學(xué)者借鑒刑法的理論而創(chuàng)設(shè)了民法中的法條競(jìng)合說理論。該學(xué)說認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都未侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。如果一種行為違反了債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將債務(wù)不履行作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)對(duì)待。

2.2 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說：該學(xué)說認(rèn)為，一個(gè)具體的事實(shí)如果同時(shí)具備了侵權(quán)行為和債務(wù)不履行的要件，由此應(yīng)產(chǎn)生侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與債務(wù)不履行的請(qǐng)求權(quán)，二種請(qǐng)求權(quán)可以獨(dú)立并存，權(quán)利人可以選擇其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，也可以同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)。

2.3 請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說：這一學(xué)說為德國(guó)學(xué)者拉倫茲所倡導(dǎo)。拉倫茲認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合主張不得侵害他人權(quán)益的一般義務(wù)與契約上的特別義務(wù)，屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律義務(wù)的觀點(diǎn)是不能成立的。

上述三種學(xué)說各有合理之處，但又均有明顯的缺陷。法條競(jìng)合說認(rèn)為侵權(quán)行為月違約行為違反了不同的法律規(guī)定，合同責(zé)任適用于合同關(guān)系中的當(dāng)事人，侵權(quán)責(zé)任適用于無合同關(guān)系的當(dāng)事人，但它未準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)侵權(quán)行為法與合同法的性質(zhì)：兩者是地位平等的法律并非是普通法與特別法的關(guān)系。這一學(xué)說認(rèn)為，違約行為是基于合同產(chǎn)生的特殊義務(wù)的違反，侵權(quán)行為是對(duì)權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù)的違反，二者產(chǎn)生的責(zé)任都是侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)依特別法優(yōu)于盤頭發(fā)的原則來確定責(zé)任，這種觀點(diǎn)也不對(duì)，盡管廣義來說，違約責(zé)任也侵犯了侵權(quán)人的債權(quán)，但二者在許多方面有著明顯的區(qū)別，不能混為一談。并且依法條競(jìng)合說的觀點(diǎn)并不利于對(duì)受害人的保護(hù)，只按合同責(zé)任處理顯然對(duì)受害人不利。另外，該學(xué)說認(rèn)為，受害人僅享有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，這也不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，因?yàn)橐坏┻@唯一的請(qǐng)求權(quán)在行使過程中遇到障礙，或者其請(qǐng)求權(quán)被法院駁回，受害人將不能再行使另外的請(qǐng)求權(quán)。

3 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在中國(guó)的立法及建議

從我國(guó)現(xiàn)行民事立法和司法實(shí)踐看，我國(guó)對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問題采取了從高競(jìng)合禁止的立法模式逐步向有限制地允許競(jìng)合過渡的調(diào)整方式。主要表現(xiàn)在：

一九八九年六月，最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，提出了責(zé)任競(jìng)合問題及處理的相關(guān)原則，指出“被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)”，“原告可以選擇二者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟”。我國(guó)《合同法》第122條明確規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一法律規(guī)定正式確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合制度。分析其主要內(nèi)容，確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件，即必須是一種違約行為同時(shí)侵害了非違約行為的人身權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。

上述的法律規(guī)定和司法實(shí)踐體現(xiàn)了我國(guó)的競(jìng)合規(guī)則由以下問題需要探討：對(duì)受害人選擇權(quán)的限制較少，沒有考慮到雙方當(dāng)事人利益的平衡保護(hù)；合同法和司法解釋只規(guī)定了不能同時(shí)主張兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，卻未回答當(dāng)其中一個(gè)行使過程中遇到了障礙，是否得以行使另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)；原告所選擇的請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)后，其損失未得到充分的賠償時(shí)，是否可以另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)補(bǔ)充。針對(duì)上述問題，對(duì)于完善我國(guó)的責(zé)任競(jìng)合規(guī)則有一下看法：

①充分尊重受害人的意志，允許其選擇最有利的請(qǐng)求權(quán)；

②雙方當(dāng)事人利益的平衡保護(hù)；

③法律規(guī)范內(nèi)部的和諧，可以降低違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的可能。

除了上述之外，筆者還建議從法律的基本理念出發(fā)，為切實(shí)保護(hù)好受害者的利益，可以考慮在適用相關(guān)法律規(guī)定的前提下，充分發(fā)揮法官們的主觀能動(dòng)性，做出自由裁量，力求在當(dāng)事人雙方之間尋求到彼此利益的平衡點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃紅萍.《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合》.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào).2005年第26卷第8期

[2] 傅巍.《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合》.法制與社會(huì).2008年9月

[3] 魏振瀛.《民法》.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2001

[4] 孫素明.《論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合》.法苑心語.

[5] 徐雪山，曹勝亮.《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別與競(jìng)合》.科教文匯，2006年3月