緊急避險(xiǎn)限度條件的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-925X(2011)11-0045-02

摘要:在我國，對(duì)于緊急避險(xiǎn)的限度條件，其實(shí)就是當(dāng)面對(duì)危險(xiǎn)的時(shí)候，兩種利益之間的取舍問題，采用“輕于說”的，認(rèn)為只有在犧牲利益小于所避免的利益的時(shí)候，避險(xiǎn)人的行為才成立緊急避險(xiǎn)，此時(shí)不需要承擔(dān)任何的刑事責(zé)任，反之，當(dāng)避險(xiǎn)行為造成的犧牲等于或者大于所避免的利益的時(shí)候，則被認(rèn)為是避險(xiǎn)過當(dāng)，避險(xiǎn)人要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。隨著對(duì)犧牲一人生命來保護(hù)另一人或多人生命是否成立緊急避險(xiǎn)問題的探討，人們提出了“相等說”。本文將在分析這幾個(gè)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出自己對(duì)于緊急避險(xiǎn)限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞:緊急避險(xiǎn) 法益 限度條件

緊急避險(xiǎn)是基于“緊急時(shí)無法律”（Necessities caret lege）的理念產(chǎn)生的。其基本含義是，緊急狀態(tài)下可以實(shí)施法律通常情況下禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)下可能帶來的危險(xiǎn)。在我國，緊急避險(xiǎn)被認(rèn)為是一種“排除犯罪性的行為”， 在大陸法系國家中被稱為“違法阻卻事由”，而在英美法系中則被視為“合法抗辯事由”，由此可以看出，緊急避險(xiǎn)在各國的立法中都是一種不負(fù)刑事責(zé)任的行為。而對(duì)于某一避險(xiǎn)行為是否需要追究刑事責(zé)任，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于緊急避險(xiǎn)的限度條件，如果避險(xiǎn)行為在緊急避險(xiǎn)的限度條件規(guī)定的范圍之內(nèi)，則成立緊急避險(xiǎn)，那么就意味著避險(xiǎn)人的行為被認(rèn)為是合法的，不構(gòu)成犯罪，理所當(dāng)然的也就不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，反之亦然。由此我們可以看出，限度條件在緊急避險(xiǎn)中的地位是十分關(guān)鍵的，它成為了判斷罪與非罪.合法與違法的界限，與我國犯罪本質(zhì)的理論緊密的聯(lián)系在了一起。

1 法益衡量的原則

按照各國刑法中的規(guī)定，我們可以看出法律保護(hù)的法益大概有生命權(quán).財(cái)產(chǎn)權(quán)、身體權(quán)利等等。通過這些年的不斷研究和實(shí)踐的總結(jié)，我國學(xué)者也形成了一些普遍遵守的原則，這些原則的確定首先應(yīng)考慮遵守法律的明確規(guī)定，而在法律沒有明確規(guī)定的情形下，則須根據(jù)社會(huì)的一般觀念進(jìn)行總結(jié)。我認(rèn)為，在判定是否符合緊急避險(xiǎn)的限度條件時(shí)所進(jìn)行的利益比較，應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則：

1.1 一般來說，個(gè)人的人身權(quán)的價(jià)值應(yīng)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的價(jià)值觀念發(fā)生了很大的變化，一個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)的多少，決定了他的社會(huì)地位，憲法規(guī)定，公民的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。但比較而言，人身權(quán)的地位顯然處于一個(gè)更高的層次上。人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)自然地包含下列含義。第一本人的人身權(quán)大于他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是說，允許個(gè)人實(shí)行一定的行為。這種行為盡管損害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但同時(shí)保護(hù)了本人的人身權(quán)，應(yīng)將這種行為認(rèn)定為符合緊急避險(xiǎn)的限度條件。盡管在我國的傳統(tǒng)和一般社會(huì)道德觀念中，都提倡他人利益優(yōu)先于本人利益，但是，當(dāng)對(duì)本人的人身權(quán)與他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)做比較時(shí)，這種主張是不能成立的。人身權(quán)應(yīng)當(dāng)自然地高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，否則將不利于個(gè)體利益的自我保護(hù)和公平精神的實(shí)現(xiàn)。第二、他人的人身權(quán)大于本人或者第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在鼓勵(lì)犧牲他人財(cái)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)本人人身權(quán)的同時(shí)，也要鼓勵(lì)犧牲本人或第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者以為，對(duì)于這個(gè)問題，不妨從不同的情況和方面加以分析對(duì)待：如果是相同大小和輕重的利益。此時(shí)可以一般地認(rèn)為公共利益高于個(gè)人利益。但是就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，這種“大于”或“高于”也應(yīng)當(dāng)僅具有道德上的意義。而不應(yīng)具有法律上的意義。而如果不同大小和輕重的利益之間進(jìn)行比較，則應(yīng)遵循利益比較的一般原則，自然也應(yīng)包括人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則。只要不是顯失公平，都應(yīng)一概認(rèn)定為保護(hù)個(gè)人人身權(quán)而損害公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為符合緊急避險(xiǎn)的限度條件。

1.2 人身權(quán)當(dāng)中，生命權(quán)居于最高的地位，優(yōu)于其他種類的人身權(quán)人身權(quán)的本質(zhì)在于其與人身的緊密聯(lián)系，從而與財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)別。然而，不同種類的人身權(quán)與人身之間聯(lián)系的緊密程度并不相同。毫無疑問的是，在各種人身權(quán)中，生命權(quán)與人身的關(guān)系最為密切，以致達(dá)到這樣一種程度：人身權(quán)的存在不得不反過來依賴于生命權(quán)的存在。生命權(quán)一旦消失，人身以及其他的各種權(quán)利也就一般性地不存在了(當(dāng)然也有例外，比如名譽(yù)權(quán)可在生命權(quán)消失后一段時(shí)間內(nèi)得以存在)。與生命權(quán)相比，其他各種類的人身權(quán)雖然也與人身有著密切聯(lián)系，但并不能與人身權(quán)相比。

1.3 財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的比較，以其價(jià)值大小為準(zhǔn)當(dāng)判定某一行為是否符合緊急避險(xiǎn)的限度條件時(shí)，首先要看所損害或犧牲的財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是否小于所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。與前面所講的生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的比較相類似的是，行為人在行為時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值所做的判斷和比較，也無須考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬者問題。也就是說，無論行為人是犧牲個(gè)人較小財(cái)產(chǎn)權(quán)以保全較大他人或公共財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2 犧牲一人保護(hù)多人合法性與合理性的探討?yīng)?/p>

對(duì)于能否犧牲一個(gè)人的生命來保護(hù)他人或多人的生命，學(xué)者們見仁見智，眾說紛紜，然歸納起來。綜述國內(nèi)外對(duì)于生命權(quán)益對(duì)比的各種學(xué)說，我們總結(jié)下無非就是兩種：第一種意見，在以少數(shù)人的生命救助多數(shù)人的生命情形中，可以允許緊急避險(xiǎn)。這主要是以我國部分學(xué)者為代表。第二種意見，在以少數(shù)人的生命救助多數(shù)人的生命情形中，可以允許緊急避險(xiǎn)，但必須附加一定條件，不存在選擇的任意性。這主要是以美國刑法為代表。

通過比較分析，我同意第二種意見，即認(rèn)為能夠犧牲一個(gè)人的生命而去保護(hù)他人生命，這里面既包括犧牲一個(gè)人的生命去保護(hù)另外一個(gè)人的生命，也包括犧牲一人的生命去保護(hù)多數(shù)人的生命。首先，就針對(duì)我國學(xué)者的管的觀點(diǎn)來看，他們既然同意犧牲一人的生命保護(hù)多數(shù)人的生命的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，而認(rèn)為一人對(duì)一人的情形就不是，我覺得他們這只是從量上對(duì)緊急避險(xiǎn)的限度條件來做了劃分，而沒有揭示其質(zhì)的方面的要求，不符合緊急避險(xiǎn)設(shè)立的初衷。在面對(duì)緊急情形的時(shí)候，避險(xiǎn)人在主觀上的想法是盡可能的避免利益的損失，而對(duì)于量上的概念是很模糊地；其次，我認(rèn)為對(duì)于緊急避險(xiǎn)是否成立的關(guān)鍵，在于當(dāng)時(shí)情形的不得已性，就像正當(dāng)防衛(wèi)一樣，也和我們刑法中規(guī)定的犯罪情形類似，在犯罪人頭腦中一旦形成殺人的動(dòng)機(jī)，那么對(duì)于他故意殺人罪的成立，并不會(huì)因?yàn)槠涫菤⒑α艘蝗诉€是殺害了對(duì)人而又定罪方面的不同，至多是在量刑情節(jié)上會(huì)有些許的考慮，緊急避險(xiǎn)也是一樣的，正如上面我們所說的，人的生命是等價(jià)的，一人和多人生命在質(zhì)上時(shí)沒有差別的。我國學(xué)者之所以認(rèn)同犧牲一人生命而保護(hù)多人生命的緊急避險(xiǎn)，這是為了符合我國社會(huì)主義國家所提倡的社會(huì)價(jià)值觀，鼓勵(lì)人們見義勇為，而由于各個(gè)國家國情的不同，是不具有普遍性的。第三，人的本性-趨利避害。結(jié)合上面我們提到的女干部的案例，若是對(duì)她的行為加以追究刑事責(zé)任的話，那么就會(huì)產(chǎn)生這樣的后果，即女干部面對(duì)歹徒的追殺，只能坐等被殺，而不能采取任何的反擊行為，這種假設(shè)顯然是不會(huì)成立的，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們也不會(huì)無動(dòng)于衷，而是會(huì)在生命面臨危險(xiǎn)時(shí)，想法設(shè)法的采取措施 ，排除自己的不理處境，甚至是轉(zhuǎn)嫁給無辜的第三人身上，這是我們必須正視的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，是基于人的本性而得出的，趨利避害，為求自保而不惜將自身災(zāi)禍轉(zhuǎn)嫁他人。司法實(shí)踐中這樣的案例很多很多。第四，不能用道德去要求人犧牲自己去保護(hù)別人。傳統(tǒng)刑法理論之所以將犧牲一人生命保護(hù)另一人的生命的情形排除在緊急避險(xiǎn)之外，是從道德和法律的聯(lián)系出發(fā)地，在生命權(quán)相沖突的情形下，人們希望一方表現(xiàn)出奉獻(xiàn)精神，而為了保全自己的生命而犧牲他人生命的行為與這種精神是相背離的。我認(rèn)為這是把人，作為經(jīng)濟(jì)人的普通民眾神化的表現(xiàn)，也是以道德作為衡量某一行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的表現(xiàn)，這是不妥的。第五、一般對(duì)于緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定都是從無辜第三者的角度來考慮的，那么，出于自然危害或者人為危險(xiǎn)下的其他受害者的生命呢？上述案例中的李某就是個(gè)典型，她是受害者，在緊急狀態(tài)下的求生本能告訴她要尋求求活的方法，基于一般人的觀念價(jià)值，李某的行為可能是不道德的，但大多數(shù)人在面臨同樣的情況時(shí)也許會(huì)采取與李某一樣的做法，這與期待可能性學(xué)說也是相一致的。

在承認(rèn)生命權(quán)可以作為緊急避險(xiǎn)的客體的前提下，我們同樣認(rèn)為，在情況緊急的時(shí)候，犧牲一個(gè)人的生命而保全更多的人的生命的情形是構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的，這在很多國家也是被法律所認(rèn)可的，同時(shí)，在不得已的情況下，在要是不舍棄一人，二人都將死亡的情形下，也是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性的。但在后一種情形下，我還是比較同意美國刑法的規(guī)定，應(yīng)該加以嚴(yán)格的限制，即避險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)不能有主觀上的任意選擇性。總之，犧牲一人生命保護(hù)他人或者多數(shù)人生命的情形在法律上被認(rèn)為是合法的，因?yàn)檫@種情形在現(xiàn)實(shí)生活中是不能阻止的，但是從合理性的角度出發(fā)，尤其是在對(duì)于犧牲一人保護(hù)另外一人的情況下，我主張不應(yīng)該提倡，這與我國社會(huì)主義的法制精神將不相符合，不利于社會(huì)道德風(fēng)尚的建立。為此，我們應(yīng)該具體情形具體對(duì)待，堅(jiān)持不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3 國家重大財(cái)產(chǎn)與某人生命的取舍

個(gè)人法益與國家法益，們知道很多時(shí)候二者是存在沖突的，尤其是國家財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人生命權(quán)的沖突很明顯，在國家權(quán)益與個(gè)人權(quán)益相沖突的情況下，我們要分清楚國家利益的性質(zhì)，對(duì)于國家的政治軍事利益，絕對(duì)的高于任何公民的人身權(quán)利，這是毫無疑問的，這也是我們社會(huì)主義國家的公民應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)；但是對(duì)于在一般的國家財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民的人身權(quán)相沖突的情形下，我們應(yīng)該認(rèn)為公民的人身權(quán)高于一切形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣可以使公民的人身權(quán)利得到更好的保障，也符合我國法律尊重人權(quán)的一貫原則。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉明祥著.《緊急避險(xiǎn)研究》.中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第60頁

[2] 董德華著.《外國刑法原論》.北京大學(xué)出版社.

[3] 田紅杰著.《刑法中的正當(dāng)化行為》.法律出版社，2003年版，第271頁

[4] 于洪偉著.《違法性認(rèn)識(shí)理論研究》.中國人民大學(xué)出版社.

[5] 徐久生譯.《德國刑法教科書》，2001版

[6] 張明楷譯.《日本刑法典》，法律出版社 ，1998年版