馬錫五審判方式的法理學初探

摘 要 馬錫五審判方式是抗日期間陜甘寧邊區司法裁判方式的概括，其處處以群眾利益為旨歸，注重調查研究，重視民意，以各方利益的統籌兼顧作為正義得到伸張的標準，屬于典型的實質正義。其在現代社會的回歸一方面可能促進我國司法的大眾化，另一方面可能帶來現代法治理念的危機。因此，我們既不能在歷史的故紙堆中找尋制度，也不能以現代法治為圣旨，而應當考慮自身的社會背景，選擇更為理性的方法和途徑實現司法現代化轉型。

關鍵詞 “馬錫五審判方式” 群眾路線 民意

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A

每一個時代都有屬于一個時代的楷模，在8年抗戰的陜甘寧革命圣地誕生了“馬錫五審判方式”，這已經成為那個年代的“司法符號”。如今我國邁入二十一世紀也有數年了，我們汲取了西方法治的精華，建立了具有中國特色的法律體系和司法制度。而伴隨著今天媒體的日漸成熟，輿論和民意對司法的影響越來越嚴重，復活“馬錫五審判方式”的呼聲越來越大。那么，如何給“馬錫五”一個正當審判呢？本文將以此為起點，探討馬錫五審判方式的前世今生，并進一步分析民意、司法和法治的內在張力。

一、什么是馬錫五審判方式

“馬錫五審判方式”一詞是對20世紀40年代，陜甘寧邊區司法裁判方式的概括描述。馬錫五自己將其表述為一種“采取群眾路線的審判方式”，其特點為：就地審判、巡回審判、公審制、人民陪審制度和調解工作。 1944年3月13日延安《解放日報》以“馬錫五同志的審判方式”為題發表評論，總結了馬錫五審判方式的三個特點——深入調查、合理調解、手續簡便，指出這種審判方式貫徹了充分的群眾觀點，是真正民間的、真正為人民服務的。 因此，總結來看，馬錫五審判方式是以群眾路線為基礎、以調解為主要形式的便民的審判方式。

這種審判方式在陜甘寧邊區起到了很積極的社會效益，人們都親切地稱馬錫五為“馬青天”。這一審判方式的典型應用便是“劉巧兒告狀”：

1943年春季，馬錫五來到華池縣檢查司法工作，遇見一名當地女青年攔路告狀。她審訴對縣司法處的一審判決不服，要求秉公處理。馬錫五聽完這位女青年的審訴后，對這位女青年作了安慰。此后馬錫五首先在區鄉干部和群眾中進行細致的調查，并且聽取了各方面的意見和要求。后得知案件的經過是：這個女青年叫封芝琴（小名胖兒），自幼由父母包辦與張金才之子張柏訂婚。1942年，封芝琴長大成人，經人介紹曾與張柏見過面，雙方都愿意結為姻緣。但她的父親封彥貴為了從女兒身上多得到“彩禮”錢，便與張柏家退了親，準備將封芝琴賣給甘肅省慶陽地區的土財主朱壽昌，張家知道后，糾集了親友20余人，深夜從封家將封芝琴搶回與張柏成了婚。封彥貴告到慶陽司法處，當地司法人員未經周密調查，以“搶親罪”判處張柏與封芝琴婚姻無效，張金才判刑六個月，就結了案，張家不服，封芝琴也不服，便出現攔路告狀現象的發生。馬錫五經深入調查后，掌握了案件的基本情況，又詢問了封芝琴、張柏各自的態度和意見，雙方表態：“死也愿與對方結為夫妻”。之后馬錫五又對慶陽當地財主朱壽昌作了調查，馬錫五在完全掌握了整個案情、當事人情況，又廣泛聽取了群眾意見后，馬錫五隨地在當地召開了群眾性公開審理大會。

作出了如下正確的判決：(1)張柏與封芝琴的婚姻，根據婚姻自主的原則，準予有效。(20張金才深夜聚眾搶親有礙社會治安，判處短期徒刑；對其他附合者給予嚴厲批評。(3)封彥貴以女兒為財物，反復出售，違犯婚姻法令，判處勞役，以示警戒。

這樣的判決，合情合理，非常恰當，群眾聽后十分稱贊，熱烈擁護，勝訴者封芝琴和張柏更是皆大歡喜，雙方當事人也無不表示服判。

由此可見，馬錫五審判方式處處以群眾利益為旨歸，注重調查研究，重視民意，以各方利益的統籌兼顧作為正義得到伸張的標準，屬于典型的實質正義。

二、馬錫五審判方式回歸現代社會的可能性

馬錫五不是從來就有的，它是在復雜的革命時代走上邊區的歷史舞臺，同時也伴隨改革開放和法制的發展，逐漸淡出人們的視線。

馬錫五審判方式在抗戰年間的興盛，與當時的革命背景和經濟狀況直接相關：落后的經濟不足以承擔昂貴的訴訟成本，方便快速的審判方式成為必然；當時邊區以鞏固和穩固革命成果為主，審判只有走群眾路線才能聚集民力，保存勢力；當時立法幾乎空白，并沒有可適用的制定法，只能依靠道德和習慣，通過調解來化解糾紛。 所以馬錫五審判方式是中國特定社會條件的產物，政治動力遠遠大于法律功能。

而在我國政權穩定，經濟迅速發展，法律體系不斷完善的當前，馬錫五又再次跳出歷史的垃圾堆，成為人民法院紛紛效仿的楷模，又是基于何種原因呢？

首先，“司法為民”的政治策略起到了關鍵影響。《人民法院第三個五年改革綱要（2009~2013）》指出：“始終堅持群眾路線。司法體制和工作機制改革必須充分聽取人民群眾的意見， 充分體現人民群眾的意愿， 著眼于解決人民群眾不滿意的問題， 自覺接受人民群眾的監督和檢驗， 真正做到改革為了人民、依靠人民、惠及人民 ”。 走群眾路線很大程度上來源于法院實踐中的各種壓力，比如司法腐敗和司法不公造成了司法公信力的急劇下降。

其次，我國仍然是一個“人味”很濃的社會。雖然我們的物質生活走向了現代化，人們逐漸由熟悉走向陌生，但是我國仍然存在著城鄉、區域、階層的發展不平衡，人們在進行經濟和社會交往的過程中除了考慮法律因素外，還要考慮人情倫理：堅守正義不如保持和諧。與此同時，人們樂于將對法官個人的情感等同于對法律的情感，個別法官的劣行經過媒體的擴大直接轉移了人們的信任，“信法不如信訪”再正常不過了。

除此以外，過分強調形式法治、法與情的激烈沖突也加劇了人們對“馬錫五審判”的渴望。佘祥林案、劉涌案、許霆案等都讓普通百姓在大吃一驚的同時放棄了對法律的敬仰。

照上文分析，似乎“馬錫五審判方式”的再次回歸已經具備了天時地利人和，但筆者以為這種回歸在當代中國法治逐漸進步的今天并非善舉。雖然我們在長期的司法制度運作中顯現出了不少缺漏，但這種司法內在價值的完善不必要通過司法制度改革來實現，有許多更為緩和的策略可以施用。

第一，馬錫五審判方式在本質上是一種法院職權干預模式，也是一種輕視程序正當性和輕視程序正義的審判模式。 而現代法治要求法官消極中立，公正審判通過當事人的舉證和精巧的程序設計來實現，“作為處理利益沖突的司法，居中裁判原不是追求法官的舒適安逸，更不是因為西方如此我們就照搬，而是因為不居中就難免令人懷疑法官的公正性。”

第二，馬錫五審判方式中的巡回審判、就地審判、公審制等，就我國法院當前的工作背景來看成本太高。巡回審判需要法官下到田野鄉村，耗費大量的時間處理一個案件，而將積累多時的案件留在法院，這不但降低了審案效率，而且也將消耗大量的人力物力。因此那種在生產力落后、案件糾紛較少的革命時期，適用巡回審判等“親民”審判方式是較為輕松的，而在現代司法積案不斷上升的時候強行推行巡回審判，無疑又增加了司法人員的壓力。

第三，當今社會講求的是效率，尤其是在經濟較為發達的城市地區，當事人更加重視糾紛解決的進程和公正性，而不是審判員是否“和藹可親”。因此，真正貫徹“群眾路線”的審判方式應當因地制宜，并且要依照案件的具體情況，選擇合適的審判方式，而不能一刀切。

綜上看來，實現“馬錫五審判方式”的回歸不是沒有可能，只是應該“取其精華”，避免濫用。審判方式的選擇不是公式化的套用，而是凝聚了司法實踐智慧，拆了東墻補西墻的做法過于草率。

三、民意對我國司法的影響

近年來伴隨著網絡科技的發展，更多的網民參與到社會熱點的討論中來，而發生在各地的具有影響力的案件也被網絡輻射至盡，比如許霆案、李莊案、藥家鑫案等等。民眾對司法的聲討之聲愈加激烈，司法與民意的沖突不斷“被微博”，如何提高司法的人民滿意度成為各級法院的心頭之痛。何兵教授曾經指出：“司法改革在部分學者的錯誤引導下，在法官群體的有意推動下，走上了所謂職業化的路線，司法與人民漸行漸遠，人民失去了對司法權的最終控制。司法職業化努力并沒有帶來人們所想象的廉潔、公正的司法，相反，一個維護自身利益勝于維護社會正義的法官群體正在形成。……必須堅定不移地打破法官群體對司法權的壟斷，通過各種秩序化的民主手段，實行人民司法權的有效控制”。

群眾路線真的能夠像當年挽救中華民族一樣為中國的司法改革帶來生機嗎？我們不能妄下結論，而需要看清楚：在我國，導致司法與人民漸行漸遠的真正原因是什么？依筆者看，法院在中國幾十年的發展中并沒有建立起真正的司法權威，司法的腐敗和審判的不公正是其主要原因。可以說，讓人民群眾失望的，不是法官不能脫去法袍走到田野鄉村，而是法官恰恰不夠專業無法為自己的判決作出合理辯護。如果司法改革允許普通大眾參與到司法裁判中，司法權掌握在民意手中，那么我國的司法權威便蕩然無存了。而且“人人可以做法官”的時代是一個法律無用的道德審判時代，誰掌握輿論誰就擁有霸權，群眾路線最終會走向霸權主義。

按照上述分析，難道司法一定要一意孤行，放棄民意監督嗎？其實不然，司法擁有權威，但權威來自于正當化的論證說理，來自于法官的不偏不倚，來自于審判的公開。群眾路線不能放棄，因為司法是“為民”的，但成熟的司法不能“求民”，民意不能參與到法官職業化的審判過程中來。依筆者愚見，我國司法改革走向群眾路線應該把握三點：第一，法官應該獨立審判，依據正當的法律淵源自由心證并進行充分的論證，避免受到其他機構、個人和大眾輿論的影響。只有這樣才能維護司法的權威界限，完善法律人的職業思維體系，從而重構我國的司法傳統。第二，法院要公開案件審判，接受輿論的指責和監督，并反思和積極回答民眾的質疑。陽光是最好的防腐劑，公開于大眾視野之下，既有利于輿論監督的進行和防止腐敗，又可以滿足大眾對案件的討論。從這個角度講，法官借助民意的力量將審判推向了正義的極致，法律精英和大眾民意形成了合力，這樣的制度運作才更為暢通。第三，當前的中國處于轉型的時期，區域之間存在不同的社會需求，司法也應當考慮多元的利益訴求，在審判手段上可以采取必要的靈活處理，例如巡回審判、就地審判等。

總而言之，我國的司法改革一方面不能自謀生路，絲毫不理睬他國的實踐經驗，放棄司法制度的現代化而回歸至“馬錫五審判方式”；另一方面也應當考慮自身的社會背景，不能盲目支持或放棄制度改革，選擇更為理性的方法和途徑實現司法現代化轉型方為良策。

四、結語

“馬錫五審判方式”是流傳在陜甘寧邊區的一個司法神話，正是由于歷史的局限性，這種傳奇的審判方式必然只屬于那個時代。我國的法治現代化走到今天，是與經濟社會的發展和全球化的影響分不開的。雖然近年來我國的司法制度存在著種種問題，不過解決問題的辦法不是在歷史的故紙堆中尋找替代制度，而是在現代法治的理念基礎上借鑒歷史的經驗來縫合制度的缺漏。□

（作者：中國政法大學法學院法理學專業2009級碩士研究生）

注釋：

馬錫五.新民主主義革命階段中陜甘寧邊區的人民司法工作.政法研究》.1955年第1期.

參見.司法為民的楷模——記馬錫五和馬錫五審判方式.中國審判新聞月刊.2006年10月.

參見.“馬青天”巧斷“劉巧兒”案.載http://www.sx-dj.gov.cn/Html/2010-5-25/104627.Html ，2011年4月13日訪問.

參見侯欣一.從司法為民到人民司法-陜甘寧邊區大眾化司法制度研究.中國政法大學出版社2007年版，第307頁.

參見.人民法院第三個五年改革綱要（2009~2013）.http://news.xinhuanet.com/legal/2009-03/26/content_11074127.htm ，2011年5月1日訪問.

張衛平.回歸“馬錫五”的思考.現代法學.2009年第5期.

賀衛方.司法改革必須按法理出牌.上海商報.2009年2月27日.

何兵.必須打破法官對司法權的壟斷.載南方都市報2007年11月3日.