非訴訟糾紛解決機(jī)制的缺陷分析

摘 要 非訴訟糾紛解決機(jī)制包含了很多種糾紛解決方式，有談判、調(diào)解、仲裁等，且每一種方式還可以分為更多種不同的模式，但無(wú)論是哪一種模式，都毫不例外的顯露出了非訴訟糾紛解決機(jī)制的缺陷性，本文對(duì)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的缺陷進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 非訴訟機(jī)制 缺陷 糾紛解決

中圖分類號(hào)：D912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

目前，非訴訟糾紛解決的主要方式有談判、調(diào)解、仲裁以及其他非訴訟程序。但和所有的糾紛解決機(jī)制一樣，非訴訟糾紛解決機(jī)制不可避免地存在許多內(nèi)在的弊端和被濫用的可能性，它的應(yīng)用有時(shí)不得不以當(dāng)事人犧牲或放棄一部分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利為代價(jià)，效果也并不都能盡人意，一方面，非訴訟程序和訴訟程序相比較有其自身的缺陷；另一方面各種非訴訟程序的設(shè)置方式和解決糾紛的操作模式等都有其各自的劣勢(shì)。各種非訴訟程序在糾紛解決的適用對(duì)象和范圍、糾紛解決的操作程序、對(duì)非訴訟程序的監(jiān)管、糾紛解決結(jié)果的效力特別是非訴訟糾紛解決的組織和機(jī)構(gòu)上存在很大的問(wèn)題。

1、談判機(jī)制，作為歷史最為悠久也是使用最為頻繁的糾紛解決手段，談判一般限于由糾紛當(dāng)事人通過(guò)意見溝通與利益主張的妥協(xié)以最終達(dá)成和解，而不要求第三者的介入，因此傳統(tǒng)上認(rèn)為談判不能視為一種獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制。談判更多的是以一種交涉手段應(yīng)用于其他非訴訟程序中，其本身不能完全解決糾紛，隨著時(shí)代的發(fā)展，各種糾紛的復(fù)雜化，談判根本不能從根本上消除糾紛當(dāng)事人之間的矛盾，顯得蒼白無(wú)力。而在能夠完全通過(guò)談判就解決糾紛的情況下，都不可避免的依賴于糾紛當(dāng)事人一方很大犧牲的妥協(xié)，這種糾紛成功解決更多的是得益于當(dāng)事人“息事寧人”的心態(tài)或者當(dāng)事人之間談判地位或資源等方面的懸殊，這種狀況下“解決”的糾紛不能真正從當(dāng)事人心底消除不滿情緒，往往不能徹底消除糾紛本身，而且這是以扼殺公平、公正等價(jià)值為代價(jià)的。故現(xiàn)代社會(huì)很少單純用談判作為獨(dú)立的糾紛解決方式，而只是將其作為糾紛解決斡旋的手段廣泛引用于其他非訴訟機(jī)制中。

2、調(diào)解機(jī)制，調(diào)解機(jī)制是現(xiàn)代ADR的一種基本形式，在世界各國(guó)廣泛應(yīng)用，在我國(guó)更是影響深遠(yuǎn)，使用相當(dāng)普及，但其弊端和缺陷也一直存在。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，調(diào)解組織過(guò)于單一，現(xiàn)有的調(diào)解機(jī)構(gòu)很多情況下不能實(shí)際為糾紛當(dāng)事人解決糾紛，人民調(diào)解（人民調(diào)解委員會(huì)和居民調(diào)解委員會(huì)等）的無(wú)力感和其他調(diào)解（法院，行政機(jī)關(guān)，仲裁機(jī)關(guān)）的地域分布有限使得兩者之間有巨大的空白地帶；第二，調(diào)解人員專業(yè)水平和職業(yè)素養(yǎng)不高，人民調(diào)解委員會(huì)和居民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解人員在群眾中產(chǎn)生，他們都不是法律專門人才，不具有專門的法律知識(shí)，更不用說(shuō)談判和調(diào)解的技巧等調(diào)解工作必備條件，而且他們都是無(wú)償?shù)幕顒?dòng)，沒有全心全意解決糾紛的動(dòng)力，工作態(tài)度和職業(yè)素養(yǎng)（其實(shí)還不能算是一門職業(yè)）可想而知。

目前我國(guó)的調(diào)解機(jī)制主要有以下五種形式：民間調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解、調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解和仲裁調(diào)解。各自都有其固有的弊病，現(xiàn)逐一分析之。

民間調(diào)解在我國(guó)有很長(zhǎng)的歷史，發(fā)展到今天，它仍然是一種重要的非訴訟糾紛解決方式，但問(wèn)題也一直伴其左右，民間調(diào)解主要是指人民調(diào)解，其調(diào)解機(jī)構(gòu)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的人民調(diào)解委員會(huì)，民間調(diào)解當(dāng)然還包括鄰里調(diào)解，親友調(diào)解，家族調(diào)解，律師調(diào)解和其他社會(huì)組織的調(diào)解。這些調(diào)解組織或者機(jī)構(gòu)都有一個(gè)共同特點(diǎn)：以第三人身份介入作為中間人進(jìn)行斡旋以促成當(dāng)事人和解。他們既沒有國(guó)家司法職權(quán)（在這里主要強(qiáng)調(diào)他們都沒有進(jìn)行糾紛解決的實(shí)質(zhì)義務(wù)或者說(shuō)沒有對(duì)他們的職務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制和歸責(zé)），與糾紛本身所涉及的利益也沒有關(guān)系，這就必然會(huì)面對(duì)一個(gè)問(wèn)題：沒有實(shí)質(zhì)打動(dòng)他們的解決糾紛的動(dòng)機(jī)。所以他們往往樂(lè)于參與，但一旦糾紛解決長(zhǎng)時(shí)間得不到實(shí)質(zhì)進(jìn)展甚至進(jìn)一步升級(jí)惡化，他們就退卻了，畢竟他們有很好的托詞：我們管不了，請(qǐng)轉(zhuǎn)入司法程序。更為甚者如律師調(diào)解，律師作為法律服務(wù)工作者，他們是需要利潤(rùn)的，就算某些糾紛能以調(diào)解結(jié)案，他們也希望進(jìn)入訴訟程序-——在那里他們才有豐厚的利潤(rùn)和回報(bào)；再如其他組織的調(diào)解，同樣沒有利益的吸引，當(dāng)糾紛數(shù)量增多、糾紛解決難度增大時(shí)，調(diào)解都會(huì)面臨積案和延遲的問(wèn)題，更不用說(shuō)實(shí)質(zhì)的解決糾紛了。

至于行政調(diào)解、法院調(diào)解以及仲裁調(diào)解同樣有他們各自的問(wèn)題，第一，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)，法院還是仲裁機(jī)關(guān)，其地域分布總是有限的，不能在糾紛處于萌芽狀態(tài)下及時(shí)進(jìn)行解決；第二，這些機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)不是調(diào)解，勢(shì)必花在調(diào)解上的時(shí)間和精力以及人員配備上總是有限的；第三，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)，法院還是仲裁機(jī)關(guān)，糾紛解決雖然都屬于其職權(quán)范圍，理應(yīng)為糾紛當(dāng)事人解決糾紛，但由于調(diào)解結(jié)案總是不能為他們帶來(lái)豐厚利益甚至是完全免費(fèi)的，在沒有利益的情況下，積案和延遲在所難免。

3、仲裁機(jī)制，就目前來(lái)說(shuō)，通過(guò)仲裁解決糾紛同樣存在著一些不可回避的問(wèn)題：首先，仲裁機(jī)構(gòu)地域分布極其有限，我們從《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定就能看出，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十條規(guī)定：仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。由此可知，在縣以下特別是廣大農(nóng)村就是個(gè)空白地帶，而在仲裁機(jī)構(gòu)分布的地方（直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市和其他設(shè)區(qū)的市），有行政機(jī)構(gòu)和法院的存在，造成糾紛解決機(jī)構(gòu)的重復(fù)，當(dāng)然這只是我國(guó)目前城鄉(xiāng)差距等問(wèn)題的一個(gè)縮影，其次，仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍有限，同樣可以從《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條看出，即涉及到婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁，我們知道，糾紛當(dāng)事人選擇非訴訟程序解決的糾紛往往正是比較密集地集中在涉及到婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等方面的糾紛，一方面糾紛當(dāng)事人不愿意“家丑外揚(yáng)”，另一方面，這些糾紛往往標(biāo)的不大，更希望“息事寧人”，“大事化小，小事化了”。第三，仲裁裁決的終局性剝奪了糾紛當(dāng)事人之間的交涉機(jī)會(huì)，同時(shí)也勢(shì)必影響裁決的公正性，選擇非訴訟程序的原因很大程度就是因?yàn)樾枰m紛當(dāng)事人之間進(jìn)行更多的交涉和談判而不是給予“一棰定音”的終局裁決，這種終局性違背了糾紛當(dāng)事人“通過(guò)談判協(xié)商相互妥協(xié)和退讓解決問(wèn)題而不是爭(zhēng)個(gè)孰是孰非進(jìn)而影響個(gè)人感情或商業(yè)合作”的初衷。

與訴訟程序相比較而言，非訴訟程序在實(shí)體法和程序法上都缺乏規(guī)范性和制度的保障，特別在程序方面需要加以嚴(yán)格規(guī)制。由于非訴訟程序在解決糾紛的過(guò)程中所適用的規(guī)范依據(jù)往往不僅僅限于法律法規(guī)，而是有大量地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等多元化的規(guī)范和依據(jù)的參與，而且非訴訟關(guān)心的中心問(wèn)題是糾紛的細(xì)節(jié)、歷史、背景等而不是案件事實(shí)本身；其程序重點(diǎn)也不是查明事實(shí)真相，更多的只是交流和傾訴。這些都決定了非訴訟在解決糾紛的過(guò)程中將不可避免的影響糾紛解決結(jié)果的客觀和公正。□

（作者：龔琰，湖南懷化市中級(jí)人民法院刑一庭助理審判員，湖南師范大學(xué)法學(xué)院在讀法律碩士；龔潔顥，湖南邵東縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局干警）

參考文獻(xiàn)：

[1]范愉著.非訴訟程序（ADR）教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版.103頁(yè).

[2]范愉主編.ADR原理與實(shí)務(wù).廈門大學(xué)出版社.2002年版，78頁(yè).

[3]袁兆春.人民調(diào)解制度的革新.法學(xué)論壇.2009年5月.

[4]譚世貴.關(guān)于進(jìn)一步增強(qiáng)人民調(diào)解制度活力的思考.甘肅社會(huì)科學(xué).2009年5期.

[5]柳殿奎.委托調(diào)解制度的完善.法律適用.2009年9期.