論刑事司法審判中的民意滲透與限制

摘 要 民意是一種客觀存在的大眾訴求。隨著民眾法治意識的不斷增強，尤其是網絡的大眾化，民意對刑事司法審判也有了正負兩方面的影響。本文探討民意對司法的滲透，以期通過制度化構建，努力形成司法正確引導民意，民意支持司法的和諧互動關系。

關鍵詞 司法 民意 滲透 限制

中圖分類號：D920 文獻標識碼：A

2011年3月23日，西安中院在開庭審理藥家鑫一案時，在場500名旁聽人員收到了法院發放的“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，內容包括對此案量刑的意見。這種做法究竟是司法民主的進步，還是輿論壓力的“擋箭牌”？但無論如何，均代表了民意與刑事審判的互動與聯系，或者說，是民意對司法審判的滲透。其實，長期以來，從1997年的張金柱案到2003年的劉涌案，2007年的許霆案，鄧玉嬌案，再到當下的藥家鑫案，都引起了社會上的廣泛反響與回應，社會公眾關與司法機關在個案處置中形成了互動格局。尤其是網絡民意更是在每一次案件中掀起輿論浪潮。然而，這種民意的本質是什么？它對司法審判滲透的合理以及正當性在何？如何對此進行限制？本文擬對此問題作探討。

一、刑事司法領域中民意概念的厘定與本質分析

（一）刑事司法領域中民意的概念與特征。

民意，《現代漢語詞典》解釋為“人民共同的意見和愿望”。學界通行的觀點則認為是多數社會成員對其有關的公共事務或社會現象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和。而具體到司法領域的民意則主要表現為非關聯的社會大眾針對重要的法律問題根據法律正義的外在社會價值通過多種途徑所表達的一種意愿，一種訴求。由于受中國傳統法律文化的影響，從古至今，民意一直影響著我國的司法裁判，進而形成了中國式的司法裁判方式—裁判的可接受性。裁判的可接受性要求法院在判決時，首先考慮的不是判決的正當性、合理性、合法性，而是社會的可接受性。

需要指出的是， 在刑事司法領域中， 民意只能基于部分典型案件即“受到社會各界格外關注”的案件產生。鑒于我國人口眾多、 疆域遼闊，全國公安司法機關受理或處理的刑事案件或疑似刑事案件的實踐很多， 即使在信息高速發展的今天， 亦不可能為公眾所盡知曉。而只有因為各種原因而“成名”的案件， 才能引發公眾的廣泛關注。

（二）民意的本質。

究其本質，民意其實就是與案件處理結果有關 (直接或潛在)但被國家排斥在刑事訴訟活動之外的一種重要利益的體現。這種利益可能代表一個民族、種族、階層或者階級、性別的利益，也可能只是反映某一團體的利益， 它是社會利益多元化在刑事司法活動中的體現。民意體現的是一種有別于法律思維的大眾思維，是以大眾訴求表現出來的公共意志， 往往交織著理智與情感、意識與潛意識、理性與非理性、正義與非正義等多種元素， 具有相當的情緒性、非理性化和不可捉摸性，它與法律這一專門職業群體存在區別：民意體現大眾的普通理性， 而判決則體現法官在程序中所特有的技術理性; 大眾關注判決是出于對判決公正、無偏私的一種期待， 而在判決的背后起支撐作用的則主要是法官對于法律規范的信仰。因此，司法機關對公眾的這種道德要求進行理性化的思考后作出支持與否的意見， 并必須將對公眾道德意愿支持與否的理由向公眾進行公布，而決不能在公眾道德要求的刺激下進行一種“激情式的司法” 或“司法沖動”。

二、 刑事司法領域中民意的滲透與限制

（一）民意介入司法的可能性與必然性。

第一，司法的社會性本質。任何司法活動都是在特定的語境和時空下進行的，都應當與社會形勢、社會需求結合起來，特別是應與人類的普適性的社會價值結合起來。同時，作為司法主體的法官也將受到歷史或習慣、社會效用或某些正義情感的驅使，無法脫離既定的文化傳統包括民意進行獨立的思考。

第二，社會轉型的現實需求。伴隨著社會轉型的不斷深化與拓展，社會價值追求日益多元化，社會矛盾與糾紛日趨激烈。這種情形也為現代司法注入了新的要求：在司法過程中，要充分考量各種利益主體的訴求。這一客觀要求也為民意進入司法提供了現實空間。

第三，民意介入司法， 是現代民主政治的要求。按照現代民主政治的一般原理， 一切權力屬于人民，人民有權管理國家和社會事務， 有權參與決定關系自身利益的重大事項， 要求司法反映民意。如果司法脫離了以民眾為基礎的民意， 那么，司法為民的理念就成了一句空話。

（二）民意介入司法的法律規制。

民意介入司法必須以法律之上為前提，以有限介入為原則。

罪刑法定作為刑法的基本原則之一，已為當今世界各國的刑事立法所肯定，在司法實踐中，罪刑法定原則貫穿于全過程。罪刑法定原則要求犯罪、刑罰均以法律的規定為限，因此，在刑法的適用過程中，是否應該考慮民意，在多大程度上考慮民意，這種做法與罪刑法定原則之間是否沖突，二者應當如何協調，是正確貫徹罪刑法定原則所必須面對的。在實現法律效果的同時，如果能最大限度地實現刑法的社會效果，使解釋結論和判決結果符合民意，則是十分必要的，因為社會效果的實現，有助于刑法在實質上得到公眾的認同，培養人們對刑法的信仰、敬畏，這是實現刑法法治在實質上的當然要求。當民意與司法產生沖突時，應當如何協調公眾的認同與刑法的規定之間的矛盾呢？筆者認為，在此種情形下，應當堅持刑法的規定優先，以此來克制民意的非理性、沖動的一面，這是一個法治社會所必須堅持的原則。“在司法活動中當實質合理性與形式合理性發生沖突的時候，應當選擇形式的合理性而放棄實質合理性。唯此，才能堅守法的獨立價值，才能通過法律實現社會正義。在這種情況下，雖然犧牲了個案公正，使得個別犯罪人逍遙法外，但是法律本身的獨立價值得以確認，法治原則得以堅守，這就有可能實現更大程度的社會正義。

三、制度的構建與民意

民意與司法公正之間的沖突并不是不可調和的根本對立。我們應當在充分認識沖突原因的基礎上對癥下藥，結合具體國情建構有中國特色的民意與司法審判平衡制度。

（一）發揮人民陪審員在司法與民意之間的橋梁作用。

陪審制度在一定程度上承載了民意，是民眾訴求得以進入司法的有效渠道。因此，要完善陪審制度，主要是：一要保持陪審員的人民性、“草根性”，避免官僚化、科層化；二是要有利于陪審員發揮有效的審判、監督職能。

（二）形成媒體輿論與司法審判之間的互動程序。

媒體作為司法和民意之間最主要的傳輸機制之一，應該成為溝通司法和民意的橋梁。對媒體輿論的規范主要應體現在以下方面：首先傳媒在對民意的表達上必須以客觀公正為前提，媒體不能偏聽偏信，要兼聽兼報，力求做到客觀真實。

（三）法院應該逐步實現判決書的公開并加強裁判文書的法律論證。

首先，對于輿論的關注和接近， 法院應逐步實現判決書的公開，便于民眾對司法過程進行監督。 民意對司法的關注很大程度上是出于對司法不公和司法腐敗的擔心， 而通過司法過程及判決書的公開可以在一定程度上消解輿論與司法活動的沖突， 使其對司法活動形成更加客觀和公正的認識，使民意變得理性。

其次，法官應當加強裁判文書的法律論證，對裁判理由進行充分的解釋說明。給出詳細的判決理由和法律論證過程便于民眾理解，把司法的程序正義展現在公眾和媒體面前，并對情緒化的民意進行一種反說服，改變民眾因為情理認同而對司法產生的偏見，同時有利于司法權威的樹立和法律信仰的培育。

（四）實現知情權、監督法律實施抑或創造民間司法權，培養人們對于法律的信仰。

合理的目標必須經由有效的手段去實現。如果回應民意、增強法律的人民性是我們法治建設的目標之一，是法律應有之品性，那么法律對民意的回應，對民生的關注，并不意味著要放棄法律運作的獨立性，尤其是在個案中的獨立性。一旦法律運作失去了基本的獨立性，那么對民意的回應、對人民性的追求，將毀掉法律的權威，也終將毀掉法治。

四、結語

司法與民意之間的博弈更多意義上可以說是司法實現與民意和諧的一個契機，一個開始。因此，努力協調當前司法與民意的緊張關系，努力形成司法正確引導民意，民意反過來支持司法的和諧互動關系，對于構建和諧社會具有重要的意義。□

（作者：長沙市望城區人民檢察院偵監科副科長）

參考文獻：

[1]戴承歡、蔡永彤，精英意識與大眾訴求的調和—刑事司法審判中的民意滲透及限制略論，四川文理學院學報(社會科學)，2009年11月.

[2]郜占川.民意對刑事司法的影響考量—“能與不能”、“當或不當”之論爭，甘肅政法學院學報，2011年第7期.