簡評立案登記制度

摘 要 立案登記制度于2006年在“民事訴訟法修訂專家建議稿”中出現，該意見稿建議我國《民事訴訟法》的立案制度應采用立案登記制度。新民事訴訟法頒布后，很明顯，我國立案審查制度沒有被立案登記制度替換，但是，對于我國是否適合實行立案登記制度的研究從未停止過。因此，本文也對這個具有爭議和現實意義的問題進行初步的探討。

關鍵詞 立案登記 立案審查 法規出發型 權利保護要件

中圖分類號：D925.3 文獻標識碼：A

一、立案登記制度的涵義、特點和運作程序

立案登記制度即當事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院無需進行審查就應立案登記，法院不得拒收當事人的起訴狀。英美法系的很多國家在立案制度方面，實行立案登記制度。江偉教授在《民事訴訟法修訂專家建議稿》中建議實行立案登記制度。立案登記制度，旨在保護當事人的訴權，為確保訴權免遭侵害及有效行使，讓群眾‘告狀有門’。

立案登記制度要求法院對當事人的起訴狀只進行形式審查，只要當事人提交的起訴狀符合法定的形式要求，人民法院就應當登記立案，無需進行實質內容的審查，也不得拒收當事人的起訴狀。這大大提高了當事人進入訴訟程序的可能性，降低了門檻。但是，制度需要具體的程序性規定來細化，如果引進外來制度，應該關注一個前置性問題，即立案登記制度在其他國家的司法實踐中是怎樣運行的。以美國為例，美國聯邦地區法院開庭審理之前的民事訴訟流程為：

流程一：美國聯邦地區法院設有書記處，律師把起訴狀提交給接待書記員，接待書記員對起訴狀的格式進行審查，按照《聯邦民訴規則》第5條第5款的規定，“書記員不得因提交文件的格式不適當而拒絕接受所提交的任何文件”。也就是說，接待書記員工作之一，就是在錯誤發生之前或發生之時找出錯誤，并向提交文件的律師指出不一致之處，以便該律師能夠在提交之前糾正文件。

流程二：助理書記員給每個新的訴訟案件編上連續的民事備審案件號碼，然后將該案件號碼記入管理登記簿，并在各個訴訟文件上標注號碼。

流程三：書記員處將管理登記簿中的案件安排給地區法官和治安法官，一般通過計算機編程這種能確保隨機選擇的程序來進行的。

流程四：在起訴狀提交并對新案指派了司法官員以后，起訴狀就轉交給備審案件書記員。

流程五：送達訴訟文書、當事人雙方代理律師調查取證。

流程六：審前日程安排會議，法院一般要求律師至少參加一次審前日程安排會議。通過日程安排會議可以明確或縮小爭點，這樣能促進和解或縮短庭審過程。

根據美國的民事立案過程，可以將立案登記制度的特點歸納為：

第一，立案登記制度中，訴訟始于起訴狀提交到地區法院書記員。

第二，立案登記制度中，書記員處在起了重要作用。書記員處的職員根據法律規定確保民事案件有效地運轉；告知當事人遵循地區法院的程序規則；另外，書記員處的職員對案件管理負有責任，在民事訴訟審前階段，書記員處要對案件進行嚴格的管理，使律師遵守法院的日程安排令、及時地提交他們的動議 書，并且不得濫用調查程序。

第三，立案登記制度是與庭前準備程序、訴答程序相配套的一種制度。立案登記可能使大量的民事案件涌入法院，為緩解法院壓力和花費，采用完備的庭前準備程序可以使大量案件在庭前準備階段了結。雙方通過庭前準備階段的證據交換、審前會議，確定雙方爭點，通過了解對方的證據材料往往可以預料到庭審的結果，這樣可以促成雙方的和解，終結訴訟程序。即使當事人雙方沒有和解，通過庭前準備程序明確雙方爭執的焦點，也可以縮減開庭審理的時間。

通過對美國的立案登記制度程序與江偉教授修改建議稿中立案登記制度進行比較，可以看出存在以下不同：美國民事訴訟中，書記員對案件進行登記后，開始庭前準備程序，法官并不對管轄、當事人訴訟能力等大陸法系中所說的訴訟要件進行審查，對訴訟要件異議的提出都是由對方當事人進行的，并由對方當事人舉證。而建議稿中所提的立案登記制度，在法院對案件登記立案之后，法官還要依職權審查起訴條件，而不是通過當事人的對抗來進行的。可以說建議稿中所說的立案登記并非實質意義上的立案登記制度。立案登記制度強調的是當事人在立案程序中的程序參與權，既包括在程序啟動上的主動，也包括在登記備案后開庭前的庭前準備程序中，當事人雙方之間就管轄、當事人能力和訴訟能力等問題進行積極的主張、質證與抗辯。

二、 立案登記制度的適用環境

任何制度的移植引入都不可能是孤立的，而是在一個法律體系框架下發揮著預期的法律效果的。以美國的民事訴訟程序為例，可以得出有關立案登記制度的以下結論：

第一，立案登記制度主要實行于英美法系國家。英美法系國家以判例法為主；在訴訟法領域實行比較徹底的辯論主義，當事人在訴訟程序中享有充分的參與權，法官在訴訟中是一個中立的角色。此外，英美法系國家解決糾紛機制的類型是“事實出發型”，即只要當事人認為自己的權利遭到損害，提出自己受到損害的事實，法院就應當提供保護。因此，在英美法系國家，沒有當事人適格的概念，無需從受損害的事實中提出一實體法上規定和支持的法律關系或者權利主張。這樣，立案登記制度在英美法系國家運行，就有了法律上的肥沃土壤。

第二，立案登記制度有完備的庭前準備程序和訴答程序相配合實施運作。立案登記制度下，僅僅對當事人的訴狀作形式上的審查，法院就登記備案，導致大量的糾紛案件進入司法程序中，法院因當事人的訴權開始而取得了審判權，因此，法院就負有大量的司法職責而不堪重負。與此同時并行的庭前準備程序，在一定程度上解決了這一問題，即法院在庭審前組織當事人進行爭點歸納、證據交換等，同時，是否符合訴訟要件這一問題，也由當事人進行主張和抗辯，法官不依職權審查，從而過濾了部分案件，減輕了法院開庭審理的負擔。

第三，實行立案登記制度的國家，民事訴訟中一般都規定了濫訴懲罰制度。

三、 對于立案登記制度移植于我國民事訴訟體系中的評析

通過以上闡述，作者認為，由于我國的法律傳統、現行的法律制度框架以及司法實踐的現狀，不宜引入立案登記制度。理由如下：

第一，我國是成文法國家，繼承了大陸法系的傳統，主要表現在：

1、我國繼承了大陸法系的法規出發型的訴訟邏輯。“法規出發型”，意味著當事人要獲得法院的司法救濟，就得有相應的實體法規范的支持，因此，在請求法院對本案予以裁判時，應當從損害事實中提煉出一個抽象的實體法律關系或權利的主張，如此提交法院，法院的審理對象才明確。而英美法系的訴訟邏輯是“事實出發型”，當事人只要把爭議的事實提交到法院，法院的審理對象就確定了，就是當事人爭議的事實本身。立案登記制度在此種訴訟邏輯下，便有了理論基礎。我國正是大陸法系的訴訟邏輯，當事人想要啟動司法程序，就必須提出明確的訴訟標的，從而確定當事人是否適格等一系列問題，否則，司法程序就無法啟動，法院也無從取得審判權。因此，立案登記制度，與我國的訴訟邏輯是相左的，不宜將其引入到我國的民事訴訟中。

2、我國的訴權學說采用的是 “本案判決請求權說”。“本案判決請求權說”承認訴權是公法上的權利，但不能與實體法割裂，實體法上的請求權或法律關系的主張，就是訴權行使的內容，也是法院審判的對象，否則，沒有實體內容的訴，這在成文法以及“法規出發型”訴訟邏輯的我國，很難想象是如何進行的。“本案判決請求權說”是對具體訴權說的糾正，具體訴權說最重要的內容，便是“權利保護要件”。權利保護要件包括程序要件和實體要件，程序要件是否符合的意義在于是否能訴訟系屬，該要件包括當事人適格和訴的利益兩方面內容。當事人適格，指訴訟在哪些人之間進行最有意義、最能解決問題，也是德國人提出的有“訴訟實施權”之人，無訴訟實施權之人不能啟動和進入訴訟程序，這既是對司法資源的保護，也是為了避免不適合的被告被牽扯進訴訟當中來。而“訴的利益”，是指針對一個具體的糾紛，以司法裁判的方式給以保護的可能性和必要性一。可見，程序要件就是給當事人進入訴訟設置了許多關口，“建立篩選機制”，“使得并非所有的爭議都能夠憑借主體的起訴行為而當然地進入到國家司法程序”，這也是與“法規出發型”的訴訟邏輯一脈相承的。反觀英美法系國家，以美國為例，訴權學說傾向于抽象訴權說，該學說認為訴權是私人依據程序法規定，請求法院作出合法裁判的權利，這里的裁判并不是具體的裁判，而是只要裁判作出，訴權就實現了。既然訴權無須以特定的實體法律關系為依托，那么，只要享有司法保護請求權的人，就可以啟動訴訟程序。此外，英美法系沒有 “訴的利益”的概念，而是認為“既然權利遭受侵犯的原告申請司法救濟，那么對于司法救濟的需要是不成問題的”，“事實上，美國社會的理想主義傾向是，只要存在受到侵害等不正義的事態，就應當予以糾正”。據此，立案登記制度也就相得益彰了。而這顯然與我國的訴權理論是大相徑庭的。

第二，我國沒有建立完善的立案登記制度配套機制。以上是在理論層面進行的深層次剖析，而從技術層面來講，美國的立案登記制度的實行有強大的律師隊伍、完善的庭前準備程序、有力的當事人調查證據保障措施等一系列配套機制，這些配套機制的存在在一定程度上可以緩解立案登記帶來的法院工作壓力以及司法成本，而以我國目前的司法狀況并不能適應立案登記制度帶來的巨大沖力。

四、結論

立案登記制度在英美法系國家有存在的合理和體系兼容性，在我國，大陸法系的法律傳統決定了立案登記制度無法在我國的民事訴訟法理論和體系中存在。因此，立案登記制度只是英美法系的產物，在英美法系國家可以發揮作用，在我國設立會打破大陸法系傳統的一致性，使我國的民事訴訟法從理論到實踐都會成為不倫不類的怪象綜合體。□

（作者：西南政法大學2010級民事訴訟法專業研究生）

注釋：

動議是指當事人或律師向法院提出的作出某一裁定或命令的申請。

參考文獻：

[1]湯維建等譯.美國聯邦地區法院民事訴訟流程.法律出版社，2001年7月版，第13頁.

[2]黃娟.司法裁判供給中的利益衡量——一種訴的利益觀.中國法學.2003年第4期第79—80頁.

[3]邵明.論訴的利益.中國人民大學學報，2000年第4期第119頁.